Методы информационного права

Предмет и метод правового регулирования должны обладать определенным единством и общностью. Отрыв способов воздействия от содержания регулируемых общественных отношений крайне отрицательно сказывается на эффективности регулирования в целом.

Исходя из этого занимающиеся информационным правом нередко пытаются противопоставлять два метода правового регулирования: свободный, основанный на нормах международного частного, гражданского права, и жесткий, базирующийся на нормах административного и уголовного права. Первый метод рассчитан на информационные отношения, в которых субъекты относительно свободны и равноправны, а второй — на информационные отношения, где субъекты ограничены в поведении и часто неравноправны. Думается, сегодня это противопоставление неуместно. В силу неразработанности методологии информационного права названные методы объективны, существуют и системно выражают признаки, характерные для регулируемых различными отраслями и нормами права информационных отношений.

Таким образом, можно утверждать, что в рамках информационного права существует комплексный механизм правового регулирования. Предметом данного механизма является все многообразие информационных отношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в информационной сфере общества и ее подсистемах. Характер информационных отношений определяет и именуемую методами правового регулирования комбинацию юридических приемов, способов воздействия на субъектов.

Отсюда представляется возможным выделить в информационном праве два противоположных метода:

• — диспозитивный (автономный) — метод равноправия сторон, координации, основанный на дозволениях;
• — императивный (авторитарный) — метод властных предписаний, основанный на запретах, обязанностях, наказаниях.

Становится очевидным, что в области информационного права вполне обоснован подход к проблеме методов правового регулирования с позиций, учитывающих следующие обстоятельства: 1) системность используемых для регулирования информационных отношений правовых средств; 2) специфика регулируемых информационных отношений.

В частности, диспозитивный метод правового регулирования информационных отношений предполагает такой характер информационной деятельности рассматриваемых участников правоотношений, при котором последним предоставляется свобода (собственное усмотрение) в реализации своих прав, целей и задач. Например, согласно ст. 17 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124−1 «О средствах массовой информации» учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности, а в ст. 1 провозглашается, что в нашей стране поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств, а также оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о СМИ.

Императивный метод правового регулирования информационных отношений заключается в регламентации и установлении для субъектов определенных запретительных мер, которые подлежат исполнению на практике. По сути дела, речь идет о регламентации и установлении обязанностей субъектов отношений, которые занимают значительное место в содержании норм информационного права.

Например, согласно ст. 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, не допускается, а ст. 4 установлен запрет на распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ. При изменении местонахождения редакции, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для сетевого издания, периодичности выпуска и максимального объема СМИ учредитель обязан в месячный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган (ст. 11 Закона РФ).

Введение

в информационном законодательстве обязанностей для субъектов информационных правоотношений исключает всевозможные неправомерные действия и правонарушения. Например, за ущемление свободы массовой информации, а также за злоупотребление свободой массовой информации наступает гражданская, административная и даже уголовная ответственность в соответствии с действующим законодательством (гл. 7 Закона РФ «О средствах массовой информации»), что нередко исключает подобные правонарушения, хотя, к сожалению, не всегда.

Рамки должного поведения регламентируются для того, чтобы общественно полезная деятельность субъектов информационных отношений достигала своих целей, вместе с тем не доводя дело до серьезных правонарушений и преступлений. В противном случае начинает жестко действовать закон и наступает соответствующее наказание. Например, воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации является уголовным преступлением, совершение которого влечет соответствующее наказание (ст. 144 УК РФ).

Анализ показал, что в связи с регулированием информационным правом различных общественных отношений и с учетом содержательных аспектов самих информационно-правовых отношений могут применяться и такие методы правового регулирования, как:

• — метод равноправия сторон в информационно-правовой деятельности;
• — власти и подчинения;
• — координации в информационно-регулятивных отношениях. Таким образом, суть методов и средств правового регулирования информационных отношений может быть сведена к следующему:
  • а) установление определенного порядка действий и отношений в информационной сфере — это предписание к действию в соответствующих условиях и надлежащим образом, предусмотренным той или иной нормой права. Так, в ст. 8 Конвенции о преступности в сфере компьютерной информации от 23 ноября 2001 г. установлено, что каждая сторона (государство) квалифицирует согласно своему внутригосударственному праву мошенничество в сфере высоких технологий в качестве уголовного преступления и принимает необходимые законодательные меры к правонарушителям. Однако меры наказания в указанной статье нe определяются;
  • б) запрещение определенных действий под угрозой применения соответствующих юридических средств воздействия. Так, в соответствии с п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612, не допускается купля-продажа алкогольной продукции по каталогам или через Интернет, а также продажа иных товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации;
  • в) предоставление возможности выбора одного из вариантов должного поведения, предусмотренного нормой информационного права. Анализ информационного законодательства Франции и Германии показывает, что этот метод нередко рассчитан на регулирование поведения должностных лиц и крупных специалистов, участвующих в информационных отношениях. Причем последние не вправе отказываться от указанного выбора сотрудничества. Это — «жестковатый» вариант дозволения, который дает возможность проявления самостоятельности при решении многих юридических вопросов. Например, согласно ст. 2—9 упомянутой Конвенции о преступности в сфере компьютерной информации должностные лица и полиция обязаны вести борьбу с подлогом, неправомерным завладением и перехватом информации, распространением детской порнографии в цифровой среде и привлекать преступников к уголовной и иной ответственности за совершение компьютерных и иных преступлений.

Отличительными особенностями правового регулирования информационных отношений является то, что эти связи нередко носят властную окраску, могут в определенных условиях характеризоваться в качестве властеотношений. За этим их обозначением скрывается жесткость, властность информационного права во многих вариантах регулирующего воздействия (особенно в реакции на компьютерные преступления) независимо от форм правового влияния на поведение субъектов рассматриваемых отношений (предписание, разрешение, запрет, дозволение). Однако сегодня жесткость и властность не являются основными качествами правового регулирования информационных отношений, ибо главное здесь — свобода действий в обмене информацией между субъектами, в совершении различных сделок. Эти же качества мы легко обнаруживаем сегодня в механизме правового регулирования, используемом и другими отраслями российского права.

В целях дальнейшего исследования представляется правильным выделение в информационном праве как целостной системе сфер публично-правового и частноправового регулирования. Например, подавляющее число норм, регулирующих деятельность субъектов в сфере электронной торговли, носит диспозитивный характер, причем определяющим на сегодняшний день является саморегулирование участников. Порой здесь отсутствует детальная регламентация поведения субъектов права и преобладают диспозитивные начала. Вместе с тем в информационном праве действуют и многочисленные императивные нормы, которые отличаются детальностью регулирования правил поведения ее субъектов, например в сфере лицензирования деятельности операторов связи, обязательном предоставлении экземпляров документов и др. Данные положения в этом случае свидетельствуют о сложном характере регулирования (а точнее, саморегулирования), сочетающего как диспозитивные, так и императивные начала^[1].

• [1] См. более подробно: Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1994. С. 15—152.