Основу этого подхода составляет, прежде всего, теория постиндустриального общества Д. Белла (сам термин «постиндустриальное» Белл считал близким по смыслу к «информационному обществу»). С этой точки зрения информационным считается общество, в котором снижается занятость в сфере производства (уменьшается необходимость в физическом, ручном труде) и возрастает количество работников сферы услуг, основой труда которых является информация, реализующаяся через обучение и опыт. Как отмечает Уэбстер, множество авторитетных авторов, включая П. Дракера и М. Кастельса, считают ключевым фактором развития современной экономики людей, способных производить и использовать информацию.
Однако, как и в случае с ростом значимости информации в экономике, рост информационного труда сложно зафиксировать эмпирически. В частности, проблемы возникают при распределении занятий по категориям: какие виды деятельности следует однозначно отнести к «информационным», а какие к «индустриальным»? Стрелочник на железной дороге обладает большим запасом сведений о путях, маршрутах, расписании движения поездов, поддерживает связь с коллегами по линии, станционным персоналом и машинистами, не испытывает необходимости применять физический труд и при всем этом является рабочим индустриальной эпохи. В то время как специалист по ремонту нового офисного оборудования совершает простые манипуляции, зачастую требующие физических усилий, работает в некомфортабельных условиях, возможно, знаком с устройством ремонтируемых предметов поверхностно, тем не менее он считается информационным работником, поскольку в своей профессиональной деятельности имеет дело с новыми технологиями.
Таким образом, полагает Уэбстер, слишком велик риск впасть в оценочные суждения, а это не позволит объективно отразить динамику доли работников информационного труда. Кроме того, существующая на данный момент методология не позволяет анализировать качественные характеристики информационного труда как фактора становления информационного общества. Традиционный статистический подсчет «информационных работников» не отражает их положения в иерархической структуре общества, не позволяет оценить объем власти или статусы, доступные этим людям.
