Сравнительный анализ типов федерации
На сегодняшний день нет единого подхода в трактовке федерализма как теории одной из форм государственного устройства и федерации как самой формы государственного устройства. Существует множество их толкований, концепций и идей. К примеру, швейцарский исследователь М. Устери обнаружил около двух десятков трактовок федерализма. Американский политолог У. Стюарт собрал 497 его толкований. Иначе… Читать ещё >
Сравнительный анализ типов федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
На сегодняшний день нет единого подхода в трактовке федерализма как теории одной из форм государственного устройства и федерации как самой формы государственного устройства. Существует множество их толкований, концепций и идей. К примеру, швейцарский исследователь М. Устери обнаружил около двух десятков трактовок федерализма[1]. Американский политолог У. Стюарт собрал 497 его толкований[2]. Иначе говоря, существует множество теорий этого весьма сложного феномена. Поэтому естественно, что в отечественной и зарубежной политической науке не прекращаются споры и дискуссии о сущности федерализма, его структурных элементах, пригодности для той или иной страны или народа, достоинствах и преимуществах по сравнению с другими формами государственного устройства.
Договорный и конституционный типы федераций
Пытаясь объяснить сложность единой трактовки федерализма, американский исследователь Дж. Элейзер выделял следующие факторы: «во-первых, федерализм одновременно относится к структуре и функционированию государственной власти; во-вторых, содействует сохранению, как единства, так и разнообразия общественных структур; в-третьих, включает действие как политических, так и социальных факторов; в-четвертых, связывает воедино как цели, так и средства их достижения; в-пятых, связывает эти цели, как с развитием страны, так и с глобальными проблемами мирового развития; в-шестых, постоянно меняет формы своей политической организации»[3].
С учетом изложенных соображений можно сделать вывод, что проблемы федерализма и федеративного государства требуют комплексного сравнительного изучения, которое позволяет выявить как общие черты и тенденции развития современного федерализма, так и его страновую специфику. Сравнительный анализ типов федерации и национальных ее моделей дает возможность лучше понять различные формы проявления, аспекты, грани этой весьма сложной формы государственного устройства. Такой анализ, в свою очередь, предполагает классификацию типов или моделей федерации, которая должна охватывать сущность и основные составляющие федерации, ее место и роль в современном мире, правовые основы устройства, характер взаимоотношений центра и субъектов федерации, разделение предметов ведения между различными уровнями государственной власти и др.
Разными авторами предлагаются собственные классификации федераций. Наиболее распространенной из них является классификация, базирующаяся на таком основополагающем критерии, как конституционноправовое оформление. По этому принципу выделяются конституционная и договорная федерации. Некоторые авторы называют также конституционно-договорный или договорно-конституционный тип, сочетающий принципы обоих названных типов. Выбор одной из них для той или иной страны представляет весьма трудную задачу.
Договорная федерация, как правило, создается путем заключения самостоятельными государствами или государственными образованиями договоров об объединении. Иначе говоря, здесь основополагающим учредительным или государствообразующим документом является федеративный договор, или иной аналогичный ему документ. Соответственно, федерация рассматривается как добровольный союз, в котором вступающие в него государства или государственные образования делегировали ряд своих прав и полномочий центральной или федеральной власти. При этом каждый член федерации сохраняет за собой определенную долю суверенитета в принадлежащей ему юрисдикции. Центральное правительство не может внести каких-либо изменений в конституционный договор, а каждый член может при желании расторгнуть этот договор и выйти из состава федерации.
Как показывает мировой опыт, договорные федерации являются наиболее слабыми, поскольку допускают добровольный выход одного или нескольких субъектов из состава федеративного союза по своему усмотрению. Поэтому неудивительно, что договорный принцип устройства федеративного государства вызывает, пожалуй, наибольшее число споров, особенно касательно вопроса о его влиянии на характер российского федерализма.
Они либо рано или поздно распадаются, либо превращаются в конституционный тип федерации. Наглядное представление об этом дают следующие примеры. Так, казалось бы, более или менее нормально функционировавшая федерация Мали, созданная на основе Судана и Сенегала, довольно быстро распалась. Такую же судьбу постигла другая федерация — Сенегамбия, в состав которой входили Сенегал и Гамбия. В 1965 г. из федеративного государства Малайзия, образованного в 1963 г., вышел один из штатов — Сингапур, определившийся как самостоятельное суверенное государство.
Однако здесь проблема состоит в том, что не всегда точно можно определить, к какому из типов принадлежали бывшие СССР, Югославия и Чехословакия, которые также распались в первой половине 1990;х гг. На их развалинах образовалось множество независимых государств.
В качестве противоположного примера можно привести эволюцию американской федерации. Как известно, конституция США 1787 г., на основе которой была сформирована государственно-политическая система этой страны, являлась компромиссным документом. Он был подготовлен и принят с учетом разнородных, зачастую противоречащих друг другу позиций и интересов 13 североамериканских колоний, преобразованных, согласно Статьям Конфедерации 1783 г., в штаты (по английски — states, т. е. государства). Как явствует из названия учредительного документа, государство, созданное в результате войны за независимость, представляло собой конфедерацию. Соответственно, Конституцию 1787 г. можно было рассматривать как договор о формировании нового американского государства на принципах федерализма.
Действительно, многие политики и государственные деятели тогдашней Америки были склонны трактовать ее именно в этом духе. Один из отцовоснователей США Т. Джефферсон был убежден в том, что договор, лежащий в основе союза, может быть расторгнут, если федеральный центр в своей деятельности выходит за рамки делегированных ему полномочий. А Дж. Кэлхун, который выступал как идеолог Конфедерации 11 южных штатов, отколовшихся от северных штатов в период Гражданской войны в первой половине 60-х гг. XIX в., отстаивал право выхода штатов из состава союза на том основании, что права штатов имеют приоритет перед властными полномочиями федерального центра.
Однако, как показывает опыт США и эволюции трактовки Конституции этой страны, американское государство, сохраняя в теории договорный характер, постепенно превращалось в конституционную или, во всяком случае, в конституционно-договорную федерацию. К тому же в Конституции отсутствуют некоторые важные политико-правовые принципы, содержащиеся в Декларации независимости США, конституциях штатов и Статьях конфедерации, такие, например, как суверенитет штатов, право народа на восстание, естественные права человека, общественный договор и др.
Что касается конституционной федерации, то в ней в качестве основополагающего учредительного государствообразующего документа выступает федеральная конституция, которая определяет системные и структурные принципы государственного устройства. В отличие от договорной федерации конституционная федерация не допускает возможности выхода какого-либо из субъектов из состава федеративного союза без соответствующего согласия всех остальных субъектов федерации. Попытки же силового решения проблем выхода из федерации, как правило, чреваты непредсказуемыми кровавыми последствиями.
Обоснованность этого тезиса воочию подтвердилась на примере гражданской войны начала 60-х гг. XIX в., когда 11 южных штатов объявили о своем добровольном выходе из состава США и образовании самостоятельного государства под названием Конфедерации южных штатов. Однако Вашингтон решительно воспротивился этому и использовал вооруженную силу для восстановления единства государства. Именно конституционный принцип стал одним из краеугольных камней жизнеспособности и долговечности Соединенных Штатов как великой мировой державы, основанной на федеративных поступках.