Дискуссия «Политический режим в современной России»

За круглым столом собрались участники дискуссии. В процессе обсуждения они пытаются определить специфику политического режима в современной России. Ниже приведены основные положения их выступлений. Познакомьтесь с ними. Сформулируйте свою точку зрения на характер современного российского политического режима.

Первый участник. Как я полагаю, в России в 1990;е гг. сформировался демократический режим. Рассмотрим его рсновные признаки. С точки зрения теории конкурентной демократии в России налицо все признаки демократии, и прежде всего конкуренция за голоса избирателей для обретения власти.

Второй участник. А как в таком случае быть с пресловутым «административным ресурсом», который достаточно часто используется властью как на общефедеральных, так и на региональных выборах? Этот фактор тоже является критерием демократии? Первый участник. Безусловно, использование «административного ресурса» не является признаком демократии. Однако, если мы обратимся к теории полиархии Р. Даля, мы увидим, что политическая система России соответствует двум основным критериям: политической конкуренции и правам большинства граждан на политическое участие. Политическая конкуренция в современной России, несмотря на ее некоторые ограничения, несомненна. Практически все взрослое население независимо от этнической, расовой, религиозной и социальной принадлежности обладает избирательными правами, а значит, может на равных участвовать в политическом процессе. Политический режим в России соответствует основным признакам полиархии.

Третий участник (обращаясь к первому). Если мы соотнесем основные черты российского политического режима с характеристикой семи институтов, которые, по Р. Далю, характеризуют полиархию, то мы увидим значительное несоответствие. Разве можно говорить о контроле российских представительных органов власти над правительством? Можно ли говорить 6 свободных и справедливых выборах в период злоупотребления «административным ресурсом*? И, наконец, насколько корректно говорить о независимых российских партиях и группах интересах? Я полагаю, что российский режим не соответствует как минимум половине признаков полиархии Р. Даля.

Четвертый участник. Мне представляется, что российский политический режим можно характеризовать как в значительной степени гибридный.

Первый участник. Как вы полагаете, в России сложилась демократура или диктократия?

Четвертый участник. Я думаю, что для характеристики политического режима наиболее подходит характеристика «делегативной демократии*, данной Г. О' Доннеллом. Доннелл называет делегативной демократией политический режим, в котором власть избирается демократическим путем, но институты «горизонтального* контроля и взаимоограничения властей не сформировались. «Делегативные демократии, — отмечает он, — основываются на предпосылке, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной, но своему усмотрению, при этом он ограничен лишь обстоятельствами существующих властных отношений и определенным конституцией сроком пребывания у власти.

Президент рассматривается как воплощение нации, главный хранитель и знаток ее интересов. Политика его правительства может слабо напоминать его предвыборные обещания — разве президенту не переданы и полномочия управлять по своему разумению? Предполагается, что эта фигура отечески заботится о всей нации, а политической базой президента должно быть движение, которое преодолевает фракционность и мирит политические партии.

Как правило, в странах делегативной демократии кандидат в президенты заверяет, что он выше политических партий и групповых интересов. Разве может быть иначе для того, кто воплощает собой всю нацию? С этих позиций другие институты — суды и законодательные власть — лишь помеха, нагрузка к преимуществам, которые дает статус демократически избранного президента на внутренней и международной арене. Подотчетность таким институтам представляется одним препятствием к полноте осуществления власти, делегированной президенту*.

Пятый участник. Мне кажется, что для характеристики российского режим больше подошла бы категория «дефектной демократии*, предложенная немецкими политологами В. Меркелем и А. Круассаном.

Шестой участник. Не кажется ли вам, уважаемые участники дискуссии, что прилагательные «дефектная*, «делегативная*. «посткоммунистическая* в добавлении к существительному «демократия* мало что объясняют содержательно?

Четвертый участник. Какова же, на ваш взгляд, содержательная характеристика российского политического режима?

Шестой участник. Мне кажется, что, несмотря на наличие электоральной конкуренции, демократия в России значительно отличается от демократии западных стран. Это отличие в первую очередь связано с тем, что в нашей стране оказались неразвитыми формальные институты. Институты, действующие у нас, имеют преимущественно неформальный характер. Именно незавершенность процесса институционализации и является отличительной чертой современного российского политического режима.

Седьмой участник. Я бы хотел обратить внимание участников нашей дискуссии на то обстоятельство, что в различных субъектах федерации России сложились разные политические режимы. Об этом говорят последние политические исследования. Поэтому я полагаю, что еще одной чертой политического режима в России является его «фрагментарный» характер. В условиях глубокого раскола и соперничества элит политический режим в России можно характеризовать как центробежную демократию.

Восьмой участник. Позволю себе возразить предыдущему участнику дискуссии. Во-первых, в России не наблюдается раскола, но национальному, религиозному или любому иному признаку. Во-вторых, с конца 1990;х внутри российской элиты наметились тенденции к консолидации. Я сомневаюсь, что мы можем применять концепт А. Лейпхарта центробежной демократии применительно к анализу России начала XXI в.

Таковы основные мнения участников дискуссии. С какими из них вы можете согласиться, а с какими — нет? Представленные точки зрения отражают различные подходы к анализу российского политического режима в отечественной политологии. Обращение к соответствующей литературе по указанному вопросу позволит вам глубже познакомиться с содержанием проблемы и сформулировать свою позицию относительно политического режима в современной России.

Литература

к дискуссии

Гельман В. Я. Расцвет и упадок электорального авторитаризма в России // Политая. 2012. № 4. С. 65−88.

Гельман В. Я. Политические основания «недостойного правления» // Политая. 2016. № 3. С. 90−115.

Грин К. Ф. Политическая экономия авторитарного однопартийного доминирования // Политая. 2011. № 1. С. 19−49.

Лубский А. В. Институциональная матрица естественного государства и социальный порядок в России // Политическая концептология. 2016. № 4. С. 114−123.

Мельвиль А. Ю._у Стукал Д. К., Миронюк М. Г. Траектории режимных трансформаций и типы государственной состоятельности // Полис. Политические исследования. 2012. № 4. С. 8−30.

Пастухов В. Б. Реставрация вместо реформации. Двадцать лет, которые потрясли. М.: ОГИ, 2012. 528 с.

Патрушев С. В. Кликокрэтический порядок как институциональная ловушка российской модернизации // Полис. Политические исследования. 2011. № 6. С. 120−133.

Поляков Л. В. Электоральный авторитаризм и российский случай // Политая. 2015. № 2. С. 8−20.

Ривера Д., Ривера Ш. В. Ельцин, Путан и президентская власть // Полис. Политические исследования. 2012. № 3. С. 19−29.

Розов Н С. Неопатримониальные режимы: разнообразие, динамика и перспективы демократизации // Полис. Политические исследования. 2016. № 1. С. 139−156.

Розов Н. С. Теория трансформации политических режимов и природа неопатримониализма // Полис. Политические исследования. 2015. № 6. С. 157−172.

Тилли Ч. Государственное ресурсоизвлечение и демократия // Социология: теория, методы, маркетинг. 2007. № 4. С. 38−49.

Фисун А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология // Отечественные записки. 2007. № 6. С. 8−28.

Шкель С. Н. Неопатримониальные практики и устойчивость авторитарных режимов Евразии // Политая. 2016. № 4. С. 94−105.