Политические системы и публичная политика

Связь между характером политической системы и характером публичной политики взаимная, хотя можно ставить вопрос и об их относительной самостоятельности. Политическая система часто определяет характер и направленность публичной политики, а последняя заставляет проводить модификацию структурных компонентов системы. В сравнительной политологии при изучении различных политических систем взаимная обусловленность системы и политики находит выражение в соответствующих типологиях. Александр Смит исследовал двенадцать случаев конфликтов по поводу публичной политики в пяти западных демократических странах с выделением четырех основных типов политических курсов¹. В центре его исследования лежит представление о результатах политики как некоем наборе или пучке правительственных решений по спорным вопросам. Дифференциация политических курсов строится на основании сравнения акторов, представляющих законодательную и исполнительную власти, и процессов принятия решений. В результате выделяются четыре основных типа публичной политики:

• 1) распределительная политика;
• 2) секторально-фрагментированная политика;
• 3) эмоциональная политика;
• 4) перераспределительная политика.

При этом тот или иной тип публичной политики используется в различных странах при решении конкретных проблем и не составляет устойчивой характеристики той или иной демократической системы. Фактически представленные типы публичной политики являются некими моделями, одинаково приспособленными для всех демократий при решении конкретных проблем. Так, в ФРГ распределительная политика использовалась при решении проблем, возникавших по поводу субсидий для сельского хозяйства, а перераспределительная — в ходе конфликта по вопросу соучастия в решениях.

Иная попытка типологии публичной политики была предложена Гаем Питерсом, Джоном Дуги и Кэтлин Маккуллох^[1][2]. Свое исследование они построили на основе сравнения различных демократических стран, распределенных по типам демократий Арендтом Лейпхартом. Типы демократий сопоставляются с двумя переменными: поведением на «входе» политической системы и характером системы принятия решений. При этом две переменные включают два значения: интегрированное и фрагментированное поведение и интегрированная и фрагментированная системы принятия решений. В результате получаются четыре типа демократий, сопоставленных с четырьмя типами публичной политики (табл. 17.4).

Таблица 17.4

Объединенная типология политических систем и публичной политики¹

Понятия интегрированного и фрагментированного поведения и соответствующие системы принятия решений относятся к уровням фрагментации требований, поступающих в политическую систему из экономического и социального окружения. Деполитизированная демократия характеризуется коалиционным поведением элит, включением в процесс принятия решений всех основных групп интересов, низким уровнем политизации основных государственных проблем. Такая демократия проводит перераспределительную политику, повышая уровень равенства в обществе. Сообщественная демократия характеризуется фрагментированной политической культурой, совмещенной с коалиционным или согласованным поведением политических элит. Регулятивная публичная политика направлена на поддержание уже установленных равновесий за счет действий элитных групп. Центростремительная демократия характеризуется относительно однородной политической культурой, активной конкуренцией между группами элит и заинтересованными группами за влияние на публичную политику. Центробежная демократия включает отсутствие согласия и интеграции как на уровне элит, так и на уровне масс, характеризуется неограниченным политическим конфликтом и сильным потенциалом для нестабильности и социальных взрывов. Политика распределения определяется силовым нажимом различных политических акторов, побеждающих в политической конкуренции.

Иной ракурс рассмотрения различных национальных типов публичной политики в зависимости от особенностей политических систем можно найти в работах Рана Премфорса^[3][4] и уже упоминавшейся работе Хайденхаймера, Хекло и Адамса^[5]. В качестве основы сравнения эти исследователи используют различные политические стили, характеризующие принятие решений по публичным вопросам. Политические стили описываются следующим набором переменных, каждая из которых оценивается по шкале 1—3:

• 1) характер политических перемен, оцениваемый как радикальный, изредка радикальный и нерадикальный;
• 2) централизм: высоко централизованный стиль, централизованный и менее централизованный;
• 3) консультация: экстенсивно консультационный стиль, спокойный экстенсивно консультационный стиль, ограниченная консультация;
• 4) открытость: открытый, относительно закрытый, закрытый стиль;
• 5) конфликтный уровень: высокий, относительно низкий, низкий;
• 6) совещательный: высокий уровень совещательности, относительно совещательный, не очень совещательный.

Все эти переменные используются при сравнении формирования публичной политики (табл. 17.5).

Таблица 17.5

Политические стили в Великобритании, Франции и Швеции¹

Политический стиль в Великобритании характеризуется тенденцией к проведению широких консультаций, избеганием радикальных перемен в политике и стремлением не осуществлять действия, которые приводили бы к экзальтации хорошо организованных интересов. Французский стиль, наоборот, включает ориентацию на проведение радикальных перемен в политике, направленных на разрешение интенсивных конфликтов. Политический стиль в Швеции также отмечен радикальными переменами, но при этом проводятся широкие консультации и предпринимаются усилия, чтобы умиротворить оппозицию. Если оценить все три страны по шести переменным, то Швеция^[6]

по четырем измерениям находится на первом месте, ее политика наиболее открыта и характеризуется широкими консультациями и высокой степенью совещательное™. Великобритания оценивается в целом низкими показателями интенсивности радикализма политических перемен, совещательное™ и открытости. Франция оценивается высоко по уровню радикализма и централизации и низко по уровню консультаций. Данная типология была использована при анализе политики в сфере высшего образования в этих странах.

• [1] Smith А. Т. The Comparative Policy Process. Santa Barbara: ABC-Clio Press, 1975.
• [2] Peters G., Doughtie J., McCulloch K. Types of Democratic Systems and Types of PublicPolicy // Comparative Politics. 1977. Vol. 9. № 2. P. 327—355.
• [3] Peters G., Doughtie J., McCulloch К. Types of Democratic Systems and Types of PublicPolicy // Comparative Politics. 1977. Vol. 9. № 2. P. 335.
• [4] Premfors R. The Politics of Higher Education in a Comparative Perspective: France, Sweden, United Kingdom. Stockholm: Stockholm University, 1980.
• [5] Heidenheimer A., Heclo H., Adams C. Comparative Public Policy: The Politics of SocialChoice in America, Europe and Japan.
• [6] Heidenheimer A., Heclo Н., Adams С. Comparative Public Policy: The Politics of SocialChoice in America, Europe and Japan. P. 351.