Отличия в выводах на основе критического эксперимента и демонстрационных опытов

Контрольные условия и критический эксперимент

Другим важным аспектом построения обобщения выступает учет того факта, проводился ли контрольный эксперимент или критический. В первом случае поле конкурирующих теоретических гипотез не включено в экспериментальную ситуацию. Во втором случае сопоставляются как минимум две теоретические гипотезы, из которых следуют ЭГ и КГ; при этом предполагаются разные утверждения об опосредствующих эффект базисных процессах.

Контрольным иногда называют обычный эксперимент с контролируемой НП, подразумевая тем самым, что гипотеза ставится в контролируемые условия проверки.

Формулируются ЭГ и КГ, выделяются контрольное и экспериментальное условия, а также осуществляются другие формы экспериментального контроля. Но обе названные гипотезы имеют источником одну теорию; выбор на основе исследования совершается между альтернативами принять или не принять ЭГ (и соответственно отнестись к теоретической).

По отношению к эксперименту с проверкой одного теоретического предположения, где эмпирические данные «за» и «против» рассматриваются в рамках одной и той же объяснительной схемы, можно выделить другой тип исследования — критический эксперимент. При таком эксперименте предполагается возможность выбора па основании полученных опытных данных между разными объяснительными схемами, т. е. возможность предпочтения одной из сравниваемых конкурирующих между собой теоретических интерпретаций. В этом случае за ЭГ и КГ как эмпирически нагруженными высказываниями стоят разные психологические объяснения, т. е. предполагается соотнесение не менее двух теоретических гипотез, утверждающих разные исходы при осуществлении одной и той же ЭМ. Критическим такой эксперимент становится, поскольку он позволяет осуществлять выбор между конкурирующими теориями.

В реальных исследованиях очень редко встречается такой эксперимент, для которого положительный и отрицательный исходы (получение данных «за» и «против» исходной экспериментальной гипотезы) связывались бы с разными интерпретационными схемами. Примером может служить «эффект Зейгарник». На основе процедуры прерванных действий ею был получен результат, свидетельствующий о лучшем их запоминании по сравнению с действиями завершенными, что позволило сделать выбор между разными теоретическими подходами — ассоцианизмом и теорией поля (в объяснительной схеме квазипотребности, неразрешение которой служило объяснением полученному эффекту). Критическим эксперимент оказался для ассоцианистской теории, поскольку созданные условия предполагали возможность получения данных в ее пользу (лучшее запоминание должно было быть связанным с большим временем работы с завершенными заданиями).

Прояснение силы разных психологических объяснений — специфика критических экспериментов, которые обычно предполагают уже достаточно хорошую степень конкретизации изучаемых процессов.

Кроме того, критический эксперимент становится возможным при определенном снижении уровня теории. Так, теории верхнего уровня не могут быть сопоставлены в критическом эксперименте, поскольку они предполагают не только разный категориальный аппарат психологического объяснения, но и разработку уже на их основе таких теорий среднего уровня, следствия из которых могут проверяться эмпирически. Шаг от экспериментальных данных к осмыслению объяснительного звена гипотезы должен быть не многоступенчатым, чтобы разные объяснения можно было сравнивать.

Рассмотрим пример такого критического эксперимента, который позволил сделать выбор между двумя разными теоретическими интерпретациями базисных процессов, реконструируемых в связи с понятием инсайта. Нахождение функционального решения после многочисленных неудачных попыток объяснялось в гештальтпсихологии внезапным переструктурированием проблемной ситуации. Хорошо всем известные опыты К. Дункера демонстрируют феноменологию так обще понятого механизма, который можно представлять и как тип демонстрационного опыта в психологии. Инсайт при этом — и процедурно, и содержательно заданное понятие (и феномен, и объяснительный конструкт).

В последующем в отечественной психологии неоднократно обсуждалось, что инсайт не является собственно внезапным переструктурированием ситуации (А. В. Брушлинский, О. К. Тихомиров). Казалось бы, не результативные попытки позволяют вместе с тем субъекту изменять то видение проблемы, в котором элементы догадки сопутствуют формированию индивидуальных репрезентаций (представленности) значений условий, соотнесения целей и средств их достижения.

В современной когнитивной психологии продолжаются попытки конкретизировать тс процессы, посредством которых субъект подготавливает и осуществляет «инсайтное» решение. Сравнение разных теоретических интерпретаций инсайта проводится в том числе и средствами критического эксперимента. Рассмотрим пример, где сравнивались две теории инсайта, предложившие разное понимание процесса в рамках одной и той же операционализации экспериментальной ситуации [Jones, 2003].

Экскурс 9.1

В исследовании сравнивались объяснения нахождения продуктивного решения с позиций двух разных теорий — теории мониторинга прогресса и теории смены репрезентаций.

Для проверки гипотез в исследовании использовалась игра «Автопарк». Цель игрока (испытуемого) — вывести такси с территории автопарка при том, что путь к выезду загорожен другими машинами. Материал задачи представлен в виде схемы-рисунка, отображающей расположение машин (рис. 9.1). Машина может двигаться только по той оси, в которой она стоит изначально. Показатели стратегий могут быть качественные (какие машины пытается сдвинуть испытуемый) и количественные (число сделанных и оставшихся ходов). Решающим для нахождения выхода является возможность двигать само такси, а не только машины, загораживающие выезд.

Две следующие теории выступили конкурирующими объяснениями, выбор между которыми предполагал выбор между ЭГ и КГ.

Рис. 9.1. Схемы расположения машин в автопарке.

Теория мониторинга прогресса

Согласно этой теории, условием возникновения инсайта является предшествующий «ступор», который наступает, когда действия испытуемого не приближают его к нахождению правильного решения. В качестве важного базисного процесса выступает процесс «предвосхищения». Под ним подразумевается, с одной стороны, сравнение субъектом количества необходимых действий и возможных оставшихся действий (количества ходов в игре). За феноменом ступора стоит осознание испытуемым того факта, что количества оставшихся (после многочисленных попыток) разрешенных действий не хватит для завершения решения. В результате такого осознания высока вероятность смены подходов к решению. Таким образом, ступор разрешается поиском альтернативных решений, в результате чего и возникает инсайт .

Теория смены репрезентаций

В ней также феномен ступора рассматривается в качестве ключевого момента, но выдвигается другое предположение об опосредствующих его процессах. Ступор наступает в случае, если созданная репрезентация задачи неполная или неоптимальная. Это означает, что некоторое условие, которое активно используется субъектом, не является главным для решения. И напротив, есть условие, которое неактивно и второстепенно для субъекта, но является главным для решения вторичного условия и активация главного условия ведут к смене репрезентаций, и происходит инсайт.

Исходя из конкурирующей теории смены репрезентаций, ступор будет наступать в равном числе случаев у всей выборки (после перемещения соответственно первой, второй и третьей машины), и смена репрезентаций после активации условия «двигать само такси» одинаково ляжет в основу решения всех трех подгрупп испытуемых. Таким образом, треть или две трети испытуемых окажутся в ситуации ступора, т. е. процент наступления этого состояния и будет рассматриваться в пользу одной из двух теоретических интерпретаций.

Использовалась глазодвигательная методика. Аппарат регистрировал время фиксации глаз на каждом из секторов поля (что позволяло судить о времени, затраченном па попытку, и качественно ее оценить).

Результаты критического эксперимента были таковы. 31 испытуемый решили задачу без подсказки, 8 — нет. Эти не решившие задачу испытуемые начинали после подсказки двигать такси, но это нс связывалось ими с использованием машиномест для освобождения пути к выходу. Таким образом, смена репрезентаций при «расслаблении» вторичного условия не привела к инсайту, что не допускается этой теорией.

В то же время количественное распределение состояния ступора между испытуемыми и затраченное на решение время соответствовало тому, что предсказывалось теорией мониторинга прогресса. Значение ЗП за время решения было в пользу подгруппы С более высокими показателями предвосхищения по диагностическому показателю.

Таким образом, множественное представление ЗП — при включении в анализ субъектной переменной различий в уровне прогностичности — позволило сделать выбор в пользу теории мониторинга прогресса.

В отечественной психологии использование глазодвигательной методики для изучения мыслительных стратегий (в частности, для шахматной игры), было очень продуктивным. Но при этом проверялись иные гипотезы. Использование понятия операциональных смыслов элементов ситуации, введенное О. К. Тихомировым, может быть прямо перенесено па рассмотренную новую экспериментальную модель. Но сопоставляемые американскими авторами научные модели в отечественной психологии не обсуждались. Вместе с тем обсуждались более подробно возможности активации критических условий (выход за рамки самостоятельно накладываемых испытуемым ограничений). И анализ плана внутренних действий в исследованиях Я. А. Пономарева можно переводить на язык «смены репрезентаций». Отличие представленной в примере работы — в том, что обсуждение мышления переведено в плоскость сопоставления ряда теорий в одном и том же исследовании.