Шкала социальной дистанции в модификации В. Н. Павленко

и С. А. Таглина

Шкала социальной дистанции задумывалась Э. Богардусом как кумулятивная. То есть автор полагал, что выбор испытуемым утверждения, предполагающего самую близкую форму взаимодействия с представителями этноконтактных групп (супружеские отношения), автоматически означает его согласие со всеми предыдущими вариантами взаимодействия (вместе работать, жить на одной улице, в одном доме, в одном городе и т. д.). Образно говоря, обрабатывая результаты, мы оцениваем, где испытуемый «отсекает» возможность дальнейшего взаимодействия с представителем определенной группы. Однако наш опыт работы показывает, что принцип кумулятивное™ соблюдается не всегда. Например, испытуемый готов видеть представителей определенной этнической группы в качестве друзей, но не хочет видеть их в качестве соседей (что, с точки зрения логики, является более далекой формой взаимодействия, чем дружба). Дело в том, что логика мышления далеко не у всех едина. И, отвечая на вопрос исследователя относительно логики вышеуказанного варианта ответа, испытуемый может сказать, например, что «друзей выбирают, и я сам могу выбрать или не выбрать представителя данной национальности в качестве друга, а вот соседей в основном не выбирают, и я не уверен, что хочу видеть этих людей в качестве соседей». Поэтому представитель национальности X может казаться подходящим для респондента в качестве друга, но не подходящим в качестве соседа.

Т. Г. Стефаненко также отмечает, что результаты этносоциологического исследования, проведенного в бывшем СССР, показали, что эстонцы не возражали против родственных связей с русскими, но не желали работать вместе с ними.

Таким образом, представление о том, какая социальная роль отражает более значимые социальные отношения, у респондентов, принадлежащих к различным этническим группам, является различным.

Для решения данной проблемы В. Н. Павленко и С. А. Таглин предложили модифицированный вариант данной шкалы. Вместо определенных уровней социальной дистанции респондентам предлагается для оценки набор определенных социальных ролей, как на представленном ниже бланке.

Инструкция. Просим Вас отметить все социальные роли, в которых Вы согласны видеть типичных представителей указанных этнических групп.

При этом набор социальных ролей может варьировать в зависимости от целей исследователя, региона, в котором проводится исследование и т. д. Необходимо отметить важность подчеркивания в инструкции слова «типичный». Отсутствие такого акцента может существенно повлиять на результаты, поскольку испытуемый может ориентироваться при заполнении бланка не на обобщенный образ, а на своих конкретных знакомых данной национальности, и результаты будут определяться теми отношениями, которые у него сложились с ними на момент исследования.

Обработка результатов проводится следующим образом.

• 1. Вычисляется сумма плюсов в каждой колонке. Этот показатель характеризует степень принятия респондентом представителей разных этнических групп. Величина его находится в интервале от нуля (при наименее благожелательном отношении и, соответственно, наибольшей социальной дистанции) до семи (что будет свидетельствовать о выраженном позитивном отношении к представителям данного этноса). Соответственно, все этнические группы могут быть проранжированы с помощью данного показателя по степени их приемлемости для респондента.
• 2. Вычисляется сумма плюсов в каждой строке. Этот показатель характеризует значимость для роли национальной принадлежности претендентов. Чем меньшей будет величина данного показателя, тем более важна национальность претендента на данную роль. Максимальная величина данного показателя (равная числу этнических групп, отношение к которым изучается, т. е. числу колонок) будет свидетельствовать о том, что этническая принадлежность того, кто находится в данной роли, для респондента не имеет принципиального значения. В итоге все включенные в шкалу социальные роли также могут быть ироранжированы по данному показателю.
• 3. Вычисляется общее количество плюсов в таблице. Данный показатель свидетельствует о степени толерантности испытуемого в целом: чем больше значения этого показателя, тем выше уровень толерантности испытуемого.

Семантический дифференциал как методика исследования межэтнических отношений Методика семантического дифференциала была предложена в 1950;х гг. Ч. Осгудом с коллегами. Говоря строго, данная методика предназначена для оценки когнитивного и эмоционального компонента установки по отношению к определенному объекту или понятию. Данная техника позволяет выявить значение, придаваемое респондентами определенному понятию (когнитивный компонент), а также отношение к данному понятию (аффективный компонент). В классическом варианте семантического дифференциала Ч. Осгуда испытуемому предлагается оценить определенные понятия с помощью набора биполярных 7-балльных шкал, полюса которых представлены антонимами, например: «добрый — злой», «холодный — теплый», «быстрый — медленный» и т. д.

В России идеи Ч. Осгуда дали развитие научной области, которая получила название «экспериментальная психосемантика»^[1]. В рамках данного направления было разработано множество модификаций семантического дифференциала. В том числе и для этнопсихологических исследований. В этнопсихологии данная методика также позволяет оценить установки (как компоненты этнического сознания) по отношению к представителям различных этнических групп.

Иногда семантический дифференциал рассматривается как способ изучения категориальной структуры этнокультурного сознания, в которой отражено восприятие собственной и иных этнических групп^[2]. С этой целью испытуемым дается задание оценить выраженность определенного набора качеств у себя, своей этнический группы и иноэтнических групп-соседей, но шкале от 1 до 5 баллов, где 1 — отсутствие качества, 5 — максимальная его выраженность.

Таким образом, К объектов оценивается по Я шкалам-дескрипторам Я испытуемыми. Порождаемый в результате куб данных содержит три независимых источника вариации (объекты оценки х шкалы-дескрипторы х х испытуемые), которые и подвергаются анализу.

Результаты шкалирования, полученные с помощью модифицированного семантического дифференциала, обрабатываются путем факторного анализа с помощью метода главных компонент с последующим вращением факторных нагрузок методом varimax. Обработке подвергается суммарная матрица оценок испытуемыми объектов по заданному набору шкал.

Далее осуществляется расположение оцениваемых испытуемыми объектов шкалирования в пространстве выделенных факторов. Для этого вычисляются факторные веса объектов шкалирования, а затем объекты оценки располагаются в пространстве выделенных категорий-факторов, каждый в соответствии со своим факторным весом. Полученным факторам обязательно нужно дать определенное название. Это творческий и порой непростой процесс, так как нелегко найти понятие, объединяющее по смыслу те шкалы, которые вошли в фактор. Можно производить построение и анализ как групповых, так и индивидуальных семантических пространств.

Построение субъективных семантических пространств позволяет, во-первых, получить своего рода «срез» сознания испытуемых в заданной методически области. Затем, анализируя полученные факторы-категории, можно понять, в какой системе координат респонденты склонны оценивать межэтническое взаимодействие — в пространстве позитивных или в пространстве негативных категорий. И, во-вторых, субъективное семантическое пространство позволяет выявить отношение испытуемых к определенным объектам (в данном случае — эго реальные и воображаемые этнические группы).

На рис. 8.1 и 8.2 приводятся примеры таких субъективных семантических пространств, характеризующих отношение представителей определенной этнический группы (к которой принадлежат респонденты) к другим этническим группам. Данные семантические пространства построены авторами данного пособия в процессе изучения межэтнических отношений в Южном федеральном округе в 2001—2003 гг.

Рис. 8.1. Субъективное семантическое пространство межэтнического восприятия чеченцев Ставропольского края.

Рис. 8.2. Субъективное семантическое пространство межэтнического восприятия турок-месхетинцев Ростовской области.

При составлении методики важно помнить, что для того, чтобы получить хорошее факторное решение, строк в факторизуемой матрице должно быть больше, чем столбцов. В идеале их должно быть больше в 10 раз, но на практике этого достичь трудно, поскольку при подобном раскладе нужно давать испытуемым большое количество объектов оценки (так как именно они являются строками в факторизуемой суммарной матрице) и это сильно затрудняет проведение исследования в полевых условиях. Поэтому при разработке инструментария исследователь должен соблюсти некий баланс между:

• а) количеством шкал, которые ему необходимы для целей исследования;
• б) количеством объектов оценки, которых должно быть больше, чем шкал.

Ниже приводится вариант модифицированного униполярного семантического дифференциала, который использовался в исследованиях межэтнических отношений в Южном федеральном округе авторами данного пособия^[3].

Модифицированный униполярный семантический дифференциал Инструкция. Оцените указанные группы (и себя самого) по предъявленному набору качеств от 0 до 5 (0 — отсутствие качества, 5 — максимальная выраженность).

Одним из важных достоинств модифицированного семантического дифференциала является относительно хорошая защищенность данной методики от гак называемого эффекта социальной желательности. Испытуемые.

нс знают, что и как подлежит измерению, и когда обрабатываются групповые данные, то получается в целом объективная картина восприятия своей п иных этнических групп, отраженная в групповых семантических пространствах. При этом результаты, отраженные в этих пространствах, порой просто разительно расходятся с результатами, которые респонденты демонстрируют с помощью других, менее защищенных от социальной желательности шкал для изучения установок — например, шкал Лайкерта.

• [1] См.: Петренко В. Ф. Указ соч.; Артемьева Е. 10. Основы психологии субъективной семантики. М.: Смысл, 1999.
• [2] См.: Этнос. Идентичность. Образование / под ред. В. С. Собкина. М., 1998.
• [3] Этническая толерантность в поликультуриых регионах России / под ред. II. М. Лебедевой, А. Н. Татарко. М.: Изд-во РУДН, 2002.