Во многих случаях психолог в школе занят постоянной заботой о «косметических» изменениях образования без глобального пересмотра всей системы. Его одолевает страсть к реформированию и не принципиальным модификациям; к решению проблем, но мере их поступления, а не работа, но их предупреждению; нацеленность на исправление допущенных ошибок в формировании личности учащихся на основе представления об изначально заданной модели «идеального учащегося». Подобную организационную культуру деятельности психолога в школе можно охарактеризовать как «ремонтную».
Часто это бывает действительно нужно, но надо ли только на это ориентироваться?
Ведь почему-то, с каждым годом «неисправных» (то бишь, с тем или иным отклонением от пресловутой «нормы») детей все больше, и несмотря на неуклонный
рост армии «психологов-ремонтников», такой «исправительной» работе конца и краю не видно. Так, может быть, сам подход не вполне годится? Не является ли «ремонтная культура» малоэффективной? Не лучше ли попробовать заменить ее «культурой системного созидания»?
Главное суть: школьный психолог может (и в будущем, видимо, должен) выполнять в образовательной среде иные функции — функции, определяемые рассмотрением школы как системы. Он способен стать созидателем, строителем образовательной среды — совместно с другими сотрудниками школы. Ему вполне, но силам влиять на принятие управленческих решений и заранее заботиться о том, чтобы ремонтировать нужно было бы как можно меньше. А для этого сфокусироваться на профилактике, на сопровождении естественного психического развития, на отладке оптимального функционирования всей системы[1].
Доктор психологических наук, профессор МГППУ И. В. Бачков.
- [1] Альбом по экспериментальной и инновационной деятельности… С. 491—493.
