Объективные причины противоречивого развития современного образования

Современное образование находится в тяжелом положении. Во всяком случае в нашей стране. Оно отнюдь не поднимает на должный уровень интеллектуальный, культурный уровень современного человека. Многие преподаватели сами не отличаются необходимой универсальностью, не в состоянии раскрыть учащимся взаимосвязь и взаимозависимость отдельных наук, перспективу науки в целом, не в состоянии показать целостную панораму реальной действительности.

Современный человек, бесспорно, обладает массой знаний, но большинство из них поверхностны, не развивают работу мысли.

В нашей стране сегодня положение отягощено еще и тем, что авторитет знания, науки, образования, в сущности, утрачен. Ввергнутые в стихию рыночных отношений, одни люди думают о том, как выжить, другие — как разбогатеть еще больше. Конечно, есть и объективные предпосылки снижения авторитета науки. Как отмечал К. Ясперс, долгое время людям было присуще «суеверие», будто «наука может все». Многие люди господствующее в данный момент объяснение вещей принимают за окончательное знание, не представляют границ, в пределах которых научные выводы вообще могут быть значимы. Тем более, они не вникают в методы, посредством которых были достигнуты те или иные знания, считая, что научные дисциплины вообще их не касаются. Однако, разрыв между наукой, техникой и обществом возрастает потому, что ученые создают все более узкоспециализированное знание, зачастую не думая о побочных эффектах своей деятельности. Все это порождает в обществе подъем иррациональности.

В нашей стране особенно сложное, тяжелое положение сложилось в социальном познании. Людям внушалось, что «марксистско-ленинская» социальная наука может с абсолютной точностью предвидеть будущее, которое рисовалось исключительно в радужных тонах.

Между тем, в социальном познании невозможно достижение абсолютного знания, невозможно предвидеть всю сложность переплетения социальных факторов: экономических, политических и духовных.

Следовательно, люди должны понять, что тотальное планирование общественной жизни никогда не может быть осуществлено. Они должны отчетливо различать границу, отделяющую рациональное, частичное планирование от бессмысленного, разрушающего планирования целого.

Выдающиеся мыслители всегда подчеркивали: открытость в видении будущего является гарантом свободы человека, широта альтернатив — условием большей достоверности нашего решения относительно настоящего и будущего. Это бесспорно, и всетаки мышление человека должно быть ориентировано на целое, на перспективу. Чтобы познать сегодняшний сложный, противоречивый, быстро меняющийся мир, нужны системно-структурные, глобально-эволюционистские концепции. Среди этих концепций важное место занимает теория универсальных закономерностей эволюции и самоорганизации сложных систем любого типа, как природных, так и социальных, — синергетика.

Методологические принципы синергетики составляют идеи о системности, целостности мира и знания о нем, общности закономерностей эволюции объектов различных уровней материальной и духовной организации, нелинейности, многовариантности, необратимости и неравномерности темпов эволюции, взаимосвязи случайности и необходимости на различных уровнях организации мира.

На «шкале» последовательной смены стилей научного мышления: детерминистического, вероятностного, синергетика утверждает третий — системно-структурный. Синергетика отвергает стереотип мышления классической науки — линейное мышление, идеи о случайности как о чем-то несущественном и о хаосе как деструктивном принципе мира, о неравномерности и неустойчивости как о негативных, разрушительных факторах, о развитии как последовательно-поступательном процессе без существенных альтернатив.

Она выявляет внутреннюю связь элементов мира. Эта связь осуществляется через малые воздействия, флуктуации. Последние могут открывать возможность для выхода на иные уровни организации. Синергетика выявляет также некие универсальные свойственные живым и неживым системам законы ритма, циклической смены состояний: подъема активности и спада этой активности и т.и. Только следуя ритмам жизни, системы могут поддерживать свою целостность и развиваться. Синергетика рассматривает также случайность, разнообразие, хаос как конструктивный момент эволюции.

Вполне возможно, что методологические принципы синергетики могут послужить ученым (да и всем другим людям) новыми ориентирами в поисках ответа на вопрос, как прогнозировать пути развития сложных социоприродных систем, как выходить из сложных катастрофических (бифуркационных) ситуаций, в конце концов, как людям выжить в современном неустойчивом, нестабильном мире. Академик Н. Н. Моисеев, опираясь на методологические принципы синергетики, проводя определенную параллель между прошлым, когда неустойчивость Вселенной привела к появлению антропного принципа, и настоящим, высказал предположение: «если с увеличением сложности организации вещества растет и ее структурная неустойчивость, то, может быть, должны существовать и некоторые тенденции — особенности мирового синергетического процесса, компенсирующие этот природный феномен? Может быть, в той „синергетической каше“, какой представляется мировой процесс самоорганизации, существует некая тенденция формирования своеобразного автопилота, предохраняющего суперсистему и ее фрагменты от спонтанного разрушения?»^[1].

Вопрос для размышления

Продолжая традицию В. И. Вернадского и Т. де Шардена, К. Э. Циолковского, А. Л. Чижевского, Л. Н. Гумилева и других мыслителей, Н. Н. Моисеев приходит, в сущности, к выводу о том, что в результате эволюции возникнет некий космический разум, который будет направлять процесс дальнейшей эволюции нашего мира.

Методологические принципы синергетики могут (и должны) быть приложимы и к системе образования.

Разумеется, все проверенное опытом следует сохранить. Как отмечал Н. А. Бердяев, «новизна не означает непременно улучшения и достижения высшей ценности. Поклонение новизне как новизне так же плохо, как и поклонение прошлому как прошлому». Тем не менее, решая новые проблемы, нельзя цепляться за старые схемы. Необходимо идти на разумный риск, только риск, раскрепощенность могут привести к положительным результатам. Поэтому образование должно быть открыто, поощрять исследование, поиск, новаторство.

Применительно к российскому опыту, это требует от нас радикально перестроить наше сознание, нашу психологию, наше образование.

Надо учитывать, что сознанию, познанию человека присущи некоторые естественные, своего рода врожденные ограничения, а также и приобретенные, т. е. имеющие свои корни в социальной жизни. Ф. Бэкон называл их идолами рода, пещеры, рынка, театра. Идолы рода — это предрассудки и фикции, вытекающие из естественного несовершенства разума, идолы пещеры — следствие недостатков воспитания, идолы рынка обусловлены несовершенством общения людей, а идолы театра рождены увлечением людей модными научными и философскими теориями.

Р. Декарт, разделяя эти суждения, не раз говорил: чтобы приблизиться к истине, надо хотя бы раз пересмотреть всю прежнюю систему наших взглядов.

Современным поколениям россиян и особенно педагогам необходимо решительно отказаться от догм, от сложившихся стереотипов мышления, к которым их приучали и к которым они и сами привыкли. Нежелание расставаться с устаревшими представлениями и стереотипами неизбежно ведет к схоластике; нередко вместо научного анализа действительных причин тех или иных явлений, коренящихся в общественном бытии, на первый план у нас выдвигалось (да и сейчас выдвигается) умозрительное морализаторство, идущее вразрез с реальным ходом жизни.

Общество, его политические руководители должны, наконец, решительно изменить свое отношение к общественной науке, к общественной теории. Необходимо уважение к теории, понимание ее возрастающей роли в обществе. Необходимо стимулировать творческую активность ученых, формулировать широкий и перспективный социальный заказ, привлекать ученых к разработке и гуманитарной экспертизе важнейших экономических и социальных проектов.

В конечном счете, несмотря ни на какие негативные явления в самой реальной жизни, общественные (или социальные) науки, особенно философия (благодаря своей мировоззренческой функции, своему диалектическому методу), а точнее — обществоведы, если они желают, чтобы обществоведение было подлинной духовной квинтэссенцией времени, должны и сами противостоять попыткам подчинить их исследования, их выводы текущим, сиюминутным запросам практики, превратить их самих в апологетов практики, текущей политики.

Для подлинного ученого и, разумеется, преподавателя вуза, школы и т. д. ничто не может быть более чуждым, чем сознательное игнорирование научных данных или извращение фактов в угоду конъюнктурным, карьеристским целям.

Ученые, педагоги, все порядочные люди должны всегда противостоять узкому практицизму, конъюнктурщине, тем более эгоизму, карьеризму. Наука строго объективна и не может подчиняться каким-либо вненаучным проектам. Ученые не должны фальсифицировать, игнорировать «неприятные» факты. Только опираясь на всю совокупность фактов, можно находить истину. Но истина, как правило, никогда не может быть окончательной. Не случайно Гегель говорил, что каждая новая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок. Ученые выдвигают теоретические гипотезы, которые подвергаются затем критическому анализу на основе новых данных.

Вместе с тем наука, ученые должны быть достаточно уверенными, чтобы намечать ориентиры, прокладывать путь в будущее. Они должны быть достаточно смелыми, чтобы прогнозировать реальное общественное развитие, предвидеть нарастание в общественной практике застойных явлений и тем самым способствовать их недопущению или возможно быстрому устранению, должны указывать путь практике, политике.

Сегодня особенно нужно компетентно оценивать научно-технический прогресс, его достижения и издержки.

Необходимо постоянно выявлять социальные последствия научно-технических открытий, оценивать, в какой мере они служат благу людей, в какой степени содержат потенциальную и реальную угрозу человеку.

Вероятно, развитие генной инженерии, методов контроля за рождаемостью представляет риск для человека. Но в какой степени? Ученые, врачи не должны в данном случае замыкаться в рамках своей профессии. Они и вместе с ними педагоги должны разъяснять проблемы. Во всяком случае в обществе в этой связи должны быть организованы широкие дискуссии. Как отмечал Б. Брехт, внешне целью научного исследования является «чистое» исследование, однако результат исследования куда менее чист. Формула Е = тс¹ мыслится вечной, не связанной с формой общественного бытия. Однако политики устанавливают наличие этой связи и город Хиросима внезапно стирается с лица земли. Брехт считает, что ученые не должны притязать на безответственность машины.

К сожалению, такой ответственный подход зачастую игнорируется. Стихийность, «бесчеловечность» прогресса науки и техники, технократическое мышление обернулись зловещими симптомами деградации природы, социальной жизни, человека. Как отмечают некоторые ученые, современное человечество живет в век катастроф. Суммарный эффект от катастроф составляет ежегодно более 100 млрд долларов. Эта сумма вполне сопоставима по масштабу цифр с 10—12% долей национального дохода крупной страны. Подавляющая часть катастроф имеет антропогенный источник, обусловлена низким уровнем знаний, нравственной безответственностью человека.

Вместе с тем важно видеть, что НТР приводит к коренному изменению содержания труда, который приобретает все более творческий характер, что, в принципе, способствует духовному развитию человека. Хотя, конечно же, вызываемые НТР преобразования в содержании труда не осуществляются гладко, без противоречий.

Развитие новых технологий и информационных сетей облегчает общение людей друг с другом как на национальном, так и на интернациональном уровне. (Более 5 млн компьютеров связаны сегодня с сетью Интернет, что составляет около 20 млн пользователей.) В то же время этот процесс порождает и тенденцию к замыканию в себе и изоляции. Во всяком случае развитие семейного, «заочного» труда, укрепляя семью, нарушает солидарность, обычно связывающую тружеников того или иного предприятия. Надо учитывать также, что новые технологии могут способствовать росту безработицы. Вместе с тем они способствуют возрастанию свободного времени и формируют новый вид досуга, который оставляет человека на длительное время наедине с экраном его компьютера.

Образование, педагоги должны помочь людям, длительное время остающимся наедине с компьютером, творчески использовать свое время, направить их интерес на освоение знаний, нравственных и этических ценностей, научить их противостоять худшим образцам массовой культуры, навязываемым им владельцами СМИ.

Сегодняшние проблемы с развертыванием и использованием НТР, во всяком случае в России, во многом обусловлены недостатками образования.

Наукоемкое, базирующееся на высоких достижениях НТР производство не может существовать без роста знаний, особенно гуманитарных, высокой культуры труда, без совершенствования всего образа жизни людей. Отсутствие широкого гуманитарного образования порождает у некоторых людей надежду, что придет время, когда все будут делать машины, а человеку остается лишь потреблять в условиях изобилия и праздности.

По нашему мнению, общество будущего никогда, ни в малейшей степени не может быть обществом людей, лишь нажимающих кнопки; оно должно быть и будет обществом организованных, высококвалифицированных, высококомпетентных тружеников. Человек всегда был и будет единственным субъектом творческой деятельности. Творчество, стремления к самореализации — коренная потребность человека.

Но, чтобы это действительно стало реальностью, нужны знания, образование.

Развитие науки и техники поставило перед образованием ряд сложных проблем. Необходимо иметь в виду, что сегодня системе обучения все труднее учитывать научные достижения, потому что они быстро «устаревают», сменяются другими. По подсчетам специалистов, квалифицированный рабочий должен в течение своей трудовой жизни пять-шесть раз осваивать новую технику (так быстро устаревают приобретенные знания); половина технических знаний инженера устаревает каждые пять—семь лет; а 80% всех знаний, которые потребуются будущим специалистам (сегодня еще студентам) в течение трудовой деятельности, еще никому неизвестно.

Все это означает, что система образования, ориентирующаяся на специалиста, обладающего некой суммой знаний в определенной области деятельности, не может отвечать современным требованиям. Это касается подготовки как рабочих, так и инженернотехнического персонала. Изменившийся характер труда, в котором возросло и постоянно возрастает значение нематериальных, когнитивных, интеллектуальных факторов, отвергает привычное понятие квалификации, приобретаемой рабочим посредством подражания или повторения одних и тех же действий. Потребность в приобретении и повышении квалификации, компетенции и т. п. ныне связана прежде всего с постоянным обновлением знаний. Система образования должна готовить рабочих не столько для постоянной работы по той или иной профессии (специальности), сколько развивать в них способность более или менее свободно ориентироваться в меняющемся мире новых технологий.

Что касается подготовки специалистов, управляющих производственным процессом, то главное в их подготовке состоит не столько в том, чтобы дать им какую-то сумму знаний, сколько в том, чтобы вооружить их умением самостоятельно усваивать новые знания, непрерывно совершенствоваться, творчески подходить к решению новых проблем.

Профессиональное образование — это не производство роботоподобного существа, автоматически выполняющего набор профессиональных функций, а формирование прежде всего человека как человека, потому что для профессионального образования всегда нужны индивидуальные отношения к делу, личное представление о том, как лучше выполнить свою задачу.

• [1] Вопросы философии. 1992. № И. С. 31.