Культура. 
Социальная философия

Общая характеристика культуры

Понятие «культура» (от лаг. cultura — «возделывание, обрабатывание») употребляется в самых различных смыслах. Скажем, в обыденной речи выражение «культурный человек» может обозначать и «образованный человек», и «воспитанный человек». Когда мы говорим о культуре труда, то подразумеваем организованный, деловой и целенаправленный характер труда.

Различные интерпретации культуры связаны не только с тем, что термин «культура» прочно вошел, так сказать, в будничную жизнь людей, но и с тем, что культура является объектом многих наук: истории, этнографии, социальной психологии, археологии, филологии, культурологии и др. Совершенно ясно, что каждая наука вкладывает в понятие культуры свой собственный смысл. Социальная философия, например, в силу специфики своего предмета ищет некие общие черты, присущие всем культурам независимо от их пространственного и временного расположения.

Из этимологии понятия культуры вытекает, что оно применимо лишь к результатам человеческой деятельности. Все, что создано человеческим трудом, выступает как элемент культуры. «Продукт природы — то, что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры производит поле, которое человек вспахал и засеял»^[1]. Дикая природа не является объектом культуры, но природа, преобразованная человеком, является таким объектом. Далее культура проявляется в самых разнообразных формах как в сфере материального, так и в сфере духовного производства. Иными словами, имеется два вида культуры — материальная и духовная. Они тесно связаны между собой, взаимовлияют друг на друга, но примат принадлежит материальной культуре.

Существуют многочисленные дефиниции культуры. На наш взгляд, культура — это способ проявления сущностных сил человека, его физических и духовных потенций. Культура, по словам К. Маркса, «есть культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями — производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества»^[2]. Именно в культуре проявляется человек как общественное существо. В процессе создания культурных ценностей человек сам обогащается достижениями культуры. Человек и потребитель, и творец предметов культуры. Через культуру проявляется связь разных поколений. Благодаря культуре люди идентифицируют себя с тем или иным этносом. Культурная идентичность нередко проявляется как этническая идентичность.

Э. Кассирер в свое время утверждал, что «культуру нельзя ни объяснить, ни определить в терминах необходимости, ее следует определить в терминах свободы — свободы, понимаемой не в метафизическом, а в этическом смысле»^[3]. На самом деле культуру можно и нужно объяснить как в терминах необходимости, так и в терминах свободы. В терминах необходимости она объясняется и определяется потому, что нет культуры без общества, а общество необходимым образом возникло на определенном этапе эволюции природы. Раз сложились такие условия, то оно не могло не возникнуть. Но процесс социогенеза и процесс антропогенеза есть единый процесс. Процесс жизнедеятельности сформировавшегося человека (около 45 тыс. лет) с самого начала носит культурный характер, потому что человек — единственное производящее существо (homo faber), творящее по законам красоты. Излишне говорить о том, что труд его необходим для поддержания и воспроизводства своих физических и духовных сил.

В терминах свободы культура объясняется потому, что для производства культурных ценностей человек нуждается в свободе. Проще говоря, без свободы нет культуры. Но и без культуры нет свободы. Настоящей свободой обладает лишь культурный человек, осознающий свою ответственность перед обществом, коллективом или семьей. Неслучайно многие исследователи угрозу культуре связывали с угрозой потери свободы. Так, А. Швейцер прямо заявляет: «В наиболее общем виде угроза культуре, таящаяся в материальных достижениях, состоит в том, что массы людей в результате коренного преобразования условий их жизни из свободных превращаются в несвободных. Те, кто обрабатывал свою землю, становятся рабочими, обслуживающими машины на крупных предприятиях; ремесленники и люди делового мира превращаются в служащих. Все они утрачивают элементарную свободу человека, живущего в собственном доме и непосредственно связанного с кормилицей-землей»^[4]. То, о чем пишет А. Швейцер, проявляется особенно рельефно в современном постиндустриальном обществе. Но такова объективная диалектика культуры и свободы.

В связи с глобализацией тысячи иммигрантов устремились в Европу. Они хотят сохранить свой язык, духовную культуру и т. д. Коренной народ, естественно, тоже очень хочет сохранить свою культуру, свой менталитет, свой язык, иначе просто-напросто исчезнет. Но должны каким-то образом сосуществовать культура коренного народа и культура иммигрантов. Феномен сосуществования обозначили термином «толерантность», т. е. «терпение», «терпимость». Нужно терпеть чужую культуру, если даже нет желания ее воспринимать. Многие полагают, что формируется новая культура, которую они обозначили термином «мультикультура», т. е. разнообразие культур.

Однако реалии современной жизни показывают, что в странах с иммигрантским населением нет ни интеграции, т. е. ассимиляции, ни мультикультурализма. Главный отличительный признак этносов — это культура. Разумеется, культура включает в себя и язык. Без языка нет духовной культуры, следовательно, нет и этноса. Поэтому компактно проживающие иммигранты будут стремиться к сохранению своего языка и, своей культуры, иначе говоря, своей этнической идентичности.

Нельзя не отметить, что мультикультурализм был в Советском Союзе, хотя тогда такой термин не употреблялся. До Октябрьской революции 80% населения было неграмотным. Многие народы не имели даже письменности. После революции Советская власть осуществила культурную революцию, были открыты сотни тысяч школ, всех независимо от возраста призвали учиться. В итоге население СССР стало поголовно грамотным. Все народы СССР развивали свою культуру, создавали художественную литературу на родном языке. Как тогда писали, советская литература была социалистической по содержанию и национальной, но форме. Это были не просто красивые слова, а реалии жизни. Писатели на родном языке изображали социалистический образ жизни всех народов Советского Союза. Благодаря переводу на русский язык многие писатели и поэты стали известны всей читающей публике СССР.

К сожалению, в современной многонациональной России не сохранили мультикультурализм. Ныне народы России имеют весьма смутное представление о культуре друг друга.

• [1] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология.М., 1995. С. 69.
• [2] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46. Ч. 1. С. 386.
• [3] Кассирер Э. Критический идеализм как философия культуры // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 149.
• [4] Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С. 99.