Российские модели массовой коммуникации

Российский опыт построения моделей системы журналистики начинался в советское время и складывался из критического заимствования западных методик моделирования с привнесением социально-политических (идеологических) элементов и факторов, характерных для советской системы журналистики.

Социологическая модель А.Н. Алексеева

А. Н. Алексеев выдвигает следующие требования к модели социального процесса:

• а) модель должна словесными (символическими, графическими и т. п.) средствами выражать специфику данного процесса, т. е. она не может «в готовом виде» быть применена к другому общественному явлению;^[1]
• б) должна соотноситься с моделями других общественных явлений, «вписываться» в более общую систему;
• в) должна служить не только описанию процесса, но и раскрытию его внутреннего «механизма», заключать в себе «правила», законы функционирования;
• г) должна быть способна к осуществлению эвристических, поисковых функций, открывать возможности к дальнейшему развертыванию и объяснению новых фактов соответствующей сферы деятельности.

Кроме того, по мнению автора, модель должна быть еще и «социологичной», т. е. использовать термины и понятия именно социологической теории.

В качестве метапосылок для моделирования А. Н. Алексеев берет следующие:

• а) всякий социальный процесс полагается складывающимся из деятельности (обмена деятельностью) социальных субъектов или их групп;
• б) в структуру деятельности входят: субъект (носитель деятельности), средства, используемые им, и объект;
• в) объектами определенных типов деятельности могут выступать сами субъекты;
• г) средствами деятельности субъекта служат продукты предшествующей (иной) деятельности того самого или других субъектов, или сама «живая действительность»;
• д) всякая деятельность разворачивается в определенной системе отношений между субъектами (в системе общественных отношений), в основе которой лежат материально-производственная деятельность, производственные отношения.

Таким образом, в процессе массовой коммуникации участвуют:

• ? субъкт-1, который совершает коммуникативную деятельность, используя соответствующие средства;
• ? субъект-2, который является объектом коммуникативной деятельности;
• ? средства коммуникативной деятельности, структура которых сложна и вариабельна в различных типах коммуникативных процессов, но к обязательным компонентам которой относятся языковые и иные знаки.

Коммуникативная деятельность опосредована другими деятельностями:

• ? деятельностью выработки сообщаемого содержания в форме, адекватной сознанию субъекта-1;
• ? деятельностью «перевода» этого содержания в явную (для других) форму.

Продуктом коммуникативной деятельности оказывается не знаковое сообщение, а изменения в сознании и поведении субъекта-2, происходящие в итоге коммуникации («эффект» коммуникации в субъекте-2).

Рис. 11.

Эта схема применима для межличностного общения индивидов, так как субъекты не отделены пространством и временем, контакт происходит «лицом к лицу», путем обмена ролей субъектов.

В общей теории информации различаются аксиальные и ретиальные коммуникативные процессы. Первые имеют строго определенных единичных адресатов, вторые предполагают передачу информации, адресованной некому множеству вероятных (или возможных) приемников. При массовой коммуникации субъект-2 представляет собой неопределенное множество объектов коммуникации. При этом и субъект-1 представляет некое более определенное групповое множество. Процесс коммуникации проходит «от множества к множеству», разделенных пространством и временем и без возможности смены ролей. Групповой субъект-1 может коммуницировать как целостный (имея свою программу, цель) только в определенной форме, востребованной субъектом-2. Групповой субъект-2 воспринимает содержание коммуникации не непосредственно, а с помощью особого «органа восприятия». Органами, орудиями деятельности групповых субъектов (а по мнению автора модели, это социальный строй, класс, общество в целом) выступают социальные институты, учреждения, сформированные этими субъектами. «В системе опосредования коммуникационной деятельности субъектов этого ранга, — пишет А. Н. Алексеев, — необходимо надстраивается новый уровень опосредования», который он называет институциональным или «социально-активным опосредованием». Для коммуникации на уровне социально-классовой структуры необходимо, чтобы:

• ? субъект-1 располагал своим институтом коммуникации;
• ? субъект-2 был способен воспринимать сообщения, содержание коммуникации, т. е. имел бы «орган восприятия», которым является аудитория.

Таким образом, по мнению автора, в процессе массовой коммуникации совершается обмен деятельностями — коммуникации и ее восприятия — между субъектами, выделенными на уровне социальной структуры (субъект-1 — это господствующий класс, субъкт-2 — широчайшие народные массы), а обязательными посредниками этого обмена выступают институт массовой коммуникации и аудитория (см. рис. 12).

Рис. 12.

Субъекты 1 и 2 состоят в системе общественных отношений (материально-экономических, политических, идеологических и т. п.), которая дана в предпосылке МК. Субъекты общаются не только посредством печати, радио и телевидения. Массово-коммуникативная деятельность и ее восприятие лишь особые деятельности этих субъектов в ряду множества других. Левая часть схемы изображает общее взаимодействие субъектов, правая — массовую коммуникацию. Правая без левой представляет лишь «опосредующие звенья» — внешнюю структуру процесса. Только вместе обе части составляют модель, приближающую к пониманию социологического механизма данного процесса, его существа. Таким образом, МК рассматривается как органическая часть системы отношений социально-классовых субъектов. Отсюда А. Н. Алексеев формулирует правило:

«Отношения между органами массовой коммуникации и аудиторией адекватны реальной системе отношений между социальными субъектами, формой деятельности которых орган массовой коммуникации и аудитория являются»¹.

Конкретные факты взаимодействия института МК и аудитории добываются социологическими исследованиями и могут быть адекватно интерпретированы на основе понимания социально-классовой структуры общества. Абстрактная модель начинает «работать» как инструмент конкретного познания МК в обществе, в котором данный процесс разворачивается.

Достоинством этой модели является то, что она заостряет вопрос о социальных отношениях между коммуникатором и реципиентом. Коммуникатор предстает в ней не как источник и первопричина информации, а как посредник в общении людей. При этом на характер этого посредничества оказывает влияние множество социальных факторов, которые называются системоформирующими. Но поскольку речь шла о сравнении советской и буржуазной систем журналистики, А. Н. Алексеев утверждал, что его модель позволяет четко дифференцировать социально-политический контекст функционирования средств массовой информации в буржуазном и социалистическом обществах. По его мнению, в буржуазном обществе субъекты 1 и 2 «не только разные, но и антагонистически противоположные классовые силы», в социалистическом же обществе они оказываются «одним и тем же субъектом, только взятым в разных аспектах: как субъект коммуникативной деятельности и как объект коммуникативной деятельности»¹. Из этих идеологически истолкованных посылов был сделан ошибочный прогноз о том, что прогрессирующее слияние субъектов 1 и 2 процесса МК по мере движения к коммунизму предполагает сознательное «программирование» МК, осуществляемое ведущими управляющими центрами общества (что действительно было осуществлено под руководством ЦК Коммунистической парти и других партийных комитетов), а сам процесс МК будет протекать по Марксу — «язык народа, обращенный к самому себе» (чего жесткая централизация управления институтами МК в СССР не могла даже предполагать).

Социологическая модель М. Лауристин^[2][3]

Как и все советские ученые того времени, известная эстонская исследовательница рассматривала процесс МК как социальный, содержанием которого является целенаправленное информационное взаимодействие между большими социальными группами посредством потока сообщений, формируемого и регулируемого специальной системой институтов (рис. 13).

М. Лауристин, прежде всего, обращает внимание на то, что процесс массовой коммуникации происходит внутри более широкой сети взаимосвязей между различными подсистемами общества:

? социально-политической и экономической организацией общества, выраженной в его институциональной.

Рис. 13.

структуре, элементом которого выступает социальный институт МК. Этот институт состоит из системы организационных средств массовой информации и пропаганды (редакций, комитетов и др. организаций), непосредственной задачей которых являются формирование и регулирование потока сообщений в соответствии с целями института МК в данном обществе;

• ? реализацией этих целей, осуществляемой путем соответствующего отбора и интерпретации социальных фактов из множества социальных событий и явлений, источником которых является система социальной деятельности во всех сферах социальной практики;
• ? факторами, образующими совокупность объектов коммуникации, формирующих объективное содержание потока сообщений МК;
• ? передачей сообщения (содержания), которая происходит путем придания ему определенной знаковой формы, дифференцированной в зависимости от технических средств МК;
• ? набором знаковых и технических средств, создаваемых в процессе функционирования всей системы социальной коммуникации общества, в результате развития средств хранения и передачи информации и выделения различных форм общения. Единство двух аспектов деятельности СМ К есть процесс кодирования, в результате которого возникает центральный компонент МК — поток сообщений. Поток сообщений, предаваемых различными каналами, автор рассматривает как целостное образование.

М. Лауристин подразделяет факторы эффективности на два вида: коммуникативный и посткоммуникативный.

Коммуникативный фактор эффективности связан с восприятием информации, выбором, усвоением, оценкой сообщения.

Посткоммуникативный — это влияние воспринятой информации на сознание и социальное поведение членов аудитории. На этой фазе выявляются в полной мере значимые для целей субъекта-организатора социальные функции массовой коммуникации как средства воспитания и организации общественного мнения.

Реализация психологических и социальных функций МК, по мнению автора модели, зависит не только от характеристик содержания и формы передаваемых сообщений, конкретных условий протекания процесса коммуникации, но и опосредуется всем богатством социальных и информационных связей аудитории, в первую очередь влиянием ее непосредственного социального опыта, коммуникативного опыта читателей, слушателей, зрителей: их семантической подготовленностью, информированностью, сформировавшимися установками и стереотипами восприятия и оценки определенного типа сообщений, авторов, форм общения.

Изображенный на рис. 13 процесс МК может «работать» как целостная система только при условии учета взаимосвязей всех его четырех подсистем. С одной стороны, зависимость реализации целей субъекта-организатора не только от того, какие средства он использует и информацию о каких явлениях действительности передает, но и от взаимодействия этих характеристик передаваемых сообщений со сложившимися особенностями коммуникационного и социального опыта различных групп аудитории; с другой стороны, это означает необходимость при целенаправленном формировании потока сообщений одновременно учитывать психологические и социологические закономерности передачи и восприятия информации.

Говоря о методах изучения процесса МК с помощью представленной модели, автор связывает их с получением информации, необходимой для целенаправленного регулирования воздействия потока сообщений на массовую аудиторию, одновременно включенную в поле влияния различных каналов — СМК. Эта информация должна удовлетворять следующим требованиям:

• ? выявить критерии для планирования и прогнозирования объективных результатов деятельности печати, радио, телевидения по распространению информации разного типа и разных функций;
• ? представить возможность оперативной и объективной оценки, учета и контроля средств и результатов этой деятельности с точки зрения их соответствия целям и задачам, поставленным обществом перед институтом МК;
• ? обеспечить работников этой системы обратной связью;
• ? быть основой для принятия решений, направленных на изменение существующих характеристик потока информации в случае, если выявится их несоответствие поставленным целям в данных условиях (структура аудитории, система каналов, социально-экономическая, политическая и идеологическая ситуация).

Одним из основных источников такой информации являются конкретно-социологические и социально-психологические исследования, сочетающие аудиторные замеры с контент-анализом содержания СМК и его восприятия.

Социологические и социально-психологические методы служат как целям объяснения причин протекания конкретного процесса МК, так и задачам прогностического характера.

(предсказание направления дальнейшего хода процесса МК и его эффективности). Если аудитория и распределение функций между отрядами СМК факторы более или менее стабильные для эффективности, то коммуникационные характеристики передаваемой различными каналами информации могут считаться наиболее динамичными факторами, регулирующими характер и эффективность процесса МК в условиях стабильной внешней ситуации.

Применение вышеуказанных методов в рамках модели М. Лауристин дает возможность выполнить следующие прогностические задачи:

• ? выявить устойчивые тенденции в проявлении тематических интересов, закономерности в формировании аудитории различных каналов, коммуникационные и социальные характеристики сообщений, от которых зависят их привлекательность и доступность для определенных типов аудитории, т. е. на основе характеристик потока информации прогнозировать величину и характер реальной аудитории как по отдельным каналам, так и по типам материалов (проблематике);
• ? изучить психологические закономерности восприятия информации различными категориями реципиентов, в частности, выявить механизмы актуализации и влияния социальных установок в зависимости от характеристик содержания и формы воспринимаемых сообщений, т. е. прогнозировать тип восприятия, степень усвоения и характер оценки передаваемой информации;
• ? учесть характер влияния реальных функций отдельных частей потока информации для различных типов аудитории, с тем, чтобы достичь оптимального взаимодействия различных функций (развлекательной, воспитательной, информационной, пропагандистской);
• ? эта задача включает все предыдущие, но идет дальше, охватывая вероятности воздействия воспринятого аудиторией потока информации на степень информированности, формирования убеждений, социальных установок, реального поведения больших групп населения, т. е. прогнозирование социальных последствий действия СМК в данной социально-экономической и идеологической ситуации.

Модель М. Лауристин более социологична, чем предыдущие, однако как специалист по контент-анализу она основное внимание уделяет различным аспектам анализа содержания СМК, оставляя в стороне характеристики влияния социальных факторов непосредственно на сам институт МК. К достоинствам модели относится введение в нее такого важного элемента информационного процесса, как объект отражения.

• [1] Алексеев А. Н. Опыт построения социологической модели массовой коммуникации // Семиотика средств массовой коммуникации. Ч. 1. — М., 1973. С. 58−71.
• [2] Алексеев А. Н. Указ соч. С. 70.
• [3] Лауристин М. Некоторые проблемы управления потоком массовойинформации // Предмет семиотики. Теоретические и практическиепроблемы взаимодействия средств массовых коммуникаций. — М., 1975. С. 88−107.