Умеренно относительная теория ТРД (бумага представляет товар)

Она соединяет в себе черты абсолютной и строго относительной теорий. Какие черты она «соединяет», и каким же образом она это делает?

Существо умеренно относительной теории трудно передать афористическим словосочетанием. Обычно говорят так, что бумага представляет товар. Сравним все три теории и три афоризма: в абсолютной теории бумага товар символизирует; в строго относительной теории — она его заменяет; в умеренно относительной — представляет. Отсюда, кстати, ее второе название — репрезентативная теория (лат. representado означает представительство). Но также обычно соглашаются с тем, что существо умеренно относительной теории это выражение передает неточно. В самом деле, ведь что означает слово «представлять» по крайней мере с точки зрения нашего права? С его точки зрения представлять может только кто-то и кого-то, то есть один субъект —другого субъекта же. Представительство — категория, относящаяся к субъектам, а не к объектам права. Представитель — это тот, кто совершает юридические действия на чужой счет и от чужого имени; при представительстве действует один, а правовые последствия этих действий падают на другого. Случаев, когда одна вещь «представляла бы» другую (или сама была бы представляема другой), нашему законодательству неизвестно.

Можно, конечно, подойти к интерпретации этого афоризма не буквально, а несколько более творчески что ли, применив субъектное понятие о представительстве к представительству в сфере объектной… по аналогии: действия совершаются с одним предметом (с бумагой), а правовые последствия этих действий наступают для другого предмета (товаров). Но мы уже знаем, что это характерно скорее для абсолютной теории: действия — с бумагой, последствия — для товара. В этом смысле между абсолютной и умеренно относительной теориями разницы действительно нет — принцип «действия — с бумагой, последствия — для товара» работает и там и там. Разница в том, какие действия и какие последствия: в абсолютной теории — это любые действия и все последствия; в умеренно относительной — только некоторые. Передать этот оттенок одним словом действительно непросто, поэтому и неудивительно, что правильное афористическое выражение сущности умеренно относительной теории пока никому подобрать не удалось. К сожалению. Придется мне просто рассказать, в чем это существо состоит, а вам — просто внимательно послушать: может быть такое обозначение… подберете вы.

По положениям умеренно относительной (репрезентативной) теории передача ни права собственности на бумагу, ни самой бумаги права собственности на представляемый ею товар не переносят. В то же время передача бумаги (владения бумагой) новому формально легитимированному ее держателю влечет передачу (перенесение или переход) двух типов владения представляемым бумагой товаром. Уловили разницу? Давайте вспомним: теоретически при помощи передачи бумаги и (или) права на бумагу можно передать что? — три разные абсолютные (!) ценности — (а) право собственности на товар, обозначенный в бумаге, (б) непосредственное владение таким товаром и (в) посредственное владение таковым; плюс можно передать также одну относительную ценность — (г) требование выдачи товара. Оно может иметь различную природу — вещную, если оно следует за своим объектом (товаром), или обязательственную, если оно держится личности своего обладателя — но в любом случае будет оставаться требованием. Что переносят действия с ТРД согласно положениям абсолютной теории? Все четыре ценности: и три абсолютные составляющие, и четвертую, относительную — (а), (б), (в) и (г). С точки зрения строго относительной теории максимум, что можно перенести, совершая действия с самим документом — так это требование выдачи товара (г) и посредственное им владение (в). Не более. А если мы станем придерживаться умеренно относительной теории, то должны будем признать, что операции с ТРД переносят так сказать «серединку» между собственностью и требованиям — то есть два типа владения — посредственное (б) и непосредственное (в). Естественно, переносится также требование (г) — иначе, в чем могло бы выражаться и как осуществляться наше посредственное владение? Если отвлечься от требования — компонента (г) — которое (или возможность осуществления которого) переносится к новому собственнику (формально легитимированному держателю) документа всегда, если сравнивать «по собственности и владению» — по компонентам (а), (б) и (в) — то получится следующая формула: «трио» (три составляющих — и собственность, и посредственное, и непосредственное владение) для абсолютной теории; «дуэт» (две составляющих — два типа владения, без собственности) для умеренно относительной и «соло» (одна составляющая — посредственное владение) для строго относительной теории.

Итак, если мы конструируем наш товарораспорядительный документ, отталкиваясь от постулатов умеренно относительной теории, то мы должны будем признать: с передачей такого ТРД передаются как посредственное, так и непосредственное владение товаром; передача владения товаром — как посредственного, так и непосредственного — возможна только (!) путем передачи ТРД его новому формально легитимированному держателю. В этом смысле умеренно относительная теория похожа на абсолютную. Но чем же она от нее отличается? Тем, что передача (и всякий вообще переход) права собственности, установление и переход всякого вообще вещного права на товары, по-прежнему (то есть несмотря на наличие ТРД) осуществляются также, как и по строго относительной теории, то есть общегражданскими способами. В этом — субъективно-правовом — отношении судьба документа и товара остается раздельной: документ документом — товар товаром. Право на документ обращается по своим правилам, само по себе и юридические последствия действий с документом наступают только для права на сам этот документ, но не для права на представляемый им товар, право собственности на который сохраняет свою автономную собственную судьбу. Распорядительный документ остается средством перенесения одного только владения товаром — посредственного и непосредственного; правда, исключительным средством. Иначе, чем путем передачи ТРД, владение представляемым им товаром передать нельзя. Владение Рудольф фон Иеринг в свое время сравнивал с ключом к сокровищнице и с лестницей для срывания плодов: то и другое здорово облегчают доступ к содержимому сокровищницы и к плодам в собственном саду. Конечно, сокровищницу можно взломать, а плоды не сорвать, а, скажем, стрясти или сбить чем-нибудь, но это — способы, гораздо менее эффективные и более затратные. Так вот распорядительный документ по умеренно-относительной теории — некое подобие ключа или лестницы.

Прошу прощения, что вы говорите? Ну да, передача такого распорядительного документа похожа на передачу ключей от арендованного автомобиля. Согласен. Я еще подумаю над этим сравнением, обещаю подумать. Смотрите — может быть, мы в чем-то сейчас повторимся, но и это будет не зря, плюс к тому же мне в голову пришла еще одна мысль, по-моему, любопытная: как передается право собственности на товары по абсолютной теории ТРД? Мы об этом говорили: только (!) путем передачи самой бумаги. Как передается право собственности по обеим относительным теориям? Тоже говорили — общегражданскими способами, независимо от передачи права собственности на распорядительный документ. В чем специфика умеренно относительный теории? Да — и по ней собственность в товарах переходит по общегражданским нормам, но внимание! — посредственные и непосредственное владение доставляется только бумагой. Получается очень интересная штука: право собственности, конечно, можно приобрести и без бумаги (в общегражданском порядке), но осуществить его без бумаги уже будет невозможно. И наоборот: если у вас в руках бумага, подчиняющаяся положениям хотя бы умеренно относительной теории, вы можете не только получить товар, но и делать с ним после этого все, что заблагорассудится, даже не будучи его собственником — вы получите возможность осуществлять право собственности на товар, кому бы оно ни принадлежало, то есть не только свое, но и чужое (!) право собственности. Соответственно, что тогда получается? — что в рамках этой самой умеренно относительной (репрезентативной) теории если и имеет смысл кому-то передавать общегражданским порядком право собственности на товар, то кому же? — только держателю бумаги. Потому что никто другой реализовать это право собственности все равно не сможет, не сможет воспользоваться этим правом, а что проку в праве, которым нельзя воспользоваться? Да, можно затеять виндикационный процесс и так далее, но, согласитесь, это и само по себе головная боль и, к тому же с не вполне ясным исходом. Вот такая интересная штука получается, распорядительный документ в рамках репрезентативной теории — это условие реализации или осуществления права собственности на представляемый им товар. Значит выходит, что «бумага дополняет товар», или еще иначе «обслуживает товар», исправляя его, так сказать, недостатки — вот, видимо, это более точное описание существа умеренно-относительной теории, чем традиционная, а на деле ничего не значащая, пустая и неточная формула «бумага представляет товар».

Какова природа требования, которое предъявляет держатель подобного распорядительного документа к его должнику? Мы говорили, сравнивали: если к должнику приходит держатель документа, сконструированного по положениям абсолютный теории, то он предъявляет виндикационное притязание собственника товара — отдайте ему, уважаемый незаконный (!) владелец, его товар. В рамках строго относительный теории он предъявляет кредиторское требование покупательского свойства: отдайте мне, уважаемое лицо, действующее по поручению собственника товара, этот самый товар с тем, чтобы его собственником сделался я. А как объясняет природу требования держателя ТРД умеренно относительная теория? А здесь смотрите, что получается: требование предъявляет скорее всего собственник, но может быть и не собственник товара (этого точно знать нельзя, может быть по-разному) — а значит, оно не может быть ни виндикационным, ни покупательским. Его предъявляет формально-легитимированный держатель ТРД, который рассматривается как лицо, имеющее правомочия посредственного и непосредственного владения товаром. Что это за требование такое? Кому обязаны выдать товар на основании одного формального управомочил? Не интересуясь его правом на этот товар? Вспоминайте гражданское право. Совершенно верно: перевозчик выдает груз его получателю, не интересуясь вопросом о том, а почему он грузополучатель, имеет ли он какое-нибудь право на этот груз. Точно также поступает и хранитель, задача которого — выдать предмет хранения (поклажи) поклажедателю. Не потому, что он его собственник или покупатель — ни того ни другого точно знать нельзя, может быть по-всякому — а потому что он его контрагент по договору и участник (кредитор) возникших из него юридических отношений^[1]. Словом, требование держателя ТРД, объясняемого с позиций умеренно относительной теории больше всего похоже на требование не покупателя, а на требование поклажедателя, заявляемое им обычному общегражданскому хранителю: уважаемый, я требую эту вещь, но не потому, что я ее собственник, и не для того, чтобы стать ее собственником, а потому, что я осуществляю право собственности на эту вещь. Да, это право мне, может быть и не принадлежит, но это неважно, поскольку я действую как контрагент, сдавший вещь на хранение и, стало быть, имеющий право требовать ее обратно; от меня получил — мне и отдай^[2]. Итого получается так: по абсолютной теории держатель ТРД предъявляет виндикационное требование к должнику по документу, по строго относительной — требование покупателя и по умеренно относительной — требование поклажедателя. Вот три этих возможности удостоверяются нашими распорядительными документами, сконструированными на трех разных основаниях.

• [1] Если речь идет о грузополучателе — третьем лице (не совпадающем с грузоотправителем), то таковой является, конечно, не обладателем владельческого требования, а адресатом исполнения, т. е. лицом, которое имеет возможность рассчитыватьна исполнение, ожидать его, полагаясь на отношения покрытия, из которых выданТРД (отношения перевозки или хранения товара), получить его, если оно будет предложено, и присвоить (включить в состав своего имущества), но которое не можеттребовать такого исполнения (вспомним статус чекодержателя по отношению к плательщику). К сожалению, ответить на вопрос: «Как правильно — считать ли держателя"умеренно-относительного ТРД» обладателем владельческого требования или адресатомисполнения?" — мы пока не готовы; для того, чтобы не отступать от сложившихся у насв науке традиций, мы предлагаем пока считать такого держателя обладателем владельческого требования.
• [2] Широко известна задача, встречающаяся во многих Практикумах по гражданскомуправу, о том, как некий гражданин-хранитель отказался вернуть контрагенту-поклаже-дателю принятую на хранение вещь (фрачную пару) на том основании, что поклажедатель не был ее собственником; когда же с требованием о ее выдаче явился собственник, хранитель отказал и ему, сославшись на то, что впервые его видит, договора с нимне заключал, и вообще ни в каких юридических отношениях с ним не состоит, ничемему не обязан. Думается, что сказанное в настоящей лекции поможет правильномурешению этого казуса.