Право на промышленный образец

Условия патентоспособности промышленного образца раскрыты в ст. 1352 ГК РФ.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

Специфика такого объекта, как промышленный образец, выразилась в том, что в отличие от изобретения, законодательство применяет к основным признакам промышленного образца термин «существенные признаки». К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Важно отметить, что признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Таким образом, как было указано выше, Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ произошел переход от промышленного образца, в котором учитывалась эргономика и конструктивные особенности (художественно-конструкторское решение), к промышленному образцу, основными признаками которого являются дизайнерские признаки, влияющие на эстетическое восприятие изделия.

Согласно п. 2 ст. 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. В соответствии с п. 3 ст. 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Само слово «впечатление», использованное в вышеприведенной правовой норме, говорит о существенном отличии такого патентуемого объекта, как промышленный образец, от традиционных технических объектов изобретения и полезной модели. Тем не менее промышленный образец сохранился среди объектов патентных прав, что свидетельствует об актуальности и важности предоставления правовой охраны этому объекту.

Аналогично нормам об изобретении и полезной модели, при установлении новизны и оригинальности промышленного образца также учитываются (при условии более раннего приоритета) все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами. Также присутствует льгота по новизне, заключающаяся в том, что раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 12 месяцев со дня раскрытия информации.

Согласно п. 5 ст. 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца: 1) решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия; 2) решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект. Однако предоставление правовой охраны промышленным образцам, идентичным вышеперечисленным объектам, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, допускается с согласия собственников или уполномоченных собственниками лиц либо обладателей прав на указанные объекты.

Судебная практика

В качестве иллюстрации материально-правовых норм, касающихся правовой охраны промышленного образца, приведем Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 г. № 300-ЭС14−8961.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2014 № 2 009 503 668/49(78 811), которым патент Российской Федерации на промышленный образец № 78 811 признан недействительным полностью. Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как очевидно из содержания оспариваемого судебного акта, Компании выдан патент Российской Федерации № 78 811 на промышленный образец «Полимерное покрытие (3 варианта)» с приоритетом от 29.12.2009. Против выдачи указанного патента в Палату по патентным спорам в соответствии с п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом подано возражение, мотивированное тем, что промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 13.04.2014 № 2 009 503 668/49(78 811), которым патент Российской Федерации на промышленный образец № 78 811 признан полностью недействительным. Решение Роспатента о несоответствии варианта 1 промышленного образца по патенту № 78 811 условию патентоспособности «новизна» мотивировано тем что средству по патентному документу US № 5 932 288 присуща вся совокупность существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков варианта 1 промышленного образца по патенту № 78 811. Делая вывод о несоответствии вариантов 2 и 3 промышленного образца по патенту № 78 811 условию патентоспособности «оригинальность», Роспатент исходил из того, что указанные варианты отличаются от внешнего вида полимерного покрытия по патентному документу US № 5 932 288 особенностями, созданными за счет изменения только цвета изделия, а не колористического решения. Таким образом, Роспатент пришел к выводу о невозможности уточнения перечня существенных признаков промышленного образца, но патенту № 78 811 таким образом, чтобы это привело к его патентоспособности.

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, выводы Роспатента являются ошибочными Также Роспатентом при рассмотрении указанных возражений в нарушение положений п. 4.9. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, не было предложено правообладателю изменить формулу промышленного образца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 1352, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой, но интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец», суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, поскольку вариант 1 промышленного образца по патенту № 78 811 не соответствует условию патентоспособности «новизна», а варианты 2 и 3 промышленного образца по патенту № 78 811 отличаются от варианта 1 только признаком, характеризующим цвет покрытия: темно-красный (вариант 2), коричневый (вариант 3), в связи с чем варианты 2 и 3 промышленного образца по патенту № 78 811 не соответствуют условию патентоспособности «оригинальность».

Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жадобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е. Е. Борисова.