Кто является надлежащим субъектом требования о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления?

Признаки надлежащего субъекта оспаривания акта власти совпадают с признаками надлежащего субъекта оспаривания ничтожной сделки, основным из которых является заинтересованность. Лицо должно считаться имеющим интерес, если существование акта лишает его права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы акт не существовал. Кроме того, интерес должен быть реально существующим, но не предполагаемым. В связи с этим интересно дело, по которому арбитражный суд указал, что требования заявителя о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на праве аренды другому юридическому лицу были заявлены в защиту нарушенного, по его мнению, права на получение земельного участка на праве аренды или на праве собственности. Однако, как отметил суд, иск был заявлен в защиту того субъективного права, которое у заявителя не возникло в установленном порядке и ему не принадлежало. Поэтому суд счел, что заявитель не являлся заинтересованным лицом и не мог оспаривать предоставление земельного участка другому юридическому лицу (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по делу № А79−8864/2005).

Также интерес непременно должен быть личным и гражданско-правовым. Так, по одному из дел суд указал, что, обращаясь с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, заявитель должен доказать нарушение государственным органом его прав и законных интересов. В рассматриваемом случае заявитель (физическое лицо) в обоснование того, что он являлся лицом, чьи права и интересы были затронуты в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), сослался на то, что до исключения общества из ЕГРЮЛ он осуществлял функции единоличного исполнительного органа — генерального директора. Следовательно, по мнению суда, нарушение своих прав и законных интересов заявитель связывал исключительно с трудовыми правоотношениями, имевшими место между ним и обществом. Однако, как счел суд, то, что заявитель являлся генеральным директором общества, само по себе не означало, что принятым решением государственный орган нарушил права и законные интересы заявителя (постановление ФАС Московского округа от 28.03.2007, 21.03.2007 № КГ-А40/99−07 по делу № А40−59 184/06−147−363).

Является ли надлежащим субъектом требования о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления давностный владелец, когда эти акты приняты в отношении имущества, которым он владеет открыто и добросовестно?

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 367−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Скорпион“ на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации», в своей жалобе ООО «Скорпион» отмечал, что защита, предоставляемая фактическому (незаконному) владельцу и. 2 ст. 234 ГК РФ, не позволяет оспорить ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, поскольку истец не может указать на наличие у него подлежащего защите права. В свою очередь Конституционный Суд РФ отметил, что признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления — один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав. Статья 13 ГК РФ, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и создает — наряду с положениями других федеральных законов — необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ), что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Следует учитывать и то, что положение ст. 13 ГК РФ предусматривает возможность защиты не только нрав, но и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и не препятствует защите интересов фактического владельца при наличии предусмотренных на то законом оснований. Разрешение же вопроса о том, имелись ли у заявителя законные интересы и были ли они затронуты в конкретном деле, требует установления и исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, давностных владельцев следует признавать надлежащими субъектами требования о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, когда эти акты приняты в отношении имущества, которым они владеют открыто и добросовестно.