Открытость, гласность перекрестного допроса в суде
Однако юрист, ведущий допрос, тоже на виду. Его образ, речь, поведение также воспринимаются и оцениваются аудиторией, составом суда. Манера ведения перекрестного допроса оказывает влияние на формирование внутреннего убеждения судей. Поэтому каждая ошибка юриста сказывается на силе получаемого доказательства. Обстановка в зале судебного заседания оказывает влияние на допрашиваемого. Он знает, что… Читать ещё >
Открытость, гласность перекрестного допроса в суде (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Показания в суде даются гласно, открыто, непосредственно перед аудиторией. Зачастую в присутствии знакомых, родственников допрашиваемого. Возможно также, свидетелю предстоит предстать перед аудиторией, недружелюбно или враждебно настроенной.
Обстановка в зале судебного заседания оказывает влияние на допрашиваемого. Он знает, что его речь в суде прямо воспринимается слушателями. Любые ошибки, оговорки, внешний вид замечаются присутствующими в зале, в том числе процессуальными противниками. Ответы фиксируются в протоколе судебного заседания.
Показания свидетелей обвинения, в отличие от предварительного расследования, даются в присутствии и при активном участии самого подсудимого. Сам факт присутствия лица, совершившего преступление, может вызывать сильнейший стресс у некоторых людей, которые призваны давать показания против него.
Таким образом, в ходе судебного допроса информацию юристу надо получить от человека, который может чувствовать себя неуверенно и даже затравленно. Он оказывается в необычной для него обстановке, и от него ждут действий по необычным для него правилам, в присутствии людей, зачастую неприятных для него. Этим обстоятельством надлежит воспользоваться при перекрестном допросе.
Однако юрист, ведущий допрос, тоже на виду. Его образ, речь, поведение также воспринимаются и оцениваются аудиторией, составом суда. Манера ведения перекрестного допроса оказывает влияние на формирование внутреннего убеждения судей. Поэтому каждая ошибка юриста сказывается на силе получаемого доказательства.
Вообще судебная площадка есть то место, где происходит концентрация, сгущение юридического смысла. Стороны и особенно суд добиваются максимально возможной юридикализации сообщаемых сведений. В показаниях, получаемых от допрашиваемого на суде, можно добиваться той фактичности, которая укладывается под юридические формулы. Сила допроса проявляется в том, что показания, получаемые на нем, как бы сами ложатся в будущий приговор. Вся шелуха, все лишнее, неюридическое отпадает, остаются судебные, юридически значимые факты.
О несостыковке прозы жизни и юридического мира, которая даст о себе знать в зале суда, говорит хотя бы нижеследующий пример из перекрестного допроса[1].
В: Между Петрушиным и Яхшиевым началась перебранка?
О: Да, двумя словами.
В: В это время Петрушин сказал: «Пойдем, поговорим» ?
О: Да.
В: В какой форме Петрушин это сказал?
О: В обычной форме сказал. Конечно, не в такой, как я сейчас говорю.
Непосредственное восприятие и осмысление значения показаний судом
Информация, получаемая от свидетеля на перекрестном допросе, адресуется судебной аудитории. В первую очередь — судьям (присяжным). Они оценивают се и делают выводы. Как сказал когда-то Б. Паскаль, доводы, до которых человек додумывается сам, обычно убеждают его больше, нежели те, которые пришли в голову другим. А еще раньше, но этому же поводу М. Квинтилиан заметил, что судьи неохотно слушают человека, предвосхищающего должность их. Поэтому наведение исподволь судьи на определенное мнение является сверхзадачей перекрестного допроса.
Таким образом, из фактора аудитории вытекает, что судебный перекрестный допрос аргументативен. Поскольку внутреннее убеждение у судей складывается по мере исследования доказательств, постольку в ходе исследования на перекрестном допросе показаний свидетеля последние оцениваются судьей как достоверные или ложные. Показания допрашиваемого усилиями юриста становятся фактом для судьи. Качество достоверности показаний есть оценочная категория, которая используется судьей (иногда рационально, а иногда и бессознательно) для верификации знания. Судья поверил свидетелю, и показания последнего становятся фактом. Судья не поверил свидетелю, и показания остались словами и не стали доказательствами. Следовательно, формирование аргумента (средства убеждения в существовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет доказывания, или, по-другому — предмета судебного спора) происходит в ходе судебных допросов свидетеля юристами с участием и самого суда. Важно, чтобы ко времени судебных прений у судей уже сложилось определенное мнение и в идеале аргументы юриста должны быть уже в основе своей усвоены судьями и стать для них «своими». В связи с этим сэр Джеймс Скарлет вывел теорию: ничто более так не воздействует на ум присяжных, как результат их собственного исследования; и открытия, сделанные ими самими, всегда оказывают на них наибольшее впечатление; именно за свои собственные открытия присяжные держатся с величайшим упорством и часто, вероятно, вплоть до исключения любого другого факта по делу[2].
Для юриста, ведущего допрос, судебный допрос является средством обосновать свои утверждения. Говорит свидетель, а убеждает судью допрашивающий, который представляет, исследует данные показания. Поэтому показания должны контролироваться и направляться юристом, ведущим перекрестный допрос, если он хочет проверить достоверность свидетеля.