Б. З. Психология поведения личности в межгрупповом конфликте. 
Огруппленное мышление

Поскольку основным актором рассматриваемого типа конфликтов выступает не индивид, а социальная группа, то возникает вопрос: что заставляет человека действовать, исходя из целей и установок in-группы, и в какой момент влияние группы начинает мешать адекватному пониманию реальности и принятию оптимального решения?

Анализируя принятие управленческих решений представителями политического руководства США, американский психолог Ирвин Джанис выдвинул гипотезу об in-групповом влиянии на данные процессы. В частности, он исследовал процессы принятия решений, приведшие к наиболее тяжелым последствиям.

Пример Вторжение в Залив Свиней. В 1961 г. президент Джон Кеннеди и его советники предприняли попытку свержения Фиделя Кастро, для чего направили на Кубу 1400 кубинских эмигрантов, прошедших подготовку в ЦРУ. Почти все они вскоре были либо убиты, либо захвачены в плен. США были унижены, а Куба лишь укрепила свои связи с СССР. Когда последствия этого вторжения стали известны, Кеннеди не смог сдержать удивления: «Как нас угораздило?».

Вьетнамская война. Инициаторами войны, длившейся с 1964 по 1973 г., стали президент Линдон Джонсон и его политические советники, входившие в так называемую группу ланча по вторникам. Они полагали, что бомбардировки, обработка джунглей дефолиантами (химическими веществами, вызывающими искусственное старение листьев и листопад), карательные акции в сочетании с поддержкой со стороны Южного Вьетнама заставят правительство Северного Вьетнама сесть за стол переговоров. Этого не произошло, но война продолжалась, несмотря на предупреждения со стороны правительственных разведывательных служб и едва ли не всех союзников США. Эта военная авантюра стоила жизни 58 тыс. американцев и миллиону вьетнамцев, вызвала поляризацию в американском обществе, лишила президента его поста и создала колоссальный бюджетный дефицит, который в 1970;е гг. привел к неконтролируемой инфляции.

И. Джанис сделал вывод, что приведенные ошибки есть результат огруппленного мышления, т. е. стремления лиц, принимающих решения, к подавлению инакомыслия в интересах единства группы.

Не вызывает сомнений тот факт, что сплоченность коллектива, единство ценностей и взглядов способствует благоприятному моральному климату, эмоциональному комфорту членов группы, положительно сказывается на производительности труда. Однако единомыслие и отсутствие критики в коллективе может отрицательно сказаться на эффективности принимаемых решений.

К базовым признакам огруннленного мышления можно отнести следующие.

1. Не подвергаемая сомнению вера в нравственную чистоту группы. Члены группы настолько убеждены в собственной нравственной непогрешимости, что игнорируют этические аспекты обсуждаемых проблем.

Пример Принимая решение о вводе войск в Афганистан, политические руководители СССР ни на секунду не усомнились в своем моральном праве сделать это, подвер¹

гнув опасности жизни многих тысяч наших солдат. Точно так же в октябре 1993 г. Президент РФ Б. Н. Ельцин со своим окружением и лидеры Верховного Совета РФ были уверены в собственной правоте и непогрешимости, не желая прислушиваться друг к другу и идти на компромисс.

Таким образом, члены in-группы перестают слышать оппонентов, становятся интеллектуально закрытыми. Однако люди более всего расположены правильно решать вопросы лишь тогда, когда делают это в обстановке свободной дискуссии (Дж. С. Милль).

• 2. Рационализация. Группа стремится оправдать (рационализировать) свои решения и действия, при этом упуская из виду анализ и повторное обдумывание ранее принятых решений, адекватную самооценку и работу над ошибками.
• 3. Стереотипные представления об оппонентах. В процессе конфликтного противостояния члены in-группы воспринимают оппонентов в жестко категориальных схемах, упрощенно, оперируя нс фактами, а стереотипами. Противники в этом случае предстают либо слишком злонамеренными, чтобы с ними можно было вести переговоры, либо недостаточно сильными и умными, чтобы дать отпор заранее спланированной акции.
• 4. Кроме того, члены группы испытывают на себе влияние сил, подталкивающих их к единообразию. В частности, речь идет о давлении конформизма и самоцензуре. Так, члены группы отвергают тех, кто выражает сомнения относительно их представлений и планов, причем зачастую это делается не с помощью рациональных аргументов, а посредством эмоционального давления (саркастические замечания, насмешки, бойкот со стороны остальных членов группы, прямая агрессия и т. п.). Поскольку разногласия нередко становятся причиной эмоционального дискомфорта, а в группе де-юре царит согласие, то многие ее члены отбрасывают свои сомнения или скрывают их.

Самоцензура и групповое давление, заставляющие не нарушать консенсус, создают в группе иллюзию единодушия. Именно этот феномен подтверждает и усугубляет давление группы на индивида. Более того, кажущийся консенсус подтверждает групповое решение. Это отчетливо видно при анализе атмосферы конформизма в окружении большинства авторитарных руководителей, диктаторов и харизматических лидеров.

Пример Некоторые члены группы (так называемые поглотители информации) защищают сообщество от информации, которая могла бы поставить под вопрос эффективность или нравственность принимаемых групповых решений. Таким образом, симптомы огруппленного мышления могут помешать провести поиск и обсуждение альтернативной информации и альтернативных путей. Когда лидер проталкивает какую-либо идею, а группа изолирует себя от инакомыслящих, огруппленное мышление способно привести к принятию порочных решений. Подробно теоретический анализ огруппленного мышления, осуществленный И. Джанис, представлен на рис. 6.1.

Рис. 6.1. Теоретический анализ огруппленного мышления (И. Джанис).

Обобщая рекомендации И. Джаниса, направленные на корректировку и (отчасти) профилактику огруппленного мышления, можно сформулировать такие принципы:

• 1) не следует становиться ни на чью сторону в конфликтной ситуации, а надлежит быть беспристрастным;
• 2) руководитель (лидер группы) должен поощрять внутригрупповую критику;
• 3) в отдельных случаях допустимо искусственно назначать «адвоката дьявола» — члена коллектива, выступающего в качестве конструктивной, но непримиримой оппозиции;
• 4) рекомендуется периодически дробить группу на подгруппы, а затем вновь объединяться и обсуждать разные точки зрения;
• 5) приветствуется критика со стороны тех, кто не входит в группу, а также соратников;
• 6) прежде чем приступить к реализации принятого решения, желательно созвать совещание «последнего шанса» и вновь обсудить все остающиеся сомнения.

Пример Практическое применение указанные принципы и рекомендации нашли в методах обучения экипажей авиалайнеров. Соответствующие программы управления ресурсами экипажа появились после выводов ряда экспертов о том, что более двух третей авиакатастроф происходит в результате ошибок экипажа (по вине так называемого человеческого фактора).

Примечательно, что симптомы огрупплениого мышления являются одновременно и примерами самооправдания, предрасположенности в пользу своего «Я», и конформизма. Иван Стейнер также обратил внимание на связь гипотетических процессов огруииленного мышления с результатами ранее проведенного изучения группового влияния.

Так, эксперименты по групповому решению проблем свидетельствуют, что при этом имеют место и самоцензура, и необъективное обсуждение. В центре группового разговора нередко оказывается то, что уже известно всем членам группы, а ценная, но доступная лишь некоторым информация остается за пределами анализа. Как только одна из альтернатив приобретает минимальную поддержку, даже более привлекательные идеи вполне могут остаться невостребованными. Эксперименты также подтверждают выводы, сделанные на основании изучения огрупплениого мышления: результаты свидетельствуют о том, что при определенных условиях две головы и в самом деле лучше, чем одна, например при решении некоторых интеллектуальных задач.