Логика морали. 
Общая психология

Наряду с формальной логикой и логикой здравого смысла (житейского правдоподобия) в последнее время активно исследуется логика морали (В. Лефевр, В. В. Знаков). Применение правил формальной логики, как мы уже знаем, не должно зависеть от конкретного содержания истины и лжи: это и характеризует, по Лефевру, алгебру логики. Однако существуют и другие правила получения выводов и оценок, которые включаются при осмыслении сообщений, относящихся к области морали и ценностей, т. е. оперирования с добром и злом. Исследовав эти правила, Лефевр написал книгу «Алгебра совести» (2003). В свое время Нильс Бор заметил, что истины бывают глубокими и поверхностными. Как же мы мыслим о глубоких истинах, основанных на логике морали? Можно ли о хорошем и плохом рассуждать последовательно и непротиворечиво? Вытекают ли из одних оценок и норм какие-то иные оценки и нормы? Могут ли два человека, рассуждающие о хорошем и должном, противоречить друг другу? Очевидно, да, и мы постоянно сталкиваемся с таким несовпадением мнений. Но как узнать, какое из них логично?

В экспериментах В. Лефевра испытуемым, относящимся к разным культурам (американской и русской), предлагалось сказать, истинно или ложно каждое из двух взаимоисключающих утверждений. Например, если взять два противоположных утверждения «Можно послать шпаргалку, чтобы помочь близкому другу на конкурсном экзамене» и «Нельзя посылать шпаргалку, даже чтобы помочь близкому другу на конкурсном экзамене», то первое считают истинным 62% россиян и только 8% американцев, второе — 90% американцев и 37,5% россиян.

Или другой пример. «Можно дать ложные показания на суде, чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы» — с этим утверждением согласны 65% россиян и около 20% американцев. Утверждение «Нельзя давать ложные показания на суде, даже чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы» признают истинным 82% американцев и 42,5% россиян. Разница более чем существенна! Эти данные позволили Лефевру признать, что представители западной культуры строят моральные рассуждения, исходя из принципа " Компромисс добра и зла есть зло" , а представители восточной культуры рассуждают по правилу " Компромисс добра и зла есть добро" . Очевидно, что выявленные различия отражают культурно-историческую специфику мышления человека (социальный смысл процедур вывода правильных знаний).

В. В. Знаков в своих экспериментах показал, что процесс понимания истинности конкретного высказывания при осмыслении его содержания в логике морали оценивается субъектом как правда или неправда и воспринимается им в категориях «справедливость — несправедливость» (кстати, логика оценок разрабатывается сейчас как отдельная научная проблема). Так, рассуждая на тему «Правильно ли делать достоянием гласности факты из личной жизни (или судебную информацию)», люди приходят к выводу, что это может навредить человеку (Несмотря на то что речь идет о фактически истинной информации), т. е. будет несправедливым и потому неправильным.

Процессы мышления в логике морали и житейской логике устойчиво работают наряду с законами формально логического мышления и определяют суждения людей в самых разных ситуациях. Преобразованное логическими средствами мышление может разворачиваться в осознанных процессах рассуждения (логическое дискурссивное мышление) или, автоматизируясь, происходить вне контроля сознания (логическое интуитивное мышление). Дискурссивное мышление (от лат. discurse — рассуждение) может осуществляться как по формально логическим законам, так и по житейской логике (логике здравого смысла). Интуитивное мышление как собирательный термин для разнообразных неосознаваемых процессов мышления ни в коем случае не ограничивается только использованием логических процедур, ставших автоматизированными, т. е. превратившихся из действий в операции (но А. Н. Леонтьеву).