Актуальность исследования.
В настоящее время в России все большее количество юридических и физических лиц регистрируют доменные имена как в национальном домене верхнего уровня RU, так и в родовых доменах верхнего уровня. Целями использования доменных имен предпринимателями являются как размещение информации о субъекте предпринимательской деятельности и видах его деятельности, так и осуществление предпринимательской деятельности в сети Интернет или с использованием сети Интернет.
При выборе доменного имени определяющим является легкость запоминания пользователями и ассоциативность с субъектом предпринимательской деятельности. Данные цели обуславливают регистрацию в качестве доменного имени фирменного наименования, товарного знака, наименования места происхождения товара или их производных.
Регистрация средств индивидуализации в качестве доменных имен является одним из способов их использования. Однако применение действующих норм, регулирующих отношения по использованию средств индивидуализации в качестве доменных имен, наталкивается на определенные сложности, вызванные особыми свойствами сети Интернет, в частности ее глобальным характером, а также отсутствием международно-правового акта, регулирующего отношения по использованию сети Интернет.
В России также отсутствует нормативно-правовой акт, регулирующий отношения в сети Интернет, в частности отношения по регистрации и использованию доменных имен.
Такое положение приводит к возможности регистрации обозначений, являющихся средствами индивидуализации, в качестве доменных имен лицами, не имеющими на них прав. И далеко не всегда обладатель исключительных прав на данные объекты может защитить свои права в случае их использования в доменном имени. Более того, процесс рассмотрения споров, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации в доменных именах, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции является длительной и не всегда эффективной процедурой.
Объект, предмет, цели и задачи исследования.
Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие при регистрации доменного имени и использовании средств индивидуализации: товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований — в доменном имени в сети Интернет. Отношения по использованию такого средства индивидуализации как коммерческое обозначение не являются объектом диссертационного исследования, так как до 18 декабря 2006 года, даты принятия части четвертой ГК РФ, коммерческие обозначения не являлись средством индивидуализации в соответствии с российским законодательством, и, соответственно, отсутствует практика их использования в доменном имени1. Более того, часть четвертая ГК РФ вводится в действие только с 1 января 2008 года согласно статье 1 федерального закона № 231-Ф3 от 18 декабря 2006 года «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"2.
Предметом диссертационного исследования являются: во-первых, теоретические воззрения российских и иностранных авторов по вопросам правового регулирования отношений по регистрации доменных имен и по использованию средств индивидуализации в доменных именахво-вторых, нормы российского и американского законодательства, регулирующие отношения по использованию средств индивидуализации в доменных именах, а также документы Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (далее — «ВОИС») по данному вопросув-третьих, отношения, возникающие при регистрации и использовании доменных имен, и возможности их нормативно-правового регулированияв-четвертых, материалы российской судебной практики, связанные с защитой прав на средства индивидуализации при их использовании в доменном имени, а также решения Арбитражного центра ВОИС, принятые в соответствии с Единой политикой разрешения споров в отношении доменных имен (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy — UDRP) (далее — «документ о.
Политика разрешения споров").
1 Хотя имеются иные точки зрения на данный вопрос.
2 «Парламентская газета», № 214−215,21.12.2006.
3 http://www.icann.org/dndr/udrp/policy.htm.
Целями диссертационного исследования являются научно-теоретический анализ отношений, возникающих при регистрации и использовании в доменных именах средств индивидуализации, а также предложения по правовому регулированию данных отношений.
Основными задачами диссертационного исследования, обеспечивающими достижение поставленных целей, являются:
1. Изучение правовой природы доменного имени.
2. Анализ процедур регистрации доменных имен и их влияния на уменьшение конфликтов при использовании в доменных именах средств индивидуализации.
3. Анализ соотношения права на товарный знак с правами на иные средства индивидуализации и определение возможных способов уменьшения конфликтов при столкновении прав на данные объекты при их использовании в доменном имени.
4. Рассмотрение составов нарушений прав на товарный знак и иные средства индивидуализации при их использовании в доменном имени. Определение условий привлечения к ответственности в соответствии с российским законодательством.
5. Изучение внесудебных административных процедур разрешения споров в отношении доменных имен и выявление возможности их применения в отношении национального домена верхнего уровня RU или создания в России собственной аналогичной процедуры.
6. Анализ возможности судебной защиты права на товарный знак при его нарушении незаконной регистрацией доменного имени, а также вопросов выбора юрисдикции по данным делам.
7. Выработка и обоснование отдельных предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере регистрации и использования средств индивидуализации в доменных именах, направленных на устранение пробелов в данной сфере правового регулирования.
Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования — отношениям, возникающим при регистрации доменного имени и использовании средств индивидуализации: товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований — в доменном имени в сети Интернет.
Наряду с этим, при проведении исследования были использованы диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой и другие частные методы научно-исследовательской работы.
Эмпирическую базу исследования составляют, во-первых, научно-теоретические разработки российских и иностранных авторов по вопросам регистрации и использования доменных именво-вторых, нормативные акты Российской Федерации и США, а также документы ВОИС, позволяющие провести анализ текущего состояния правового регулирования отношений, возникающих при использовании товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном именив-третьих, материалы российской судебной практики, решения Арбитражного центра ВОИС, принятые в соответствии с документом «Политика разрешения споров», а также личный профессиональный опыт автора, накопленный в ходе деятельности в качестве патентного поверенного.
Степень научной разработанности проблемы.
В России проблемы правового регулирования сети Интернет обсуждаются с конца девяностых годов. К исследованию правового регулирования отношений в сети Интернет обращались, в частности: Ю. А. Афанасьева, Ю. Ф. Вацковский, Е. Н. Герцева, Д. В. Головерова, Е. А. Данилина, М. Дашян, С. Дмитриев, А. С. Кемрадж, JI. Кравец, В. Кравченко, Я Крекель, С. В. Малахов, В. Мешалкин, A.M. Минков, М. В. Мозгов, В. А. Мордвинов, В. В. Орлова, А. Осокин, С. В. Петровский, В. Райкин, И. М. Рассолов, О. А. Рузакова, Ю. Табастаева, В. П. Талимончик, А. Трофименко, Ф. В. Шпрингер.
Непосредственно вопросы правового регулирования использования доменных имен, в частности вопросы использования средств индивидуализации в доменных именах, рассматривались в работах.
A.А. Агеенко, А. В. Алешина, С. А. Бабкина, М. В. Евдокимовой,.
B.О. Калятина, JLJI. Кирий, З. Ю. Милютина, В. Б. Наумова, Ю. Л. Немца, В. В. Орловой, А. Г. Серго, В. И. Скибы, А. Страха.
Среди исследований по вопросам использования средств индивидуализации в доменных именах хотелось бы отметить работы американских ученых Джессики Литман (Jessica Litman) и Донахью М. Скотта (Donahey М. Scott).
В целом, при выявлении степени исследованности проблем, возникающих в связи с регистрацией и использованием товарных знаков и иных средств индивидуализации в доменном имени, необходимо обратить внимание на недостаток в современном российском правоведении комплексных научно-теоретических работ, посвященных проблемам правоотношений, которые возникают в связи с использованием товарных знаков в доменном имени.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании отношений, возникающих при использовании в доменном имени товарных знаков, а именно: отношений по регистрации доменного имени, содержащего товарный знак, по его использованию и по защите прав, нарушенных незаконным использованием товарного знака в доменном имени.
Все сказанное свидетельствует о том, что исследование проблем, возникающих при регистрации и использовании доменных имен, в частности при использовании товарных знаков в доменных именах, на сегодняшний день актуально как в теоретическом, так и в практическом плане. Оно обусловлено необходимостью осмысления и обобщения теоретических подходов к проблемам регистрации и использования средств индивидуализации в доменных именах, поисков путей и методов наиболее адекватного правового регулирования и, соответственно, необходимостью совершенствования правового регулирования отношений, возникающих при регистрации доменного имени и использовании средств индивидуализации: товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований — в доменном имени в сети Интернет.
Результаты работы позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Доменное имя не может рассматриваться в качестве объекта исключительных прав, так как оно выполняет функцию обозначения сайта в сети Интернет, а не лиц и производимых ими товаров/выполняемых работ/оказываемых услуг4. Между тем, обязательным признаком средства индивидуализации является выполнение им именно функции индивидуализации участников гражданского оборота или товаров, работ и услуг.
Данное положение основано на следующем: доменные имена являются способом обозначения сайта в сети Интернет. С точки зрения предпринимательской деятельности, сайт — это место размещения информации об участниках предпринимательских отношений, товарах, работах, услугах, место оказания услуг в онлайне. Вне сети Интернет.
4 Данная точка зрения, но с иной аргументацией, ранее высказывалась, например, Бабкиным С. А. (Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2004, с. 12), Милютиным З. Ю. (Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2005, с. 8), Скибой В. И. (Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2002, с. 123). доменные имена используются исключительно в целях рекламы сайта (информировании о сайте). В случае оказания услуг в сети Интернет доменное имя, с одной стороны, обозначает сами услуги, а с другой стороны — место оказания услуг. При этом сами услуги неразрывно связаны с местом оказания услуг, изменить которое без смены доменного имени невозможно.
Более того, Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520−15 (далее — «Закон о товарных знаках») и Гражданским кодексом РФ6 доменное имя рассматривается в связи с использованием товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, а не в качестве самостоятельного средства индивидуализации.
2. В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, регулирующий отношения по регистрации и использованию доменных имен в домене RU. Считаем, что такой нормативно-правовой акт необходим. Так как до настоящего времени вопросы регистрации и использования* доменных имен в законодательстве не затрагивались и нормативно-правовое регулирование данных отношений будет осуществляться впервые, считаем, что данные отношения должны регулироваться на уровне федерального закона. Данное положение также основано на нормах статьи 3 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство состоит из ГК РФ и.
5 Статья 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520−1 (далее — «Закон о товарных знаках»).
6 Подпункт 5 пункта 2 статьи 1484, подпункт 4 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ. принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, составляющие предмет гражданского права7. Данные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить ГК РФ и иным федеральным законам. На основании и во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами8.
Таким образом, федеральный закон является нормативно-правовым актом, обладающим более высокой юридической силой по сравнению с указом Президента РФ, постановлением Правительства РФ и нормативно-правовым актом федеральных органов исполнительной власти, и носит самостоятельный характер. Именно данные свойства федерального закона обуславливают его выбор в качестве нормативно-правового акта, которым должны регулироваться отношения, связанные с регистрацией и использованием доменных имен в домене RU.
7 Пункт 1 статьи 2 ГК РФ: «Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников».
8 Статья 3 ГК РФ.
В федеральном законе должно найти отражение регулирование, в том числе, следующих отношений, связанных с доменными именами:
1) условия регистрации доменных имен в домене RU;
2) порядок регистрации доменных имен в домене RU;
3) определение признаков недобросовестности использования доменного имени в домене RU;
4) порядок разрешения споров, в том числе внесудебный.
3. В российском законодательстве необходимы нормы, направленные на предотвращение практики, так называемого, «обратного захвата доменного имени». С учетом того, что доменное имя не является средством индивидуализации и, по нашему мнению, не может им стать, предлагаем дополнить пункт 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и пункт 9 статьи 1483 ГК РФ подпунктом 4, исключив из содержания подпункта 3 пункта 9 доменное имя, следующим положением: «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, зарегистрированному в национальном домене верхнего уровня RU ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака и используемому в отношении однородных товаров/услуг, при условии что на дату приоритета товарного знака доменное имя приобрело на территории Российской Федерации различительную способность в результате использования в отношении товаров/услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака». Доказательства приобретения доменным именем различительной способности представляются администратором домена. В качестве доказательств могут приниматься документы, содержащие информацию о количестве посетителей сайта, об их распределении по территории Российской Федерации, о продолжительности использования, а также результаты социологических опросов.
4. В отношении условий и порядка регистрации доменных имен в домене RU, направленных на уменьшение конфликтов, предлагаем ввести проверочную процедуру регистрации доменов в домене RU, которая будет осуществляться регистратором доменов в национальном домене верхнего уровня RU9, и не допускать регистрацию в качестве доменного имени в домене RU обозначения, тождественного с зарегистрированными в Российской Федерации товарным знаком, наименованием места происхождения товара, фирменным наименованием или коммерческим обозначением. При рассмотрении заявки регистратор будет принимать решение в отношении товарного знака и наименования места происхождения товара на основании поиска, проводимого федеральным органом по интеллектуальной собственности по запросу регистратора доменов в национальном домене верхнего уровня RU за счет лица, обратившегося за регистрацией доменного имени, без учета однородности товаров и услуг, так как на момент регистрации доменного имени невозможно определить, в отношении каких товаров и услуг доменное имя будет использоваться. В.
9 Предложение о введении проверочной процедуры регистрации доменов в домене RU, но иного содержания, ранее высказывалось Скибой В. И. (Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2002, с. 125). отношении фирменного наименования подобное решение принимается на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, представляемых Федеральной налоговой службой по запросу регистратора доменов в национальном домене верхнего уровня RU за счет лица, обратившегося за регистрацией доменного имени. Полномочия Федеральной налоговой службы, связанные с представлением вышеуказанных сведений, должны быть закреплены в Положении о Федеральной налоговой службе10.
При регистрации доменного имени поиск может не проводиться, если при подаче заявления на регистрацию доменного имени представляется свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство на товарный знак или наименование места происхождения товара, в которых указаны тождественные или сходные обозначения. При представлении свидетельств возможна регистрация обозначений, частично воспроизводящих указанные объекты или состоящих из указанных объектов и иных обозначений. Такая норма позволит зарегистрировать сходные доменные имена владельцам товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения, зарегистрированных в отношении неоднородных товаров/услуг, и тем самым обеспечить интересы добросовестных администраторов доменов — обладателей прав на товарный знак. Такое же условие должно применяться и в отношении фирменных наименований, тем самым позволяя юридическим лицам различных организационно-правовых.
Положение о Федеральной налоговой службе утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506. форм, имеющих тождественные или сходные названия, зарегистрировать сходные доменные имена.
5. При определении наличия прав на средства индивидуализации и признаков нарушения в связи с использованием средств индивидуализации в доменном имени необходимо решить вопрос о применимом праве. Предлагаем следующие критерии использования доменного имени в определенной стране, в том числе на территории России, каждого из которого в отдельности достаточно для признания наличия использования:
1) регистрация обозначения в качестве доменного имени в национальном домене верхнего уровня;
2) наличие возможности у лиц, находящихся на территории данной страны, приобрести товары, заказать работы или услуги;
3) использование сайта в целях рекламы товаров, работ или услуг на территории данной страны.
Данные критерии должны быть закреплены в новом международном договоре, регулирующем отношения по использованию сети Интернет.
Для привлечения в соответствии с российским законодательством к административной и уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака имеет значение ответ на вопрос, является ли данное использование имеющим место на территории России. При использовании товарного знака в доменном имени предлагаем применять вышеизложенные критерии использования доменного имени в определенной стране.
6. В настоящее время в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Предлагаем внести изменения в пункт 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и изложить его в следующей редакции: «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части), промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака». Также в связи с принятием части четвертой ГК РФ предлагаем внести аналогичные изменения и в подпункт 8 статьи 1483 ГК РФ. Удаление критерия однородности товаров/услуг обусловлено следующими причинами: правоспособность коммерческих юридических лиц является общей и они вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом, а отдельными видами деятельности — при наличии лицензии. Таким образом, даже если на момент регистрации товарного знака товары/услуги были неоднородными, то далее юридическое лицо может начать производить однородные товары/оказывать однородные услуги. Кроме того, такое положение приведет к невозможности регистрации двух тождественных обозначений, охраняемых в качестве товарного знака и фирменного наименования, что послужит разрешению конфликта прав на указанные объекты при их использовании в доменном имени.
7. Предлагаем внести изменения в федеральный закон № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», касающиеся оснований признания регистрации юридических лиц недействительной, и предусмотреть следующее основание: регистрация юридического лица не допускается в случае, если фирменное наименование юридического лица является тождественным или сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным или охраняемым в Российской Федерации на основании международного договора товарным знаком, наименованием места происхождения товара или коммерческим обозначением. По аналогии с процедурой регистрации товарных знаков, в ходе экспертизы которых заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не проверяется на соответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, не будет проверяться наличие тождественного или сходного товарного знака, наименования места происхождения товара или коммерческого обозначения на этапе регистрации юридического лица, но впоследствии обладатель исключительных прав на товарный знак, наименование места происхождения товара или коммерческое обозначение вправе подать иск в арбитражный суд о признании регистрации юридического лица недействительной или о понуждении юридического лица к изменению фирменного наименования.
Правом на подачу соответствующего иска предлагается наделить заинтересованных лиц: обладателей прав на товарный знак, наименование места происхождения товара и коммерческое обозначение.
8. Представляется необходимым ввести признаки недобросовестности использования доменного имени в нормы российского законодательства, относящиеся к нарушениям прав на товарный знак, наименование места происхождения товара и фирменное наименование, и указать, что признается нарушением прав на товарный знак, наименование места происхождения товара и фирменное наименование использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, наименованием места происхождения товара и фирменным наименованием, в доменном имени в национальном домене верхнего уровня RU независимо от использования доменного имени в отношении однородных товаров/услуг, в случае если доменное имя используется недобросовестно.
Предлагаем следующие признаки недобросовестности использования доменного имени для включения в российское законодательство, а именно: совершение лицом, зарегистрировавшим доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, наименованием места происхождения товара или фирменным наименованием, следующих действий:
1) предложение о продаже или передаче иным способом доменного имени обладателю права на товарный знак, наименование места происхождения товара или фирменное наименование или конкуренту указанных лиц за вознаграждение, превышающее подтвержденные расходы, прямо относящиеся к регистрации доменного имени;
2) привлечение пользователей сети Интернет к доменному имени за счет введения пользователей в заблуждение относительно принадлежности доменного имени обладателю права на товарный знак, наименование места происхождения товара или фирменное наименование;
3) результатом использования доменного имени является причинение убытков другим хозяйствующим субъектам — конкурентам или нанесение вреда их деловой репутации.
9. Согласно статье 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе, в случае если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей «Интернет» на территории РФ11. Так как из содержания подпункта 9 пункта 1 статьи 247 АПК РФ неясно, о какой «государственной регистрации имен» идет речь и каких «других объектов» такая регистрация касается, предлагаем изменить формулировку данной нормы и изложить ее в следующей редакции: «спор возник из отношений, связанных с регистрацией.
11 Подпункт 9 пункта 1 статьи 247 АПК РФ. доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации с участием иностранных лиц".
Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц, определяется в статье 248 АПК РФ. В перечне дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, отсутствуют экономические и другие споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из отношений, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации с участием иностранных лиц. Предлагаем отнести указанную категорию споров к исключительной компетенции арбитражных судов РФ.
10. В ГПК РФ не содержится норма о том, что споры, связанные с регистрацией доменных имен и оказанием услуг в сети Интернет на территории России, относятся к компетенции российских судов общей юрисдикции. В связи с большим количеством доменных имен, регистрируемых физическими лицами в национальном домене верхнего уровня RU, предлагаем включить норму, содержащуюся в АПК РФ, в ГПК РФ, а именно: предусмотреть, что суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, отнесенные к их исключительной компетенции, в случае если спор возник из отношений, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации.
11. Считаем предпочтительным критерием разграничения подсудности при выборе юрисдикции по спорам на товарный знак при использовании товарного знака в доменном имени принцип государства регистрации доменного имени, независимо от государств регистрации и нахождения сторон. При таком подходе к выбору юрисдикции будет упрощен порядок исполнения принятого решения, а в случаях несовпадения государств регистрации доменного имени, товарного знака, местонахождения истца и ответчика стороны будут поставлены в равное положение.
12. В связи со значительной спецификой дел о нарушении прав на товарный знак и иные средства индивидуализации при их использовании в доменном имени предлагается по аналогии с документом «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy — UDRP) в делах, связанных с регистрацией доменных имен в национальном домене верхнего уровня RU, арбитражными судами и судами общей юрисдикции в обязательном порядке по собственной инициативе или по инициативе заинтересованных лиц применять обеспечительную меру — запрещение ответчику уступать права и обязанности по договору на оказание услуг по регистрации доменного имени, заключаемого с регистратором, и досрочно прекращать действующий договор с целью заключения нового договора на то же доменное имя с иным лицом.
Практическая значимость представленного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при разработке проектов нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по регистрации и использованию доменных имен, а также в процессе совершенствования российского законодательства о средствах индивидуализации, в том числе процессуального законодательства в части рассмотрения и разрешения споров, связанных с использованием доменных имен.
Материалы данной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности, при подготовке учебных курсов по гражданскому и предпринимательскому праву, специальных курсов по интеллектуальной собственности.
Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы.
Апробация результатов исследования.
Диссертация была подготовлена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.
Структура работы.
Общая структура диссертации соответствует поставленным целям исследования и сформулированным в соответствии с ними задачам. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографического списка.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В настоящее время в связи с увеличением количества регистраций доменных имен как в национальном домене верхнего уровня RU, так и в родовых доменах верхнего уровня увеличивается количество споров, порождаемых использованием в доменных именах товарных знаков и иных средств индивидуализации, права на которые принадлежат иным лицам, а также столкновением прав на различные средства индивидуализации. Национальное законодательство отдельных стран не обеспечивает необходимое правовое регулирование отношений, возникающих при использовании в доменных именах средств индивидуализации, что вызвано международным характером сети Интернет. Предпринимаемые в мире действия, направленные на разрешение и уменьшение подобных конфликтов, в частности, принятие и применение документа «Политика разрешения споров», дает определенные результаты. Однако применяется только в отношении определенного узкого круга случаев недобросовестных регистраций доменных имен. Более того, в настоящее время документ «Политика разрешения споров» не применяется в отношении национального домена верхнего уровня RU. Существующее положение требует унификации национальных законодательств и принятия международного договора, регулирующего отношения в сети Интернет.
Проведенное исследование и сделанные на его основе выводы направлены на решение проблем правового регулирования использования товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени.
БИБЛИОГРАФИЯ I. Нормативно-правовые акты и другие документы.
1) Международные акты.
1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Закон, № 7,1999 (извлечение).
2. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в городе Марракеше 15.04.1994). Система Консультант Плюс.
3. Конвенция ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 года. Ведомости ВС СССР. 23 ноября 1960 г. № 46. Ст. 421.
4. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy — UDRP от 29 августа 1999 года, http://www.icann.org/dndr/udrp/policy.htm.
5. Совместная резолюция о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, одобренная Генеральной Ассамблеей ВОИС и Ассамблеей Парижского союза в сентябре 1999 года. http://www.wipo.int/about-ip/en/developmentiplaw/pub833.htm.
2) Акты Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности.
6. Совместные рекомендации ВОИС относительно охраны знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете, одобренные Генеральной Ассамблеей ВОИС и Ассамблеей Парижского союза в сентябре 2001 года. http://www.wipo.int/about-ip/en/developmentiplaw/pub845.htm.
7. Документ ВОИС «Основы электронной коммерции и вопросы интеллектуальной собственности (WIPO PRIMER), опубликованный в мае 2000 года. http://ecommerce.wipo.int/primer/index.html.
8. Final Report of the WIPO Internet Domain Name Process «The Management of Internet Names and Addresses: Intellectual Property Issues» от 30 апреля 1999 года. http://www.wipo.int/amc/en/processes/processl/ report/finalreport.html.
9. Final Report of the Second WIPO Internet Domain Name Process «The Recognition of Rights and the Use of Names in the Internet Domain Name System» от 3 сентября 2001 года, http://www.wipo.int/amc/en/ processes/process2/report/html/ report.html.
10. ccTLD Best Practices for the Prevention and Resolution of Intellectual Property Disputes. http://www.wipo.int/amc/en/domains/bestpractices/ bestpractices.html.
11. World Intellectual Property Organization Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, вступили в силу 1 декабря 1990 года. http://www.wipo.int/amc/en/domains/rules/ supplemental/index.html.
12. WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions: http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview/index.html.
3) Федеральное законодательство США.
13. Закон США о товарных знаках, — ВНИИПИ, Москва, 1995.
14. Federal Trademark Dilution Act of 1995, — SEC, 43© (15) USC 1125 © -Trademark Review, 1996, Vol. 86. #4, p. 526−527.
15. Anticybersquatting Consumer Protection Act of 1999.// www.uspto.gov.
16. An Act to provide for the registration and the protection of trademarks used in commerce, to carry out the provisions of certain international conventions, and for other purposes.// 15 United States Code (Titles 15, 35// www.uspto.gov).
17. United States Department of Commerce, Patent and Trademark Office, Examination Guide No. 2−99 «Marks composed, in whole or in part, of domain names».
18. United States Department of Commerce, Management of Internet Names and Addresses, Docket Number 980 212 036;8146−02, National Telecommunications and Information Administration, Statement of Policy.
4) Федеральные нормативно — правовые акты России и проекты.
19. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г.// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301- 2001. № 21. Ст. 2063; 2005. № 1(4.1). Ст. 39.
20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2: Федеральный закон от 26 января 1996 г.// СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
21. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г.// СЗ РФ. № 49. Ст. 4552.
22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть АЛ «Парламентская газета», № 214−215,21.12.2006.
23. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.// СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532- 2003. № 27. Ст. 2700- 2004. № 45. Ст. 4377.
24. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г.// СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
25. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ// СЗ РФ. 17.06.1996, № 25. Ст. 2954.
26. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 196-ФЗ// СЗ. 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
27. Проект четвертой части ГК РФ// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 6,2006, № 7,2006.
28. Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 231-Ф3 от 18 декабря 2006 года.// «Парламентская газета», № 214−215,21.12.2006.
29. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520−1.// Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.1992, № 42, ст. 2322.
30. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 11.12.2002 № 166-ФЗ.// Российская газета, № 236,17.12.2002.
31. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года.// СЗ РФ. 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.
32. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. (с изм. от 13 июня 1996 г., от 24 мая 1999 г., от 7 августа 2001 г., от 21 марта 2002 г., от 31 октября 2002 г.) // СЗРФ. 1996. № 1. Ст. 1- № 25. Ст. 2956- 1999. № 22. Ст. 2672- 2001. № 33. Ч. I. Ст. 3423.
33. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 11 июля 1998 г., от 31 декабря 1998 г., от 21 марта 2002 г.).// СЗ РФ 1998. № 7. Ст. 785.
34. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.// СЗ РФ. 02.12.2002, № 48, ст. 4746.
35. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ.// СЗ РФ. 15.01.1996, № 3, ст. 145.
36. Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-Ф3 от 26 июля 2006 года.// СЗ РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.
37. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года.// СЗ РФ. 29.07.2002, № 30, ст. 3019.
38. Проект № 99 033 755−2 Федерального закона «Об информатизации банковской системы РФ с использованием мировой информационной сети Интернет». Система Консультант Плюс.
39. Положение о фирме. Утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 года (с последующими изменениями).// Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1927 года № 153.
40. «Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденные Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32.// Российская газета от 29.04.2003 № 82.
41. Постановление Правительства от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».// СЗ РФ. 04.10.2004, № 40, ст. 3961.
5) Иные документы.
42. «Регламент регистрации доменов в домене RU», утвержденный Автономной некоммерческой организацией «Региональный Сетевой Информационный Центр», http://www.nic.ru/dns/contract/supllru.html.
6) Постановления Высшего Арбитражного суда РФ, материалы судебной практики.
43. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2002 года № 4193/01. Система Консультант Плюс.
44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 года № 13 421/05. Система Консультант Плюс.
45. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и привидении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». Система Консультант Плюс.
46. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 года по делу № КГ-А40/1712−02. Система Консультант Плюс.
47. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А-40−20 169/00−51−210 от 13 июля 2000 года. Система Консультант Плюс.
48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1192/00 от 16 января 2001 года. Система Консультант Плюс.
49. Решение Арбитражный суд города Москвы по делу №А40−46 846/99−83−491 от 4 октября 2000 года. Система Консультант Плюс.
50. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40−25 314/99−15−271 от 27 марта 2001 года.
51. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40−27 887/01−83−349 от 22 октября 2001 года. Система Консультант Плюс.
52. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40−47 583/02−67−466 от 15 января 2004 года. Система Консультант Плюс.
53. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40−42 141/01−26−190 от 10 января 2002 года. Система Консультант Плюс.
54. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40−32 408/03−67−309 от 15 октября 2003 года. Система Консультант Плюс.
55. Bally Total Fitness Holding Corp. v. Faber, С/D/ Cel., No CV 98−1278 DDP (MANx), (21 декабря, 1998).
7) Решения Центра ВОИС по Арбитражу и Посредничеству.
56. Jeanette Winterson v. Mark Hogarth. WIPO, D2000;0235. http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions.html.
57. Microgaming Systems Anstalt v. Sergey Milutin. WIPO, D2002;0213. http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions.html.
