Стадия судебного рассмотрения в уголовно-политических процессах в Российской империи пореформенного периода (1864 г. — начало XX в.): законодательное регулирование и особенности правоприменительной практики

Актуальность темы

диссертационного исследования. В результате судебной реформы 1864 г. было принципиально преобразовано уголовное судопроизводство, где впервые провозглашались вне сословность и независимость судов, гласность судебных следствий, вводились институты адвокатуры, присяжных заседателей, устанавливался ряд процессуальных гарантий для обвиняемых и подсудимых, в том числе применительно к процессам по уголовно-политическим делам. В целом это соответствовало начавшемуся с середины XIX в. процессу либеральной модернизации российского общества. Такая модернизация, в свою очередь, была обусловлена грузом социальных противоречий, накопившихся в предшествующий период, в частности, это касается противоречий между формой государственного устройства (самодержавие) и потребностями общества в демократических изменениях, которые определенным образом было смягчено судебной реформой. Однако первые же уголовные процессы по делам по преступлениям, посягающим на государственные интересы, показали, что верховная власть была далеко не во всем удовлетворена в обновленном уголовном судопроизводстве. И уже с начала 1870-х гг. уголовно-процессуальные законы стали корректироваться в сторону ужесточения. Одновременно усиливались позиции органов политического сыска, где важнейшую роль играли III Отделение и жандармерия, а затем политическая полиция. Особенно наглядно это проявилось в начале XX в., когда власть усиливала репрессии в связи с усилением революционного движения. В указанных направлениях проблематика, связанная с развитием в России уголовного судопроизводства во второй половине XIX — начале XX вв., в том числе по делам по преступлениям против государства, на основе реформы 1864 г. в историко-правовой науке исследована достаточно подробно. Вместе с тем при освещении вопросов, связанных с государственными преступлениями, основное внимание уделяется, как правило, политическим аспектам, при этом из поля зрения выпадает правовая проблематика, и особенно это касается собственно самого судебного рассмотрения уголовно-политических дел. Между тем стадия судебного рассмотрения, начинаемая с решения о предании обвиняемого суду, является наиболее важной, если иметь в виду сущность уголовного судопроизводства, поскольку именно в этой стадии судом решается вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Значимость этой стадии обусловлена и тем, что во время судебного заседания наиболее наглядно проявлялись изменения в уголовном судопроизводстве — общество могло непосредственно наблюдать адвокатов, реализацию прав самих подсудимых, видеть состязательность сторон обвинения и защиты. Однако многие аспекты судебного рассмотрения вообще и уголовно-политических дел в частности, еще не были предметом историко-правового анализа. Это касается прежде всего развития уголовно-процессуальных норм, регулирующих стадию судебного рассмотрения, организационно-правовых основ их реализации, правового статуса субъектов и участников судебного рассмотрения. Практически не уделяется внимание вопросам тактики, которую избирают стороны обвинения и защиты при исследовании доказательств в процессе судебного следствия. Не менее важной является комплексность исследования, когда в логической связи рассматриваются уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы, касающиеся квалификации преступных деяний подсудимых. Указанные обстоятельства диктуют необходимость обращения к данной проблематике для научного исследования на монографическом уровне.

Степень разработанности темы. Заявленная проблематика в отдельных аспектах находит отражение в научных трудах как периода Империи, так и советского и современного периодов. Речь идет прежде всего о работах таких авторов, как Виленский Б. В., Елинский В. И., Есипов Г. В., Влади-мирский-Буданов М.Ф., Глазунов М. М., Гончаров Н. Ф., Жаров С. Н., Жильцов С. В., Жухрай В. М., Карданова М. А., Кистяковский А. Ф., Кони А. Ф., Краковский К. П., Кручинин В. Н., Ларин A.M., Лурье Ф. М., Лядов А. О., Ма-калинский П.В., Максимова Л., Матиенко Т. Л., Мозговой И. Ю., Николаевский Б. И., Перегудова З. И., Ю. А. Реент, Мулукаев Р. С., Немытина М. В., Панухина Н. В., Петручак Л. А., Розин Н. Н., Сергеевский Н. Д., Сергеевич В. И., Сирица И. В., Смолярчук В. И., Беляев И. Д., Фойницкий И. Я., Чебышев-Дмитриев А. О., Чукарев А. Г., Чубинский М. П., Тарасов А. В., Троицкий Н. А., Щеголев П. Е., Чебышев-Дмитриев А. О. и др. В дореволюционной России научные труды по политическому судопроизводству рассматриваемого периода, связанные с конкретными судебными процессами, практически не публиковались, поскольку это неизбежно сопрягалось с оценками решений органов власти и было достаточно рискованным делом. Ситуация в этом смысле изменилась в начале XX в., когда, как известно, были приняты решения по определенной политической либерализации. В советский период политическое уголовное судопроизводство оценивалось в целом однобоко, то есть крайне негативно. Это хорошо видно, например, по известному мно-готомнику М. Н. Гернета «История царской тюрьмы» (1961 г.), работе М. М. Глазунова и Б. А. Митрофанов Б.А. «Перед особым присутствием» (1980 г.) и др. Вместе с тем содержащиеся в этих трудах сведения и авторские комментарии дают возможность значительно углубить понимание проблем уголовно-политического судопроизводства в России того времени. В последние годы количество работ, в той или иной степени связанных с данной проблематикой, заметно увеличилось, чему способствует открытость многих, и прежде всего архивных источников. Ряд аспектов стали предметом диссертационных исследований (например: Агафонов А. В. Уголовно-политическое судопроизводство в России от начала контрреформ до первой революции (1881−1905 гг.). Дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006; Воронин А. В. Реализация института присяжных заседателей в России (1864 -1917 гг.): Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 года в России. (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Дис.. д-ра юрид. наук. Л., 1990; Линник А. А. Судопроизводство по уголовно-политическим делам в пореформенной России (18 641 880 гг.). Дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006; Плотникова Т. В. Судебная реформа 1864 года в России. Дис.. канд. юрид. наук. Тамбов, 2005 и др.). Однако в этих работах явно преобладают вопросы организации судебной деятельности, и прежде всего суда присяжных, работы адвокатуры, предварительного следствия, в то время как вопросы собственно судебного рассмотрения освещаются лишь фрагментарно. Это касается и специфики нормативно-правового регулирования и практики реализации судебного рассмотрения уголовно-политических дел.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является стадия судебного рассмотрения уголовных дел по государственным преступлениям в пореформенной России в 1864—1917 гг. Предмет исследования составляют законодательные акты уголовно-процессуального характера, правоприменительные акты, касающиеся уголовно-политической сферы, приговоры судов, практика реализации судебного рассмотрения, а также научные труды по этой теме.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают российскую историю с начала судебной реформы 1864 г. до 1917 г. Такие временные границы научного анализа заявленной проблематики обусловлены тем, что в этот период в сфере уголовного судопроизводства по преступлениям против государства наблюдается характерные изменения — от ее либерализации в начале действия новой судебной системы до периода контрреформ в конце XIX в. и последующей ее ликвидации в 1917 г. Такой подход позволяет выявить все основные закономерности в реализации стадии судебного рассмотрения по уголовно-политическим делам в пореформенной России.

Цель и задачи исследования

Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении особенностей правового регулирования и реализации стадии судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях против государства на основе судебной реформы 1864 г. в России в период до распада империи и на этой основе углублении познаний в истории развития российского судопроизводства по государственным преступлениям.

Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

— охарактеризовать сущность судебной реформы 1864 г.;

— показать влияние судебной реформы на содержание уголовного судопроизводства по делам о преступлениях против власти;

— изучить развитие законодательства, регулирующего вопросы предания обвиняемых суду, судебного следствия, заключительных судебных прений;

— проанализировать порядок судебного рассмотрения уголовно-политических дел;

— раскрыть особенности регулирования судебного рассмотрения в судах различных инстанций;

— изучить правовое положение участников судебного рассмотрения: судей, представителей стороны обвинения (прокуроров) и стороны защиты (подсудимых, адвокатов);

— дать политико-правовую характеристику судебного рассмотрения и раскрыть тактические приемы, применяемые его участниками, по резонансным уголовно-политическим делам (процесс по делу Веры Засулич, процесс по делу об убийстве императора Александра II, процесс по делу о «Выборгском воззвании»).

Методология исследования основывается на методах материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались результаты исследований, содержащиеся в научных трудах дореволюционных, советских и современных авторов. Автором использовались материалы архивов, а также ряд литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали различные аспекты судебной деятельности, в том числе Устав уголовного судопроизводства, Учреждение судебных установлений, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и др. Важнейшим источником стали также материалы конкретных судебных процессов по уголовно-политическим делам.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые осуществлено монографическое комплексное научное историко-правовое исследование особенностей правового регулирования и реализации стадии судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях против государства на основе судебной реформы 1864 г. в России в период до распада империи. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей рассмотрения уголовно-политических дел непосредственно судом в судебном заседании. В работе обосновано разделение судебного рассмотрения на ряд этапов (предание обвиняемого суду, судебное следствие, заключительные прения сторон, объявление приговора), показан связь между ними, дана оценка объема и глубины законодательного регулирования каждого из этого этапов. Выявлены особенности судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях против государства. Показана специфика судебного рассмотрения такого рода дел в окружных судах, судебных палатах, Особом присутствии Сената, Верховном уголовном суде, военных судах. Определен правовой статус основных участников судебного рассмотрения (судей, прокуроров, подсудимых, адвокатов). В работе на примере наиболее резонансных уголовно-политических дел рассматриваемого периода истории России (1864−1917 гг.) раскрыты тактические приемы, применяемые участниками судебного рассмотрения. Установлена взаимосвязь действий участников судебного рассмотрения и конкретной общественно-политической ситуации, в которой проходил уголовно-политический процесс. Диссертант осуществил анализ и охарактеризовал противоречия между стремлением верховной власти сохранить существующий государственный строй, используя для этого соответствующее уголовно-процессуальное законодательство, и стремлением российского общества к демократическим переменам.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. В результате судебной реформы 1864 г. в России было принципиально изменено уголовное судопроизводство — в русле передовых западноевропейских правовых идей того времени, что нашло отражение прежде всего в изменениях порядка судебного рассмотрения, в частности, были значительно расширены права подсудимых, введен институт защитников, реализован принцип устного и непосредственного восприятия судом представляемых доказательств, получил развитие принцип состязательности. Вместе с тем ряд общепризнанных социально-правовых ценностей не был воспринят новым российским уголовно-процессуальным законом, и прежде всего речь идет об отказе закрепить универсальную презумпцию невиновности. Кроме того, в отношении преступлений против государства, указанных в Разделе третьем Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, законодатель определил ряд особенностей, которые дополнительно ограничивали права обвиняемых и подсудимых (запрет рассматривать политические дела по указанным категориям преступлений присяжными заседателями, сужения гласности такого рода процессов).

2. После нескольких лет реализации судебной реформы 1864 г. уголовный процесс в отношении политических преступлений стал развиваться в русле ограничения судебно-демократических начал, что дало основание считать ряд изменений в УУС во второй половине 1870-х гг. истоком последующего периода контрреформ, отражением которых стало издание в 1881 г. Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия, предоставившего огромные полномочия административным органам, и прежде всего в части борьбы с политическими противниками. Позже существенным преобразованиям было подвергнуто судопроизводство по делам о преступлениях против государства, в значительной мере касающимся стадии судебного рассмотрения (отказ от принципов несменяемости судей, открытости судебных заседаний, закрытие от общества информации о политических процессах). Общая направленность изменений до начала была связана со стремлением власти не допустить для своих оппонентов возможности использовать достаточно либеральные принципы отправления правосудия для пропаганды революционных идей, для чего принимались законы, ограничивающие полномочия и независимость судов.

3. После издания манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г. встал вопрос об адаптировании к новым политическим условиям и уголовного судопроизводства. Стремясь не допустить последствий либеральных решений, связанных с провозглашением гражданских прав человека и созданием Государственной думы, в систему уголовного судопроизводства, власть ввела ряд изменений в порядок рассмотрения уголовно-политических дел, в частности, видоизменилась ст. 1054 УУС, где регулировался вопрос об открытости или закрытости судебных заседаний в судебных палатах — указывалось, что судебные заседания по делам о преступных деяниях, представляющих наибольшую опасность для государства и предусмотренных статьями 103 (ч. 1 и 2), 104, 106 (ч. 1 и 2) и 107 (ч. 1) Уголовного уложения, должны были императивно происходить при закрытых дверях. Дела о других преступных деяниях против государства рассматривались в публичном или закрытом судебном заседании по определению самого суда. Такие ограничения ранее, в пореформенный период, не предусматривались, и политические процессы были открытыми.

4. В УУС применительно к исследуемой судопроизводственной стадии применяются различные термины, среди которых наиболее часто встречающееся — «судебное заседание». Вместе с тем этот термин («заседание») несет в себе прежде всего организационно-технологическую нагрузку, поскольку в рамках судебного заседания в соответствии с УУС должны были осуществляться: а) «проверка списка» участников судебного заседанияб) «судебное следствие" — в) «заключительные прения по судебному следствию" — г) «объявление приговора». В некоторых случаях законодатель при характеристике движения дела непосредственно в суде использует термин «рассмотрение» (ст. 682, 733, 735 Устава уголовного судопроизводства и др.), «исследование» (ст. 681, 682 и др.), «состязание» (ст. 734), «произволство» (ст. 1103), «разбор дела» (ст. 1186). Представляется, что все их объединяет понятие «судебное рассмотрение», которое, с учетом современной уголовно-процессуальной терминологии, и используется как интегративное понятие, характеризуя самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, начало которой определяется после предания обвиняемого суду.

5. В общих судебных установлениях суд рассматривал дело в составе не менее трех судей. К ним по делам о преступлениях и проступках, за которые в законе положены были наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния, «примыкали» и присяжные заседатели. Управление ходом дела в судебном заседании возлагалось на председателя суда, обладавшего в этом плане достаточно широкими полномочиями, за пределами которых он делил свою власть с профессиональным тремя судьями как единой коллегией. Такой подход отвечал сложившейся практике развитых стран.

6. В целом судебное рассмотрение уголовно-политических дел во всех судебных инстанциях проходило по уже общепринятым тогда процедурам: сначала озвучивался обвинительный акт, затем заслушивались показания подсудимых, свидетелей, потерпевших, экспертов, исследовались представленные сторонами доказательства, выступали стороны обвинения и защиты, то есть определенная состязательность процесса имела место. Вместе с тем такая состязательность носила преимущественно формальный характер, поскольку на большинстве политических процессов был очевиден обвинительный уклон.

7. В результате судебной реформы 1864 г. правовое положение всех участников судебного рассмотрения было определено и отрегулировано на системном уровне (в Учреждении судебных установлений и Уставе уголовного судопроизводства), хотя и в разной степени подробно (в наибольшей степени в отношении судей, прокуроров и адвокатуры). Правосудие осуществлялось судьями, для замещения должности которых законодатель закрепил довольно жесткие требования по уровню образования, практическому юридическому опыту, отсутствию порочащих биографических данных.

Формально судья в процессе судебного рассмотрения являлся процессуально самостоятельным. Вместе с тем судейский корпус формировался путем назначения по вертикали, соответственно судьи изначально были настроены лояльно власти, и это заметно проявлялось по делам о преступлениях против государства, особенно после осуществления контрреформ, в результате которых независимость судей была еще более уменьшена. Аналогичным образом можно говорить о прокурорах, которые также представляли в судебном рассмотрении государство, от имени которого и предъявляли обвинения. Права подсудимых в результате реформы были расширены, и ими обвиняемые по политическим преступлениям активно пользовались, в том числе они могли иметь своих защитников.

8. Судебная реформа положила начало развитию института адвокатуры в России: были определены профессиональные задачи присяжных поверенных, их права и обязанности, требования, необходимые для разрешения работать адвокатом, и в целом эта профессия получила общее признание со стороны населенияприсяжная адвокатура представляла собой корпорацию лиц свободной профессии — присяжных поверенных, объединенных внутренним самоуправлением в виде выборных органов — советов присяжных поверенных. Такой статус адвокатов позволял им достаточно эффективно (в рамках имевшихся возможностей) осуществлять защиту своих доверителей, что в наибольшей степени отражалось в стадии судебного рассмотрения.

9. Процесс по делу Веры Засулич (1878 г.) наиболее ярко высветил глубину общественно-политического кризиса, в котором оказалась Россия. С чисто правовой точки зрения виновность революционерки Засулич в покушении на петербургского градоначальника Трепова в соответствии с действовавшими тогда нормами уголовного права (ст. 9, 1454 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных) достаточно убедительно была доказана прокурором Кесселем и не вызывает никаких сомнений. Даже защитник Александров в своей известной речи не ставил прямо вопрос об оправдании Засулич. Тем не менее она была оправдана судом присяжных. Здесь свою роль сыграла сложившаяся общественно-политическая ситуация. Самодержавие и революционное движение были двумя крайними позициями, не желавшими идти на компромисс, а в середине — основная часть общества, которая, наблюдая это из своей повседневной жизни, делала свой выбор. По делу Засулич общество сделало выбор не в пользу власти. Именно в этом состоит главный итого процесса по делу Засулич, когда юридические государственные законы становятся ничтожными перед преобладающим общественным настроем. Однако для верховной власти империи ни процесс по делу Засулич, ни другие процессы не стали поводом для решительной реорганизации общественных отношений в демократическом направлении.

10. 1 марта 1881 г. впервые и единственный раз за всю историю России действующий руководитель государства был убит своими политическими противниками, занимающими принципиально иную государственно-идеологическую позицию. Согласно действующему тогда законодательству это было самым тяжким политическим преступлением. У власти был выбор в судебной инстанции для рассмотрения этого дела: Верховный уголовный суд, Особое присутствие Правительствующего Сената, военный суд. Остановились на Особом присутствии. Поскольку во время дознания и следствия были арестованы основные соучастники преступления, которые в целом признали свою вину, то исход процесса был предрешен с самого начала. Уголовно-процессуальные права подсудимых были в основном соблюдены, в частности, Желябов отказался от адвоката и защищал себя сам, причем достаточно профессионально. В прениях сторон наиболее яркой была речь прокурора Муравьева, стиль которой был более присущ не столько обвинению, сколько защите (пафос, патетика, обращение к общественным чувствам, активная жестикуляция, образность). Несмотря на нужный смертный приговор, высшая власть сочла, что имевшие место открытость, гласность и доступность такого рода процессов более недопустимы.

11. Для «гарантированного» достижения цели покарания посягнувших на государство власть активно использовала юридические возможности, позволявшие осудить подсудимых с наименьшим негативным резонансом в обществе, в котором в пореформенный период все острее ощущалось противостояние между властью (в лице правоохранительных органов) с одной стороны) и представителями революционного движения и сочувствующими им — с другой стороны. Так, в начале XX в. активно использовались военные суды, где судебное рассмотрение было закрытым от общества.

Теоретическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют существенно расширить знания об истории российского права в целом и уголовного судопроизводства в частности. Теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении истории развития форм судопроизводственной деятельности в нашей стране.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин, а также соответствующих разделов ряда других правовых дисциплин (прежде всего уголовного процесса). Он представит также интерес для законодателя при осуществлении судебной реформы в России на современном этапе.

Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованном автором нескольких статей научного характера. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях и семинарах по проблемам истории права, гражданского и уголовного процесса в Ростове-на-Дону, Краснодаре, а также на межкафедральных и региональных семинарах вузовских ученых и практических работников (2007;2010 гг.). Результаты диссертационного исследования используются при проведении лекций, семинарских занятий в Кубанском государственном аграрном университете. Положения диссертационного исследования использовались при подготовке рабочих программ по ряду тем в учебных курсах по истории государства и права России, гражданскому и уголовному процессу.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

В результате судебной реформы 1864 г. было существенно изменено уголовное судопроизводство — в русле передовых западноевропейских правовых идей того времени, что нашло отражение прежде всего в новом процессуальном законе — Уставе уголовного судопроизводства. Вместе с тем ряд общепризнанных социально-правовых ценностей не был воспринят новым российским уголовно-процессуальным законом, и прежде всего речь идет об отказе закрепить универсальную презумпцию невиновности. Кроме того, в отношении преступлений против государства, указанных в Разделе третьем Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, законодатель определил ряд особенностей, которые дополнительно ограничивали права обвиняемых и подсудимых (запрет рассматривать политические дела по указанным категориям преступлений присяжными заседателями, сужения гласности такого рода процессов). Уголовно-политические дела могли рассматривать окружные суды, судебные палаты, а также в особых случаях Особое присутствие Правительствующего сената и Верховный уголовный суд, состав которых утверждался императором.

В дальнейшем уголовный процесс в отношении политических преступлений стал развиваться в еще более антидемократическом русле, что дало основание считать ряд изменений в Уставе уголовного судопроизводства во второй половине 1870-х гг. истоком последующего периода контрреформ. При этом власть формально не отказывалась от основных принципов судебной реформы 1864 г. В 1881 г. было издано Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г., предоставившее огромные полномочия административным органам. Позже существенным преобразованиям было подвергнуто судопроизводство по политическим делам (отказ от принципов несменяемости судей, открытости судебных заседаний, закрытие от общества информации о политических процессов). Однако подъем революционного движение и провозглашение властью, хотя и вынужденное, демократических принципов устройства общества предопределили вновь вернуться к основным позициям судебной реформы. Вместе с тем власть не решилась выпускать из своих рук суд как инструмент в политической борьбе и в Уставе уголовного судопроизводства в редакции 1906 г. были оставлены и включены новые положения, позволяющие административным путем вмешиваться в ход следствия и судебного рассмотрения дела. Наиболее одиозным в этом смысле выглядело предоставление органам жандармерии полномочий вести дознание по делам о государственных преступлениях, результаты которого могли быть признаны как материалы проведенного следствия и сразу представлены в прокуратуру для составления обвинительного акта.

Судебное рассмотрение уголовно-политических дел во всех указанных выше судебных инстанциях проходило по уже общепринятым тогда процедурам, нашедшим отражение в Уставе уголовного судопроизводства: озвучивался обвинительный акт, заслушивались показания подсудимых, свидетелей, потерпевших, экспертов, исследовались представленные сторонами доказательства, выступали стороны обвинения и защиты, то есть определенная состязательность процесса имела место. Вместе с тем такая состязательность носила преимущественно формальный характер, поскольку на большинстве политических процессов был очевиден обвинительный уклон. Нужно также иметь в виду, что, начиная с 1870-х гг., в уголовно-процессуальное законодательство стали вноситься изменения, общая направленность которых до начала XX в. была связана со стремлением власти не допустить для своих оппонентов возможности использовать достаточно либеральные принципы отправления правосудия для пропаганды социалистических идей, для чего принимались законы, ограничивающие полномочия и независимость судов, в том числе Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г.

В результате судебной реформы 1864 г. правовое положение всех участников судебного рассмотрения было определено и отрегулировано на системном уровне (в Учреждении судебных установлений и Уставе уголовного судопроизводства), хотя и в разной степени подробно (в наибольшей степени в отношении судей, прокуроров и адвокатуры). Правосудие осуществлялось судьями, для замещения должности которых законодатель закрепил довольно жесткие требования по уровню образования, практическому юридическому опыту, отсутствию порочащих биографических данных. Формально судья в процессе судебного рассмотрения являлся процессуально самостоятельным. Вместе с тем судейский корпус формировался путем назначения по вертикали, соответственно судьи изначально были настроены лояльно власти, и это заметно проявлялось по делам о преступлениях против государства, особенно после осуществления контрреформ, в результате которых независимость судей была еще более уменьшена. Аналогичным образом можно говорить о прокурорах, которые также представляли в судебном рассмотрении государство, от имени которого и предъявляли обвинения.

Права подсудимых в результате реформы были расширены, и ими обвиняемые по политическим преступлениям активно пользовались, в том числе они могли иметь своих защитников. Судебная реформа положила начало развитию института адвокатуры в России: были определены профессиональные задачи присяжных поверенных, их права и обязанности, требования, необходимые для разрешения работать адвокатом, и в целом эта профессия получила общее признание со стороны населенияприсяжная адвокатура представляла собой корпорацию лиц свободной профессии — присяжных поверенных, объединенных внутренним самоуправлением в виде выборных органов — советов присяжных поверенных. Такой статус адвокатов позволял им достаточно эффективно осуществлять защиту своих доверителей, в том числе из числа подсудимых по делам о государственных преступлениях.

Соответственно власть уже боялась, как раньше, творить явное беззаконие в отношении политических оппонентов, учитывая и международную критику, власть чувствовала, что все более и более теряла поддержку в обществе. Отсюда и определенные уступки в виде предоставления более широких процессуальных прав подсудимым по политическим делам. Однако в основном власть уступать не намеревалась. Так, по делу Засулич (1878 г.) князь В. П. Мещерский оценивал приговор как «наглое торжество крамолы». Этот процесс действительно показал сложность политических отношений в России. Дело в том, что в любом государстве преступление есть общественно опасное деяние, и такое деяние не может не быть не наказуемым. Если оно не наказуемо, как это имело место в деле Засулич, и, более того, приветствуется обществом (что выразилось в оправдательном приговоре), то это есть свидетельство глубочайшего общественно-государственного кризиса.

Одна общественная сила — государственная власть — пыталась разрешить его усилением репрессий (так, после процесса Засулич все покушения на должностных лиц стали расцениваться как теракты), другая общественная сила — революционные организации — путем террора и пропаганды. Самодержавие и революционное движение — две крайние позиции, не желавшие идти на компромисс. А в середине — основная часть общества, которая, наблюдая это из своей повседневной жизни, делала свой выбор. По делу Засулич общество сделало выбор не в пользу власти. И именно в этом состоит главный итого процесса по делу Засулич, когда юридические государственные законы становятся ничтожными перед преобладающим общественным настроем.

Тогда, в конце 1870-х, государственность была еще достаточно сильной, монархические традиции еще крепки. Но сигнал для власти прозвучал более чем понятный. Увы, для верховной власти империи ни процесс по делу Засулич, ни другие уголовно-политические процессы не стали поводом для решительной реорганизации общественных отношений, в которой модернизировалась бы не только судебная, образовательная, муниципальная и иные системы, но и властные отношения в целом. И даже напротив, власть выбрала стратегию контрреформ. В уголовном судопроизводстве это проявилось, в частности, в процессе об убийстве императора (1881 г.). Тогда, 1 марта, как известно, впервые и единственный раз за всю историю России действующий руководитель государства был убит своими политическими противниками, занимающими принципиально иную государственно-идеологическую позицию. Согласно действующему тогда законодательству это было самым тяжким политическим преступлением. Несмотря на нужный для власти смертный приговор, эта власть сочла, что имевшие место открытость, гласность и доступность такого рода процессов более недопустимы.

В дальнейшем эта негативная стратегия контрреформ только развивалась. Так, в стремлении сохранить существующий государственный строй императорская власть не останавливалась не только перед роспуском первого в истории России парламента, но и перед преданием уголовному суду почти двухсот бывших депутатов Государственной думы за деятельность, которая составляла содержание их депутатской работы (процессе по делу о «Выборгском воззвании», 1907 г.). При этом обвинение, а вслед за ним и суд без достаточных на то оснований квалифицировали действия депутатов сразу по двум статьям Уголовного уложения, что позволило в итоге лишить возможности многих из них заниматься общественно-политической и преподавательской деятельностью и тем самым исключить из активной политической жизни. Такие приемы власти свидетельствовали о слабости политической и юридической позиции обвинения и суда, подтверждением чему была долгая и существенная корректировка формулировки обвинения.