Социально-философские основания отечественных традиций формирования личности

Актуальность исследования. Кризисное состояние современной России высветило масштабы одной из острейших проблем нашего общества — проблемы духовного воспроизводства в социальной сфере, связанной с социализацией индивидов. Прежде всего, она является следствием нарушения преемственности поколений и утраты традиционных социокультурных механизмов связи времен и стабилизации общества.

Сегодня в рамках социальной философии и воспроизводственной концепции ставится вопрос о социальных механизмах воспроизводства. В частности, таких механизмах, как — традиция, социальное наследование, социальный опыт, социальная память [195]. Философов интересует вопрос, актуальный как в теоретическом, так и в практическом плане: существуют ли в обществе устойчивые, стабилизирующие формы социальности, в которых реальной осью интеграции всех сфер выступает духовность как высший принцип?

В контексте данной проблематики мы обращаемся к осмыслению отечественной традиции социализации, её особенностей, своеобразия, которая усиленно рассматривалась в педагогике, психологии, истории, этнографии и т. д. Но в основном сводилась к чисто педагогической интерпретации.

Учитывая то, что предложенная тема достаточно обширна и содержит ряд проблем, являющихся отдельным предметом исследования, автор ограничивается рассмотрением феномена социализации с учетом особенностей отечественной культуры и нравственных ориентиров регулятивной идеи (в данном случае христианской идеологии).

В аспекте обозначенных тенденций велись активные исследования. Однако за пределами изучения остался социально-философский анализ теории формирования личности, ориентирующийся на преодоление ограниченных трактовок, интерпретирующих воспитание как чисто педагогический процесс.

Актуальность темы

данного исследования определяется следующими обстоятельствами:

Во-первых, очевидностью того, что в настоящий момент в России не выработана стратегия развития. И прежде чем мы станем говорить о дальнейшем пути развития, о конкретно-историческом пути, необходимо пересмотреть устоявшиеся представления о том, что происходило в России на протяжении всего развития её. Как в нашей истории осуществлялась духовно-нравственная подготовка подрастающих поколений, какими были социальные механизмы связи между людьми.

Во-вторых, возникновением необходимости в осмыслении социальных норм, благодаря которым происходило накопление и трансляция человеческого опыта. При этом осознание своеобразия отечественных традиций позволит, на наш взгляд, выявить смысл и предназначение великой духовной отечественной традиции, которая лежит в основе нашей цивилизации и культуры. Это необходимо для адекватного понимания духовной культуры нашего Отечества. Для актуализации отечественного духовного наследия, для осознания той роли, которую Россия как держава с православным ядром и вселенской государственностью играла в мировом соотношении сил, цивилизаций и государств, что поможет сохранить православную веру как духовный стержень. Не случайно в последние годы возрастает значимость исследования ментальности и отечественного типа философствования [202].

В-третьих, потребностью в формировании нового воспитательного идеала или ценностно-аксиологического образования, выполняющего регулятивную функцию в отношении образовательной и общественной деятельности. Новой идеологии, которая должна прийти на смену существующему в стране идеологическому плюрализму. И, прежде всего, идеологии, соответствующей русской исторической традиции, то есть следующей из неё, понимающей и вбирающей в себя своеобразие и необходимую ценность исторического пути.

Степень изученности представленной проблемы.

Следует отметить, что феномен формирования личности в основном изучался как чисто педагогический. Отдельные философские идеи, посвященные данным вопросам, содержались в текстах крупнейших философов прошлого — Платона, Аристотеля, Ж. Ж. Руссо, Д. Дидро, И. Канта.

Именно такое исследовательское направление характерно для определенной части современной педагогической литературы. Среди представителей, имеющих труды в этой области, известны следующие ученые: Н. В. Бордовская, А. А. Реан, Б. З. Вульфов, В. Н. Харькин, В. И. Журавлев, И. Д. Никандров, В.Н. Кан-Калик, В. В. Краевский, Ю. Л. Львова, Б. Г. Матюнин, A.M. Новиков, П. И. Пидкасистый, Л. М. Фридман, М. Г. Гарунов, Л. С. Подымова.

Разработкой теоретических основ формирования и развития личности занимаются Ш. А. Амонашвили, Р. Берне, О. С. Газман, Н. П. Капустин, В. А. Краковский, И. С. Кон, Л. И. Маленкова, С. Д. Поляков, В. Р. Ясницкая, Э. С. Зимин, В. И. Смирнов, Т. А. Стефановская.

В области вопросов воздействия формирующей среды и её развития могут быть названы исследования таких ученых, как В. Д. Иванова, В. Галихова, А. Запесоцкого, А. Файна, В. Левичева, А. В. Мудрика, Л. Петровской, А. В. Толстых, Ф. А. Фрадкина, Л. И. Богомолова.

Достаточно изученной является проблема о содержании средств воздействия в современной системе образования: М. Монро, С. Д. Поляков, М. И. Рожков, Н. Л. Селиванова, В. П. Сергеева, Е. Н. Степанов, З. М. Шилина, Н. Е. Щуркова. Вопросы методики формирования личности рассматривались Л. Н. Гребенниковой, Л. А. Байковой, В. П. Беспалько, А. И. Доровским, И. П. Ивановым, А. А. Католиковым, М. В. Клариным, Г. Ю. Ксензовой, В. Ю. Питюковым, Г. К. Селевко, В. В. Юдиным.

В теории социализации также затрагиваются различные аспекты данной проблематики. Авторы, занимающиеся исследованием теории социализации, имеют отношение к различным наукам. Среди них — JI.C. Выготский, И. С. Кон, Л. П. Буева, А. Н. Леонтьев и др. В теории социализации имеется специальная терминология: «социализация», «социальная адаптация», «социальная среда». Здесь заметим, что социальный фактор преподносится как один из факторов культурного развития. В связи с этим используется понятие «социокультурная среда образования» (в широком смысле слова сюда включается и процесс воспитанияшкола как социальный институт (Дж. Дюи) — школа как социокультурный институт (П.А. Гагаев).

Вместе с тем, современный этап развития теории формирования личности характеризуется преодолением многих бытовавших ранее трактовок сущности процесса адаптации личности в социальной среде, что очень важно в методологическом плане, поскольку это поможет более четко уяснить сущность этого общественного явления. Подход, предложенный в данном исследовании, направлен против сугубо технологического, инструментального, прагматического понимания оснований формирования личности, принятого во многих исследованиях ученых. С пашей точки зрения, наименее разработанным является вопрос о социально-философских основаниях отечественных традиций формирования личности. В нашем представлении формирование личности, это не просто сумма определенных влияний, а процесс развития целостной личности, развивающей социальную и образовательную среду (социальный институт) и среду субстанции традиции (социокультурный институт), формирующих личность, её конкретный тип.

Данная работа посвящена социально-философским основаниям отечественных традиций формирования личности. Социокультурная среда должна способствовать продуктивному воздействию на членов общества (идеальная среда, защита личности, компенсация недостатков, усвоение традиции, интеграция в социальную структуру). Для этого, в соответствии с нашими представлениями, необходимо видимое проявление и развитие культурных традиций в жизни образовательных институтов.

Рассмотрим основные из существующих и существовавших ранее в практике подходов, требующих, на наш взгляд, пересмотра. Во-первых, остановимся на судьбе разработок теории формирования личности в нашей стране.

Взаимозависимость философии, этики, педагогики отстаивалась в творчестве таких философов педагогики, как Н. И. Пирогов, К. Д. Ушинский, Н. П. Вагнер, В. В. Розанов, В. Я. Стоюнин, В. И. Водовозов, В. В. Зеньковский и др. Данные деятели российской науки трудились над философско-этическим образованием многогранной проблемы. Многие их разработки посвящены методологии взаимосвязи наук, формирующих соборное сознание нации.

Особо выделяется в отечественной мысли линия, связанная с христианской антропологией. Христианское учение о природе человека совершенно иначе подходит к проблемам социализации поколений. В трудах таких мыслителей, как Ф. Достоевский, Вл. Соловьев, С. Булгаков, П. Флоренский, Н. Лосский др., речь идет прежде всего о примате духовного начала в человеке как одной из ведущих идей в социальном контексте.

С середины 70-х годов активно разрабатывалась проблематика имплицирования в содержание сознания коммунистических норм и ценностей, что было продиктовано политическим заказом. Вместе с тем, в этот период велась углубленная разработка теории личности, различных аспектов её взаимоотношения с обществом, коллективом и т. д. Изучение механизмов воспроизводства субъекта выразилось и в интеграции различных гуманитарных наук — педагогики, философии, социологии. Вопросы теории и методики обеспечения преемственности норм и ценностей коммунистической идеологии полно и последовательно раскрыты в трудах Н. К. Крупской, М. И. Калинина, А. В. Луначарского, С. Т. Шацкого, А.С.

Макаренко (проблема спонтанной социализируемости человека в коллективе).

С середины 80-х гг. в связи с перестроечными процессами в стране проблема формирования личности была оттеснена необходимостью научного осмысления более злободневных проблем. В этих условиях в исследовании указанной проблематики образовался вакуум.

В современных условиях необходима некая генерализующая идея, способная направить и сориентировать, объединить основную массу населения. Одним из средств реализации или инструментов этой идеи является институт воспитания и образования. На наш взгляд, наиболее перспективной будет та идея, которая интегрирует в себе воспитательный и поведенческий аспекты как философских, так и социологических, этических, психологических и других отраслей знания в цели оптимизации начал социальности (коллективности «мы-концепция» и индивидуальности «я-концепция»).

В целом существующие позиции условно разграничиваются по трём направлениям. Первое видит решение проблем формирования в целенаправленном изменении личности, её внутренних сторон.

Представители второго, наоборот, склонны считать основным механизмом образование, просвещение, обучение.

Третья группа авторов не учитывает целенаправленного воздействия, а понимает формирование как результат стихийного воздействия.

Не претендуя на исчерпывающий анализ этой крайне сложной проблемы, ограничимся замечанием о том, что важной предпосылкой методологически правильного подхода к ней должно быть выявление, прежде всего, возможностей тех или иных средств усвоения и воспроизводства социального опыта, а так же пределов этих возможностей.

Несколько иначе основы теории формирования личности интерпретируются на Западе. Ученые пришли к единодушному решению выделить её в качестве самостоятельной области знания. В настоящее время она утвердилась в качестве таковой и представлена различными направлениями. Наибольшей популярностью пользуются две её «модели». Первая модель предусматривает использование в общественной практике идей различных философских и философско-психологических систем (прагматизм, экзистенциализм, необихевиоризм), а также некоторых социологических школ. Такую позицию разделяют Р. Бэрроу, Б. Шугерман, У. Кей. По существу идеи перечисленных исследователей частью принимаются формально путем апелляции к авторитету той или иной философской доктрины.

Вторая модель связана с позитивистской методологией. Здесь процесс основания формирования личности концентрируется вокруг «языка морали». Данная модель представлена именами А. Брента, А. Харриса, П. Хёрста. Отдельные её положения разделяют JL Кольберг, и Р. Бэрроу. Идеи этой модели оказываются наиболее влиятельными на Западе, что обусловлено возрастанием роли математических, логических знаний, выражающихся в общей тенденции к формализации научного знания.

Ещё одна модель представлена группой исследователей, понимающих процесс воспроизводства и обновления социального опыта как способ передачи культурных ценностей от одной эпохи к другой. К этой группе могут быть отнесены ученые К. Страйк, Т. Баффорд, К. Эган.

Цели и задачи исследования.

Главная цель исследования — воссоздание оснований и модели отечественной традиции формирования личности в России в неразрывной связи с реалиями современной жизни. По мнению соискателя, работа позволит применить результаты, полученные в процессе исследования, в решении многих практических вопросов политической, нравственной и других сфер общественной жизни современной России. Достижение данной цели обеспечивается в ходе решения следующих основных задач:

— определить методологию исследования традиции формирования личности в русской культуре;

— обосновать роль российской ментальности в функционировании процесса воспроизводства и обновления социального опыта и определить цель формирования личности в отечественной социальной традиции;

— воссоздать форму христианской социальной антропологии в Св. Писании и отразить форму антропологии Византийской святоотеческой социальной традиции, воспроизвести модель социальной традиции и антропологии Св. Иоанна Златоуста;

— восстановить модель языческой социальной традиции и её эволюцию в IX—XII вв.еках;

— воссоздать отечественную социальную традицию XIII — XVII веков;

— показать традицию формирования личности XVIII, XIX веков;

— восстановить модель русской социальной традиции в XX веке и описать модели самоактуализации и саморазвития личности в русской и русско-советской в сравнении с моделью самоактуализации в западной социальной традиции;

— сформировать интегральную модель отечественной традиции формирования личности.

Методология исследования.

Поиск путей формирования социально адаптированной личности к постоянно изменяющимся условиям жизни требует использования методологических разработок в сфере социокультурных исследований.

Методологическую основу данной работы составляют категории, теории социальной философии, социологии, социальной психологии, этики. Методологическими основаниями и общими принципами социокультурного анализа формирования личности являются принципы разложения на простейшие формы и единицы анализа и последующей реконструкции социального поведения. Они позволяют описать и объяснить социокультурные проблемы и процессы.

В социокультурной теории личности нами применялись такие общенаучные принципы анализа социальных явлений как: принцип методологического коллективизма (реальность коллективов и возможность воспитательного эффекта только в том случае, если есть коллектив как субъект воспитания), системность, единство и многообразие социальной жизни, комплексность (комплексный подход), аксиологическая (ценностная) ориентация и др.

В рамках социокультурной теории образовательные институты рассматриваются как социокультурные институты. Они представляют собой идеальную среду, осуществляющую защиту личности от вредных влияний, диагностику пороков и их исправления, синтезирует традиции разных социальных слоев, выполняет функцию интегратора в отношении воспитания и формирования социального и культурно-исторического типа и его общемировой сущности (Н.Я. Данилевский, И. Кант, К.Д. Ушинский):

В социокультурной методологии нами использованы следующие подходы:

1 феноменологический подход к эволюции воспитательно-образовательного процесса в аспекте его всеобщности Д. Фрезера;

2)уникализирующий исторический подход Ф. Боаса;

3)функционально-структурный подход К. Леви-Стросса, выявляющий функциональный и типический процессы воспитания, образования, социализации;

4)эволюционный подход Л. Уайта, Э. Тейлора, Л. Моргана, в котором совмещается порождающий и диффузный подход к явлениям воспитания и образования;

5)культурно-типический подход Н. Я. Данилевского, предполагающий выявление связи системы образования, воспитания и социализации.

В связи с тем, что в работе выделяются социально-культурные типы, мы использовали метод сравнительно-типологического изучения личностей, который позволил установить нам определенные теоретические и эмпирические зависимости.

Для понимания способов антропологической интерпретации объективных феноменов, в частности, исследования личности в контексте культуры повседневности нами использован метод, ставший общепринятым в науке — антропологический. Он применен к изучению социокультурных явлений: структурных образований, обладающих институциональным характером.

Значительный интерес представляли для нас структурно-логические схемы анализа личности и культуры, предложенные и обоснованные в работах американского культурантрополога Ф. Боаса. Нами использовались два метода, выделенные и обоснованные им: во-первых, исторический, при помощи которого описывались временные процессы. Мы рассматривали культуру с точки зрения исторических обычаев. И, во-вторых, сравнительный: как результат сопоставления частных случаев с некоторой общей, универсальной тенденцией. Например, соотнесение современного и традиционного социального опыта, выявление конструктивных и тормозящих факторов в динамике отечественной традиции в сравнении их с традицией западной.

Научная новизна исследования.

Впервые осуществлено исследование оснований отечественной традиции формирования личности как социально-философского явления, социокультурного института, формирующего особое сознание, ментальность и специфический тип личности. Проведен сравнительный анализ русской и романо-германской моделей. Также впервые создана интегральная модель отечественной и западной социальных традиций, представленных в сравнении. Проведен анализ интеллектуальных, психологических, этических, эстетических свойств, под воздействием которых формировалась личность в отечественной традиции.

Детально рассмотрены этапы развития отечественной социальной традиции, выявлены проблемы философии, религии и определено их место в структуре социального бытия и контексте исследуемых традиций.

Полученные результаты способствуют пониманию традиционных установок и норм, как российского общества, так и социальной истории Европы в целом. К наиболее значительным положениям, выносимым на защиту, можно отнести следующие:

1. Различение понятий «формирование», «социализация», «образование», «воспитание». В науке сложились три подхода к трактовке понятия «формирование личности»: отстаивающий необходимость изменения личности и её внутренних сторон, формирование её социальных качествсчитающий основополагающим содержательное обогащение личности, где формирование понимается как результат развития личности в процессе целенаправленных действий на неёпонимающий формирование личности как результат стихийного воздействия на неё социальной среды. Но они все характеризуют различные аспекты формирования человека в особенной социальной традиции.

В качестве специальной задачи формирования личности необходимо выделить идею духовного развития личности в соответствии с основаниями отечественной социальной традиции. Совершенствование процесса формирования личности возможно в соответствии с новой социальной парадигмой, предусматривающей анализ общественной жизни с позиций воспроизводства, характеризующего степень сохранения и развития социальных связей в обществе.

2. Осуществлено обоснование роли менталитета (в соответствии с природой человека: общечеловеческой, всечеловеческой, культурно-типической) в формировании личности как основании этого процесса, конструктивно возможного только внутри культурно-типической социальной традиции.

Социализация — часть культуры и сторона жизнедеятельности культурно-исторического типа в некотором общем месторазвитии (РоссияЕвразия). Исторически культура предшествует социализации, но в онтогенезе личностей именно социализация, как следствие культуры, формирует культуру личности и её будущую активность.

Образовательные институты входят в структуру социального сознания и социальной преемственности, и наследования. В том случае, если они включают в себя социальные цели и адекватны культурно-типической психологии, ментальности — они синтезируют понятия и чувственность, осуществляют социализацию и наоборот.

3. Фундаментальным основанием отечественной традиции формирования личности является культурно-типическая духовность в определенной культуре. Духовность служит основанием для определения целей формирования личности и сама является таковой целью. Система формирования личности, сложившаяся в нашей стране, игнорирует понятие духовности, души и духа человека, тогда как их формирование суть сверхцель этой системы. Существует западная форма духовности, существует и русская форма духовности.

Духовность не сводима к вере и религии: наряду с представлениями о христианско-православном русском человеке она включает в себя самоактуализацию и саморазвитие, самопознание человека в системе «я"-"мы», рефлексию относительно идеала и формы жизни и нравственные ценности, которые должны осуществляться в соответствии с отечественной культурной традицией. С учетом русской нравственной традиции целью формирования личности оказываются: развитие культурно — типической и общемировой личности, приобщение к культуре, социальная эффективность, развитие комплекса homo sapiens, развитие способности научного открытия, преодоление комплекса homo dibilis.

Деструкция этнокультурной воспитательно-образовательной традиции, что выражается в аккультурационной замене её ценностной базыиной ценностной базой — вызывает деидентификацию личности с общими моральными нормами, разрывает социальные взаимосвязи с группами и обществом, что порождает аномию, виктимогенез, устраняет эффект воспитуемости вообще. Возникает феномен дефекта социализации. Дефект социализации предполагает когнитивную дифицитарность и дезинтеграцию личности, неадаптабельность поведения, дефицит социальной компетенции личности, вследствие чего возрастает её агрессия (Е.В. Руденский). Реализация «я-концепции» без её встраивания в культурно-типические «мы-концепции», вечные ценности и форму социального капитала (коллективность) очевидным образом порождает ювенальную катастрофу и исчезновение эффекта воспитуемости (К. Роджерс, Ф. Фукуяма, П. Гагаев).

Мы в условиях глобализации общества, глобализации образования и реализации идеи глобального образования и школы (А. Кристель) наблюдаем социальную аутизацию человека и свертывание его креативных способностей.

4. Всеобщим основанием гармонии нравственных, религиозных, социальных, исторических структур сознания личности служит антропология человека, конкретно в отечественной традиции — модель антропологии в Священном Писании. Соответственно сущность христианско-православного учения состоит в формировании православного человека: человека не только нормативного, законнического, живущего по норме, но и богоосвященного, самоактуализирующегося и имеющего право на уникальное суждение о добре и зле, человека, реализующего Истину познания Бога, себя и природы, человека, совмещающего себя с исламом и другими религиями.

Продолжением и развитием традиции Священного Писания служит святоотеческая традиция Византии, которая лежит в основании русского православия и русской культуры. В ценностном смысле в рамках этой традиции формируется любовь к Богу, ближнему, добротолюбие. И такой подход не исключает ценность истины, свободы, самоорганизации и самоактуализации личности.

Специфической внутри святоотеческой традиции Византинизма является традиция святого Иоанна Златоуста. Он в центр религиозно-социальной и исторической практики ставит идею учения Христа о жизни и мышлениирассмотрение собственности как средства, а не цели жизни и её ограничениекритику властиидею греховности священства и критику Церкви за обмирщение и сотрудничество с собственностьюидею первичности жизни в церковной местной общине и оптимизацию в ней концепции «мы эволюции» человека. Святителем Иоанном Златоустом утверждается традиция формирования богочеловека при отрицании человекобога и совершенствования социальности, её эволюции к лучшему.

5. Христианско-евангелическая и святоотеческая традиции стали основанием для усвоения Русью христианства в X—XI вв.еках. Сформировалась парадигма христианства-православия на Руси, которая, однако, характеризуется двоеверием: сохранением инварианта язычества и его соединения с инвариантом византийского православия. К инварианту язычества принадлежит интенция на всеобщую и множественную истину, оптимизация начала «мы» — «я». К инварианту византинизма принадлежит ценность сотрудничества Церкви и государства, основание права на христианских догматах. К собственно русскому православию принадлежит ценность реализации Царства Божьего в сердце и Небесного на земле здесь и теперь, немедленно, обоснование (мера) частной собственности и власти, безусловный коллективизм и рассмотрение любых народов как одного I народа во Христе.

Христианство, православие становится в России к XIII веку и в дальнейшем — основанием взаимодействия личности и общества. В работе воссоздана историческая модель социального взаимодействия личности и общества. В соответствии с нашим представлением суть воздействия общества — в тех типах личности, которые оно формирует, какие осуждает, какие оправдывает. Взаимодействие личности и общества рассматривается в моделях с установкой на социальное сознание, социальное чувство, социальное мышление, социальную волю в их эволюции и антиномической ориентации в социализации Н. Сорского и И. Волоцкогоистина, свобода, нестяжание, всечеловечность, сохранение «я" — правда и подчинение власти, стяжание собственности, собственный путь и сохранение «мы».

6. В XVIII веке формируется протестантская традиция усвоения рациональной науки (естественные науки, математика, философия) и воспитание, имеющее целью развитие системы «я». Формируется католическая версия социализации, ориентированная на универсализм и теоретизм знания. Формируется государственно-охранительное православное понимание формирования личности. Подлинно русская православно-христианская модель складывается в творчестве выдающихся ученых мыслителей России: М. В. Ломоносова, А. Н. Радищева. Но развивается и тенденция кризиса нравственности в силу радикального отказа от православия в пользу чужеродных систем социализации.

Отечественная традиция формирования личности органически продолжается в культуре XIX века. Поиски, определяющие становление личности в эту эпоху активно шли в русле многочисленных направлений. Западники исходили из того, что в России собственные основы развития исчерпаны и развитие возможно только путем заимствования западных традиций. Славянофильское направление выдвинуло идею усвоения и воспроизводства социального опыта в соответствии с европейским социальным контекстом. Евразийцы отстаивали идею общих ценностей по месторазвитию и органическое совмещение ценностных систем православия, ислама при первичности православия. В это время закладываются основы первичной марксистской социальной традиции.

7. После революции формируется советская традиция, которая является и русской, и марксистской. Русской она является в смысле ориентации на гармоничную коллективистскую, патриотическую личность.

А.С. Макаренко). Советско-марксистской она является в аспекте идентификации с общенародным государством и исключением православной веры. Представители зарубежной мысли развивают вариант теономной этики и христианских оснований самоорганизующейся школы (С.С. Гессеп, И.О. Лосский).

В контексте российской и советской традиций была создана своя модель самоактуализации человека в русском культурно-историческом типе. Это сделано в работах К. Д. Ушинского, П. Каптерева, А. С. Макаренко. Предполагается модель индивидуальной школы как семьи, русской школы. Личность в ней формируется по общечеловеческому и культурно-типическому идеалу в направлениях креативности, которые присущи, прежде всего, русскому народу (Н. Лобачевский, Н. Васильев, Д. Менделеев).

8. В работе представлена интегральная модель отечественной социальной традиции в её сравнении с западной традицией формирования личности. Западная (немецкая) и отечественная традиции и схожи, и различны. Обеим системам присущ культурно-типический подход. Отечественная основана на православии, развитии системы «мы». Немецкая основана на протестантизме, развитии системы «я». Запад сосредотачивает внимание на развитии интеллекта через комплекс естественных наук, мы — на нравственном совершенствовании, развитии души и духа. Анализируя идеи социализации отдельных представителей немецкой традиции, их системы, мы можем сказать, что для них характерна вера в возможность рационального переустройства жизни на началах разума, с признанием, что это переустройство всецело в их власти. Тенденции эти были следствием секуляризации различных сфер культуры, философии Просвещения. Православный культурный тип воплотил ценностную рациональность, в которой теоретический разум изначально соединялся с моральными нормами (долженствованием). Немецкой культуре присуща целерациональность, следовательно, разум, истина и добро в ней разъединены, а теоретический разум проникнут чисто аналитической мотивацией. Такова интегральная модель отечественной и западной традиций в их сравнении.

Научно-практическая значимость диссертации.

Идеи, материалы и результаты представленного диссертационного исследования существенно расширяют базу изучения модели отечественной традиции формирования личности, как особого социокультурного типа, что открывает возможность не только осознания своеобразия отечественной традиции, но и её преемственности.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

— для организации школы как социокультурного института;

— для развития междисциплинарных исследований духовно-нравственной культуры человечества и теоретического осмысления целей и перспектив общественного развития;

— для разработки новых лекционных курсов, учебных пособий по социальной философии, этике, культурологии, религиоведению, истории философии, а также спецкурсов по теории социализации, социологии воспитания и т. д.

Апробация работы.

Результаты исследования изложены в ряде научных публикаций автора, в том числе в монографиях «Отечественные традиции социализации», «Воспитание и традиция: отечественный опыт вхождения в социализацию». Основные теоретические положения диссертации обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей, студентов, аспирантов МГУ им. Н. П. Огарева, II, III Сафаргалиевских научных чтениях «Россия, провинция: история, культура, наука» (Саранск, 1998 г.), Международной научной конференции «Интеллигенция в судьбах России на рубеже XX и XXI веков» (Москва — Улан-Удэ, 2000 г.),.

Международной научной конференции «Человек и культура в культурно-историческом пространстве России» (Кострома, 2002 г.), Международной научно-практической конференции «XXI век: Россия и Запад в поисках духовности» (Пенза, 2003 г.), Международной научной конференции «XXI век: на пути к единому человечеству» (Москва, 2003 г.), Международной конференции «Интеграция региональных систем образования» (Саранск,.

2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Русская философия между Западом и Востоком» (Екатеринбург, 2001 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция образования» (Саранск, 2001 г.), («I Александровские чтения» (Саранск,.

2004 г.).

Материалы диссертации на разных стадиях её подготовки использовались в преподавании общих и специальных курсов в Мордовском государственном университете имени Н. П. Огарева (1998 — 2005 гг.).

Работа выполнена на кафедре философии для гуманитарных специальностей Историко-социологического института Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарёва, 5.10.04. обсуждена и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация подчинена логике исследования и состоит из введения, четырёх глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка, приложения.

Заключение

.

Анализ традиций социализации, предпринятый нами, ни в коем случае не претендует на законченность. Ряд вопросов, касающихся как романо-германской традиции, так и отечественной социальной традиции, раскрыт фрагментарно. Но думаем, этот недостаток работы оправдан тем, что это один из практически новых опытов осмысления существующих традиций социализации, реальности в сфере образования и их сопоставления. Необходимость обращения к изучению романо-германского (немецкого) типа воспитания обусловлена тем, что глубокое понимание какой-либо культуры предполагает обязательный анализ влияния, оказывавшегося на неё культурами сопредельных государств. Русская поэзия, литература, культура вообще свидетельствуют о воздействии различного рода влияний: язычества, античности, вольтерьянства, отражавшихся и в воспитательной практике.

В обществе сложились различные подходы к воспитанию, они характеризовали различные аспекты формирования человека в особенной социальной традиции. В науке раскрывается связь воспитания и образования, абсолютизируется или первое, или второено креативность в смысле способности к творчеству связана с ценностным потенциалом личности. Отсюда возникает необходимость исследования креативности человека в особенной культуре. Методология проведенного исследования состоит в том, чтобы картину, сформировавшуюся в результате исследования, реализовать в воспитательной практике.

Педагогика, образование и воспитание являются частью культуры и одной из сторон жизнедеятельности культурно-исторического типа. Педсистемы отражают в структуру социального сознания. Они формируют социальную направленность личности и её креативность в культуре. Поэтому в силу своего субстрата — типа ментальности не допускают заимствования. Педсистемы должны включать в себя социальные цели и быть адекватными культурно-типической психологии, ментальности.

Основанием отечественной традиции социализации является культурно-типическая духовность, модели души и духа человека. Соответственно целью отечественной системы воспитания должно быть формирование типа духовности, обусловленного идеалом Иисуса Христа и заповедями Священного Писания.

Необходимым основанием отечественной традиции социализации является христианство в православной форме, традиция Византии и России. Но это основание двойственно. Оно позитивно в лице традиции святого Иоанна Златоуста (апофатически-катофатическое познание), святого Сергия Радонежского, К. Д. Ушинского. И отрицательно в традиции официального византинизма, традиции К. П. Победоносцева. Последний вариант социальной традиции, должен быть преодолен.

Соответственно целью отечественного образования и воспитания является формирование типа духовности и вида комплекса homo sapiens, адекватного отечественной традиции, а чисто образовательной цельюформирование эволюционного волевого мышления.

Воспитание — вид духовно-практической и теоретической деятельности субъекта воспитания по формированию самоактуализации личности, осуществляемой через систему деятельности в социальной среде. Всеобщим основанием гармонии нравственной, религиозной и социальной структур сознания личности служит антропология человека и конкретно — модель антропологии в Священном Писании, где нравственный компонент представлен ценностями христианства, совместимого с другими религиямисоциальный — выработкой христианского отношения к гражданским ценностям: собственности, власти, правам человека, труду, творчеству. Мы считаем, что гармонизировать в сознании человека структуры нравственного, религиозного, социального компонентов возможно на базе исторического сознания, знания не только истории России, но и учете специфики отечественной традиции социализации.

Мы различаем антропологию Ветхого Завета и Нового Завета. Антропология Нового Завета утверждает самоактуализированность человека, тогда как ветхозаветный человек — это человек, живущий по норме и не имеющий права на уникальное суждение.

С XI века начинает углубляться разрыв Византии и Запада, который повлиял на культурное расхождение Запада и России. С XI по XIII век имел место быть кризис православия. Несмотря на это, православие до XIII века было в России основанием взаимодействия личности и общества. В XVI веке в отечественной социальной традиции кризис усилился, в результате к XVIII веку сформировалась европейско-протестантско-католическая традиция воспитания и образования в России. Это выразилось в усвоении рациональной науки (естественные науки, математика) — в воспитании, имеющем целью развитие «я». Но отечественная модель социализации не уничтожилась, а продолжалась в творчестве таких мыслителей, как М. В. Ломоносов, А. Н. Радищев. Хотя, вместе с этим, мы можем говорить о наличии кризисных тенденций, таких как отказ от православия в пользу чуждых образовательных систем, что не позволяло должным образом развить креативность человека.

Отечественная социальная традиция продолжилась и в культуре XIX века. Она была представлена идеями славянофилов, западников, евразийцев. Но развитие идей свободы, истины в России привело к кризису социально-экономическому, а также и кризису воспитательно-образовательному. Сформировалась крайне реакционная традиция в православии и православном воспитании, исключающая науку, культуру, свободу, истину (К.П. Победоносцев). Эта традиция привела к кризису в стране. Чуть позже формируется первичная марксистская традиция. После революции окончательно формируется и утверждается советская традиция социализации и воспитания. Она продолжает отечественную модель социализации в смысле ориентации на гармоничную, коллективистскую, патриотическую личность. А в качестве марксистской она может быть определена в аспекте идентификации e общенародным государством и исключением православной веры. Но реформировать человека советской воспитательной системе не удалось, поскольку отношение советского человека к власти было чисто православным. За рубежом русской социально-педагогической мыслью активно развивался вариант теономной этики.

Советская традиция выработала собственную модель самоактуализации человека в отечественном культурно-историческом типе (К.Д. Ушинский, П. Каптерев, А.С. Макаренко). В соответствии с ней личность должна развиваться по общечеловеческому и культурно-типическому идеалу в направлениях креативности, которые присущи, прежде всего, русскому народу. Православие представлено в традиции социализации данного периода как ценностные основания мышления педагога, как модель школы, как учение Христа внутри истории и философии.

Интегральная модель отечественной традиции социализации, созданная в работе, сравнивается с западной социальной традицией. Западная (романо-германская) и российская традиции и схожи, и различны. Обеим системам присущ культурно-типический подход. В основе отечественной культурно-типичности лежит православие, развитие системы «мы». Немецкая основана на протестантизме, развитии системы «я». Такова интегральная модель отечественной традиции в сравнении с западной.

Константы, составляющие основу отечественной традиции социализации, культуры и государственности, следующие:

Во-первых, инаковость как принцип. В интерпретации Ф. М. Достоевского — это «политика чести и бескорыстия». Это самостоятельность в главных вопросах о человеческом духе и его правах. Этим обусловлена реакция на вестернизацию России как открытая принципиальная неуклонная воля к победоносной реакции [2].

Во-вторых, миродержавность как принцип взаимообусловленного сосуществования в многонациональном государстве. Это скрытый духовный потенциал православия, укорененный в Священной Традиции.

В-третьих, добродетельность как общественный идеал, выступающий в качестве положительного полюса ценностной ориентации человеческой личности. При этом воспитание добродетельного человека означает переход от жизни естественной к жизни культурной. В представлении автора добродетельность представляет собой попытку практической адаптации особого принципа социализации личности.

В-четвертых, моральность и нравственность в интенции быть подобным Святым Русской земли (Святой Сергий Радонежский). Критерием моральности выступают особые силы и деятельность, исключительные качества, совершенно не сравнимые со свойственными миру. И здесь опыт святых, безусловно, может быть использован как самый надежный источник.

Осуществляемое в России реформирование общества предполагает наличие механизмов регулирования всего многообразия интересов и функциональных особенностей. По мнению соискателя, наиболее значимым здесь являются методы и принципы, с помощью которых государство осуществляет данное регулирование. В этой связи, на наш взгляд, необходима современная интерпретация и использование отдельных элементов социальных и духовных ценностей отечественной традиции социализации в процессе нейтрализации негативных разрушительных тенденций в современном российском обществе. Вот некоторые из них: соборность — как высшая нравственная ценность, социальный идеал (община как воплощение соборности в социальной среде). Мир является гармоничным сочетанием личных и общих интересов: содержит потенциал формирования у членов общества потребностей в общественной деятельности, готовности отстаивать общие интересы. В этой связи, на наш взгляд, учение о соборности, разработанное на основе православного мировоззрения, может помочь противостоять духу западного индивидуализма, весьма активно культивируемомудуховное совершенствование — процесс преображения человека. Оно предполагает активную духовную работу. Подобный подход связан со спецификой православного взгляда на духовно-нравственное совершенствование: он предусматривает поучение не только словом, но и личным примером. С философской и религиозно-нравственной точки зрения такой путь воспитания является более сложным, особенно в современных условиях господства массовой культуры и экспансии многочисленных традиционных и нетрадиционных конфессийцельность бытия и цельность личности, «этическая цельность», приобретаемые через здоровье моральной сферы [159]. Целью воспитания и образования в любом здоровом обществе является формирование личности, способной к самореализации, осознанию своей идентичности, в том числе национальной, обусловленной усвоением основ собственной культуры. Всё это возможно или нет в зависимости от уровня духовно-социального развития общества. Русская идея отличалась тем, что на протяжении многих веков неизменные нравственные представления организовывали жизнь русской нации, указывали ей духовные ориентиры единения, жертвенности и т. д.

Таким образом, отечественная социальная традиция не представлена целостно, поскольку системы воспитания и образования заимствуются с Запада, что приводит к утрате креативной способности человека и развитию репродуктивной способности. Другим следствием подобной практики стало исчезновение в школе воспитательного эффекта. Этому способствует отсутствие органической связи образования и адекватной социальной политики, формы самоорганизации образовательных учреждений и отсутствие православия внутри воспитательного и образовательного научного процесса.