Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий

Диссертация: Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Предлагается в целях недопущения случаев утраты федерального имущества предусмотреть необходимость получения у собственника имущества недействующего федерального государственного унитарного предприятия предварительного согласия на проведение процедуры исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, закрепив это в Федеральном законе от 08 августа… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЛИКВИДАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
    • 1. Ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий по действующему законодательству Российской Федерации
    • 2. Понятие, основные признаки и виды ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий
    • 3. Причины и основания ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий
  • ГЛАВА II. ПОРЯДОК ЛИКВИДАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
    • 1. Принятие решения о ликвидации и общая характеристика процедуры ликвидации федерального государственного унитарного предприятия
    • 2. Формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора федерального государственного унитарного предприятия
    • 3. Правовые последствия принятия решений о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора федерального государственного унитарного предприятия
    • 4. Составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса федерального государственного унитарного предприятия и правовые последствия
    • 5. Составление и утверждение ликвидационного баланса федерального государственного унитарного предприятия и правовые последствия
  • ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ЛИКВИДАЦИИ ПРЕКРАТИВШИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
    • 1. Сущность, причины и основания ликвидации прекративших деятельность федеральных государственных унитарных предприятий
    • 2. Разграничение процедуры исключения юридических лиц из реестра по решению регистрирующего органа и процедуры банкротства отсутствующих должников

Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена в первую очередь тем, что в настоящее время продолжается начавшаяся в 90-х годах XX века политика государства, направленная на постепенное сокращение числа унитарных предприятий путем их приватизации (акционирования) и ликвидации. Исключение составляют предприятия, обеспечивающие выполнение государственных функций.

Бесперспективность данной организационно-правовой формы юридических лиц обосновывается в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 г. 1.

Из Прогнозного плана приватизации на 2010 год следует, что в Российской Федерации насчитывается около 3765 федеральных государственных унитарных предприятий2. При этом именно федеральные государственные унитарные предприятия владеют на праве хозяйственного ведения наиболее ценным имуществом Российской Федерации, в том числе объектами недвижимости, и функционируют исключительно для решения социальных задач, обеспечения публичных интересов и оптимизации процесса управления имуществом государства.

По данным Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), ежегодно в отношении почти каждого третьего.

1 Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

2 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2009 № 1805-р (ред. от 17.03.2010) «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2010 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 годы» // СЗ РФ. 2009. № 50. Ст. 6113. предприятия, включенного в прогнозный план приватизации, инициируется ликвидация3.

Практика правоприменения выявила ряд существенных проблем правового регулирования ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий. Некоторые из них характерны и для юридических лиц вообще независимо от организационно-правовой формы.

Из анализа судебной практики следует, что нередки случаи нарушения прав кредиторов ликвидируемого федерального государственного унитарного предприятия путем совершения сделок, иных действий, не связанных с ликвидацией, нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов, а также направленных на реализацию имущества вне публичных торгов и передачу имущества собственнику до полного завершения расчетов с кредиторами.

Законодательством не определяется правовое положение ликвидационной комиссии (ликвидатора) федерального государственного унитарного предприятия, необходимость и порядок ведения реестра кредиторских требований.

Значительно затрудняет реализацию норм права отсутствие четкого понимания правовой природы предприятий, прекративших деятельность, правовая неопределенность процедуры исключения таких предприятий из реестра по решению регистрирующего органа. Процедура исключения из реестра разработана поверхностно, что создает на практике трудности, в частности при разграничении указанной процедуры и банкротства отсутствующих должников. По данным Федеральной налоговой службы России, установленным после появления в 2005 году процедуры исключения.

•з.

Так, согласно отчету о деятельности Росимущества по состоянию на конец 2008 года из числа включенных в программу приватизации федеральных государственных унитарных предприятий в отношении 202 предприятий инициированы, осуществляются либо завершены ликвидационные процедуры // Официальный сайт Федерального агентства по управлению государственным имуществом http://www.fpf.ru. недействующих юридических лиц из реестра по решению регистрирующего органа, признаками недействующего юридического лица в целом по Российской Федерации обладают около 1 млн. юридических лиц4. Среди федеральных государственных унитарных предприятий немало подобных юридических лиц.

Перечисленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости комплексного изучения проблем правового регулирования ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий и разработки предложений по их разрешению, а также позволяют сделать вывод об актуальности настоящего диссертационного исследования на современном этапе.

Степень научной разработанности темы. Проблемы правового регулирования ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий недостаточно исследовались отечественной юриспруденцией, отсутствуют комплексные монографические работы и диссертационные исследования, посвященные особенностям ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий.

Предметом пристального внимания классиков российской цивилистики и многих видных современных ученых были проблемы, касающиеся правовой природы юридических лиц, в частности унитарных предприятий, проблемы создания, реорганизации и ликвидации коммерческих и некоммерческих юридических лиц в целом.

Среди российских ученых-правоведов, которые затрагивали отдельные вопросы, касающиеся правового статуса унитарных предприятий и прекращения юридических лиц, можно назвать С. Н. Братуся,.

4 Письмо ФНС РФ от 09.08.2005 г. № ЧД-6−09/668@ «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономикам жизнь. 2005. № 36.

М.И.Брагинского, А. В. Венедиктова, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, В. А. Дозорцева, ИЛЗ. Ершову, О. С. Иоффе, Н. И. Косякову, В. В. Лаптева, Д. И. Мейера, Г. Ф. Ручкину, О. Н. Садикова, В. И. Синайского, Е. А. Суханова, М. В. Телюкину, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича и др.

Недостаточное отражение проблем правового регулирования ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий в научных работах позволяет с уверенностью сделать вывод о необходимости полного и всестороннего исследования обозначенной темы.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования отношений, возникающих при ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий.

Поставленная цель определила основные задачи исследования:

— проанализировать правовую природу ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий;

— определить правовое положение ликвидационной комиссии (ликвидатора) федерального государственного унитарного предприятия;

— исследовать порядок ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, в частности проблемы, возникающие на отдельных стадиях ликвидации, а также предложить пути их разрешения;

— определить понятие и сущность юридических лиц, прекративших деятельность;

— определить правовую природу процедуры исключения недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа;

— выявить особенности ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, прекративших деятельность;

— изучить и проанализировать проблемы правового регулирования ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, а также выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, складывающиеся при ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, а также теоретические исследования и материалы судебной практики.

Методологическую основу исследования составляет комплексный подход, который включает общенаучные методы научного познания: исторический, системный, структурный, сравнительный, логический и другие, а также юридические методы: сравнительно-правовой, формальнологический и формально-юридический методы.

При анализе нормативно-правовых актов, регулирующих отношения при ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, а также практики их применения, задействован формально-логический метод.

Авторское определение понятия ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, понятия недействующего юридического лица, авторские предложения по совершенствованию действующего законодательства сформулированы с использованием формально-юридического метода.

Сравнительно-правовой метод использован при анализе и сопоставлении ранее действующего и современного законодательства, регулирующего отношения в ходе ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий.

Теоретическую основу исследования составляют научные работы ученых-правоведов, в том числе статьи и монографии, посвященные особенностям и проблемам функционирования федеральных государственных унитарных предприятий как субъектов гражданского права, вопросам управления федеральной собственностью, а также исследования, в которых затрагиваются проблемы ликвидации юридических лиц.

Основу исследования составили работы С. Н. Братуся, М. И. Брагинского, A.B. Бенедиктова, В. В. Витрянского, Т. А. Гусевой, В. П. Грибанова, В. А. Дозорцева, И. В. Ершовой, В. В. Залесского, О. С. Иоффе, Н. И. Косяковой, В. В. Лаптева, Д. В. Ломакина, Д. И. Мейера, О. В. Пантюшова, Д. В. Петрова, Г. Ф. Ручкиной, О. Н. Садикова, В. И. Синайского, Д. А. Сумского, Е. А. Суханова, И. Т. Тарасова, М. В. Телюкиной, Ф. И. Тимаева, Ю. А. Тарасенко, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина, Г. С. Шапкиной, Г. Ф. Шершеневича и др.

Эмпирическую основу исследования составляют материалы судебно-арбитражной практики, затрагивающие вопросы, возникающие при ликвидации юридических лиц, в том числе федеральных государственных унитарных предприятий, определения и постановления президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по конкретным делам.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором одним из первых проведено системное монографическое исследование проблем ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, предложены конкретные пути их разрешения с учетом сложившейся практики правоприменения.

Предложено установить запрет ликвидационной комиссии (ликвидатору) федерального государственного унитарного предприятия на совершение определенных сделок и действий, в результате которых могут быть нарушены права кредиторов и собственника имущества предприятия.

Обоснована необходимость детальной регламентации правового положения ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Доказано, что реестр требований кредиторов является важной гарантией соблюдения прав и законных интересов кредиторов ликвидируемого федерального государственного унитарного предприятия.

Обоснована целесообразность отнесения процедуры исключения недействующих юридических лиц из реестра по решению регистрирующего органа к видам ликвидации. Предложено установить необходимость получения у собственника имущества недействующего предприятия согласия на осуществление указанной процедуры.

Сформулировано авторское определение понятия недействующего юридического лица. Доказана необходимость возложить на собственника имущества недействующих федеральных государственных унитарных предприятий субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Установлено, что в целях определения вида ликвидации федерального государственного унитарного предприятия, следует обязать собственника его имущества до принятия решения о ликвидации проверять тот факт, что предприятие является действующим (не подлежит ликвидации как недействующее юридическое лицо или как отсутствующий должник), регламентировав эту обязанность в Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

2. Доказана необходимость введения в Гражданский кодекс Российской Федерации единого понятия недействующего юридического лица, которое может быть ликвидировано путем исключения его из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа или вследствие признания его банкротом в упрощенном порядке. При этом под недействующим юридическим лицом следует понимать организагщю, которая более года не осуществляет деятельность, не совершает операции по всем имеющимся банковским счетам либо банковские счета отсутствуют (закрыты), не уплачивает налоги и (или) сборы, не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а сведения о месте нахождения исполнительного органа отсутствуют.

3. Обосновано, что исключение недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является видом ликвидации, поскольку обладает всеми признаками, присущими ликвидации юридических лиц. В связи с этим пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует дополнить указанием на то, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вследствие признания его недействующим.

4. Доказано, что в целях усиления гарантий прав и законных интересов кредиторов необходимо возложить на собственника имущества недействующего федерального государственного унитарного предприятия субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

5. Предлагается в целях недопущения случаев утраты федерального имущества предусмотреть необходимость получения у собственника имущества недействующего федерального государственного унитарного предприятия предварительного согласия на проведение процедуры исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, закрепив это в Федеральном законе от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Неполучение согласия собственника имущества недействующего предприятия должно влечь запрет на осуществление указанной процедуры.

6. В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов в процессе ликвидации федерального государственного унитарного предприятия целесообразно установить запрет ликвидационной комиссии (ликвидатору) на совершение сделок, иных действий, не связанных с ликвидацией, на совершение сделок, иных действий, в результате которых может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, на реализацию имущества вне публичных торгов, на передачу имущества собственнику до полного завершения расчетов с кредиторами.

7. Для повышения эффективности управления ликвидируемым федеральным государственным унитарным предприятием, в том числе принадлежащим предприятию федеральным имуществом, предлагается регламентировать подзаконным нормативным правовым актом правовой статус ликвидационной комиссии (ликвидатора), в частности установить требования к кандидатам на должности руководителя и членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) — определить их права и обязанностисрок действия полномочий, основания и порядок его продленияустановить порядок (регламент) работыввести систему строгой отчетности перед собственником имущества о проделанной работе, в частности о совершенных сделках и операциях по распоряжению имуществом, денежными средствами, иными активами предприятия.

8. Доказано, что важной гарантией соблюдения прав и законных интересов кредиторов ликвидируемого федерального государственного унитарного предприятия является ведение ликвидационной комиссией (ликвидатором) реестра требований кредиторов, который должен содержать полную информацию о кредиторах, в том числе размере и составе их требований, основании их возникновения, очередности удовлетворения. В связи с этим предлагается на подзаконном уровне определить необходимость и порядок ведения реестра требований кредиторов, в частности его открытия, закрытия, сроков составления, порядка включения требований в реестр и др.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в возможности использования содержащихся в работе выводов, предложений и рекомендаций законодательными и правоприменительными органами.

Теоретические разработки, содержащиеся в исследовании, являются личным вкладом автора работы в развитие науки гражданского права, и могут также быть использованы наравне с практическими рекомендациями в учебном процессе при преподавании курсов гражданского права и предпринимательского права в высших учебных заведениях юридического профиля.

Материалы диссертации могут также служить теоретической основой для дальнейших исследований в обозначенной области.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и апробирована на кафедре гражданского права юридического факультета Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертационном исследовании, получили также отражение в опубликованных автором научных статьях.

Полученные в ходе работы над диссертационным исследованием выводы и положения были изложены автором в форме докладов на научной конференции юридического факультета Всероссийской государственной налоговой академии «Актуальные проблемы частного и публичного права» (Москва, 2009 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Концепция развития гражданского законодательства» (Москва, 2009 г.).

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения, содержащего выводы, и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное диссертационное исследование правового регулирования ликвидации ФГУПов позволяет сформулировать следующие обобщенные результаты и выводы, а также практические рекомендации.

По итогам исследования можно отметить, что правоприменительная практика выявила пробелы, противоречия и другие дефекты действующего законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с ликвидацией ФГУПов. Кроме того, в силу сложности и многогранности отношений, возникающих при ликвидации, требуется систематизация и унификация правового регулирования на подзаконном уровне.

Рассмотрение вопроса о правовой природе ликвидации ФГУПов позволило сформулировать авторское определение понятия ликвидации, выделить присущие ей признаки (особенности). В исследовании отмечается, что не всегда прекращение деятельности юридического лица влечет его ликвидацию, поэтому, определяя понятие ликвидации, следует говорить о ликвидации не как о прекращении деятельности, а как о прекращении существования юридического лица.

Также в работе делается вывод о неприменимости к ФГУПам традиционного для гражданского права деления видов ликвидации на добровольные и принудительные, поскольку решение о ликвидации принимается уполномоченным органом исполнительной власти (собственником имущества), имеющем властные полномочия по отношению к унитарным предприятиям. В связи с этим виды ликвидации предприятий предложено классифицировать в зависимости от органа, принимающего решение о ликвидации предприятия.

Среди видов ликвидации выделяется исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц по решению регистрирующего органа. Определяя так правовую природу указанной процедуры, предлагается обозначить ее в ГК РФ, поскольку ей присущи все признаки института ликвидации юридических лиц.

В ходе разграничения причин и оснований ликвидации ФГУПов, отмечается, что в отличие от причин, которым не всегда придается юридическое значение, основание — это всегда обязательное (неотъемлемое) условие для ликвидации юридических лиц.

Основной причиной ликвидации ФГУПов является постепенный отказ государства от подобной организационно-правовой формы. Разделяя позицию ученых, что ФГУПы неэффективны в современной экономической системе, более того, являются лишь причиной стремительного роста случаев хищения федерального имущества и взяточничества государственных служащих, автор обозначает в работе причины, по которым такие предприятия не представляют интереса для инвесторов и не акционируются.

Кроме того, не определены либо нуждаются в конкретизации многие вопросы, связанные с порядком ликвидации ФГУПов. Для установления единого порядка и повышения эффективности ликвидации предложено разработать и утвердить на подзаконном уровне положение о ликвидации ФГУПов, в котором должны отражаться существенные моменты с учетом особенностей организационно-правовой формы.

В исследовании подчеркивается, что важное практическое значение для выбора вида ликвидации имеет этап, который должен предшествовать принятию решения о ликвидации ФГУПа и заключаться в установлении факта того, что предприятие является действующим.

В целях недопущения принятия собственником имущества ФГУПа необоснованных решений о ликвидации, требуется предоставить возможность руководителю, иным сотрудникам участвовать в обсуждении как вопроса о целесообразности принятия такого решения, так и вопроса о наличии весомых и достаточных обстоятельств для его отмены.

Для исключения случаев затягивания ликвидации ФГУПа V представляется необходимым определить на подзаконном уровне срок для ликвидации (не более одного года), основания и порядок его продления (в связи с претензионно-исковой работойреализацией имуществавыездными проверками и т. п.).

Требуется детально регламентировать на подзаконном уровне правовое положение ликвидационной комиссии (ликвидатора) ФГУПа.

Ввиду высокой степени ответственности ликвидационного органа требуется установить требования к кандидатам на должности руководителя и членов ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Чтобы не допустить совершение сделок и операций, явно противоречащих интересам ликвидируемого предприятия, целесообразно определить права и обязанности ликвидационного органа, которые должны формулироваться исходя из необходимости обеспечения сохранности федерального имущества, разумного управления им в процессе ликвидации и осуществления обоснованных расходов, связанных с ликвидационными мероприятиями.

Эффективный контроль мероприятий по ликвидации ФГУПа должен обеспечиваться системой строгой отчетности предприятия перед собственником о проделанной работе, в частности совершенных сделках и операциях по распоряжению имуществом, денежными средствами и иными активами юридического лица.

Немаловажно определить срок действия полномочий ликвидационного органа, основания, порядок его продленияоснования и порядок освобождения от должности председателя и членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) — регламент работы ликвидационного органаадминистративную ответственность за неправомерные действия при ликвидации, а также имущественную ответственность, в том числе за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием) и др. Также предлагается предусмотреть финансирование ликвидации неликвидных и низколиквидных ФГУПов за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая правовые последствия принятия решений о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), автор отмечает, что не все правовые последствия обозначены в ГК РФ.

Некоторые последствия определяются в иных нормативных правовых актах (НК РФ, ТК РФ и др.).

Некоторые последствия прямо не прописаны законодателем и следуют лишь из анализа отдельных норма права, однако, как показала практика правоприменения, требуется обозначить их в законодательстве (запрет на совершение сделок, иных действий, в результате которых может быть нарушена очередность требований кредиторов, запрет на реализацию имущества вне публичных торгов и др.).

Кроме того, в целях исключения случаев нарушения прав кредиторов ликвидируемого ФГУПа автор видит целесообразность в установлении запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) передавать имущество собственнику, а собственнику изымать у ликвидируемого предприятия имущество до полного удовлетворения всех требований кредиторов и составления и утверждения окончательного ликвидационного баланса.

Особое внимание обращено на то, что в качестве правового последствия принятия решений о ликвидации и формировании ликвидационного органа на подзаконном уровне должна быть предусмотрена необходимость и порядок ведения реестра требований кредиторов в процессе ликвидации ФГУПа, который должен содержать полную информацию о кредиторах, в том числе размере, составе требований, основании возникновения требований и др.

Этап расчетов с кредиторами ликвидируемого ФГУПа рассматривается как правовое последствие составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В целях установления дополнительной гарантии кредиторам первых двух очередей, а также формирования единообразной судебной практики в НК РФ предлагается установить прямой запрет налоговому органу осуществлять бесспорное взыскание налогов в случае нахождения налогоплательщика в процессе ликвидации.

Требует обозначения в ГК РФ положение о том, что вне очереди погашаются требования по текущих платежам, расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, расходы на проведение ликвидационных мероприятий, в том числе на выплату вознаграждения ликвидационному органу, а также на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения работы ликвидационного органа.

Делается вывод о том, что требования кредиторов, которые заявлялись в срок, но были неправомерно отклонены или не рассмотрены ликвидационным органом, должны удовлетворяться не за счет оставшегося имущества ликвидируемого предприятия, а за счет аккумулированных ранее денежных средств (либо внесенных в депозит нотариуса) с учетом очередности, предусмотренной ГК РФ.

Правовым последствием составления и утверждения окончательного ликвидационного баланса является завершающий этап ликвидации — государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией (внесение записи о ликвидации ФГУПа в ЕГРЮЛ).

По итогам исследования вопроса об отказе в государственной регистрации можно отметить, что регистрирующий (налоговый) орган является одновременно органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию, и кредитором ликвидируемого предприятия. Однако для налогового органа не предусмотрено каких-либо особенностей порядка предъявления кредиторских требований. Вместе с тем, практика показала, что налоговый орган зачастую не соблюдает указанный порядок и выносит не соответствующие законодательству отказы в государственной регистрации. В связи с этим предлагается передать полномочия по государственной регистрации иному независимому органу исполнительной власти, оставив ФНС РФ полномочия в сфере налогов.

Значительное внимание в исследовании уделялось сущности, причинам и основаниям ликвидации ФГУПов, которые прекратили деятельность.

В отличие от упрощенного банкротства таких предприятий как отсутствующих должников, правовая природа исключения таких предприятий из ЕГРЮЛ как недействующих по решению регистрирующего органа остается неясной. В целях устранения правовой неопределенности следует обозначить указанную процедуру в ГК РФ среди видов ликвидации юридических лиц, поскольку ей присущи все признаки института ликвидации юридических лиц.

Установлена необходимость внести в Закон о регистрации положение о том, что инициаторами исключения из ЕГРЮЛ могут быть как собственник имущества до и после принятия решения о ликвидации, так и сформированный ликвидационный орган, установившие и документально подтвердившие наличие признаков недействующего юридического лица.

Рассмотрение вопроса о банкротстве отсутствующих должников и исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц привело к выводу о целесообразности ввести единое понятие юридического лица, прекратившего деятельность, и позволило сформулировать авторское определение понятия недействующего юридического лица, его отличительных признаков, которые в совокупности должны являться необходимыми и достаточными условиями для признания юридического лица недействующим.

Введение

единого понятия недействующих юридических лиц должно сопровождаться четким разграничением упрощенных видов ликвидации.

Предлагается установить приоритет процедуры ликвидации путем исключения предприятий из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, поскольку он является наименее затратным по сравнению с процедурой банкротства, когда необходимо осуществление существенных и порой неоправданных расходов бюджетных средств, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде.

Для эффективности процедуры исключения из реестра недействующих федеральных ФГУПов по решению регистрирующего органа предлагается возложить дополнительные обязанности на налоговый (регистрирующий) орган: а) обязанность по предварительному выявлению денежных средств, имущества, иных активов предприятия, которое позволит избежать безвозвратной утери федерального имущества предприятия, исключенного из реестра как недействующееб) обязанность получения предварительного согласия собственника имущества предприятия на проведение процедуры исключения из ЕГРЮЛв) обязанность проверять, не утрачена ли возможность взыскания задолженности в бюджет и внебюджетные фонды во внесудебном и судебном порядке.

Не претендуя на подробное изложение всех сформулированных в работе выводов и рекомендаций, отметим, что многочисленные проблемы правового регулирования ликвидации ФГУПов диктуют необходимость скорейшего совершенствования действующего законодательства.

Стоит надеяться, что данное исследование послужит началом в дальнейшем изучении выявленных проблем и выработке предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики.

Виды ликвидации ФГУПов.

Наименование вида ликвидации Ликвидация по решению собственника имущества Ликвидация в связи с допущенными нарушениями законодательства Банкротство и его отдельные виды Исключение недействующих ФГУПов из ЕГРЮЛ.

Орган, уполномоченный принимать решение о ликвидации Собственник имущества Судебный орган Судебный орган Регистрирующий орган.

Нормативный правовой акт, предусматриваю щий вид ликвидации ГК РФ и Закон об унитарных предприятиях ГК РФ и Закон об унитарных предприятиях ГК РФ и Закон о банкротстве Закон о регистрации.

Причины и основания ликвидации ФГУПов.

Наименование вида ликвидации Причины (поводы) ликвидации Основание ликвидации.

Ликвидация по решению собственника имущества Истечение срока, на которое оно создано, достижение цели, ради которой оно созданоотсутствие перспективы дальнейшей деятельности предприятия и др. Перечень открытый. Решение собственника имущества.

Ликвидация с допущенными нарушениями законодательства Допущенные при создании грубые и неустранимые нарушения законаосуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо запрещенной закономосуществление деятельности с нарушением Конституции РФ либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актовуменьшение стоимости чистых активов становится меньше размера, определенного законом. Решение арбитражного суда.

Ликвидация прекративших деятельность ФГУПов Исключение недействующих ФГУПов из ЕГРЮЛ Признаки недействующего юридического лица Решение регистрирующего органа.

Банкротство отсутствующих должников Признаки отсутствующего должника Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Банкротство Признаки банкротства Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. — № 4. — Ст. 445.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1998. -№ 31. -Ст. 3824.
  4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. — № 1 (ч.1). — Ст. 1.
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. -2002.-№ 30.-Ст. 3012.
  7. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. — № 29. — Ст. 3642.
  8. Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. — № 18 (1 ч.). — Ст. 2153.
  9. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. -2009. -№ 1. Ст. 20.
  10. Федеральный закон от 30 апреля 2008 г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» // СЗ РФ. 2008. — № 18. — Ст. 1943.
  11. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. — № 41. — Ст. 4849.
  12. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. — № 31. -Ст. 3215.
  13. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. — № 48. -Ст. 4746.
  14. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. — № 43. — Ст. 4190.
  15. Федеральный закон от.08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. — № 33 (часть I). — Ст. 3431.
  16. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 1996. — № 48. Ст. 5369.
  17. Федеральный закон от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» // СЗ РФ. 1996. — № 14. — Ст. 1401.
  18. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. — № 4. -Ст. 251.
  19. Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» //'СЗ РФ. 2001. — № 33 (часть I). — Ст. 3430.
  20. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. — № 19. — Ст. 685.
  21. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462−1) // Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993. — № 10. — Ст. 357.
  22. Постановление Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // СЗ РФ. 2008. — № 23. — Ст. 2721.
  23. Постановление Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. 2004. — № 50. -Ст. 5074.
  24. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» // СЗ РФ. 2002. — № 26. — Ст. 2586.
  25. Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» // СЗ РФ. 2004. — № 44. — Ст. 4347.
  26. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. -2004. № 40. — Ст. 3961.
  27. Постановление Правительства РФ от 09 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» // СЗ РФ. 2004. — № 29. — Ст. 3052.
  28. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // СЗ РФ. 2004. -№ 23. — Ст. 2310.
  29. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 р. № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2004. — № 10. — Ст. 864.
  30. Постановление Правительства РФ от 09 сентября 1999 г. № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. — № 39. — Ст. 4626.
  31. Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» // Финансовая газета. 1995. — № 28.
  32. Письмо Минэкономразвития РФ от 25 декабря 2008 г. № Д06−3225 (документ опубликован не был) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  33. Приказ Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2004 г. № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. — № 39.
  34. Приказ Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2004 г. № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (документ опубликован не был) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  35. Приказ ФНС РФ от 21 апреля 2009 г. № ММ-7−6/252@ «Об утверждении форм сообщений налогоплательщиками сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. — № 99.
  36. Приказ ФНС РФ от 16 ноября 2005 г. № САЭ-3−09/591@ «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц» // Финансовая газета. 2005. — № 51.
  37. Письмо ФНС РФ от 18 июня 2009 г. № МН-20−6/812 «О порядке исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, не ведущих финансовохозяйственную деятельность» (документ опубликован не был) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  38. Письмо ФНС РФ от 31 мая 2006 г. № ШС-6−14/558@ «О направлении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 10 353/05) // Российская Бизнес-газета. 2006. — № 8.
  39. Письмо МНС РФ от 17 сентября 2004 г. № 09−1-03/3716@ «О ликвидации юридического лица» (документ опубликован не был) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  40. Письмо УФНС РФ по г. Москве от 06 декабря 2005 г. № 09−17/89 166 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае оплаты государственной пошлины лицом, отличным от заявителя» // Московский налоговый курьер. 2006. — № 5.
  41. Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документациипо учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» // Российский налоговый курьер. 2000. — № 11.
  42. Распоряжение Госкомимущества РФ от 27 июля 1995 г. № 1018-р «Об утверждении Примерного договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации» // Панорама приватизации. -1995.-№ 18.
  43. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. — № 24. — Ст. 407.
  44. Гражданский кодекс РСФСР (введен в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922) // СУ РСФСР. 1922. — № 71. — Ст. 904.
  45. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 12Э-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. -№ 30. — Ст. 3595.
  46. Закон РФ от 03 июля 1991 г. № 1531−1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 04.07.1991. — № 27. — Ст. 927.
  47. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445−1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РССР. -1990.-№ 30.- Ст. 418.
  48. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. — № 26. -Ст. 385.
  49. Указ Президента РФ от 08 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. — № 11. — Ст. 1194.
  50. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. «О реформе государственных предприятий"// СЗ РФ. 1994. — № 5. — Ст. 393.
  51. Постановление Правительства РФ от 06 декабря 1999 г. № 1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения» // СЗ РФ. 1999. — № 50. — Ст. 6230.
  52. Постановление Правительства РФ от 09 декабря 1999 г. № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. — № 50. — Ст. 6237.
  53. Декрет ВЦИК СНК РСФСР от 10 апреля 1923 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)» // СУ РСФСР. 1923. — № 29. — Ст. 336.
  54. Постановление Совмина СССР от 04 октября 1965 г. № 731 «Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии» // СП СССР. 1965. — № 19−20. — Ст. 155.
  55. Постановление Совмина СССР от 02 марта 1973 г. № 140 «Об утверждении общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях» // СП СССР. 1973. — № 7. — Ст. 32.
  56. Постановление Совмина СССР от 27 марта 1974 г. № 212 «Об утверждении положения о производственном объединении (комбинате)» // СП СССР. 1974. — № 8. — Ст. 38.
  57. Постановление Совмина СССР от 30 декабря 1975 г. № 1062 «Об утверждении положения о научно-производственном объединении» // СП СССР. 1976. — № 2. — Ст. 13.
  58. Постановление Совмина РСФСР от 12 октября 1979 г. № 501 «Об утверждении положения о производственном объединении (комбинате) автомобильного транспорта» // СП РСФСР. 1979. — № 24. — Ст. 174.
  59. Постановление Совмина СССР от 02 сентября 1982 г. № 816 «О порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений» // СП СССР. 1982. — № 25. -Ст. 130.
  60. Постановление Совмина РСФСР от 01 января 1984 г. № 457 «Об утверждении положения о производственном объединении бытового обслуживания населения» // СП РСФСР. 1984. — № 18−19. — Ст. 153.
  61. Материалы судебной практики:
  62. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 г. № 334−0-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. -№ 5.
  63. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 г. № 51−0 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  64. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. № 213−0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. -№ 6.
  65. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.07.2003 г. № 14-П// СЗ РФ. 2003. — № 30. — Ст. 3102.
  66. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 г. № 51−0 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  67. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. № 6843/08 по делу № А60−17 393/2007-СЗ // Вестник ВАС РФ. 2009. — № 3.
  68. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. 2005. — № 2.
  69. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2004. — № 10.
  70. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. — № 6.
  71. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. 2000. — № 3.
  72. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.1997 г. № 23 «О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1998. — № 2.
  73. Письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.09.1993 г. № С-13/ОП-272 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. -1993.-№ 11.
  74. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской' Федерации от 22.03.2006 г. № 12 595/05 по делу № А72−10 089/04−20−507 // Вестник ВАС РФ. 2006. — № 7.
  75. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 г. № ВАС-13 743/09 по делу № А45−19 800/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  76. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 г. № ВАС-12 574/09 по делу № А-32−13 197/2008−32/210 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  77. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2009 г. № ВАС-7156/09 по делу № А12−404/08-С47 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  78. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2009 г. № ВАС-6396/09 по делу № А06−1664/2008−13 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  79. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 1615/09 по делу № А76−4387/2008−40−151 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  80. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2009 г. № 13 855/08 по делу № А67−9753/06 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  81. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2008 г. № 14 145/08 по делу № А73−1979/2008−37 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  82. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2008 г. № 11 949/08 по делу № А57−9130/07−15 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  83. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2008 г. № 11 133/08 по делу № А40−42 956/07−83−416 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  84. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2008 г. № 7881/08 по делу № А68−462/07−15/12 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  85. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2008 г. № 4810/08 по делу № А05−8326/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  86. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2008 г. № 4545/08 по делу № А44−1549/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  87. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2008 г. № 4545/08 по делу № А44−1549/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  88. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 г. № 1916/08 по делу № А29−688/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  89. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2007 г. № 5933/07 по делу № А73−5088/2006−9 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  90. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2007 г. № 5879/07 по делу № А73−6488/2006−9 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  91. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2009 г. по делу № А29−6061/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  92. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2007 г. по делу № А29−688/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  93. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2006 г. по делу № А79−10 528/2005 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  94. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2009 г. № А19−13 741/08−63-Ф02−455/09 по делу № AI 913 741/08−63 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  95. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2009 г. № А69−576/08-Ф02−847/09 по делу № А69−576/08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  96. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2009 г. № А19−13 746/08−60-Ф02−549/09 по делу № А19−13 746/08−60 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  97. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2005 г. по делу № А78−164/03-С 1−4/5-Ф02−1055/05-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  98. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2004 г. № А74−2961/03-К1-Ф02−941/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  99. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 г. № Ф03−3373/2009 по делу № А73−10 981/2006 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  100. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 г. № Ф04−773/2009(290-А03−49) по делу № А03−9583/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  101. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2005 г. № Ф04−7275/2005(15 869-А27−24) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  102. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2000 г. № Ф04/1432−325/А46−2000 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  103. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2000 г. № Ф04/102−698/А27−99 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  104. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.1998 г. № Ф04/1533−441/А45−98 по делу № А45−1852/98-СА/87 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  105. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 г. № КГ-А41/9754−09 по делу № А41−11 158/09 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  106. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 г. № КГ-А41/9752−09 по делу № А41−9713/09 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  107. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 г. № КГ-А41/4721−09 по делу № А41−18 741/08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  108. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2009 г. № КГ-А40/893−09 по делу № А40−42 338/08−138−361 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  109. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 г. № КГ-А41/265−09 по делу № А41−9861/08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  110. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 г. № КГ-А40/10 398−08 по делу № А40−9568/08−124−23 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  111. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 г. № КГ-А40/7120−08 по делу № А40−53 015/07−145−361 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  112. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2008 г. № КГ-А40/2654−08 по делу № А40−33 709/07−44−106 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  113. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 г. № КГ-А40/1972−07 по делу № А40−52 236/06−53−413 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  114. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2006 г. № КГ-А41/6077−06 по делу № А41-К1−26 229/05 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  115. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2006 г. № КГ-А40/5075−06 по делу № А40−73 354/05−3 8−243 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  116. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2006 г. № КГ-А40/4928−06 по делу № А40−73 955/05−38−244 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  117. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2006 г. № КГ-А40/5074−06 по делу № А40−74 865/05−382−245 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  118. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 г. № КГ-А40/9033−05 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  119. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2005 г. по делу № КА-А40/6519−05 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  120. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2005 г. по делу № КГ-А40/5885−05 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  121. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008 г. по делу № А12−18 045/07 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  122. Постановление Поволжского округа от 20.10.2006 г. по делу № А65−7806/2006 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  123. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2005 г. № А55−3364/2005−43 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  124. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2005 г. № А65−1182/2005-СА1−7 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  125. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2005 г. № А65−2414/05-СГ2−3 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  126. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2004 г. по делу № А49−3750/03−200/25 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  127. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2003 г. № А55−12 838/02−10 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  128. Постановление Федерального, арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2000 г. № А06−502у-11/2000 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  129. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 г. № А05−3135/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  130. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2008 г. по делу № А05−8326/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  131. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007 г. по делу № А56−42 578/2006 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  132. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2007 г. по делу № А56−35 539/2005 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  133. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2006 г. № Ф04−815/2006(20 334-А46−22) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  134. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2006 г. № А05−2887/2005−2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  135. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2002 г. № 4136 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  136. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 г. № Ф08−4172/2007 по делу № А63−17 586/2006-С7 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  137. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 г. № Ф08−4948/2006 по делу № А63−15 039/2005-С4 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  138. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2003 г. № Ф08−1595/2003 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  139. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 г. № 17АП-1276/2009-АК по делу № А50−12 153/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  140. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009 г. № Ф09−6654/09-С2 по делу № А07−4110/2009-А-ГРХ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  141. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 г. №> Ф09−4285/08-С1 по делу № А60−28 561/07 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  142. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007 г. по делу № Ф09−2485/07-С4 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  143. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2007 г. № Ф09−2306/07-С4 по делу № А71−2662/2006-Г29 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  144. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 г. № Ф09−10 032/06-С4 по делу № А60−11 762/2006-С11 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  145. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2006 г. № Ф09−4522/05-С4 по делу № А60−18 237/2005-С11 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  146. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от1511.2005 г. № Ф09−3415/05-С4 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  147. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 г. по делу № А09−5681/2008−30 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  148. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2006 г. по делу № А54−9089/2005-С8 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  149. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. по делу № А28−7262/07−365/16 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  150. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. по делу № А40−55 675/07−103−163Б // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  151. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 г. № 09АП-17 555/2007-ГК по делу № А40−55 441/07−103−162Б // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  152. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от2006.2007 г., 02.07.2007 г. № 09АП-6555/2007-ГК по делу № А40−2218/07−28−23 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  153. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от2601.2006 г., 24.01.2006 № 10АП-2581/05-ГК по делу № А41-К1−4458/05 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  154. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от0310.2008 г. по делу № А05−3135/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  155. O.A. Предпринимательское право: Учебное пособие / Под ред. В. Б. Ляндерса. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2006.-271 с.
  156. А.Н. Защита от принудительной ликвидации юридического лица по искам государственных органов. М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — 272 с.
  157. С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. -367 с.
  158. Гражданское право Российской Федерации. В 2 т. Т. 1.: Учебник / Под ред. О. Н. Садикова. М., Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2006. — с. 493.
  159. Гражданское право. Т.1. Изд-е 6-е, перераб. и доп.: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., Проспект, 2005. — 765 с.
  160. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 720 с.
  161. В.П. Юридические лица. М.: МГУ, 1961. — 115 с.
  162. Гусева Т. А, Чуряев A.B. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. — 344 с.
  163. В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. А. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998.-480 с.
  164. В.В. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». М.: Изд. Тихомирова М. Ю., 2003. — 168 с.
  165. О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. М.: Статут, 2000. — 777 с.
  166. История отечественного государства и права: Учебник. Ч. 2. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 2007. — 511 с.
  167. Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. — 476 с.
  168. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, A.M. Эрделевского. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2006. 368.
  169. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2009. — 812 с.
  170. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. — 880 с.
  171. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э. П. Гаврилов, В. И. Еременко. М.: Экзамен, 2009. — 973 с.
  172. В.В. Субъекты предпринимательского права: Учебное пособие. -М.: Юристъ, 2003. 236 с.
  173. П.В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия / Под ред. Ю. Л. Фадеева // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 225 с.
  174. Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. — 831 с.
  175. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. — 848 с.
  176. Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления // СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 361 с.
  177. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (выпуск 5) / Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М., Статут, 2008. — 247 с.
  178. С.А. Герасименко- Н. Б. Щербаков. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. В. М. Жуйкова. М.: НОРМА, 2008. — 832 с.
  179. В.И. Русское гражданское право. Вып. 1, общая часть и вещное право. Киев, 1914. — 330 с.
  180. Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое пособие. М.: Юркнига, 2004. — 224 с.
  181. И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. -666 с.
  182. М.В. Прекращение юридических лиц (реорганизация) / Субъекты гражданского права. М.: ИГиП РАН, 2000. — 125 с.
  183. Ф.И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ. М.: Скиф, 2005. — 118 с.
  184. Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. 382 с.
  185. В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006. — 240 с.
  186. .Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. — 479 с.
  187. Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., Статут, 2003. — 480 с. 1. Научные статьи:
  188. А. Государство вне игры судья на линии // Бизнес-адвокат. -2009. — № 4.
  189. C.B. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. — №№ 5, 6.
  190. А. Принудительная ликвидация юридических лиц по искам налоговых органов // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. — № 2.
  191. О.В. Проблемы правового положения унитарных предприятий в России // Адвокатская практика. 2005. — № 4.
  192. В. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хозяйство и право. 1996. — № 8.
  193. В.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 // Хозяйство и право. -1996.-№ 9.
  194. В.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов // Закон. 1995. — № 3.
  195. В.В. Эти загадочные унитарные предприятия (о правовом положении государственных и муниципальных унитарных предприятий) // Экономика и жизнь. 1998. — № 32.
  196. Е.А. Некоторые особенности правовой природы унитарных предприятий // Юрист. 2009. — № 7.
  197. Д.А. Унитарные предприятия как особая организационно-правовая форма юридического лица — «правовой архаизм» или жизненная необходимость // Сборник статей аспирантов и соискателей.
  198. Вып. 1 / Под ред. проф. Г. Ф. Ручкиной. М.: Издательство — ВГНА Минфина РФ, — 2008.
  199. Т.А. Списание задолженности перед бюджетом // Юрист. 2008. — № 4.
  200. С. О ликвидации «спящих» компаний // Налоговый вестник. -2005. -№ 12.
  201. A.A. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. 2006. -№ 4.
  202. П. Органы акционерного общества в период ликвидации // Еженедельник советской юстиции. 1926. — № 40.
  203. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) (Редакционный материал) // Вестник гражданского права. 2009. — № 2.
  204. НИ. Правовое положение государственных предприятий // Журнал российского права. 2000. — № 5/6.
  205. А. Ликвидация: миссия невыполнима? // ЭЖ-Юрист. -2004. № 29.
  206. А.Н. Защита прав кредиторов юридического лица, ликвидируемого в порядке, предусмотренном гражданским законодательством // Бухгалтер и закон. 2008. — № 12.
  207. А.Г. Законодательство и доктрина об унитарных предприятиях на современном этапе // Законодательство и экономика. 2006. — № 8.
  208. С.А. Государственная собственность: возможно ли эффективное управление? // Безопасность бизнеса. 2006. — № 2.
  209. П.В. Основания признания сделок недействительными // Налоги (газета). 2007. — № 27.
  210. И.Н. Порядок ликвидации юридических лиц // Налоговый Вестник. 2008. — № 8.
  211. А. Правовой статус ликвидационного органа- по законодательству Российской Федерации и праву Великобритании // Законодательство и экономика. 2008. — № 7.
  212. .Н., Чуряев A.B. Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании: проблемы и решения. // Юрист. -2005. № 5.
  213. О.В. Ликвидация организации и субсидиарная ответственность учредителей по налоговым долгам организации // Корпоративный юрист. 2006. — № 5.
  214. О.В. Уплата налога при ликвидации организации // Адвокат. 2007. — № Ю.
  215. Н. Обратимость ликвидации // ЭЖ-Юрист. 2004. — № 43.
  216. В. «Фирмы-однодневки» исключат из ЕГРЮЛ // Бизнес-адвокат. 2005. — № 18.
  217. О.Ю. Формирование и распределение финансовых ресурсов государственных и муниципальных унитарных предприятий // Конституционное и муниципальное право. 2002. — № 4.
  218. Ручкин, а Г. Ф. Предпринимательство сквозь призму веков // Предпринимательское право. 2006. — №№ 2, 3.
  219. С. Комментарий основных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» // Хозяйство и право. -2002.-№ 1.
  220. К.А. Почему не работает налоговая амнистия // ЭЖ-Юрист.i2009. № 30.
  221. В.Г. Унитарное предприятие пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. — 2003. — № 5.
  222. Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2007 год // Вестник ВАС РФ. 2008. — № 4.
  223. Т.Ю. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства, связанного с государственной регистрацией // Налоги (газета). 2008. — № 41.
  224. Суд и арбитраж: практика (Редакционный материал) // Закон. 1994. — № 10.
  225. Д.А. Статус ликвидационной комиссии юридического лица // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2007. — № 6.
  226. Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. — № 5.
  227. Е.А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования // Хозяйство и право. 1995. — № 4.
  228. В.В. О взыскании с налогоплательщика налогов и пени по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности // Право и экономика. 2008. — № 6.
  229. H.H., Красовская A.A. К вопросу об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра // Исполнительное право. 2008. — № 1.
  230. Т.П. Правовой статус управляющих в процедурах несостоятельности в России и Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. — №№ 7, 8.
  231. Диссертации и авторефераты диссертаций:
  232. Д. А. Гражданско-правовое регулирование отношений по приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2008.
  233. Но да Е. В. Ликвидация юридических лиц по законодательству РФ. Дисс.. канд. юрид. наук. Москва, 2005.
  234. Е.К. Унитарное предприятие как субъект гражданского права: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2003.
  235. А.Ю. Ликвидация коммерческих организаций. Дисс.. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004.
  236. А.О. Федеральное государственное унитарное предприятие как субъект гражданского права. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. -Москва, 2004.
  237. .Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте. Дис.. канд. юрид. наук.
  238. O.A. Государственное унитарное предприятие как субъект административного права. Дисс.. канд. юрид. наук. Москва, 2007.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?