Актуальность исследования.
Проблематика применения общепризнанных принципов международного права (наряду с применением общепризнанных норм международного права и международных договоров) в практике национального правосудия привлекает все большее внимание юридической общественности.
Одним из свидетельств этого в России является проведение в Администрации Президента Российской Федерации 24 декабря 2002 г. Всероссийского совещания «Общепризнанные принципы и нормы международного права в практике конституционного правосудия». Представленные на данном Совещании доклады далеко выходят за узкие рамки собственно практики Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, захватывая также практику судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов.
Проблема судебного толкования общепризнанных принципов международного права как таковая в юридической литературе до сих пор не исследовалась, несмотря на то, что любое самостоятельное решение суда по вопросам международного права неизбежно сопряжено с непосредственным или косвенным толкованием им того или иного общепризнанного принципа международного права.
В деятельности национальных судов особенно часто это касается принципа уважения прав человека и основных свобод. В целом же от того, какое толкование дал общепризнанному принципу международного права суд (или применил заимствованное толкование вышестоящего органа, будучи с ним полностью согласен или по обязанности), в огромной степени зависит эффективность применения, реализация международного права как на международном уровне, так и во внутригосударственной сфере.
Включение в Конституцию Российской Федерации 1993 г. нормы (ч.4 ст. 15), в соответствии с которой общепризнанные принципы международного права, наряду с общепризнанными нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, признаны составной частью правовой системы Российской Федерации, способствует тому, что международное право в России усилило свое регулирующее воздействие не только на межгосударственные отношения, но и на отношения с участием граждан и организаций, на решения, принимаемые национальными судами в реализации международно-правовых норм на национальном уровне.
Общепризнанные принципы международного права, имея обычно-правовую природу, действуют собственной силой при формальной, отсылочной инкорпорации в национальную правовую систему. Но для национальных судов это послужило своего рода сигналом при осуществлении правосудия руководствоваться не только внутригосударственными и международно-правовыми нормами, но и указанными принципами.
В прежние годы такое если и было возможно, то редко, притом при неизбежном политическом крене соответствующих судебных решений и толкований.
В новое время проблематика применения судами общепризнанных принципов международного права усложнилась как вследствие отсутствия у большинства судей должного опыта и квалификации в этом отношении, так и сложности во многом новых для них вопросов толкования общепризнанных принципов международного права, без которых (вопросов толкования) нельзя обойтись при применении указанных принципов.
Вследствие сказанного актуальность настоящего диссертационного исследования связана как с его теоретическим, так и с высоким практическим значением, имея в виду важность соответствующих судебных решений.
Когда затрагивается вопрос толкования общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, независимо от того, является ли это толкование судебным или каким-либо иным, то имеется в виду конкретная цель: обеспечить высокий уровень эффективности применения международного права.
Как отмечают И. И. Лукашук и О. И. Лукашук, «толкование занимает центральное положение в функционировании права. По мере усложнения права и решаемых им задач усложняется и процесс толкования. Чем более сложной является правовая система, чем крупнее решаемые ею проблемы, тем более трудные задачи стоят перед толкованием. Вполне понятно, что особенно трудным делом является толкование норм такой сверхсложной макросистемы, какую представляет собой современное международное право» 1.
Усложнение системы международного права, распространение его действия на все новые области отношений ставит перед толкованием новые задачи. Совершенно особое значение приобрела проблема толкования норм международного права как части права внутригосударственного.
Не случайно еще в 70-х гг. проблемам толкования уделил значительное внимание Институт международного права. В зарубежной юридической литературе издавна уделяется большое внимание толкованию норм международного права. В отечественной юридической науке внимание этой проблеме уделено с очевидностью недостаточно. Книга И. С. Перетерского «Толкование международных договоров» 1959 г.4, отдельная глава в учебнике Н. А. Ушакова 2000 г.5, статья В. А. Толстик «Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России» .
1 Лукашук И. И., Лукашук О. И. Толкование норм международного права. М.: NOTA BENE, 2002. С. 4−5.
2 См.: Annuaire de l’lnstitute de Droit International. Paris, 1975. Vol. 56. P. 536 et seq.
3 См., в частности: Sur S.Interpretation en droit international public. Paris, 1974; Kock H. Vertragsinterpreta-tion und Vertragsrechtskonvention. Berlin, 1976; Yambrusic E. Treaty Interpretation. New York, 1987.
4 Перетерский И. С. Толкование международных договоров. М., 1959.
5 Ушаков Н. А. Международное право. М., 2000.
2000 г.6, учебно-практическое пособие И. И. Лукашука и О. И. Лукашук т.
2002 г. с очевидностью не заполняют этот пробел.
Судья Высшего Арбитражного Суда Т. Н. Нешатаева прокомментировала данную ситуацию следующим образом: «Остается только посетовать на то обстоятельство, что в международно-правовой литературе вопросам толкования международных норм уделяется явно недостаточное о внимание» .
Что касается проблематики толкования общепризнанных принципов международного права, то специальные работы по данному вопросу вообще отсутствуют. Складывается впечатление, что специалисты не ставят такой задачи, как уяснить специфику толкования общепризнанных принципов международного права по сравнению с толкованием соответствующих международно-правовых норм.
Между тем, эта специфика с очевидностью есть, и довольно значительная. Международно-правовые основы толкования общепризнанных принципов международного права заложены в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., которая посвящена договорам между государствами, и Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. Обе конвенции содержат раздел 3 «Толкование договоров» одинакового содержания. Mutatis mutandis те нормы этих документов, которые предназначены для толкования договоров, применимы и к толкованию общепризнанных принципов международного права, хотя последние и носят не договорный, а обычно-правовой характер.
В этой связи многие специалисты справедливо подчеркивают, что хотя данные конвенции установили принципы и правила толкования дого.
6 Толстик В. А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России / Журнал российского права, 2000. № 8.
7 Лукашук И. И., Лукашук О. И. Указ. соч.
8 Нешатаева Т. Н. Арбитражные суды и некоторые вопросы применения международного права в Российской Федерации / Российский ежегодник международного права. 1998;1999. С-Пб., 1999. С. 226. воров, в значительной мере они представляют общие правила, применимые и к толкованию обычных норм.
Но в толковании общепризнанных принципов международного права есть и свои особенности, не охватываемые указанными документами. Эти особенности предстоит выявить.
Объектом настоящего исследования являются правоотношения в сфере международного права и национального права, порождаемые вследствие толкования национальными судами содержания международно-правовых норм, а также практики их применения.
Предметом настоящего исследования является применение судами Российской Федерации норм, определяющих принципы, приемы и способы толкования общепризнанных принципов международного права и правовых последствий такого толкования.
Целью настоящего исследования является рассмотрение теоретических основ судебного толкования общепризнанных принципов международного права с акцентом на правовую систему Российской Федерации и соответствующую практику Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов.
Для реализации данной цели в работе поставлены следующие основные задачи:
1. раскрыть правовое содержание понятия «общепризнанные принципы международного права», их роль и место во внутригосударственной правовой системе;
2. рассмотреть судебный аспект применения и толкования общепризнанных принципов международного права;
3. исследовать толкование общепризнанных принципов международного права национальными судами в качестве составной части правоприменительного процесса;
4. проанализировать принципы, правила, средства и способы судебного толкования норм международного права применительно к общепризнанным принципам международного права;
5. очертить теоретические пределы и особенности дискреционного усмотрения национальных судов в толковании общепризнанных принципов международного права;
6. выявить характеристики судебного толкования общепризнанных принципов международного права как правового источника индивидуального или нормативного характера;
7. показать роль судебного толкования общепризнанных принципов международного права в совершенствовании функционирования международного права;
8. на основе анализа судебного толкования общепризнанных принципов международного права выработать критерии достоверности такого толкования.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический, систематический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, логический методы познания.
Теоретической базой настоящей диссертации являются труды таких российских ученых, как А. Х. Абашидзе, С. С. Алексеев, Л. П. Ануфриева, К. А Бекяшев, И. П. Блищенко, М. М. Богуславский, В. Г. Буткевич, А. Б. Венгеров, А. С. Гавердовский, Г. М. Даниленко, Г. М. Дмитриева, Б.В. Здра-вомыслов, А .Я. Капустин, Ю. М. Колосов, М. Н. Копылов, В. И. Кузнецов, М. И. Лазарев, Д. Б. Левин, И. И. Лукашук, О. И. Лукашук, Л. А. Лунц, Г. Н. Манов, С. Ю. Марочкин, Н. В. Миронов, Р. А. Мюллерсон, Т. Н. Нешатаева, Ю. А. Решетов, М. Г. Розенберг, О. Н. Садиков, А. Н. Талалаев, О. И. Тиунов, Б. Н. Топорнин, Г. И. Тункин, Е. Т. Усенко, О. Н. Хлестов, С. В. Черниченко, и др., а также таких зарубежных ученых, как Д. Анцилотти, Э. Х. Аречага, С. Я. Броунли, Гуго Гроций, Л. Ф. Дэмрош, X. Кельзен, Л. Оппенгейм, Рене.
Давид, С. Ризенфилд, П. Рудольф, Б. Фасбендер, А. Фердросс, Д. Харрис, Т. К. Хартли, К. Шмиттюфф и др.
Научная новизна настоящей диссертации состоит в комплексном исследовании теоретических и практических аспектов судебного толкования общепризнанных принципов международного права в свете действующего российского законодательства, судебной практики и научных работ.
Диссертант анализирует общепризнанные принципы международного права в качестве составной части правовой системы Российской Федерации.
Диссертант приходит к выводу, что судебное толкование общепризнанных принципов международного права является одним из легальных видов их толкования наряду с толкованием иными государственными органами, органами исполнительной власти, юридическими и физическими лицами (наиболее выдающимися специалистами).
Диссертант дает практические рекомендации судам, осуществляющим применение норм международного права, относительно принципов, приемов и способов толкования общепризнанных принципов международного права в целях совершенствования функционирования международного права на национальном уровне.
Диссертантом предпринят анализ практики судебного толкования общепризнанных принципов международного права и представлены конкретные рекомендации относительно повышения достоверности (эффективности) такого толкования.
Результаты настоящего диссертационного исследования восполняют пробел в отечественной и зарубежной юридической литературе судебного толкования общепризнанных принципов международного права.
Диссертант выносит на защиту следующие основные положения:
1 .Международное право и внутригосударственное право, согласно дуалистической теории являются самостоятельными нормативными системами. Соответственно общепризнанный принцип международного права, как и иной обычай или международный договор, не является источником внутригосударственного права. Но становясь, согласно отсылочным нормам, составной частью правовой системы государства, общепризнанные принципы международного права оказывают такое же регулирующее воздействие на внутригосударственные отношения, как и закон.
2.Судебное толкование общепризнанных принципов международного права имеет целью содействовать добросовестному исполнению государством своих международно-правовых обязательств, а также должной защите прав сторон в судебном разбирательстве.
3.Судебное толкование является одним из видов толкования общепризнанных принципов международного права наряду с официальным толкованием другими государственными органами, а также неофициальным толкованием наиболее квалифицированными специалистами.
4.Судебное толкование общепризнанных принципов международного права, призванное оказывать регулирующее воздействие на поведение субъектов национального права, является составной частью правоприменительного процесса индивидуального характера. Вместе с тем, в странах общего права оно может носить прецедентный характер, быть нормативным по существу.
5.Толкование общепризнанных принципов международного права должно основываться на общих принципах, правилах, средствах и способах толкования международных договоров, закрепленных в Венских конвенциях по праву договоров 1969 и 1986гг. с использованием специальных методов судебного толкования, принятых в стране суда, а также, при необходимости, в других странах.
6.Пределы дискреционного усмотрения суда в толковании общепризнанных принципов международного права не должны выходить за рамки справедливого решения дела. Доктрины политического вопроса и государственного интереса должны постепенно отходить на второй план.
7.В силу принципа разделения властей, в случае, если в результате судебного толкования общепризнанных принципов международного права возникает вопрос о возможной недействительности оспоримого договора, суд обязан приостановить дело и передать его на изучение соответствующим государственным органам. Тем не менее, суд не вправе ставить вопрос о недействительности договора, объявлять его ничтожным на основе своего толкования общепризнанных принципов международного права.
8.Суд обязан приостановить рассмотрение дела и обратиться с запросом к органам исполнительной, законодательной власти, в случае такого судебного толкования общепризнанных принципов международного права, которое позволяет ставить вопрос о прекращении или приостановлении действия международного договора.
9.Результатом судебного толкования общепризнанных принципов международного права может быть вывод о том, что тот или иной принцип обладает преимуществом в применении перед конституционными положениями.
Ю.Судебное толкование общепризнанных принципов международ" ного права не означает судебного контроля за соответствием действующего законодательства государства таким принципам. В случае установления соответствующей коллизии суды самостоятельно разрешают ее применительно к конкретному делудостоверность судебного толкования общепризнанных принципов международного права определяется по его толкованию, представленному Комиссией международного права ООН, другими национальными, иностранными и международными судами, международными организациями, а также ведущими специалистами в области международного права. Достоверным может быть, кроме прочего, такое толкование указанных принципов международного права, согласно которому исключение из правила, установленного законом, может противоречить общепризнанному принципу международного права, даже если законом прямо не предусмотрена такая возможность.
Практическая значимость результатов настоящей диссертации определяется актуальностью и новизной исследованных в ней проблем, ориентированностью на совершенствование российского законодательства и судебной практики в вопросе судебного толкования общепризнанных принципов международного права.
Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, направлены на повышение эффективности реализации международного права в Российской Федерации и могут быть использованы судами различного уровня, Федеральным Собранием, исполнительными органами, законодателем, сотрудниками Министерства иностранных дел и других министерств, государственных комитетов и ведомств Российской Федерации и ее субъектов.
При чтении курсов: международное право, международное частное право, гражданское право, гражданско-процессуальное право, уголовное право и уголовно-процессуальное право, арбитражный процесс, — а также спецкурсов по общепризнанным принципам международного права и по толкованию общепризнанных принципов и норм международного права.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов. Основные положения и выводы нашли отражение в публикациях автора.
Структура работы определяется целями и задачами настоящего исследования, которое состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Комплексное исследование проблем судебного толкования общепризнанных принципов международного права, проведенное в настоящей работе, позволило диссертанту сделать основные теоретические и практические выводы в отношении положений, выносимых на защиту.
Не являясь источником внутригосударственного права, общепризнанные принципы международного права, тем не менее, в силу отсылочных норм (в частности, ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации) становятся составной частью правовой системы государства, оказывая такое же регулирующее воздействие на внутригосударственные отношения, как и закон. Если же данные принципы расходятся с законом, преимущественную силу имеют они.
Это правило действует и в тех случаях, когда такой приоритет прямо предусмотрен законодательством конкретного государства только в отношении международных договоров (второе предложение ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации). Это вытекает из того, что нормы международных договоров не должны противоречить общепризнанным принципам международного права. Последние, таким образом, обладают приматом над первыми и, соответственно, над национальными законами в случае взаимного расхождения.
При толковании во время судебного разбирательства общепризнанных принципов международного права суд преследует как цель содействия добросовестному исполнению государством своих международно-правовых обязательств, так и цель должной защиты прав сторон в судебном процессе. Нельзя заранее определить приоритетный подход при возможной конфликтности этих целей, поскольку мы имеем дело с толкованием основ международного правопорядка, и в отдельных случаях государственные интересы могут оказаться выше интересов индивида. Но при этом должно быть четко определено, что права и свободы последнего не были ущемлены, и при толковании суд твердо придерживался того, что все десять общепризнанных принципов международного права являются взаимосвязанными и ни один из них не может так толковаться или применяться, чтобы при этом наносился ущерб другому из этих принципов или всем им.
Судебное толкование общепризнанных принципов международного права, являясь одним из видов толкования этих принципов, обладает ясно выраженной иерархией в зависимости от субъектного состава такого толкования. Имеется в виду, что суды общей юрисдикции при ведении конкретных дел обязаны придерживаться соответствующего толкования, которое дает Верховный Суд страны и даже Конституционный Суд (несмотря на то, что границы компетенции последнего никак не пересекаются с компетенцией судов общей юрисдикции).
Одновременно суды общей юрисдикции в данном вопросе придерживаются «доброжелательного подхода» к официальному толкованию общепризнанных принципов международного права государственными органами и международными организациями, что на практике означает самый внимательный учет такого толкования или даже текстуальное его воспроизведение. Это представляется оправданным в силу межгосударственной специфики самой проблематики. И наоборот, суды в данном случае уделяют неоправданно малое внимание толкованию, которое дают наиболее квалифицированные специалисты.
Регулятивное воздействие судебного толкования общепризнанных принципов международного права является определяющим для вынесения судом решения по делу, которое (решение) сохраняет свою силу даже в случае его противоречия соответствующему определению, которое может дать Верховный Суд или любая официальная инстанция, вплоть до Президента страны (что не препятствует пересмотру дела). Как правило, это решение ad hoc, только по данному случаю, если только не иметь в виду действие прецедентного права в странах англосаксонской системы права, где такое решение может носить нормативный характер.
При толковании общепризнанных принципов международного права судом, в первую очередь, должны использоваться те общие принципы, правила, средства и способы толкования международных договоров (условно — методы), которые закреплены в Венских конвенциях по праву международных договоров, а также специальные методы судебного толкования, которые приняты в стране суда и, при необходимости, в других странах. «Международным» методам, закрепленным, в частности, в указанных конвенциях, должен отдаваться приоритет в силу специфики самого предмета и объекта толкования.
Дискреционное усмотрение суда в отношении направления запроса в более высокие инстанции, а также в международные организации, в отношении толкования общепризнанных принципов международного права не должны выходить за рамки интересов справедливого решения дела по существу. В частности, следует расценивать как неправомерное воздержание суда от такого запроса, если это ухудшает положение той или иной стороны в процессе. Доктрины политического вопроса и государственного интереса, как правило, не способствуют объективному учету прав и интересов стороны в процессе (если только таковой не является государство), но процедура отказа от них должна носить характер постепенного процесса, при строгом учете международно правомерных прав государств.
Если с помощью и в результате судебного толкования принимается решение о противоречии общепризнанным принципам международного права (или одному из них) оспоримого договора (и, соответственно, о его недействительности), суд вправе и обязан приостановить дело и передать его на изучение соответствующим государственным органам, но не может объявлять его ничтожным на основе своего толкования.
В российской системе права приоритет общепризнанных принципов международного права над положениями Конституции Российской.
Федерации формально не действует, поскольку в соответствии с первым предложением ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы международного права (наряду с общепризнанными нормами международного права и международными договорами Российской Федерации) являются частью правовой системы России. А в этой правовой системе положения Конституции Российской Федерации приоритетны над всеми другими её (системы) составляющими.
Достоверность судебного толкования общепризнанных принципов международного права определяется по его толкованию, представленному Комиссией международного права ООН, другими национальными, иностранными и международными судами, международными организациями, а также ведущими специалистами в области международного права. Достоверным может быть, кроме прочего, такое толкование указанных принципов международного права, согласно которому исключение из правила, установленного законом, может противоречить общепризнанному принципу международного права, даже если законом прямо не предусмотрена такая возможность.
В целом рассматриваемая в настоящей диссертации проблематика затрагивает основополагающие вопросы, связанные с особенностями применения норм международного права в национальных судах Российской Федерации.
В настоящее время отмечается существенное возрастание роли судебного толкования общепризнанных принципов международного права, что связано с усилением роли общепризнанных принципов международного права в целом и в решении конкретных (и наиболее важных) социальных и политических проблем государствами мира и субъектами международного права (международным сообществом) в целом.
Как следствие, правовые (международно-правовые) принципы и нормы (в особенности общепризнанные), начинают играть все возрастающую роль по сравнению с нормами политическими, моральными, религиозными. Именно в этом плане следует понимать смысл следующих слов принятой в сентябре 2000 г. на «Саммите тысячелетия» Декларации тысячелетия ООН: «.Мы полны решимости: укреплять уважение к принципу верховенства права, причем как в международных, так и во внутренних делах.» .
Особенно важны эти слова в свете необходимости скорейшего решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством, что невозможно сделать без значительного повышения уровня управляемости глобальной международной системой, основными участниками которой являются государства. Общепризнанные принципы международного права призваны играть в этом процессе главную роль и от их толкования в целом и национальными судами, в частности, во многом зависит успешное достижение этой задачи.
Судьи в принципе должны владеть искусством толкования, это их работа. Но в отношении толкования общепризнанных принципов международного права (как и норм международного права вообще) только этого искусства мало. Необходимо квалифицированное знание международного права в принципе, что особенно понятно в контексте ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Не случайно, выступая на состоявшейся в ноябре 2000 г. в Москве конференции «Вступая в XXI век: к примату права в международных отношениях», заместитель Генерального Секретаря ООН Ханс Корелл (от имени Секретариата ООН) в своем докладе специально подчеркнул, что должны быть приняты квалификационные требования к судьям и практикующим юристам, чтобы в процессе своей профессиональной подготовки они прошли курсы по международному праву.
В этой связи отечественные юристы своевременно обращают внимание не только на возрастание роли толкования в функционировании международного права, но и на усложнение самого процесса толкования, на необходимость овладения судьями самим искусством толкования, называемом герменевтикой200.
Как подчеркивают И. И Лукашук и О. И. Лукашук, «.порою толкование основных принципов международного права (в нашей терминологии — общепризнанных. — дисс.), в частности, вопрос об их иерархии, может приобрести исключительно важное политическое значение. Для толкования основная проблема в данном случае состоит в согласовании правовых и политических норм. Представляется, что политические обязательства должны пониматься как согласованная последующая практика государств, в свете которой толкуются нормы международного права. Более конкретно, нормы права должны по возможности толковаться таким образом, чтобы не возникало противоречий с политическими обязательствами. В свою очередь, политические обязательства следует толковать в соответствии с обязательными для участников нормами международного права» .
Важность повышения культуры толкования общепризнанных принципов международного права (наряду с толкованием общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации) объясняется тем, что, становясь составной частью правовой системы Российской Федерации, эти принципы дают возможность органам государственной власти, особенно — судам, принимать эффективные решения с целью обеспечения господства права в стране.
Следует отметить, что конкретно общепризнанным принципам международного права в российской судебной практике внимание уделяет почти исключительно Конституционный Суд Российской Федерации, что оказывает определенное влияние на практику конституционных (уставных) судов и даже судов общей юрисдикции. Но влияние это весьма недостаточно, а о самостоятельности конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции в толковании общепризнанных принципов международного права можно говорить весьма условно.
200 См.: Nerhot P. Law, Interpretation and Reality. Florence, 1990.
В ходе Всероссийского совещания 24 декабря 2002 г., о котором говорилось в начале данной работы, высказывалось мнение, что практикой конституционного судопроизводства выработан новый в российской науке подход к пониманию общепризнанных принципов (и норм) международного права, адекватный идеям глобализации в гуманистическом развитии. Его правовое значение заключается в том, что решение Конституционного Суда, исходившее из общепризнанности тех или иных правил в международном сообществе и опирающееся в конечных выводах на положения Конституции Российской Федерации, не требует в силу конституционного статуса этого Суда подтверждения какими-либо другими органами. При этом обязательная сила решения Конституционного Суда связана не только с выводами, содержащимися в резолютивной части решения, но и в его мотивировочной части, в которой отражаются правовые позиции и аргументация Суда, влияющие на его окончательные выводы.
То, что соответствующее решение данного Суда не требует подтверждения какими-либо другими органами, вопросов не вызывает. Но с обязательной силой решения Суда «и в его мотивировочной части» согласиться представляется возможным только в отношении конкретного дела, рассматривавшегося Судом. Если же учесть практику практически автоматического применения и другими российскими судами толкований (выражающихся, кроме прочего, в «правовых позициях и аргументации Суда»), которые исходят от Конституционного Суда, то здесь следует категорически отвергнуть такое слепое восприятие, пусть даже исходящее от столь авторитетного органа.
Только во всеоружии различных школ, способов и средств толкования, о которых говорилось выше, можно рассчитывать на достоверное толкование общепризнанных принципов международного права, не абсолютизируя ни один из них.
Сказанное не означает критического отношения к соответствующим толкованиям, которые дает Конституционный Суд и Верховный Суд.
Российской Федерации. Наоборот, они чрезвычайно полезны, и многим судам и судьям действительно следует на практике придерживаться их на 100 процентов. Но если говорить о формальном правиле, то здесь, применительно, во всяком случае к общепризнанным принципам международного права, имеет место рекомендательная норма, точно так же, как и толкование Европейским Судом по правам человека определенных положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.
Применение общепризнанных принципов международного права в правовой системе Российской Федерации невозможно без того, чтобы им было дано соответствующее судебное толкование (если вопрос переходит в судебную плоскость). Это способствует не только имплементации этих принципов в российской правовой системе и совершенствованию действующего законодательства, но и помогает другим судам применять нормы (общепризнанные принципы) международного права в делах, которые находятся у них в производстве.
На сегодняшний день именно конституционное правосудие (за редчайшим исключением) является, прежде всего, в лице Конституционного Суда, тем правовым механизмом, посредством которого внедряются общепризнанные принципы (и нормы) международного права в правовую жизнь России. Большую роль в этом играет институт толкования общепризнанных принципов международного права.
