Основы судоустройства по судебной реформе в Российской Федерации: Общетеоретические и историко-правовые аспекты

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Судоустройство, как свидетельствует история, является продуктом потребностей общества на определенном этапе развития и учета его разнообразных исторических традиций. Мировой опыт дает убедительные доказательства поразительного разнообразия судебных органов. Система судоустройства любой страны, развивающейся естественным путем, самобытна и уникальна. История отрицает продуктивность бездумного… Читать ещё >

Содержание

ВВЕДЕНИЕ. ф
ГЛАВА 1. ОЧЕРКИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СУДОУСТРОЙСТВА
- 1. Судоустройство в Древнем Мире
- 2. Судоустройство в средневековой Западной Европе
- 3. История судебных учреждений в дореволюционной России
ГЛАВА 2. СОВЕТСКОЕ И РОССИЙСКОЕ СУДОУСТРОЙСТВО
- 1. Кратка я история советского судоустройства
- 2. Динамика судебной реформы Российской Федерации в области. судоустройства
- 3. Проблемные аспекты судебной реформы в области судоустройства

Основы судоустройства по судебной реформе в Российской Федерации: Общетеоретические и историко-правовые аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Судоустройство — в высокой степени общественно значимая проблема. Поэтому она всегда актуальна. Действительно, и сейчас, и несколько тысячелетий назад человечество ищет ответы на одни и те же вопросы, в том числе, на такие кардинальные, как, например, сделать суд справедливым, скорым, как обеспечить подлинную самостоятельность и независимость судебной власти. В каждую историческую эпоху эти проблемы решались по-разному. Однако предлагаемые меры казались эффективными лишь определенное время, и с изменением условий жизни общества приходилось искать новые подходы к решению данной проблемы.

Роль суда в социальной жизни нельзя недооценивать. Его деятельность касается всех сторон и сфер общества. Современная государственно-правовая доктрина рассматривает суд как одно из важнейших завоеваний цивилизации, прочно вошедшее в жизнь народов. Его основными целями является охрана свобод и прав граждан и обеспечение должного уровня правопорядка. Являясь объективно необходимой политической подсистемой, правосудие выступает гарантом утверждения социальной справедливости. Роль суда еще более возрастает в демократическом, правовом государстве с устоявшимся разделением власти, с утверждением принципа независимости судебной власти. Распад СССР, превращение России в самостоятельное государство поставили на повестку дня вопрос о проведении судебной реформы.

Судебная реформа призвана сделать суд правым и скорым. Кроме того, она направлена на создание самостоятельной и независимой судебной власти, на повышение ответственности государственного аппарата перед обществом, усиление гарантий конституционных прав граждан, укрепление законности и правопорядка в стране и на повышение доверия к нему со стороны населения. Эта благородная миссия может быть выполнена лишь при условии построения демократической судебной системы с учетом исторического опыта России.

Судебная реформа в Российской Федерации начала осуществляться с 1991 г., и уже много сделано. Однако судебные преобразования еще не завершены. «Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований».1 Таким образом, ускорение судебной реформы превращается в одну из самых насущных проблем государственного строительства.

Судебная реформа может быть исследована разными науками, в том числе, с позиций теории и истории права и государства. Судоустройство связано с такими общетеоретическими проблемами, как разделение властей, система сдержек и противовесов, формирование правового государства, совершенствование государственного аппарата, участие граждан в управлении государством, гуманизм и социальная справедливость, защита прав человека и гражданина, укрепление законности и правопорядка, формы и методы деятельности государства и др.

Для лучшего понимания смысла судебной реформы в сфере судоустройства необходимо осмысление ее положений на основе мирового опыта. Для реализации этой задачи требуется обстоятельный исторический экскурс, который позволит рассмотреть принципы судебной реформы через призму времени, так как многие из них сложились еще в Древнем мире. Например, учет опыта гелиэя в Афинах поможет предвидеть возможные позитивные и отрицательные результаты вводимого в России суда с участием присяжных заседателей. Долгую историю имеют принципы беспристрастности и выборности суда, коллегиального рассмотрения дела, участия населения в осуществлении правосудия, гласности суда и др.

Степень разработанности темы. Общетеоретические и историко-правовые проблемы судоустройства по судебной реформе России не привлекли еще внимания ученых. Однако смежные проблемы изучены в достаточной степени. Серьезную разработку вопросов судоустройства в разных государствах, в том числе, в России, осуществляли многие авторы: Д. Азаревич, К. Арсеньев, Ж. Беко, И. Калашников, А. П. Куницын, Н. Ланге, А. Лохвицкий, Т. Мальгин, И. А. Покровский, К. Троцин, П. Чеглоков, М. П. Чельцов-Бебутов и др.

Судебной реформе 1864 г. посвящены работы как современных, так и до.

1 Путин В. В. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. — 2001. — 4 апреля. революционных авторов: Н. Н. Апостоловой, Б. В. Виленского, И. В. Гессена, Г. Джаншиева, А. С. Емелина, Н. Н. Ефремовой, Ю. Н. Жданова, М. Г. Коротких, М. В. Немытиной, Н. Полянского и др.

Проблемы советского и современного российского судоустройства и его реформирования освещены в работах К. Ф. Гуценко, Б. А. Галкина, Д. С. Карева, С. П. Ефимичева, В. В. Ершова, Г. А. Жилина, С. С. Иванова, А. Н. Иодков-ского, М. Н. Кожевникова, В. М. Лебедева, М. Н. Маршукова, М. С. Палеева, С. А. Пашина, Н. В. Радутной, В. А. Ржевского, В. М. Савицкого, М. Селезнева, Н. М. Чепурновой и др.

Объектом исследования является судоустройство по судебной реформе Российской Федерации, его принципы, виды судов, их функции.

Предмет научной работы — общетеоретические и историко-правовые моменты судоустройства по осуществляемой судебной реформе.

Как правило, под судоустройством понимается система судов, принципы их организации, задачи, полномочия, структура, состав. Диссертант солидарен с этой позицией. Однако для достижения целей данной работы желательно включить в предмет разработки также вопросы осуществления судебных функций в некоторых странах различными государственными органами до появления самостоятельных судебных органов.

Цель настоящей работы — проведение комплексного исследования общетеоретических и историко-правовых аспектов судоустройства по судебной реформе, проводимой в России.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

— изучить в историческом аспекте судоустройство ряда государств;

— установить особенности судоустройства в Древнерусском государстве;

— проследить эволюцию принципов формирования судоустройства в России на различных этапах развития;

— описать современное состояние и динамику процесса судоустройства в Российской Федерации;

— провести анализ актуальных проблем современной судебной реформы в области судоустройства и представить собственный взгляд на пути их решения и дальнейшего реформирования судебной системы.

Таким образом, автор диссертационной работы, опираясь на опыт истории судоустройства, выявляет теоретические аспекты судебной системы и, основываясь на данной теоретической базе, исследует важнейшие институты правосудия, предлагая и обосновывая свои общетеоретические позиции и выводы.

Хронологические рамки предмета исследования. В диссертации затрагиваются два временных аспекта: узкий и широкий. Узкий (основной) исследует проблему судоустройства в России в 90-е гг. XX в. и в настоящее время, широкий — охватывает значительный исторический пласт, начиная с осуществления судебных функций в древних государствах и заканчивая современным состоянием судоустройства Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания и иные общие и частные методы, выявленные, разработанные и апробированные юридической наукой и практикой: исторический, формальнологический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.

Теоретическая база работы. В процессе решения поставленных задач использованы научные труды отечественных и зарубежных исследователей XIX—XX вв. по истории судоустройства, истории государства и права зарубежных стран, отечественной истории государства и права, теории права и государства и по судебной власти.

Эмпирическую базу работы составили конституции советского государства, Конституция России, федеральное и региональное законодательство, судебная практика, архивы Министерства юстиции и судов Российской Федерации.

Научная новизна предопределяется выбором проблемы исследования и способами ее решения. Впервые проведено комплексное историко-теоретическое исследование судоустройства по судебной реформе Российской Федерации, дополненное обстоятельным экскурсом в историю судоустройства. Осуществлен первый шаг в накоплении фактов и осмыслении модели судоустройства по реформе.

Диссертант представил собственный взгляд на состояние и перспективы реформ в области российского судоустройства.

Новизна работы воплощается прежде всего в основных положениях, выносимых на защиту:

— Судоустройство, как свидетельствует история, является продуктом потребностей общества на определенном этапе развития и учета его разнообразных исторических традиций. Мировой опыт дает убедительные доказательства поразительного разнообразия судебных органов. Система судоустройства любой страны, развивающейся естественным путем, самобытна и уникальна. История отрицает продуктивность бездумного копирования судоустройства других стран и оправдывает его заимствование лишь в отдельных элементах и деталях. Возможно, по этой причине мировое сообщество не установило до сих пор развернутой системы общепризнанных стандартов судоустройства, если не считать резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Основные принципы независимых судебных органов». Проводимая в настоящее время в России судебная реформа ориентирована прежде всего на отечественный опыт.

LИсторический опыт подтверждает ту истину, что наиболее значительные перемены судоустройства связаны со сменой общественно-экономической формации. Поэтому ликвидация социализма и последовавшее буржуазное развитие России, происходящие с начала 90-х гг. XX в., не могли не привести к судебной реформе.

З-Опыт Советской России, установившей с 1922 г. трехзвенное построение судебной системы на основе административно-территориального разделения страны, оказался достаточно удачным. Современная судебная реформа не отвергла данный принцип в пользу повсеместного учреждения специальных судебных округов.

4. Соискатель выдвигает тезис о том, что современная судебная реформа России проходит в три этапа. Первый этап — 1991;1993 гг.- подготовка, принятие высшим органом государственной власти страны Концепции судебной реформы и реализация ряда ее положений.

На втором этапе — 1994;2000 гг.- принимается действующая Конституция России, которая ввела понятие «судебная власть», закрепила ее самостоятельность и разрешила ряд иных вопросов, имеющих отношение к судоустройству. Новая Конституция вызвала принятие нескольких судоустройственных законов.

Третий этап судебной реформы разворачивается в наши дни. Он связан с внесением Правительством страны в Государственную Думу пакета соответствующих законопроектов и носит завершающий характер.

5. Диссертант полагает, что судебная реформа изменяет место суда в системе государственных органов и повышает его роль. Рост функций судебной власти связан с передачей ей функции правотолкования Конституции России, конституций и уставов субъектов Российской Федерации и нормоконтроля.

Одновременно автор поддерживает идею об исключении судов из разряда правоохранительных органов.

6. Принцип федеративного построения российского государства воплощается, в частности, в существовании федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации. Полагаем, что такая структура судебной системы является достаточно оптимальной и не нуждается в коренной реорганизации. Однако возникает опасение, что выстраиваемая в настоящее время вертикаль исполнительной власти может повредить такому разделению. Следует возражать против кардинального пересмотра конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г.

7. Одним из общих принципов современной российской государственности является народовластие. Население участвует в управлении государством через суды. Следует признать целесообразным (а эксперименты удачными) участие присяжных заседателей как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных. Присяжные заседатели помогут в большей мере воплотить в жизнь такой общий принцип права как справедливость.

8-Современное государствоведение рассматривает государство как слугу общества. Такая позиция предполагает известное сотрудничество населения и государственного аппарата, в том числе, и в вопросах судоустройства. На этом основании делается вывод о необходимости скорейшего учреждения мирового суда. Территориальное приближение суда к населению, упрощение процедуры его работы делает этот институт максимально доступным для граждан, особенно в сельской местности.

9. Один из важнейших организационных принципов построения российского государства — профессионализм и компетентность — имеет непосредственное отношение и к проблеме судоустройства. Он реализуется, в частности, и путем организации специализированных судов. Поэтому следует поддержать имеющиеся предложения по учреждению административных, земельных, ювенальных судов и судов по разрешению трудовых споров. Другой путь заключается в передаче судебных исполнителей в ведение суда.

Повышение авторитета суда, его эффективности тормозится перегруженностью судов, недостаточностью финансирования, нехваткой судей и обслуживающего персонала. С целью устранения этих негативных явлений необходимо добиваться принятия специального решения на законодательном уровне. В частности, необходимо перевести суды общей юрисдикции на самофинансирование. i/.Независимость суда не следует смешивать с неприкосновенностью судей. Последнее — новое, чисто российское явление, не имеющее международных аналогов. Есть веские основания усомниться в целесообразности этой нормы, так как она порождает безответственность судей.

Теоретическая и практическая значимость работы. Многие выводы диссертации могут найти применение в различных отраслях юриспруденции и судебной практики. Прежде всего они предназначены для использования в ходе дальнейшей научной разработки аспектов проводимой судебной реформы, а также ряда смежных или близких тем.

Материал исследования имеет значение для законотворческой деятельности, направленной на реформирование судоустройства. Он содержит около двух десятков конкретных предложений по совершенствованию законодательства, иных нормативных актов или существующей практики.

Положения диссертации могут быть полезны в вузовском обучении по курсам: «Теория права и государства», «История государства и права России», «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное право», «Правоохранительные органы», «История правовых учений», при подготовке учебных пособий, лекций и иных учебно-методических материалов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России.

По данной теме автором опубликовано пять научных работ. Материалы исследования внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России.

Структура работы определяется задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

В результате проведенного исследования необходимо сформулировать основные положения по избранной теме и предложить меры по совершенствованию законодательства Российской Федерации по проблеме судоустройства.

Судебные функции государства возникают одновременно с появлением последнего. Более того, проблема разрешения конфликтов в обществе и прекращение самосудов была одной из причин учреждения государства. Судебные функции в течение длительного времени отправлялись различными государственными органами общей компетенции. Только по мере разделения государственного труда появились специальные судебные органы.

Характерной чертой и основным принципом построения судоустройства в странах древнего мира в независимости от форм правления является неотделение судебной власти от исполнительной и законодательной. Будь то республика в Афинах или деспотия в Египте, единый государственный аппарат (система государственных органов) осуществляла законодательную, исполнительную и судебную власть в одном лице.

Безусловно, все остальные принципы, исходя из этого, зависели от формы правления. Если в республике непосредственное отправление правосудия осуществляли органы с участием граждан, либо их представителей, то в деспотии этой деятельностью занимались государственные чиновники, назначаемые главой государства.

Средневековье характеризуется бурным развитием судебных учреждений. Хотя судебная власть еще не выделена в отдельную независимую ветвь власти, все большее значение приобретает подготовка профессиональных судей и создание профессиональных судебных органов. Значительное влияние на общественную жизнь и отправление правосудия имеет стройная система папских судов, которая не без успеха конкурирует со светской властью.

Бурное развитие городов и торговли привели к созданию специализированных торговых судов и дисциплинарных трудовых судов, которые хотя и не входили в систему государственных учреждений, но их решения носили императивный характер.

История становления и развития судебных учреждений в России протекала в особом порядке. Здесь не имели значительного влияния церковные суды. С самого появления Московского государства в отправлении судебной власти и организации судебных учреждений можно проследить непосредственное влияние централизованной власти монарха и смешение с функциями исполнительной власти.

Исключение из правил представляют Новгородская и Псковская республики, судоустройству которых во многом присущи принципы, нашедшие в свое время применение в Афинах.

На протяжении всего времени существования Российской империи ей были присущи практически перманентные реформы в области судоустройства. Почти каждый из вновь коронованных государей считал своим долгом осуществить ряд преобразований в области судоустройства. Однако наиболее значимую роль играют реформы Александра И. Именно в это время, в организацию судебной части закладываются многие демократические принципы, к которым мы стремимся сегодня. Появляются институты мировых судей и присяжных заседателей. Проводится огромная работа по оптимизации деятельности судов во всех губерниях России.

Мировой опыт лает убедительные доказательства разнообразия судебных органов. Судоустройство любой страны, развивающейся естественным путем, самобытно и уникально. История отрицает бездумное копирование судоустройства других стран, оправдывая его заимствование лишь в отдельных элементах и деталях. Возможно, по этой причине мировое сообщество до сих пор не установило развернутой системы общепринятых стандартов судоустройства.

История подтверждает ту истину, что наиболее значительные перемены судоустройства связаны прежде всего со сменой общественно-экономических формаций. Поэтому ликвидация социализма и последующее буржуазное развитие России, не могли не вызвать проводимой в настоящее время судебной реформы.

Исторический опыт позволяет сделать заключение о предпочтительности коллегиального суда перед единоличным. Однако коллегиальность имеет свои количественные пределы. Оптимальное число судей и присяжных заседателей не должно превышать 10−12 человек. Народное собрание как судебный орган или иной государственный орган с числом судей в несколько сотен давно вышло из употребления.

Опыт советской России, установивший в 1922 г. трехзвенное построение судебной системы на основе административно-территориального разделения страны, оказался достаточно удачным. Современная судебная реформа не отвергает это начало в пользу повсеместного учреждения специальных судебных округов.

Невозможно нивелировать очевидную тенденцию в научных кругах обратиться к возрождению здравых достижений русской правовой мысли. Введены институт присяжных и мировых судей. Вновь создана оптимальная система арбитражных судов. Новое поколение юристов воспитывается на опыте дореволюционных правоведов. Все это дает основание верить в то, что обращение к правовой истории России в конечном итоге приведет к консолидации усилий в продвижении судебной реформы, исключит сдерживающие ее противоречия.

Прошло почти 10 лет с начала судебной реформы, наступило время подведения итогов. Одна из основных задач судебной реформы выполнена. Образовалась независимая и самостоятельная судебная власть, действительно являющаяся властью, а не просто совокупностью судов. Кроме того, нормоконтроль, осуществляемый судами, позволяет говорить о юридически обеспеченной возможности воздействия на законодательную и исполнительную ветви власти. Важным достижением является закрепление в Конституции РФ основных принципов судебной системы: независимость и несменяемость судей.

Судебная реформа проходит три этапа. Первый этап — 1991;1993 гг., время подготовки и утверждения Концепции судебной реформы и реализации ряда ее положений. На втором этапе — 1994;2000 гг., принимается действующая Конституция, вызвавшая принятие нескольких законов, затронувших проблемы судоустройства. Третий этап, разворачивающийся в наши дни, должен носить завершающий характер.

Судебная реформа Российской Федерации значительно повысила роль суда. Рост функций судебной власти связан с передачей ей толкования Конституции РФ, конституций и уставов субъектов федераций и нормоконтроля.

Диссертант считает неправомерным широко распространенное мнение, что судчасть системы правоохранительных органов, и приводит соответствующую аргументацию.

Принципы федеративного построения российской государственности воплощается, в частности, в существование федеральных судов и судов субъектов федерации. Автор полагает, что нет необходимости подвергать ревизии существование судов субъектов федерации.

Высказывающиеся предложения по коренной ломке сложившейся судебной системе и начале новой судебной реформы не отвечают реалиям страны. Необходимо сохранить систему федеральных судов для укрепления вертикали власти, и, кроме того, новое реформирование потребовала увеличения финансирования, что легло бы непосильным бременем на федеральных бюджет, который и так выделяет недостаточно средств для завершения утвержденной ранее судебной реформы.

На V Всероссийском Съезде судей Президент Российской Федерации В. Путин закончил свое выступление словами: «.перед нами сегодня стоит гораздо более сложная задача, чем просто реформа судебной системы. Мы должны изменить негативное отношение к судам. Доказать, что суды — это правда. Чтобы люди поверили.

ЛС I суду как власти. И власти — абсолютно справедливой" .

Одним из общих принципов современной российской государственности является народовластие. Население участвует в управлении государством через суды. Следует признать необходимым участие присяжных заседателей как в судах общей юрисдикции, так и арбитражных.

Современное государствоведение рассматривает государство как слугу общества. Такая позиция предполагает известную близость населения и государственного аппарата, в том числе и в вопросах судоустройства. На этом основании делается вывод о скорейшем создании мирового суда. Территориальное приближение этого вида судов к населению, упрощение процедуры работы делает их максимально доступными для граждан, особенно в сельской местности.

Общий организационный принцип российского государства как профессионализм и компетентность имеет непосредственное отношение к проблеме судоустройства. В частности, назрела необходимость дальнейшего развития специализированных судов.

251 Владимир Путин, Президент Российской Федерации: Компетенция суда распространяется на все дела государства II Российская юстиция. — 2001. — № 1. — С. 3−4.

Показать весь текст

Список литературы

Процедуры эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов (утв. резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 24 мая 1989 г.)
Конституция Российской Федерации, 12 декабря 1993 г.
Конституция РСФСР, 10 июля 1918 г.
Конституция РСФСР, 11 мая 1925 г.
Конституция РСФСР, 21 января 1937 г.
Конституция РСФСР, 12 апреля, 1978 г.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».
Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».
Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 37-Ф3 «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».
Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации».
Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. № ЗО-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации».
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изм. и доп. от 7 ноября 2000 г.).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (действующая редакция).
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год».
Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г.).
Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (с изм. и доп. от 29 мая, 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г., 2 января 2000 г.).
Указ Президента РФ от 30 декабря 1999 г. № 1758 «О штатной численности судей федеральных судов общей юрисдикции».1. Монографии, книги
Аристотель. Политика. М., 1911. — Кн. II. — С. 76−79.
Аристотель. Афинская политика. M.-JL, 1936. — Ч. II. — Гл. 42−69.
Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Варшава, 1896.-301с.
Азаревич Д.И. История Византийского права. Ярославль, 1876−1877. — Т1. — 4.1. -136с.- Т.1. — 4.2.-361с.
Аппарат суда: организация работы в современных условиях. Практ. пособие / Рос. прав. акад. Мин-ва Юстиции РФ / Ред. Радутная Н. В. М., 1998. — 136с.
Беко Ж. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи./ Ред. Ив. Рождественский. СПб., 1867. — 315с.
Бентам И. О судоустройстве Соч. (1792) Бентама. / Изложение А. Книрим. СПб., 1860.-227с.
Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Моск. ун-т, 1998.-622с.
Бернэм У., Решетникова И. В., Ярков В. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. — 150с.
Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (Англо-саксонская модель). -М.: Рос. правов. акад., 1995. 38с.
Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990−1996гг. / НИИ проблем укрепления законности и правосудия. М., 1997.-263с.
Волконский М.Н. О лучшем учреждении судебных мест. Проект подан. Императр. Екатер. II в 1775 г. СПб., 1870. — 6с.
Галанза П.Н. Феодальное государство и право Германии М.: Моск. ун-т, 1963.
Голунский С.А., Карев Д. С. Учебник по судоустройству. М.: Юриздат, 1939. -304с.
Гратунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1968. — 206с.
Громов Н.А. Проблемы реализации судебных реформ в России. Вып.1. — Саратов, 1998.- 180с.
Джаншиев Гр. Основы судебной реформы (к 25-летнию нового суда). Историко-юридические этюды. М., 1891.
Джаншиев Гр.А. Роль Д. Н. Замятина в судебной реформе. СПб., 1882. — 18с.
Джаншиев Гр.А. Страница из истории судебной реформы. М. — 164с.
Джаншиев Гр.А. Эпоха великих реформ. М., 1896. — 797с.
Ефремова Н.Н. Судоустройство Рос. империи XVIII нач. XX века. Уч. пособие / Ин-т гос. и муниципального упр-я. — М., 1996. — 99с.
Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII перв. пол. XIX в. / Ин-т гос-ва и права. — М.: Наука, 1993. — 192с.
Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от уложения до учреждения о губерниях. М., 1844. — 195с.
Калашников Ив. Об устройстве судебно-уголовной власти в Греции и Риме. -СПб., 1830.- 159с.
Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V. / Пер. и предисловие С. Я. Булатова. Алма-Ата: Наука, 1967. — 152с.
Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт / С-Петерб. юрид. ин-т Ген. прокуратуры РФ. СПб., 1998. — 53с.
Колесницкий Н.Ф. «Священная Римская Империя»: притязания и действительность.-М., 1977, — 197с.
Коллинс Самуил. Нынешнее состояние России (при царе Алексее Михайловиче с приведением любопытных сведений о законах и судоустройстве того времени в главах 9−13) М., 1846 // Чтения в об-ве Истор. и Древней Росс., 1846. — Кн.1.
Колоколов Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса. Курск, 1999. — 159с.
Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства о проблемах настоящего и будущего / Ред. В. В. Лаптев. Новосибирск: Наука, 1998. — 190с.
Куницын А.П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. -Ъ СПб., 1843, — 163с.
Максимов Н.П. Полный свод судебных уставов. М., 1868. — 357с.
Малыгин Тим. Опыт исторического исследования старинных судебных мест российского государства и о качестве лиц и деле в оных. СПб., 1803. — 132с.
Муратов Л.А. Свод судебных уставов 20 ноября 1864г. М., 1867. — 976с.
Наймушин М.Е. Деятельность революционных трибуналов и органов ВЧК в автономной области Коми (1918−1921гг.) Сыктывкар, 1996. — 8с.
Основания российского судопроизводства. 2ч. М., 1832. 67. Немытина М. В. Суд в России. — Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. — 254с. 68.0 судоустройстве. -М.: Буквица, 1998. — 143с.69.0сновные положения преобразования судебной части в России. М., 1863. — 111с.
Платон. Апология Сократа. // Сочинения. М., 19 968. Т. 1. — С. 181−212.
Плутарх. Сравнительное жизнеописание. Т. I. — М., 1961. — С. 53, 57−61, 71−76.
Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995. — 74с.
Поворинский А. Свод замечаний о деятельности новых судебных установлений по применению уставов 20 ноября 1864г. 216с.
Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. — 532с.
Прокошев П.А. Церковное судопроизводство в период вселенских соборов. Казань, 1900.-214с.
Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М, 1997.
Российское законодательство X XX веков. — М.: Юрид. лит-ра. — Т.8. — Судебная реформа / Ред. Б. В. Виленский. — 1991. — 495с.
Руровский Ник. О судоустройстве гражданском. — Москва, 1834.
Соловьев Н. О преимуществах теоретических основных законов русского производства. Спб., 1863. — 87с.
Соломон Питер. Советская юстиция при Сталине. М.: РОССПЭН, 1998. — 462с.
Соображения Министра юстиции по проекту о судоустройстве. (Кат. Библ. II отд. собств. Его Имп. Вел. Канц.), 1880. № 1732.
Станевич Евстаф. О суде по совести. СПб., 1816. — 215с.
Суд совести, тайный и истинный. Пер. с лат. -М., 1801. 366с.
Судебная реформа: Итоги, приоритеты, перспективы. Мат-лы конф. / Ред. Л. Б. Алексеев и П. А. Лупинская. М., 1997. — 349с.
Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие судебной реформы. 3 части. СПб., 1866.
Судебные системы западных государств /Урьяс Ю.П., Туманов В. А. и др. М.: Наука, 1991.-238с.
Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. — Киев, 1889. — 318с.
Тимошенко И.Е. К истории судебной пытки. Полтава, 1899. — 50с.
Троицкий Н.А. Царские суды против рев. России: Полит, процессы 1871−1880г. -Сарат. ун-т. Саратов, 1976. — 408с.
Троцин К. Е. Историческое развитие судоустройства в России, от времен Великого кн. Иоанна III до наших дней. СПб., 1847. — 354с.
Троцин К. Е. История судебных учреждений в России со времен основания русского государства, с полным изложением производства дел во всех инстанциях современных судебных мест как гражданских, так и уголовных. СПб., 1851.
Уголовные и гражданские законы и судоустройство во Франции, Англии и Шотландии. С изложением в сравнительном очерке главных оснований римского права. -М&bdquo- 1869.
Утин Б. По поводу соч. лорда Брума о судебных учреждениях. СПб.: Английская юрид. лит-ра, 1861. — 50с.
Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., Рихтер, 1915. -432с.
Филиппов А. Судебная реформа в России. М., 1871−1875.
Филиппов С.В. Судебная система США. -М.: Наука, 1980. 173с.
Хавские Петр и Тимофей. О судоустройстве и судопроизводстве. СПб., 1825. -437с.
Хвостов В.М. История римского права. М., 1919. — 478с.
Чебышев-Дмитриев А. Курс русского уголовного судопроизводства. СПб., 1867. -584с.
Ю4.Черемных Г. Г. Судебная власть в РФ. М.: Манускрипт, 1998. — 155с. Ю5. Шихата И., Правовая реформа. Теория и практика. — М., 1998. — 95 с. 1. Статьи
А. фон-Резон. О прусских судах // Ж-л гражданского и уголовного права, 1881.
Кн.5. С.79−108- Кн.6. — С.109−139. Юб. Абрамова О. В. Трудовые суды России: перспективы становления // Юрид. бюлл. предпринимателя. — М., 1998. — № 2. — С.21−29.
Александров П. Несколько заметок о преобразовании судебной части в России // Ж-л Мин-ва Юстиции, 1863. T. XVI, март. — С.617−644.
Арсеньев И. Суд по форме (Историческое изложение причин, породивших этот суд) // Наше время. 1860. — №№ 5, 49.
Ю9.Арсеньев К. Итоги судебной реформы // Вестник Европы. 1871. — Кн.З. — С.283 305- Кн.5. С.357−385- Кн.6. — С.775−811. 1 Ю. Архипов И. В. Коммерческие суды и торговый процесс в России // Изв. вузов.
ПЗ.Балабуха Н. Н. Мусульманский суд в России // Южный край. 1893. — № 4425, -С.1−2.
Балабуха Н.Н. Суд как проводник русских начал // Московские ведомости. 1892.- № 335. С. 5.
Бантыш-Каменский В. Д. Шемякин суд в XIX столетии. Записки Дм.Н.Бантыша-Каменского, 1825−1834гг. // Русская старина. 1873. — Т.7. — С.735−784.
Пб.Барац Г. Очерк происхождения и постепенного затем упразднения в России совестных судов и суда по совести // Ж-л Гр. и Угол. Права. 1893. — № 3. — С. 1−40.
Барзов В.М. Судебная реформа: надежды и реальность // Рос. юрид. ж-л. Екатеринбург, 1995. — № 2. — С.31−36.
Барсов Н. Существовала ли в России инквизиция? // Истор. Вестник. 1892, февраль. — С.481−498.
Беляев И.Д. О суде наместническом на Руси в старину // Юридический ж-л, 1861. Кн.7. С.289−304- Кн.8. — С.333−343- Кн.9. — С.388−396.
Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета // Хоз-во и право. -М., 1998. № 10. — С.93−96.
Василевский А. Отзывы русских журналов и газет о судебной реформе // Ж-л мин-ва юстиции, 1863. T. XV, февраль. С.365−422- T. XIV, апрель. — С.49−80- май.- С.403−48. СПб., 1863.
В Верховном Суде РФ, Российская юстиция, 2001, № 1, С. 9.
Винградов О. Судебная реформа: соотношение целей и методов // Законность. -М., 1995. № 9. — С.13−16.
Владимир Путин, Президент Российской Федерации: компетенция суда распространяется на все дела государства, Российская юстиция, 2001, № 1, С. 3−4.
Власов В.И. Судебная реформа путь укрепления федерализма // Регионология. -Саранск, 1995. — № 2. — С.8−15.
Власова Н.А., Гирько С. И. Этапы судебной реформы и реализация некоторых задач уголовного судопроизводства // Проблемы предварительного следствия. М., 1994.-С.3−9.
Воложанин В.П. Судебная реформа и принципы судопроизводства // Рос. юрид. ж-л. Екатеринбург, 1996. — № 4. — С.3−7.
Главные принципы предлагаемой судебной реформы // Отечественные записки, 1862. Т.144. Современная хроника. С.57−71.
Давыдов Н. Судебная реформа 1866г. // Три века. М., 1994. — Т.6. — С.172−181.
Двадцатипятилетие нового суда // Вестник Европы, 1891. Кн.6. внутр. обозр. -С.822−833.
Демичев А.А. Концепция кризиса рос. суда присяжных 1878−1889гг. // Дискуссионные проблемы рос. истории. Арзамас, 1998. — С.86−89.
Демичев А.А. Состав суда присяжных в России по законам 1864 и 1993 гг. // Гос-е устройство и народ. Диалог мировоззрений: Материалы международ, симпозиума 2−3 июня 1997 г. в г. Н. Новгород, 1997. С.99−101.
Джаншиев Г. А. Первые страницы из истории судебной реформы в России 18 621 867гг. // Русская старина, 185. Т.47. С.481−494.
Джаншиев Гр. Как и почему судебная реформа получила радикальный характер // Русские ведомости, 1889. № 53.
Джаншиев Гр. Как составлялись судебные уставы // русские ведомости, 1884. -№ 322.
Джаншиев Гр. Либерализм и новый суд // Гр. Джаншиев. Эпоза великих реформ. -М., 1894, 5-е изд.-С.466.
Джаншиев Гр. Основы правосудия // Русские ведомости. 1892. — № 269.
Дискусар В. Земельные суды в России? Российская юстиция, 2000, № 11, С. 5354.
Дмитриев Г. Взгляд на устройство русского судопроизводства // Моск. ведомости, 1859.-№ 74.
Дробышев В., Организационным обеспечением должен заниматься заместитель председателя суда, Российская юстиция, 2000, № 11, С. 50.
Думашевский А. О характере французского судоустройства // Ж-л Мин-ва нар. просвещения, 1864. 4.124. — С.61−65.
Ерошкин Н. П., История государственных учреждений дореволюционной России, М., 1983. С. 94-
Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства // Гос-во. М., 1994. — № 12. — С.46−53.
Еще два слова о судебной гласности // Вестник Европы, 1894. Кн. 10. — С.902−903.
Казаков Р. Б., Судебник 1497 года, Вопросы Истории, 2000, — № 3.
К вопросу о недостатках прежнего судопроизводства и основных принципах нового // Отеч. записки, 1865. Т. 158. С. 13−17.
К тридцатилетию судебных уставов // Судебная газета, 1894. №№ 2, 29, 48.
Как преодолеть кризис правосудия // Рос. юстиция. М., 1999. — № 2. — С.2−5.
Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России, Российская юстиция, 2000, № 11, С. 42−44.
Керимов И.Г. О некоторых проблемах судебной практики в странах содружества // Вестник межпарламентской ассамблеи. СПб., 1995. — № 4. — С.73−75.
Клеандров М.И. О новых судебных технологиях в России // Вестн. Тюменск. гос. ун-та, История Тюмень, 1998. -Вып.1. — С.5−14.
Клеандров М. Нужен федеральный закон о проверке кандидатов в судьи, Российская юстиция, 2000, № 11, С.51−52.
Кобликов А. Судебные реформы в России // Законность. М., 1998. — № 3. — С.49−54.
Конисский А.Я. Посягательство на общедоступность суда // Судебный вестник, 1873.-№ 237.
Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе, М., 1956 г., С. 26.
Кононенко В. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы // Рос. юстиция. -М, 1998.-№ 11.-С.5−6.
Косарев А.И. О поступательном развитии права в эксплуататорских формациях // Правоведение, 1977. № 4. — С.84−91.
Костылев П. Заметка о суде по форме // Юрид. вестник, 1860−61. № 1. — С. 16−18.
Котов Ю, М, Кабардинский временный суд // Северо-кавказский юрид. вестник. -Ростов н/Д, 1998. № 2. -С. 147−153.
Краснов С.Ю. Обычные суды в станицах и хуторах области Войска Донского во второй половине Х1Хв. // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. Экономика и Право. Волгоград, 1997. — Вып.2. — С. 18−23.
Кучкин В.А., Судебник 1497 г. и договорные грамоты московских князей XIV -XV веков. Отечественная история, 2000, № 1С. 101−108.
Ланге Н. Древние русские смесные или вотчие суды. М., 1882. — 238с. // Юрид. Вестник. -М., 1881. Кн.9. — С.65−85- Кн. 10. — С.247−987- Кн.11. — С.419−453.
Лапин Б.Н. Принципы и тенденции реформирования судебно-правовых систем в СНГ // Вестник Межпарламентской ассамблеи. СПб., 1998. — № 1. — С. 12−23.
Ларин А. Иного пути для нас нет: открытое письмо противникам присяжных // Рос. юстиция. М., 1999. — № 2. — С.8−10.
ПО.Лебедев В. М. Власть третья, но не третьестепенная // Человек и закон. М., 1995. — № 8. — С.54−60.
Лебедев В.М. Становление судебной власти и судебной системы России. Проблемы, достижения, перспективы // Юрид. бюллетень предпринимателя. М., 1998. -№ 5. — С.114−119.
Лебедев В.М., Председатель Верховного Суда РФ: судебная власть в стране стала реальностью, Российская юстиция, 2001, № 1,. С. 5.
Левченко В.И. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Вест. Сарат. гос. академии права. Саратов, 1997. — № 4. — С. 17−24.
Лохвицкий А.В. Значение Божьих судов по русскому праву // Отечеств. Записки, 1857. Т.112. С.509−520.
Лохвицкий. Гласность, суд и газеты // Голос, 1864. № 259.
Лучинин А. О новом суде. Публ. лекция по поводу судебной реформы 20 ноября 1864 г.-Самара, 1867.
Льдов К.Н. Шемякин суд. По рукописи XVIIb. // Исторический вестник, 1890. Кн.1. С.102−114.
Лякуб П. Краткий обзор судебных порядков в России до Петра Великого // Суд. газета, 1890. № 29. — С.7- № 30. — С.7−9- № 31.- С.7−9- № 32. — С.8−9.
Мартинович И.И. Некоторые аспекты реформирования судоустройства в Республике Беларусь и Российской Федерации (сравнительный анализ), Государство и право, 2000, № 7, С. 108−111.
Мельникова Е. Будет ли в России ювенальная юстиция? // Рос. юстиц. М., 1998. — № 11. — С.38−40.
Мельник В.В., Коллегия присяжных заседателей как субъект коллективного решения вопросов о виновности (социально-психологические аспекты) //Государство и право. 2000. — № 1. — С. 26.
Минюст подводит итоги работы судов. // Российская юстиция. 1996. — № 8. — С. 4.
Миронов О. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации: путь демократии, законности, уважения и защиты человека правильный путь // Российская юстиция, — 2001, — № 3, — С. 2.
Моршакова Т.Г. О компетенции судов // Зак-во. -М., 1998. № 9. — С.79−81.
Муранов А. Фемида в погонах: на. тайное судилище, а гласный справедливый суд //Армейск. сб.-М., 1998. № 12. — С.12−15.
Немытина М.В. Местная юстиция в России во второй половине Х1Хв. // Изв. Вузов. Правоведение. СПб., 1997. — № 4. — С.52−62.
Никитюк Е.В. Процессы по обвинению в нечестии (асебейе) в Афинах во второй половине V века до н.э. // Античн. мир. СПб., 1998. — С.117−138.
Новицкая Т. Великие реформы Александра II (от ликвидации тайной полиции к введению суда присяжных) // Рос. юстиция. М., 1998. — № 4. — С.59−62.
Пастушенко С.Ю. Проблемы судебной реформы // Вестник Сарат. гос. акад. права. Саратов, 1997. — № 4. — С.3−5.
По поводу 30-летия судебных уставов // Русская мысль, 1894. Кн. 12. Внутр. обозр. С.239−240.
По поводу издания судебных уставов // Вестник Европы, 1866. T.IV. — С.1−4.
Попов Н. Об устройстве уголовных судов в Моск. гос-ве // ж-л Мин. Нар. просвещения, 1848. Kh. II, ноябрь, ч. ЬХ, отд. 2. С. 77.
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета, 4 апреля 2001, С. З
Постановления V Всероссийского съезда судей, // Российская юстиция, 2001, № 2,
Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации, // Государство и право, 2000, — № 5, — С. 100−101.
Путин В. Президент Российской Федерации: компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция, 2001, № 1, С. 3−4.
Радченко В. Наше больное правосудие // Юрид. бюлл. предпринимателя. М., 1998.-№ 10.-С.75−80.
Ренов Э., Каким быть Федеральному закону «О юстиции», // Хозяйство и право, 2001, № 1.
Реформа судебн. в царствование императора Александра Николаевича // Право-славн. обозрение, 1880. Т.1. Кн.З. С.482−486.
Российско-британское сотрудничество судей, // Российская юстиция, 2000, № 12, С. 57.
Салическая правда. Казань, 1913. — 56с.
Саранчов Д. Уголовный суд в Англии II Отечественные записки, 1859. Т.123. -С.391−422.
Сидоренко Ю., председатель Совета судей РФ: мы не дали растащить судебную систему по местным квартирам, // Российская юстиция, 2001, № 1, С. 10−11.
Система судов общей юрисдикции: настоящее и будущее // Рос. юстиция. М., 1998. -№ 10.-С.5−7.
Серков П. Судебных приставов передать в штат судебных департаментов,// Российская юстиция, 2000, № 11, С. 26−26.
Смыкалин А, Централизация судебных органов в период сословно-представительной монархии, // Российская юстиция, 2000, № 11, С. 31−34.
Смыкалин А., Формирование судебной системы в период абсолютизма, // Российская юстиция, 2001, № 1, С. 39−42.
Смыкалин А., От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года, // Российская юстиция, 2001, № 3, С. 67.
Стоянов А.Н. Нравы общества и суды во Франции от конца XVII ст. до 1789 г. // Зап. Харьк. ун-т, 1876. T.III. С. 1−26.
Суд Божий. // Маяк, 1840. С. 181.
Судебная реформа в Германии // Ж-л гражданского и уголовного права, 1879. Кн.6. С.1−25.
Судебная реформа в России (в ее основных чертах) // Ж-л Мин-ва Юстиции, 1862. T.XIV. Кн. 10, октябрь. С.3−44.
Судебное дело времен царя Алексея Михайловича // Новгород, сб., 1865. № 2. -С.1−12.
Судебное преобразование как потребность нашей общественной жизни // Русское слово, 1863. Кн.1. С.40−56.
Судебный формализм // С-Петербург. ведомости, 1884. № 42.
Тейман С., Государство и право, 1996 г., № 12, С. 127−136.
Тимофеев Д., Сроки по Закону об исполнительном производстве нереальны,// Российская юстиция, 2000, № 12, С. 23−24.
Тихомиров Ю. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Рос. юстиция. М., 1998. — № 8. — С.35−37.
Тропин С. Реформированию судебной системы России международную поддержку и помощь // Росс, юстиция. — М., 1995. — № 2. — С.7−8.
Тяжел, а ты, судейская мантия, // Российская газета, 4 апреля 2001 г, С. 2.
Утин Б. Судебная реформа (в ее существ, чертах) // Отечественные записки, 1862. Т.145. С.1−27.
Флетчер. «О русском государстве при царе Федоре Иоанновиче» (о тогдашнем судоустройстве и судопроизводстве) // Б-ка для чтения, 1860. Кн.1. С.39−44.
Формы и обычаи судопроизводства др. Руси (исследование по судебному акту XIVb.) Документы судных дел XIVb. // Юрид. Газета, 1894. № 92. — С. 1−2.
Фурсов Д. Соотношение отраслей гражданского процессуального и арбитражного процессуального права//Рос. юстиция. —М., 1998. № 9. — С.43−44.
Чайка Ю.Я., Министр юстиции Российской Федерации: ветви власти должны найти баланс интересов и консолидировать свои усилия, // Российская юстиция, 2001, № 3, С. 5.
Чайка Ю. Я., Основные направления развития системы Министерства Юстиции РФ, // Хозяйство и право, 2000, № 3, С. 3−12.
Чебышев-Дмитриев А. Начала французского уголовного судоустройства // Юрид. вестник, 1863. Кн.1. С.67−98- Кн.З. — С.38−68- Кн.6. — С.52−80- Кн.9. — С.53−75- Кн.11. — С.69−94- Кн.12. — С, 61−87- 1864. Кн.З. — С.64−91.
Чепурнова Н. Как сформировать корпус мировых судей // Рос. юстиция. М., 1999.-№ 4.-С.2−3.
Черемных Г. Институт мировых судей требует внимания // Рос. юстиция. М., 1997. — № 5. — С.14−15.
Шварц О. Проект закона об органах судейского сообщества, // Российская юстиция, 2000, № 11, С. 40.
Шипов С.П. Краткое обозрение судоустройства в России // Времен. Имп. Моск. общ-ва и Древн. Российск., 1855. Кн.22. — Отд.1.
Шульц С. Суд в Англии // Юрид. Вестник, 1860−61. Кн. З, С.65−82- Кн.4. С.43−63.
Яковлев С. Словесное судопроизводство в Москве (о деятельности временной комиссии для словесной расправы между нанимателями и рядчиками) // Современная летопись, 1864. -№ 1.-С.9−11-№ 12.-С.9−10.
Ярков В., Решетникова И. Судебная реформа, которая касается всех // ЭКО: Экономика и организация пром. производства. Новосибирск, 1997. — № 3. — С. 166 180.
Яковлев В.Ф., О повышенной роли арбитражных судов в сферах правопорядка и экономики, // Хозяйство и право, 2000, № 6, С. 3−12.
Диссертации и авторефераты
Апостолова Н.М. Мировые суды в РФ. Автореф. Канд. дис.
Бурдина Е.В., организация арбитражных судов Российской Федерации, ее правовая основа и перспективы развития, канд. дисс., Саранск, 2000 г.
Вильданова М.М. Источники права РФ: Автореф.. к.ю.н. / Ин-т гос-ва и права. -М., 1987.
Вольдман Е.Я. Товарищеские суды на предприятиях, в учреждениях и организациях. Дисс. К. ю. Н. М., 1969.
Жильцов С.В. Смертная казнь в истории отечественного права: V сер.ХУНвв. Автореф.. к.ю.н. / Самарская экон. Акад. — Саратов, 1997.
Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г в России / Автореф.. д.ю.н. / ЛГУ. Л., 1990.
Лусегенова З.С., Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации, канд. дисс., Ростов-на -Дону, 2000 г.
Масликов И. С., Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации, канд. дисс., М, 1997 г.
Немытина М.В. Судебная реформа и комиссия Н.В. Муравьева: Автореф.. к.ю.н. / Саратов, 1987.
Радченко В.И., Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические аспекты, канд. дисс. В виде научного доклада, М, 1999 г.
Скитович В.В., проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти, докт. Дисс., Гродно, 1999 г.
Тарабанова Т.А. Волостной суд в России в первое пореформенное десятилетие: Автореф.. к.ю.н., МГУ, ист. фак., М., 1993. -24с.

Заполнить форму текущей работой