Правовое регулирование продажи предприятия в процедуре внешнего управления при несостоятельности (банкротстве) должника

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Происходящая в стране реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) обусловлена наличием множества нерешенных вопросов в практике его применения и научных пробелов в теории. Целью таких изменений является обеспечение баланса частных и публичных интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры несостоятельности (банкротства).

Основным критерием, подтверждающим эффективность правового регулирования данных отношений, является высокий показатель случаев сохранения предприятий как объектов гражданских прав и их дальнейшее стабильное развитие и функционирование, а не их раздел и прекращение как таковых.

Следует положительно оценивать существовавшие в последние два десятилетия тенденции, связанные с применением различных процедур несостоятельности (банкротства) предприятий, главной целью которых является восстановление финансовой устойчивости и платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Наличие в законодательстве таких элементов, как процедуры наблюдения и реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) а также возможность заключения мирового соглашения, возможность перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве, подтверждает намерение российского законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить предпринимательские структуры, поддержать реальный сектор экономики. В результате количество дел в Российской Федерации, по которым проводились процедуры восстановления платежеспособности предприятий, имеет тенденция к росту. Так, в отношении процедуры финансового оздоровления в 2008 году количество дел составило 48, в 2009 году.

53, в 2010 году — 91, в 2011 году — 94, в 2012 году — 79, а по которым проводилась процедура внешнего управления в 2008 году — 579, в 2009 году -604, в 2010 году — 908, в 2011 году — 986, в первом полугодии 2012 года -763.

Существующие на сегодняшний день диссертационные исследования правовой природы, правоотношений, функций, мер ответственности и других правовых составляющих несостоятельности (банкротства), подчеро кивают актуальность данной проблематики. Многие научные исследования касаются только общих вопросов несостоятельности (банкротства) и серьезно не влияют на разрешение важнейших, с экономической точки зрения, проблем для кредиторов, должника и инвесторов. Актуальной и значимой проблемой в деле о несостоятельности (банкротстве), является вопрос совершенствования правового регулирования продажи предприятия должника в процедуре несостоятельности (банкротства). Применение на практике норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротст.

1 http:/Avvw.arbitr.ru/upimg/B5FB58F6E9D4222C50B8522890303D4D3.pdf.

2 Т. П. Шишмарева (1992), A.A. Каримов (1997), М. В. Телюкина (1997, 2003), С.М. Че-учева, В. В. Степанов (1998), A.A. Дубинчин, Е. Е. Енькова, В. В. Зайцева, С.П. Протасо-вицкий, Ю. П. Свит, В. Н. Ткачев (1999, 2007), М. Н. Морозова, М. Х. Хакулов (2000),.

A.Б. Агеев, Е. П. Будалин, JIA. Кращенко, И. Ю. Кузнецова, И. А. Машонская, И.С. Ми-хайленко, С. Ю. Некрасов, Т. М. Суслова, С. И. Федоров, Е. В. Чиркунова (2001), A.B. Бортич, A.B. Валуйский, Л. В. Гершанок, Д. Р. Дубинский, М. В. Елизаров, П. Д. Иванов,.

B.В. Кулешов, Е. А. Махнева, Э. Ю. Олевинский, ЕЛО. Пустовалова, E.H. Сердитова, A.B. Суворов, Т. М. Ханнанова (2002), С. С. Авдеев, O.A. Коробов, В. В. Коробченко, Е. А. Кравченко, JI.A. Лысенко, Е. А. Миахнева, A.A. Пахаруков, Л. Л. Романов, Н. В. Рубцова, А.II. Семина, С. С. Трутников, А. А. Туркина, Е. В. Яцева (2003), Е. В. Алимова,.

C.Е. Андреев, А. И. Белоликов, С. Б. Бруско, A.C. Гутникова, Е. Г. Дорохина, ILA. Емелькина, A.A. Ермоленко, М. В. Жаботинский, ILIO. Кавелина, М. В. Косырев, П. А. Марков, И. Ю. Мухачев, И. Е. Назарова, В. Н. Сафонов, A.M. Синякина, Р. Г. Смирнов, Л. Л. Шамшурин, Е. С. Юлова (2004), З. Г. Бессонова, М. А. Брежо, С. Б. Бруско, A.A. Оболенский, Г. А. Плиев, О. В. Пустошкин, В. А. Химичев (2005), Д. В. Воякин, А. И. Гончаров, Н. В. Джагмаидзе, И. А. Забуга, B.C. Комаров, C.B. Лукьянова, Г. А. Мантул, E.H. Матвеева, AB. Пантюхин, Ю. Б. Яковенко (2006), В. В. Валягин, Н. В. Жиркова, Т. С. Колесова (2007), Т. В. Борисенкова, В. Е. Левченко, С. А. Карелина, К. Б. Кораев, А. О. Нестеренко, А. Р. Носиров, H.A. Семерьянова, Г. П. Царик (2008), В. Н. Адаева, A.B. Зайцев, С. А. Карелина, Т. К. Мартышина, A.A. Рожков, A.A. Хачатуров, А.1−1. Шилина (2009), A.B. Сарнакова, Л. Ю. Собина (2011). ве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., а также судебная практика выявляют многочисленные пробелы, неточности и противоречия в правовом регулировании вопроса продажи предприятия должника, что не позволяет более широко применять одну из важнейших мер по восстановлению его платежеспособности.

Действующее законодательство имеет недостатки и в области правового регулирования правового положения предприятий как имущественных комплексов. Основным недостатком следует считать то, что предприятие в законодательстве рассматривается не как «дело» или «промысел», а как некая совокупность разнородных объектов гражданских прав, имеющих даже не всегда единое целевое назначение. Планируемые изменения в ГК РФ также представляются не совсем удовлетворительными, поскольку понятие «предприятие» толкуется законодателем в ГК РФ и Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» различно, что создает сложности идентифицировать имущественный комплекс в процедуре банкротства как предприятие и отличить его от иных имущественных комплексов.

Помимо этого, планируемые изменения в гл. 6 ГК РФ, продолжают допускать возможность продажи предприятия по частям, что в корне меняет его сущность и создает различные трудности в правоприменительной практике банкротства предприятий.

Правовое регулирование предприятий как имущественных комплексов нуждается в предельно точной квалификации их в качестве таковых, в частности, в ограничении их от других видов имущества, которые также могут быть предметом сделки купли-продажи в процедуре несостоятельности (банкротства), при этом следует определить и квалифицировать иные имущественные комплексы, которые могут быть предметом продажи в процедуре несостоятельности (банкротства).

Научные исследования этих и связанных с ними других вопросов, должны способствовать повышению эффективности при удовлетворении прав кредиторов и защите их интересов. Процедуры банкротства, имеющие целью сохранение предприятия и его дальнейшее функционирование — это наиболее верный путь как для экономики Российской Федерации в целом, так и для защиты интересов кредиторов в частности.

Внешнее управление — это особая процедура несостоятельности (банкротства), основной целью которой является восстановление платежеспособности предприятия должника, возврат его к нормальному хозяйственному функционированию, то есть устранению временных трудностей и продолжению его работы. Причиной неэффективности внешнего управления является недостаточное использование зарубежного опыта, отсутствие четко выраженного места процедуры внешнего управления в системе процедур несостоятельности (банкротства).

Все вышесказанное и определило актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. В юридической науке различным аспектам проблемы правового регулирования сделок с предприятиями в деле о несостоятельности (банкротстве), определенное внимание уделялось в трудах С. С Авдеева, В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, H.A. Емелькиной, М.В. Жаботинско-го, B.C. Комарова, O.A. Макаровой, Т. В. Радченко, O.E. Романова, А. Н. Семиной, В. В. Степанова, М. В. Телюкиной, В. Н. Ткачева, А. Н. Трайнина, Г. Ф. Шершеневича, JI.B. Щенниковой и др. На основе работ данных авторов и строилась теоретическая часть диссертационного исследования.

Сложность и объем проблем, с которыми сталкивается юридическая практика, обусловливают необходимость проведения дальнейших научных исследований в сфере правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства). Что касается правовых особенностей продажи предприятия в процедуре банкротства, то эта тема представляется мало исследованной в науке отечественного гражданского права. Научных трудов, которые бы комплексно, на монографическом уровне и с учетом анализа судебной практики рассматривали правовые проблемы продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, недостаточно.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе изучения доктринальных положений и анализа нормативно-правовых актов, практики гражданского оборота предприятий и иных имущественных комплексов, выявить особенности правовой природы предприятия, как объекта гражданских прав, рассмотреть специфику сделки с предприятием при несостоятельности (банкротстве) должника как объектом гражданских прав, предложить на этой основе теоретическое обоснование понятий «предприятие», «технологический имущественный комплекс», «комплекс имущества», а также сформулировать предложения по совершенствованию норм гражданского законодательства о предприятии, в том числе норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Целью настоящего исследования является установление особенностей внешнего управления как процедуры несостоятельности (банкротства) при продаже предприятия должника.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

— определение понятия и места предприятия как имущественного комплекса в системе объектов гражданских прав;

— квалификация и систематизация гражданско-правовых сделок с предприятиями, как имущественными комплексами;

— установление смысла и содержания предприятия как имущественного комплекса в законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

— проведение анализа и установление особенностей правового режима предприятия должника в процедуре внешнего управления;

— выявление правовой природы и признаков иных типов имущественных комплексов должника, отличных от предприятий;

— анализ процедуры заключения договора продажи предприятия в процедуре внешнего управления;

— определение договора продажи предприятий должника, его форма и государственная регистрация.

Объект il предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, регулирующие продажу предприятия как объекта гражданского оборота в процедуре внешнего управления при его несостоятельности (банкротстве).

Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей предприятия, как объекта гражданских прав, в процедуре внешнего управления при его несостоятельности (банкротстве).

Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных ученых, занимавшихся проблемами гражданского права в целом и изучением правового регулирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Это, прежде всего, труды таких ученых, как М. И. Брагинский,.

B.В. Витрянский, A.A. Вихров, П. П. Глущенко, Т. В. Закупень, С.С. Зан-ковский, O.A. Макарова, O.A. Рузакова, Г. Ф. Ручкина, В. Н. Синельникова, Е. А. Суханов, В. В. Степанов, С. А. Степанов, И. Т. Тарасов, М. В. Телюкина,.

C.B. Тимофеев, В. Н. Ткачев, А. Н. Трайнин, Г. Ф. Шершеневич. В этих трудах была разработаны общие вопросы правового регулирования несостоятельности (банкротства), но вопросы, прямо посвященные продаже предприятий в процедуре внешнего управления рассмотрены отдельно не рассматривались.

Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения публикаций в научных журналах, периодической печати, посвященных проблеме предприятия как объекта гражданских прав.

Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составил диалектический метод познания, с позиции которого институт продажи предприятия должника рассматривается в развитии, в конкретной исторической обстановке, во взаимосвязи с другими социально-правовыми явлениями и институтами. При написании настоящей работы были использованы такие научные методы исследования, как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический. Применение данных методов в их сочетании позволило научно обоснованно подойти к решению поставленных задач.

Нормативная и эмпирическая база диссертационного исследования.

Положения и выводы диссертационного исследования основываются на положениях российского законодательства, относящихся к теме диссертационного исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, решения арбитражных судов федеральных округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней осуществлено комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования предприятия должника, особенности продажи с данным объектом гражданского оборота в ходе процедуры внешнего управления в деле о банкротстве. Автором определена правовая природа предприятия как имущественного комплекса, уточнено содержание понятия предприятия как объекта гражданских прав в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), выявлены и проанализированы особенности правового положения предприятия в процедуре внешнего управления. В процессе исследования рассмотрена специфика продажи предприятия в процедуре внешнего управленияв целях совершенствования правового механизма продажи имущественных комплексов предложена их классификация в зависимости от правового положения имуществаа также предложены пути развития предприятия, как объекта гражданских прав, в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Научная новизна исследования определяется положениями, выносимыми на защиту.

Основные выводы и положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Установлено, что классический подход к понятию предприятия в ст. 132 ГК РФ, устанавливающий существенный признак предприятия, отличающий его от других имущественных комплексов, а именно, использование в предпринимательской деятельности, должно быть взято за основу и в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). Использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности в настоящем времени — существенный признак, позволяющий отличить предприятие от иных имущественных комплексов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в п. 1 ст. 110 содержит иное толкование понятия «предприятие», когда под ним понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Автором сделан вывод, что использование участниками гражданского оборота имущественного комплекса в целях осуществления предпринимательской деятельности в процедурах несостоятельности (банкротства) должно служить основанием для их квалификации в качестве единого имущественного комплекса, т. е. предприятия. Только фактическое использование имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности в процедуре внешнего управления позволяет рассматривать такой имущественный комплекс для продажи в качестве предприятия.

2. Обоснована несостоятельность законодательного выделения частей предприятия в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, имеющих самостоятельное значение. Предприятие — это единый имущественный комплекс в независимости от целевого назначения. Целевое назначение следует рассматривать в контексте осуществления предпринимательской деятельности в целом, а не по его отдельным направлениям. Определено, что предприятия используются, как правило, в различных сферах предпринимательской деятельности и оборот их частей, в том числе, в процедурах несостоятельности (банкротства), создает законодательные проблемы и трудности в правоприменении, то есть в проведении процедур банкротства.

3. Процедура внешнего управления — это единственная процедура несостоятельности (банкротства), в рамках которой предприятие может быть реализовано как имущественный комплекс, непрерывно используемый в предпринимательской деятельности. Классическое понимание предприятия не как совокупности объектов гражданских прав, а как «идеи» или «промысла» и проведение этой концепции в гражданское законодательство и в законодательство о несостоятельности (банкротстве) позволит не прекращать осуществление предпринимательской деятельности в процедуре внешнего управления и повысит гарантии кредиторов.

4. Установлена невозможность реализации имущества в качестве предприятия в процедуре конкурсного производства, а также в случаях, когда имущественный комплекс не используется для осуществления предпринимательской деятельности во внешнем управлении. В таких случаях, имущественный комплекс может реализовываться только как «технологический имущественный комплекс должника» или «комплекс имущества», которые являются иными самостоятельными видами имущественного комплекса.

5. Среди иных видов имущественных комплексов, фактически существующих на сегодняшний день и соответствующих потребностям гражданского оборота, следует выделить «технологический имущественный комплекс» и «комплекс имущества».

Дается авторское определение технологического имущественного комплекса должника, участвующего в обороте как единого объекта, состоящего из объединенного единым назначением имущества, выполняющего определенные технологические функции и имеющего единую технологическую цель использования. Технологический имущественный комплекс предназначен для осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности, но не используется для ее осуществления в настоящем времени.

Под комплексом имущества должника, участвующего в обороте как единым объектом автор понимает совокупность объединенного единым назначением имущества, способное выполнять определенные технологические функции и имеющее единую технологическую цель использования. Комплекс имущества должника не предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, имеет иное назначение.

6. Учитывая, что конечной целью несостоятельности (банкротства) предприятия является восстановление его платежеспособности, автором предложено ввести новые дополнительные меры по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления. Такими мерами могут являться продажа технологического имущественного комплекса должника и продажа комплекса имущества должника.

Необходимо исключить из перечня мер восстановления платежеспособности должника такие меры как перепрофилирование производства и закрытие нерентабельных производств. В связи с тем, что в отношении этих мер, с правовой точки зрения, имеется ввиду действия в отношении предприятия (так как термин «производство», которым характеризуется самостоятельный объект или субъект в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) российскому гражданскому праву неизвестен), предлагается предложить иные меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование предприятия и закрытие нерентабельного предприятия.

7. В силу того, что состав предприятия в ходе осуществления деятельности с ним, меняется и не имеет законченной материальной формы, его состав следует фиксировать на момент заключения договора куплипродажи. Данное предложение обусловлено тем, что предприятие должно функционировать независимо от того, проводится ли процедура внешнего управления или нет. Оценка имущества на момент заключения договора купли — продажи стимулирует должника к продолжению осуществления предпринимательской деятельности.

8. Если при сделке купли-продажи предприятия в его состав не входят объекты недвижимости и иные объекты, не требующие государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права, договор продажи предприятия не должен подлежать обязательной государственной регистрации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения актуальных проблем гражданского права и института банкротства. Автором рассмотрено содержание понятий «предприятие» и иных имущественных комплексов применительно к отношениям в сфере банкротства, выявлены особенности при заключении договора продажи предприятия в процедуре внешнего управления.

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения, выводы и предложения которые формулируются автором в настоящей работе могут быть использованы при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на повышение эффективности правового регулирования процедур банкротства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет».

Основные положения и выводы, представленные в работе, отражены в научных публикациях автораучитывались и учитываются на практике в работе Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и несостоятельности (банкротству) по Рязанской области, Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, арбитражных управляющих в делах о банкротстве должников.

Объем н структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям Высшей аттестационной комиссии России. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка нормативных источников, использованной литературы и приложения.

Заключение

.

Предприятие, в отличие от иных имущественных комплексов, является в большей степени экономической категорией, которая связана с ведением субъектом предпринимательской деятельности. Предприятие можно характеризовать работающим активом. Поэтому реализация имущества в процедуре банкротства должна стать процессом перехода дела (промысла, бизнеса) от неэффективного собственника к активному инвестору с минимизацией расходов по выведению предприятий на новый уровень доходности. Важно чтобы в экономике, даже через процедуру банкротства, функционировали имущественные комплексы, являющиеся едиными объектами оборота.

По мнению автора, большая часть имущества должника, осуществлявшего или осуществляющего предпринимательскую деятельность, должна проходить в процедуре банкротства в составе дела (промысла, бизнеса). Это позволит способствовать обороту в экономике предприятий как единых объектов.

Более активно вовлечь в гражданский и экономический оборот имущественные комплексы, и в частности предприятия, позволят упрощенные и унифицированные правила такого оборота, созданию которых законодатель должен способствовать.

В настоящей работе осуществлено комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования предприятия должника, особенности сделки с данным объектом гражданского оборота в ходе процедуры внешнего управления в деле о банкротстве. В ходе диссертационного исследования автором уточнена правовая природа предприятия как имущественного комплекса, уточнено содержание понятия предприятия как объекта гражданских прав в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), выявлены и проанализированы особенности правового режима предприятия в процедуре внешнего управления, предложены новые меры по восстановлению платежеспособности должника. В процессе исследования рассмотрена специфика сделки с предприятием в процедуре внешнего управления, а также предложена классификация иных типов имущественных комплексов (новых единые объекты гражданского оборота) в зависимости от правового положения имущества, предложены пути развития правового института предприятия как имущественного комплекса в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Основными выводами являются:

1. Предприятием как объектом гражданского права признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Использование этого имущества для этих целей в настоящем времени — существенный признак, позволяющий отличить предприятие от других имущественных комплексов. Только такое (фактическое) использование имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности в процедуре внешнего управления позволяет рассматривать его для продажи в качестве предприятия.

2. Право продажи части предприятия не соответствует идее, сущности и смыслу понятия «предприятие» в классическом общегражданском его понимании. При функционировании имущественного комплекса в качестве предприятия сделка с предприятием, в том числе в процедуре внешнего управления, возможна только как с единым объектом оборота.

3. Имущественный комплекс как предприятие в деле о банкротстве может быть реализован только в процедуре, позволяющей должнику продолжать вести предпринимательскую деятельность на данном имуществе. Такой процедурой является процедура внешнего управления. В этом случае продаже подлежит функционирующий имущественный комплекс, который связан с определенным направлением предпринимательской деятельности и который образует отдельное самостоятельное дело («бизнес», «промысел»).

4. В процедуре конкурсного производства, а также в случаях, когда имущественный комплекс не используется для осуществления предпринимательской деятельности во внешнем управлении, такое имущество не может быть реализовано как предприятие.

Имущественный комплекс в вышеперечисленных случаях может вовлекаться в сделку купли-продажи как «технологический имущественный комплекс должника» или «комплекс имущества должника», которые являются иными самостоятельными видами имущественного комплекса.

5. Автор предлагает ввести в законодательство о несостоятельности (банкротстве) понятие иных имущественных комплексов: «технологический имущественный комплекс должника» и «комплекс имущества должника», а также предлагает свои формулировки понятий данных имущественных комплексов.

В качестве технологического имущественного комплекса должника, участвующего в гражданском обороте как единый объект, понимается совокупность объединенного единым назначением имущества, способное выполнять определенные технологические функции и имеющее единую технологическую цель использования. Технологический имущественный комплекс должника предназначен для осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности, но не используется для ее осуществления в настоящем времени.

Если предприятие можно характеризовать как «имущественный комплекс на ходу», то технологический имущественный комплекс должника — это своего рода «не функционирующий имущественный комплекспредприятие».

Имущественный комплекс должника, используемый или предназначенный к использованию для иных целей, кроме получения прибыли, не может быть продан как предприятие. Однако, такой имущественный комплекс может вовлекаться в сделку купли-продажи как комплекс имущества должника, который в свою очередь также является другим типом имущественного комплекса.

Под комплексом имущества должника, участвующего в гражданском обороте как единый объект, понимается совокупность объединенного единым назначением имущества, способное выполнять определенные функции и имеющее единую цель использования. Комплекс имущества должника имеет основное предназначение не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Единый имущественный комплекс, в том числе предприятие, технологический имущественный комплекс должника, комплекс имущества должника должны признаваться таковыми в качестве общего объекта гражданских прав и быть закреплены в ГК РФ.

6. Классификация типов имущественных комплексов позволяет предложить ввести новые дополнительные меры по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления. Такими мерами могут являться продажа технологического имущественного комплекса должника и продажа комплекса имущества должника.

Необходимо исключить из перечня мер восстановления платежеспособности должника такие меры как перепрофилирование производства и закрытие нерентабельных производств. В связи с тем, что в отношении этих мер, с правовой точки зрения, имеется ввиду действия в отношении предприятия (так как термин «производство», которым характеризуется самостоятельный объект или субъект в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) российскому гражданскому праву неизвестен), предлагается предложить иные меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование предприятия или закрытие нерентабельного предприятия.

7. Предприятие как функционирующий имущественный комплекс не имеет законченной материальной формы, поэтому при заключении сделки о его продаже в процедуре внешнего управления должен определятся его фиксированный имущественный состав только на момент заключения соглашения.

8. Если при сделке купли-продажи предприятия в его состав не входят объекты недвижимости и иные объекты, не требующие государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права, договор продажи предприятия не должен подлежать обязательной государственной регистрации.