Актуальность темы
исследования. Невозможно найти события в истории России всего XIX в., которое по масштабам и глубине воздействия на все стороны бытия могло бы сравниться с «великими» реформами 60−70 гг., локомотивом которых являлась крестьянская реформа.
Именно ее значимостью, поистине судьбоносными для страны последствиями объясняется внимание ученых, публицистов, общественных и политических деятелей к проблеме подготовки и осуществления крестьянской реформы вот уже без малого полтора столетия.
Актуальность исследования определяется и тем, что он позволяет определить взаимосвязь реформы и состояния правопорядка в пореформенной России, выявить наиболее распространенные правонарушения, связанные с проведением крестьянской реформы, дает возможность выяснить степень соответствия крестьянской реформы и реформы полиции, проводившейся в те же годы.
В более широком смысле настоящее диссертационное исследование позволит рассмотреть разные представления об особенностях развития отечественной государственности, что является дополнительной характеристикой его актуальности.
Несмотря на обширную историографию проблемы, многие ее аспекты до сих пор исследованы явно недостаточно. К их числу относится разносторонняя деятельность Министерства. внутренних дел на первоначальном этапе подготовки реформы, в ходе разработки законопроектов, обнародования законов и их реализации.
С этой точки зрения изучение деятельности Министерства внутренних дел по подготовке и проведению крестьянской реформы является весьма актуальным, поскольку позволяет более точно охарактеризовать его правовой статус как центрального органа отраслевого управления, определить роль и место Министерства в государственном механизме.
Степень научной разработанности проблемы. Большинство документов и воспоминаний издано до революции 1917 г., переиздаются и сейчас. В дореволюционный период в основном изучалась политическая история реформы, причем изучалась в общем методологическом и мировоззренческом ключе с разработкой истории освободительного движения в России. В работах авторов этого направления главными характеристиками деятельности реформаторов выступают: надклассовая защита материальных интересов крестьянства, противодействие своекорыстным притязаниям помещиков, связь крестьянской реформы с перспективой дальнейшей либерализации гражданского строя и политической системы России. Этому последнему пункту придавалось, однако, такая важность, что собственно деятельность органов по подготовке и проведению крестьянской реформы, специфичность их деятельности, а также аграрно-экономическое содержание реформы вытеснялись на периферию анализа.
Следует отметить, что общественное мнение периода середины 19 века и более поздних времен имело разделение. Выделялись демократические и либеральные взгляды на суть проблемы. По этим же критериям определялись и публикации, а так же позиции занимаемые авторами, в том числе и, проводящих реформы.
Общее влияние либеральной общественности на формирование правительственной программы показали в своих работах А. Корнилов, И. Иванюков.
В исследовании И. И. Иванюкова (1882), построенном на обстоятельном изложении официальных сведений о ходе проектирования законодательства, высоко оцениваются правовые и административные аспекты реформы, подчеркивается воплощение в них просветительских гуманистических принципов (в частности отстаиваемых Министерством внутренних дел), тогда как задача реформаторов в отношении развития крестьянского хозяйства сводиться лишь к предупреждению отрицательных для материального благосостояния крестьян последствий освобождения (недостаточность наделов, обременительность повинностей).1.
В работах либерального историка А. А. Корнилова отмена крепостного права трактуется как событие, объективно обусловленное прежде всего «чисто материальными причинами», а именно невыгодностью крепостничества для помещичьих хозяйств. Корнилов принципиально отвергает мнение о том, что мотивами деятельности реформистского течения дворянства был гуманизм и филантропия. Разделение поместного дворянства на либералов и крепостников он производит по линии различия между осознанными экономическими интересами помещиков промышленной нечерноземной полосы и хлебородных черноземных районов. Ключевым признаком и неотъемлемым атрибутом помещичьего либерализма в отношении реформы А. А. Корнилов полагал требование обязательного выкупа крестьянских полевых наделов, которое связывается им с расчетом на получение капитала, необходимого для перевода хозяйств на предпринимательскую основу, и на прикрепление крестьян к надельной земле.2.
Именно в исследованиях А. А. Корнилова и И. И. Иванюкова впервые указывается роль Министерства внутренних дел в вопросах подготовки и проведения крестьянской реформы. Оставив заметный след в вопросах разъяснения деятельности Министерства внутренних дел по подготовке крестьянской реформы, а также разработке программы реформы, работы Корнилова и Иванюкова не дают ответа на вопрос: чем же «общегосударственные интересы», из которых исходили представители Министерства внутренних дел, отличались от «сословных интересов» тех групп помещиков, которые требовали скорейшего выкупа полевых наделов.
1 Иванюков И. И. Падение крепостного права в России. Изд. 2-е. — СПб., 1903.
1 Корнилов А. А. Курс истории России XIX в. — М., 1918. ч. И. в частности Губернских комитетов)? Получается, что в их трудах деятельность Министерства оценивается как либеральная и в то же время фактически тождественная с проектами Губернских комитетов, что представляется спорным.
Вскоре после рассекречивания архива Главного комитета по крестьянскому делу (в начале XIX века) из печати вышли два обширных исследования. Это второй том «Очерков аграрной эволюции России» П. И. Лященко — «Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика» (1913) — и «Реформа 19 февраля 1861 г. и ее последствия с финансовой точки зрения» П. Л. Кованько (1914). В данном случае важно обратить внимание на выпускное П. Л. Лященко соображение о том, что в воззрениях разработчиков законодательства (им имеются ввиду деятели Министерства внутренних дел) имеется компромисс между двумя противоречивыми началами — признанием землеустройства крестьян «делом государственной необходимости», задачей общегосударственного масштаба, во-первых, и «частноправовым характером тех общественных отношений, в область которых вдвинуто было все дело поземельного устройства крестьян», во-вторых.1.
Упомянутая фундаментальная монография П. Л. Кованько о выкупной операции — решающем звене реформы, содержит богатый материал о ходе осуществления реформы. П. Л. Кованько первый среди специалистов по выкупной операции привел полную статистику частных прибылей казны от операции (деятельность Министерства финансов) и описал механизмы их получения — продление срока погашения перечисленных на крестьян помещичьих закладных долгов, не использование на нужды выкупа собранных сумм запасного капитала. В своей работе Кованько затронул.
Лященко П. И. Очерки аграрной эволюции России. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Т. 2. — СПб., 1913. механизмы деятельности Министерства внутренних дел применительно к выкупной операции.1.
В советской историографии подготовка и проведение крестьянской реформы глубже всего изучалась на стыке внутренней политики самодержавия и глобальных тенденций социально-экономического развития. Эта переориентация с позиций дореволюционных исследователей ярко отразилась уже в книге Н. М. Дружинина о «Журнале землевладельцев» (1926;27, переиздание 1987). В результате комплексного анализа материалов чисто помещичьего журнала, о котором и дореволюционные и советские историки в своем большинстве отзывались как об одном из идейных центров крепостничество, Н. М. Дружинин заключил: «Мы не находим в нем принципиальной защиты крепостного праваи за очень редким исключениями, мы не видим на его страницах никакой идеализации патриархально-крепостнического уклада жизни.. Они решительно осуждают исчезающий порядок с различных точек зрения» .2 Данный тезис Н. М. Дружинина, прилагаемый в силу репрезентативности предмета исследования к массе среднего провинциального дворянства, не получил широкого распространения в отечественной историографии. Наше же внимание в работах Н. М. Дружинина привлекает детальное исследование борьбы помещиков за проектирование реформы в соответствии с классовыми экономическими выгодами.
Дальнейшая разработка вопросов о глобальных социально-экономических причинах отмены крепостного права долгое время велась в русле концепции «революционной ситуации», создание которой предвосхитил Е. А. Мороховец в своем научно-популярном очерке «Крестьянская реформа 1861 г.» 3 Практически все внимание исследователей сосредотачивалось преимущественно, как писал В. А. Китаев, на теории и.
1 Кованько П. Л. Реформа 19 февраля 1861 г. и ее последствия с финансовой точки зрения // Русская мысль. 1914. № 2. С. 1−123.
2 Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев» 1858−1860 гг. // Дружинин Н. М. Избранные труды: Социально-экономическая история России. — М., 1987. С. 5−97.
3 Мороховец Е. А. Крестьянская реформа 1861 г. // Научно-популярный очерк. — М., 193 7. практике революционной демократии.1 Такой подход сложился и благодаря тем установкам, которые отстаивала господствующая школа, связанная с л именем М. В. Нечкиной. Это направление последовательно развивало взгляды Ленина на крестьянскую реформу. Известно, что Ленин оценивал ситуацию в России накануне отмены крепостного права как революционную и механику принятия правительственных решений видел в усилении борьбы низов. Крестьяне давили на правительство, и в ответ на это появился манифест. Исходя из этой интриги, школа Нечкиной сконцентрировала основное внимание на изучение крестьянских выступлений и на деятельности тех публицистов, которые, по мнению авторов работ, защищали интересы крестьянства, — Чернышевского, Добролюбова, Герцена. И наоборот, деятелей недемократической ориентации просто клеймили как «соглашателей», и совершенно отрицали их вклад в дело преобразований. Особенно досталось Каткову, взгляды которого 50−80 г. не особенно дифференцировались, и Чичерину, как одному из первых в России и наиболее аргументируемому критику марксизма.4.
Взгляды демократов и либералов рассматривались, в основном, не через то, что их взаимно сближала идея необходимости существенных преобразований, а через то, что еще задолго до реформы одни не верили в правительство, а надежду возлагали на революцию, а другие, боясь революции, готовы были договориться с самодержавием на любых условиях и были конформистами, «соглашателями» уже на рубеже 1858−1859 гг.5.
Первые крупные достижения отечественной историографии в изучении подготовки и проведения реформы 1861 г. в контексте истории внутренней политики самодержавия и государственного управления России принадлежит Н. М. Дружинину. Данная проблематика была широко охвачена в монографии.
1 Китаев В. А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50−60-х годов XIX века. -М., 1972.
2 Нечкина Н. В. Реформа 1861 г. как побочный продукт революционной борьбы (К методологии изучения). -М., 1962.
3 Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полное собр. соч. Т. 5. — М, 1967. С. 25−72.
4 Клейнборт Д. Б. Н. Чичерин. Характеристика.// Мир Божий.- № 9, — Отд.2, — 1904. С. 1−19.
5 Твардовская В. А. Политическая программа «Русского вестника» на рубеже 1850−1860 гг. -М., 1971.
Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева" 1 В статье Л. Г. Захаровой этому труду Н. М. Дружинина уделяется особое внимание.
Большой вклад в историографию реформы 1861 г. внес П. А. Зайончковский, который в своей работе по реформе — «Отмена крепостного права в России» (1968) дал подробный анализ либеральных проектов, а исследователь JI. Г. Захарова в монографии «Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX в. в России «показала, насколько значительной и тяжелой была борьба в правительственных кругах в период подготовки реформ, когда группа либералов, возглавляемая представителем Министерства внутренних дел Н. Милютиным, сражалась с деятелями Главного комитета.3.
Л.Г. Захарова, как и П. А. Зайончковский рассматривает процесс подготовки реформы в общем контексте глобального кризиса феодально-крепостнической системы. Основным носителем реформаторского импульса, по их мнению, была конкретная общественно-политическая сила — группа либеральных чиновников в аппарате центральной администрации, прежде всего Министерства внутренних дел, возглавляемая Н. А. Милютиным. Наиболее ценным по нашему мнению в их исследованиях является то, что авторы прослеживают ход складывания программы либеральных реформаторов Министерства внутренних дел в 1856−58 гг., вскрывая ключевые противоречия между нею и линией консервативного большинства Главного комитета в 1858 г.
Также Л. Г. Захарова в своей работе, говоря о трех направлениях изучения реформы (изучение социально-экономических причин и предпосылок реформы, изучение подготовки Манифеста 19 февраля и изучения реализации положений реформы), отмечала, что наименее изученным вопросом является вопрос подготовки отмены крепостного права.
1 Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. — М, — Л., 1946. Т. 1. М., 1958. Т. II.
2 Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. Изд. 3-е. — М., 1968.
3 Захарова Л. Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX в. в России // Вопросы истории. -1989.-№ 10. С. 3−24.
Именно поэтому Л. Г. Захаровой и изучала данные вопросы, в частности, так же затрагивая участие и влияние Министерства внутренних дел на подготовку крестьянской реформы.
Следует отметить, что Великие реформы и привлекли внимание и зарубежных ученых. Одной из первых значительных работ стала монография Т. Эммонса «Русское поместное дворянство и освобождение крестьян 1861 г.» 1 (1968) Основным предметом данного исследования явились общественно-политические взгляды и активность либерального дворянства. В 1976 г. вышла в свет другая обобщающая монография — книга Д. Филда «Конец крепостного права. Дворянство и бюрократия в России 1855−1861 гг.» Д. Филд исходит из постулата, согласно которому крепостное право в России в последней фазе своего существования «было лишено артикулированной идеологии и потенциальных политических защитников, даже в лице поборников сословных привилегий дворянства, хотя продолжало оказывать огромное и всеобъемлющее влияние на социальную структуру, политическую культуру, ментальные стереотипы и властные отношения». В свете этого противоречия Д. Филд, пожалуй, наиболее глубоко и тонко из всех исследователей политической истории реформы анализирует подоплеку реформаторской деятельности правительства 1857 г. и Министерства внутренних дел, в частности, причины ее необратимости.
В отечественной историографии анализируются взгляды различных изданий в период подготовки реформы: «Русский вестник» и «Атеней» изучены В. А. Китаевым3, «Сельское благоустройство» — Е. А. Дудзинской4, «Экономический указатель» Вернадского — Н. А. Цаюповым.5 Изучение работ указанных авторов позволяет всесторонне оценить вопросы деятельности органов по подготовке и проведению крестьянской реформы.
1 Эммонс Т. Русское поместное дворянство и освобождение крестьян 1861 г. — М., 1982. 250 с.
2 Филд Д. Конец крепостного права. Дворянство и бюрократия в России 1855−1861 гг.-М., 1991. С. 173−140.
3 Китаев В. А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50−60-х годов XIX века. -М., 1972.
4 Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. — М., 1983,.
5 Цаюпов Н. А. Вопросы экономики в середине XIX века. — М., 1979.
В постсоветский период по интересующей проблеме также вышло несколько исследований, которые требуют отдельного к себе внимания. На наш взгляд — это книга Б. Г. Литвака «Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская инициатива» (1991). В своей книге Б. Г. Литвак поднимает вопрос о коренном пороке общей программы реформ и обосновывает воззрение на Александра II как несостоявшегося лидера «революции сверху» .1 Исходя из выводов, сделанных Б. Г. Литваком, можно определить мотивы, руководившие лидерами Министерства внутренних дел в выборе направлений подготовки и проведения реформы. Также следует отметить еще одну довольно значительную публикацию — это статья И. П. Попова «Как на Руси отменяли крепостное право». В работе рассматривается влияние либералов на правительственную программу реформы.
Большую научную ценность имеет изданная недавно переписка Александра 2 и Великого Князя Константина.3.
Специально следует отметить работы, посвященные исследованию эволюции системы государственного управления — административных институтов в их структурно-функциональном аспекте и особенно Министерства внутренних дел. Большой вклад в этом вопросе сделали американские историки. В ряде монографий У. Б. Линкольна рассматривается занявший около четверти столетия «процесс складывания в среднем звене центрального аппарата Министерства внутренних дел и государственных имуществ сил либеральной бюрократии — рекрутирование чиновников нового типа из интеллигентной дворянской среды, учреждение новых специализированных подразделений, дифференциация и профессионализация функций аппарата, формирование корпоративного самосознания и профессионального этоса» .4 По Линкольну,.
1 Литвак Б. Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская инициатива. — М., 1991.
2 Попов И. П. Как на Руси отменяли крепостное право. // Вопросы истории. — 1992. № 5.
3 1857−1861. Переписка Императора Александра II с Великим Князем Константином Николаевичем. Дневник Великого Князя Константина Николаевича. / Сост.: Л. Г. Захарова и Л. И. Тютюнник. — М., 1994.
4 Линкольн У. Б. Деятельность аппарата МВД Российской империи. — М., 1984. первенствующую роль в проектировании крестьянской реформы либеральным реформаторам обеспечили созданная ими к середине 50-х гг. XIX в. база статистических данных о конкретных условиях российской действительности (прежде всего городов и государственно деревни) и практика межведомственной координации решения служебных задач на уровне экспертных комитетов.
В коллективной работе американских историков1 о российском чиновничестве XVII — XX вв. (включая советский период) была предпринята попытка комплексного изучения процессов бюрократизации общества. Особенно интересны выводы У. Пинтнера, которые позволяют констатировать складывание в центральном аппарате различных ведомств к середине XIX в. слоя профессиональных управленцев как самостоятельной социальной категории, чья самоидентификация далеко не совпадала с сословно-дворянской. Этот подход помогает глубже осмыслить бюрократическую природу мотиваций реформаторов, истоки их конфликта с дворянством.
Продуктивная модель анализа конфликтов в среде реформаторов представлена в книге Т. Пирсона о политике самодержавия в области реформирования управления на местах.2 Автор доказывает, что при выдвижении и обсуждении проектов реформ идеологические разногласия между «либералами» и «консерваторами» перекрывались независимыми от них институциональными противоречиями — межведомственной борьбой вокруг распределением функций и полномочий в лишенной общего координирующего механизма в системе министерств с изолированными друг от друга местными отраслями. В этой связи очень интересно рассматривается деятельность Министерства внутренних дел, как органа координирующего и связывающего между собой министерства. Выявленная Т. Пирсоном степень организационного отчуждения крестьянского самоуправления от.
1 Пинтнер У. Аппарат управления Российской империи XIX—XX вв. — М., 1987.
2 Пирсон Т. Политика самодержавия в области управления на местах. — М., 1984. дезинтегрированных правительственной администрации и земских органов свидетельствует о необходимости дать критический анализ мотивов отступлений законодательства 1861 г. от исторически оправданных в России норм бюрократического попечительства.
Для сопоставления концепций реформы 1861 г. с предшествующей и последующей аграрно-крестьянской политикой монархии весьма интересна монография Д. Мейси о полувековой предыстории столыпинских преобразований.1 Автор исследует значение рационализации институтов и мышления бюрократии для стимулирования аграрного процесса. По мнению Д. Мейси, реформа 1861 г. предопределила на два десятилетия вперед развитие аграрной политики под знаком идеала невмешательства (noninterventionnism) правительства во внутреннюю организацию крестьянского хозяйства и управления, идеи о стихийно-исторической природе любых крупных перемен в укладе жизни крестьянства. Преодоление этого рода догмы потребовало реанимации традиций бюрократической опеки. Она выразилась в более жестком подчинении крестьянской администрации и общины бюрократическим институтам и процедурам и продолжилась открытием переосмыслением доктрины невмешательства и отказом от ставки на единообразное и статичное законодательство в пользу направляемого общей программой социально-экономической реформы и повсеместного «вторжения» бюрократии по уже проложенным каналам в эмпирическую реальность бытия деревни.
Другим интересным исследованием в данной области является работа Д. Орловского, в которой проведен анализ функционирования Министерства внутренних дел с момента его учреждения и до конца царствования Александра II. По мнению автора, лидеры Министерства внутренних дел эпохи подготовки крестьянской реформы выступали за административно-правовое упорядочевание деятельности всех звеньев аппарата Министерства как фактора регулируемого общественного переустройства. Наряду с этим.
1 Мейси Д. Аграрная политика монархии. — М., 1992. автор отмечает ведомственную замкнутость, автономность обширной сферы компетенции Министерства внутренних дел, об удержании которой реформаторы весьма заботились, хотя именно она заставляла в ущерб стратегическим задачам внутренней политики выполнять массу побочных административных функций.1.
Также следует отметить книгу А. В. Борисова «Министры Внутренних Дел России 1802 — октябрь 1917» 2 и исторический очерк, посвященный юбилею Министерства «Министерство внутренних дел. 1802−1902 гг.» В них наряду с основной своей целью представления Министерства внутренних дел, характеристики его деятельности, дается и характеристика деятельности Министерства во время подготовки и проведения крестьянской реформы.
В рамках исследования большой интерес представляет фактический материал, так или иначе связанный с нормотворческой деятельностью Министерства внутренних дел. К этому разделу можно отнести статистический труд чиновника Министерства внутренних дел Д. Чудовского4 по сбору и систематизации циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел, а так же обзоры5 и отчеты о деятельности Министерства внутренних дел периода крестьянской реформы.6.
В последнее время проблема отмены крепостного права и деятельности органов по проведению крестьянской реформы также затрагивалась в научных кругах. В частности, 17 декабря 2004 г. в Санкт-Петербурге был проведен научный семинар, посвященный вопросу: «Была ли благом для России отмена крепостного права?». На семинаре отмечалось, что.
1 Орловский Д. А. Министерство внутренних дел России, анализ функционирования. 1802−1881 гг. -M., 1986.
2 Борисов А. В. Министры Внутренних Дел России 1802 — октябрь 1917. — СПБ., 2001.
3 Министерство внутренних дел. 1802−1902 гг. Исторический очерк. — СПб., 1901.
4 Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел — 1858−69 гг. Собран Д. Чудовским.-СПб., т. XXIII, XXVIII (l), XXVI (l), XXXII (l), XX (4).
5 Обзор действий Министерства внутренних дел по крестьянскому делу с января 1861 г. по 19 февраля 1864 г.-СПб., 1864.
6 Отмена крепостного права. Доклады Министерства внутренних дел о проведении крестьянской реформы 1861−1862 гг.-СПб., 1863. данная проблема остается для многих сегодняшних историков по-прежнему актуальной. И одна из тем, обсуждавшихся на семинаре, была сформулирована следующим образом: «В какой мере отмена крепостного права в России была прагматичным шагом, а в какой — «реформой идеалистов» «(под идеалистами здесь подразумеваются русские общественные мыслители и писатели от Радищева и Пушкина до Тургенева и Герцена). Из доклада историка Б. Н. Миронова «Крепостное право: рациональный институт или бесспорное зло?»: «.дело в том, что крестьянство стремилось лишь к удовлетворению своих потребностей. Крестьянин видел цель жизни не в богатстве и не в славе, а в спасении души, в простом следовании традиции, в воспроизводстве сложившихся форм жизни. Для того чтобы крестьянин мог больше производить, эффективнее и больше работать, государственная власть вынуждена была заставлять, иначе крестьянин просто прекращал работать». Оппонирующие этой точке зрения ссылались как раз на мнения прагматиков XIX века, скажем, А. Х. Бенкендорфа («Крепостное право есть пороховой погреб под государством») или князя В. В. Голицина, и выдвигали собственные аргументы. В сборнике приняли участие С. Н. Полторак, Я. А. Гордин, М. Б. Свердлов, архимандрит Августин, В. В. Кавторин, Е. А. Окладникова, Д. Я. Травин, А. А. Грякалов и Др.
Важным итогом научного семинара стал сборник статей: «Крепостное право и его отмена. История и современность» 1, составленный из материалов семинара.
Как мы можем заметить тема отмены крепостного права хорошо освещена источниками, но, к сожалению, деятельность Министерства внутренних дел по подготовке и проведению реформы рассмотрена фрагментарно.
1 Крепостное право и его отмена. История и современность: Сб. науч. трудов. — СПб., 2005.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникшие в связи с деятельностью Министерства внутренних дел в сфере подготовки и проведения крестьянской реформы 1861 года.
Предметом исследования являются документы и материалы Министерства внутренних дел, характеризующие вопросы землевладения и землепользования в Россиизаконопроекты по крестьянской реформе, подготовленные в Министерствематериалы, отражающие взаимодействие Министерства с другими государственными органами в ходе подготовки и проведения реформы.
Цель исследования заключается в комплексной характеристике деятельности Министерства внутренних дел России по подготовке и проведению крестьянской реформы 1861 г.
Для достижения поставленной цели ставятся следующие задачи:
— охарактеризовать организационные меры Министерства внутренних дел на подготовительном этапе реформы по сбору данных о состоянии сельского хозяйства;
— исследовать влияние либеральных и консервативных взглядов среди руководства Министерства внутренних дел на подготовку и проведение крестьянской реформы;
— дать оценку проектам крестьянской реформы, подготовленным в Министерстве внутренних дел;
— изучить, в какой степени идеи и принципы, изложенные в проектах нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел, нашли отражение в законодательстве о крестьянской реформе;
— проанализировать организационные меры Министерства внутренних дел по проведению реформы;
— проанализировать принимавшиеся Министерством внутренних дел административно-полицейские меры при нарушениях законодательства о крестьянской реформе.
Решение поставленных задач определило выбор методологии исследования. При изучении всего комплекса проблем, поставленных в диссертации, использовались такие общенаучные методы, как статистический, исторический, логический системный, а также социологический, включая анализ документов.
Из частно научных методов следует отметить метод сравнительного правового анализа, с помощью которого исследовались правовые акты разных периодов, выявлялись причины проведения реформ, их замысел и проблемы в реализации.
Исследование велось на основе принципа историзма, выражающегося в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в соответствии с реальной исторической обстановкой.
Теоретической базой диссертационного исследования стали работы как дореволюционных, советских, так и постсоветских ученых, изучавших проблемы истории, юриспруденции, философии. Среди них.
1 2 следует выделить работы А. А. Корнилова, П. А. Зайончковского, Л.Г.
Захаровой3, В.Т. Литвака4, И. Иванюкова5 — исследователей, занимающихся проблемами истории государства и права и, непосредственно изучавших отмену крепостного права. А также труды ученых, посвятивших свои работы.
1 Корнилов А. А. Вопрос об административном устройстве крестьян во время разработки крестьянской реформы // Корнилов А. А. Очерки по истории общественного движения и крестьянского дела в России. -СПб., 1905; Крестьянская реформа в Калужской губернии при В. А. Арцимовиче // Виктор Антонович Арцимович. Воспоминания. — Характеристики. — СПб., 1904; Корнилов А. А. Курс истории России XIX в. -М., 1918.-ч. II.-265 е.- Общественное движение при Александре II 1855−81 гг.-М., 1912.
2 Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. Изд. 3-е. — М., 1968.
3 Захарова Л. Г. Александр II // Российские самодержцы (1801−1917 гг.) / Отв. ред.: А. П. Карелин. Изд. 2-е. -М., 1994. С. 159−214- Записка Н. А. Милютина об освобождении крестьян (1856) // Вопросы истории России XIX — начала XX века. — Л., 1983; Отечественная историография о подготовке крестьянской реформы 1861 г. // История СССР. 1976. № 4- Первое исследование по истории крестьянской реформы 1861 года в России // Вестник Моск. ун-та. Серия история. 1977. № 1- Петр Андреевич Зайончковский — ученый и учитель // Вопросы истории. — 1994. — № 5- Правительственная программа отмены крепостного права в России // История СССР. 1975. № 2- Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX в. в России // Вопросы истории. 1989. № 10.
4 Литвак Б. Г. Источники по истории крестьянской реформы 1861 года // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. — М., 1979. — Гл. 6. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская инициатива. — М., 1991; Социальные катаклизмы и общественный прогресс (Реплика к постановке и изучению проблемы) // Реформы в России XVI—XIX вв.: Сб. научн. тр. -М., 1992.
5 Иванюков И. Падение крепостного права в России. Изд. 2-е. — СПб., 1903. изучению предпосылок (социальных, правовых и экономических), предопределивших крестьянскую реформу 1861 г., и подготовке реформы. В частности, были изучены труды В. И. Буганова, А. А. Преображенского, Ю.А. Тихонова1, С.Г. Струмилина2, Н.М. Дружинина3, В.И. Семевского4, С. Б. Окунь, Э.С. Паймы5, Н.С. Баграмяна6, С.В. Мироненко7, И.П. Попова8, М.А. Розума9, Н.П. Семенова10.
Так же изучены работы историков Д. Филда11, П. Готрелла12, оценивающих в них крестьянскую реформу и ее непосредственное проведение.
Исследованы труды российских ученых-историков и правоведов, затрагивающих вопросы подготовки и проведения крестьянской реформы.
1861 г., в частности, работы Б. А Ананьича и В. И. Чернухи, А.В.
1 Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. — М., 1980.
2 Струмилин С. Г. История черной металлургии в СССР. — М., 1954. Т. IОчерки экономической истории России.-М., 1960.
3Дружинин И. М. Особенности генезиса капитализма в России в сравнении со странами Западной Европы и США // Новая и новейшая история. — 1972. № 4- Генезис капитализма в России. — М., 1950; Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. — М,-Л., 1946. Т. 1-М., 1958; «Журнал землевладельцев» 1858−1860 гг.// Дружинин Н. М. Избранные труды: Социально-экономическая история России. — М., 1987; Избранные труды: Воспоминания, мысли, опыт историка. — М., 1990; Москва и реформа. Избранные труды: Внешняя политика. Музейное дело. — M., 1988; Московское дворянство и реформа 1861 г. // Известия АН СССР. Серия история и философия. 1948. Т. V, № 1.
4 Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII — первой половине XIX века. — СПб., 1888. Т. I-IIКрестьяне в царствование императрицы Екатерины II. — СПб., 1881. Т. 1- Константин Иванович Домонтович. Очерк к его биографии // Русская старина. 1889. № 6.
3 Окунь С. Б и Пайма Э. С. Указ от 5 апреля 1797 г. и его эволюция. — M. — Л., 1964 г.
6 Баграмян Н. С. Помещичьи проекты освобождения крестьян // Революционная ситуация в России в 18 591 861 п. — M., 1962.
7 Мироненко С. В. Крестьянский вопрос в последнем Секретном комитете (1857 г.) // Проблемы истории СССР. — М., 1976. — Вып. VСамодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. -M., 1989; Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины XIX столетия. — М., 1990.
8 Попов И. П. Либеральное движение провинциального дворянства в период подготовки и проведения реформы 1861 г. // Вопросы истории. 1973. № 3- Как на Руси отменяли крепостное право. // Вопросы истории. 1992. № 5.
9 Розум М. А. Подготовка крестьянской реформы в Тверском комитете по улучшению быта помещичьих крестьян // Уч. зап. Калининского пединститута. 1945. Т. 10, вып. 1.
1 Семенов Н. П. Вызов и прием депутатов первого приглашения по крестьянскому делу в Санкт — Петербург в 1859 г. И Русский вестник. — 1868. — № 11- Наши реформы // Русский вестник. 1884. № 1- Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. Выводы и заключение. — СПб., 1894. 1 Филд Д. Конец крепостного права. Дворянство и бюрократия в России 1855−1861 гг.- М., 1991; 1861: «Год юбилея» // Великие реформы в России. 1856−1874. — M., 1992.
12 Готрелл П. Значение Великих реформ в истории экономики России // Великие реформы в России. 1856−1874.-M., 1992.
13Ананьич Б., Чернуха В. Чернильные перемены (Власть и общество: этапы расхождения) Родина. — 1991. -№ 11/12- Ананьич Б. В. (Рецензия) // Вопросы истории. — 1993. — № 10. С. 177−179. — Рец. на кн.: Великие реформы в России. 1856−1874. — M., 1992.
14 Борисов А. В. Министры Внутренних Дел России 1802 — октябрь 1917. — СПБ., 2001.
И.Д. Ковальченко1, В. И Неупокоева2, В.А. Рогова3, B.JI. Степанова4, Т.А. Филипповой5 и др.
Источниковую базу исследования составляют: 1) Законодательные и другие нормативные акты Российской империи, изданные с конца XVIII по конец XIX века.
К числу наиболее важных источников законодательства в XIX веке относится Полное собрание законов Российской империи и Свод законов Российской империи, в которых регламентированы различные области деятельности, связанные с отменой крепостного права и непосредственно деятельность Министерства внутренних дел по этому вопросу.
Важным источником содержащим ведомственные нормативные циркуляры и предписания, следует отнести Сборники циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел — 1858−69 гг.
2) Архивные материалы. К этой группе следует отнести материалы различных фондов: Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного исторического архива, Отдела рукописей Российской государственной библиотеки, Отдела рукописей Российской национальной библиотеки, Отдела письменных источников Государственного исторического музея, Государственного архива Пермской области и Смоленского областного государственного архива. Особенно среди этой категории источников следует выделить документы из фонда Земского отдела Министерства внутренних дел (РГИА, ф. 1291).
1 Ковальченко И. Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX века. — М., 1967; Консерватизм, Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 года // Отечественная история. — 1994. — № 2- Ковальченко И. Д., Бородкин Л. И. Два пути буржуазной аграрной эволюции в Европейской России (Опыт многомерного типологического анализа) // Аграрная эволюция России и США в XIX — начале XX века. Материалы советско-американских симпозиумов. — М., 1991.
2 Неупокоев В. И. Податной вопрос в ходе реформы 1861 г. // «Эпоха Чернышевского». Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг. — M., 1978.
3 Рогов В. А. История государства и права России IXначало XX веков. — М., 1994.
4 Степанов В. Л. Государственная власть и община во второй половине XIX — начале XX в. // Система государственного феодализма в России: Сб. статей. — М., 1993. — Ч. 2- Михаил Христофорович Рейтерн реформаторы (XIX — начало XX в.) / Сост. И отв. ред.: М., 1995.
Филиппова T.A. Российское реформаторство второй половины XIX века: проблема либерально-консервативного синтеза // Реформы и реформаторы в истории России: Сб. ст. — M., 1996.
Научную новизну диссертационного исследования характеризует сама постановка проблемы, предполагающая всестороннее глубокое изучение многогранной деятельности Министерства внутренних дел императорской России по подготовке и проведению крестьянской реформы.
Впервые в историко-правовой литературе сопоставляются официальный и неофициальный проекты крестьянской реформы, разработанные в Министерстве внутренних дел, которые, в свою очередь, анализируются в сравнении с другими известными проектами. Показывается, что позиция Министерства эволюционировала в направлении все большей либерализации.
Кроме детального обзора проектов Министерства внутренних дел, связанных с подготовкой крестьянской реформы, охарактеризована степень отражения наиболее важных, принципиальных положений, в них изложенных, в итоговом законодательстве о реформе.
В определенной степени восполняется пробел исторических и историко-правовых исследований, связанный с отражением вклада Министерства внутренних дел в организацию подготовки и проведения крестьянской реформы. В частности, это касается вопросов участия Министерства в формировании создававшихся для этих целей комитетов и комиссий разного уровня, в подборе кандидатур на должности мировых посредников и т. п.
О научной новизне исследования свидетельствует также и то обстоятельство, что оно базировалось в числе прочих на источниках, впервые вводимых в научный оборот, ранее ни использовавшихся в отечественной историографии. В качестве примера можно назвать циркулярные предписания министра внутренних дел губернаторам, отчеты Министерства внутренних дел императору и др.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Министерство внутренних дел в силу своего государственно-правового статуса играло ведущую (в сравнении с другими центральными органами отраслевого управления) роль на всех этапах подготовки и проведения крестьянской реформы.
2. На стадии подготовки реформы, формирования концепции, общих принципов освобождения крестьян позиция Министерства внутренних дел становилась все более либеральной, что нашло выражение в представленных им законопроектах.
3. Последовательно поддерживавший саму идею ликвидации крепостного права император в то же время не отдавал предпочтения каким-либо конкретным положениям готовившейся реформы, исходившим от различных субъектов, участвовавших в этой работе. Данное обстоятельство явилось одним из условий для того, чтобы представители консервативного лагеря смогли провести через Главный комитет и Редакционные комиссии ряд норм, существенно исказивших идеи и принципы, изложенные в проектах Министерства внутренних дел. Эти нормы вошли в окончательную редакцию законодательства о крестьянской реформе.
4. На всех этапах реформы Министерство внутренних дел осуществляло широкий комплекс организационных мероприятий, которые во многом предопределили ход и результаты реформы (своевременный сбор объективной информациирассылка на места соответствующих нормативно-правовых актовсоздание в Министерстве внутренних дел структурных звеньев, занятых решения вопросов, связанных с осуществлением реформытолкование спорных законоположенийучастие в подборе кандидатов в мировые посредникиналаживание взаимодействия всех субъектов, участвовавших в реформе и т. д.).
5. Опыт Министерства внутренних дел по проведению крестьянской реформы может служить иллюстрацией того, какое влияние может оказать субъективный фактор: позиция нового руководства Министерства привела к тому, что в законодательство было внесены изменения в угоду крепостникам-консерваторампредпринята «чистка» корпуса мировых посредников от людей, последовательно отстаивавших интересы крестьянначалось наступление на крестьянское самоуправление, завершившееся введением в 1889 г. института земских начальников.
Научно-практическая и теоретическая значимость работы заключается в том, что материалы исследования могут быть использованы в вузах, в том числе и системы МВД, при преподавании дисциплин историко-правового цикла.
Опыт участия Министерства внутренних дел царской России в подготовке крестьянской реформы может быть творческих использован для совершенствования нормотворческой деятельности МВД Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории государства и права Московского университета МВД России. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Смоленского филиала Московского университета МВД России и Смоленского гуманитарного университета.
Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования, а также избранными методами изложения материала и логикой построения работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы. Основные выводы представлены по параграфам и в заключении.
Заключение
.
Эпоха великих реформ, подготовка и проведение которых растянулись на несколько десятилетий, была временем, когда правительство, и Министерство внутренних дел, в частности, предприняли одну из наиболее последовательных попыток модернизировать весь уклад жизни империи. Преобразования охватили три основных сферы — социально-экономическую (освобождение крестьян и решение аграрного вопроса), политическую (введение местного самоуправления, реформа суда и армии), культурно-образовательную (реформа школ, университетов, а также цензуры).
Проведение глобальных преобразований в Российской империи в середине XIX в. было продиктовано как крайней необходимостью изменить негативно складывающейся ситуации, так и сложившимся в российском обществе пониманием необходимости этих преобразований.
Несомненно, постановка и разработка в первой половине XIX в. многих насущных вопросов, в частности вопросов землепользования, оказали влияние на процесс преобразований, подготовили для них почву. Уже при Николае I было принято более сотни указов, регулирующих отношения между помещиками и крепостными. В них отразилось стремление правительства по возможности устранить наиболее вопиющие злоупотребления со стороны владельцев крепостных душ. И хотя существенных изменений в правовое положение крестьянства они не внесли, в них опробовались институты (выкуп земель, «обязанное состояние» и др.), которые потом были восприняты законодательством по крестьянской реформе. Была проведена реорганизация управления удельными и государственными крестьянами.
Но все же все предпринимаемые в первой половине XIX века попытки реформирования, носившие весьма консервативный и ограниченный характер, были признаны недейственными, что, в свою очередь, предопределило принципиальный подход к отмене крепостного права.
Огромное значение для успеха преобразований сыграла либеральная позиция чиновников, стоявших у истоков реформы (прежде всего сотрудников Министерства внутренних дел).
Роль Министерства внутренних дел во всех вопросах подготовки и проведения реформы была значительной, если не определяющей. Оно провело большую нормотворческую работу. В частности, для обеспечения подготовки крестьянской реформы Министерством было издано более 1500 общих циркуляров и инструкций, и огромное число актов для отдельных губерний или по отдельным (только 712 за один 1857 г. по Смоленской губернии) запросам.
Такая же работа продолжалась и в ходе проведения реформы. Особенно большое число общих циркуляров и инструкций, а также отдельных предписаний было издано Министерством внутренних дел в первые годы проведения реформы: в 1861 г. — 391 циркуляр, 1862 г. — 417, 1863 г. — 290, 1864 г. — 312 циркуляров. В дальнейшем издавались в среднем около 200−250 предписаний в год. Некоторый рост в 1867—1868 гг. связан с необходимостью пресечения волнений в отдельных местностях.
Обладая на начальном этапе подготовки реформы всеми необходимыми возможностями и ресурсами, Министерство внутренних дел осуществило все необходимые мероприятия по подготовке реформы: сбор и анализ информации о ситуации в государстве и о ранее предпринимавшихся преобразованиях в России в сфере отношений крестьян и помещиковсоставило на основе полученной информации первоначальные проекты об отмене крепостного праваприняло участие в образовании специальных органов по проведению крестьянской реформы (Секретного комитета, Губернских комитетов и Редакционных комиссий) — отстаивало либеральные позиции по поводу проведения крестьянской реформы и осуществляло. противодействие консервативным, препятствующим реформированиюприняло участие в работе и осуществляло всяческое содействие Секретному комитетукоординировало деятельность Губернских комитетов и обеспечивало их взаимодействие с Главным комитетом, приняло участие в работе и оказало содействие деятельности Редакционных комиссий.
Многие прогрессивные предложения Министерства внутренних дел учтены при подготовке окончательных вариантов законов об отмене крепостного права. Среди них следует отметить: личное освобождение крестьян, наделение их земельным наделом с последующим выкупом, сохранение за помещиками права собственности на землю, а также последовательность и неуклонность проводимых преобразований и др.
Еще большую роль сыграло Министерство внутренних дел в осуществлении организационно-правовых и административно-полицейских мер по обеспечению проведения крестьянской реформы.
Организационно-правовые меры касались практически всех сфер проведения реформы, а именно: обеспечения своевременного и единообразного начала реформыознакомления заинтересованных сторон (крестьян и помещиков) с содержанием нормативно-правовых актов в целях предотвращения разночтений, различных толкований и тем самым предупреждения возможных злоупотребленийсодействия в разрешении поступавших от крестьян прошений и организации деятельности по крестьянским делам учреждений, а также деятельности мировых посредниковпомощи в создании органов крестьянского самоуправления и поземельном устройстве крестьянпроведение работы по приписке дворовых людей и безземельных крестьян мелкопоместных имений к городам, сельским обществам и волостям, а так же Министерством были выделены особые средства для пособий тем крестьянам, которые по получении свободы не в состояние были себя обеспечитьосуществление контроля над принятием на практике всех способов прекращения обязательственных отношений, в частности выкупапредприняты меры по «преобразованию быта всех сельских сословий» .
Отдельно следует отметить, применявшиеся Министерством внутренних дел для борьбы с правонарушениями и преступлениями, связанными с проведением крестьянской реформы, административно-полицейские меры которые являлись действенным средством, обеспечения реализации законодательства по крестьянской реформе.
Министерство внутренних дел с самого начала своей деятельности начало методично проводить политику, согласно которой отмена крепостного права должна была быть осуществлена в кратчайшие сроки. Либеральные взгляды в Министерстве нашли отражение в разработанной МВД программе проведения крестьянской реформы: на начальном этапе подготовки реформы МВД ставило под сомнение «целесообразность перспективы выкупа земли». В министерских документах предлагалось «на первый раз» ограничиться «дарованием крестьянам личной свободы» и права общественной собственности на усадебную землю, усадебные же строения передать в частную собственность крестьян. За усадебную землю крестьяне должны были платить помещикам выкуп. Допускалось, что в случае необходимости можно будет присоединить к этому выкупу и вознаграждение за личность крестьянина. Вопрос о надельных землях крестьян предлагалось решить, «применяясь к тому порядку, какой уже установлен в Остзейских губерниях». Составление проектов в соответствии с этими правительственными «основаниями» возлагалось на дворянские Губернские комитеты (со сроком полномочий два или три года), с их последующем рассмотрением в Особом верховном комитете в Петербурге.
Министр внутренних дел С. С. Ланской считал необходимым осуществить реформу так, чтобы «.крепостные люди получили в свое время полные права свободных сельских обывателей», т. е. провести не просто отмену крепостного права, а осуществить наделение бывших крепостных дополнительными правами и возможностями, которые на тот момент имелись у свободных обывателей. Крестьянам было необходимо предоставить возможность выкупать усадьбы, а с согласия помещиковприобретать пашни и другие угодия, отведенные им в постоянное пользование. С приобретением в собственность определенного количества земли, крестьяне освобождались от обязанностей к помещикам по выкупленной земле и вступали в состояние свободных крестьян-собственников.
Окончательный нормативный акт, закреплявший основы проведения реформы, хотя и базировался на либеральных проектах МВД, во многом отразил консервативные прокрепостнические взгляды других участников подготовки законов по крестьянскому вопросу. Инициировавший реформу Александр II, контролировавший весь ход ее подготовки, не отдавал предпочтения каким-либо конкретным положениям готовившейся реформы, исходивших от различных субъектов, участвовавших в этой работе. Именно поэтому представители консервативного лагеря смогли провести через Главный комитет и Редакционные комиссии ряд норм, существенно исказивших идеи и принципы, изложенные в проектах Министерства внутренних дел. Эти нормы вошли в окончательную редакцию законодательства о крестьянской реформе.
В большинстве своем откат на консервативные прокрепостнические позиции произошел после оглашения Манифеста 19 февраля 1861 г. Уступая наиболее реакционной части помещиков, которые были недовольны крестьянской реформой, царь уволил министра внутренних дел Ланского и его ближайшего помощника Милютина. Министром внутренних дел был назначен П. А. Валуев, который являлся известным противником Положения 19 февраля и того направления дела, какое оно получило в редакционных комиссиях.
Став Министром внутренних дел, Валуев объявил, что он ставит себе задачей «строгое и точное введение в действие положений 19 февраля, но в примирительном духе», что в действительности означало его стремление повернуть дело в пользу помещиков. Это и подтвердилось его практическими действиями.
Опыт Министерства внутренних дел по проведению крестьянской реформы служит иллюстрацией того, какое влияние может оказать субъективный фактор. Позиция нового руководства Министерства, в конечном итоге, привела к тому, что в законодательство были внесены изменения в угоду крепостникам-консерваторампредпринята «чистка» корпуса мировых посредников от людей, последовательно отстаивавших интересы крестьянначалось наступление на крестьянское самоуправление, завершившееся введением в 1889 г. института земских начальников.
Но целом крестьянская реформа явилась величайшим прогрессивным событием в русской истории. Она положила начало ускоренной модернизации страны — переходу, притом высокими темпами, от аграрного общества к индустриальному, подорвала основные устои как крепостнического, так и натурального укладов.
Реформа дала мощный импульс экономическому и социальному прогрессу страны, открыла возможность для широкого развития рыночных отношений, привела к утверждению капиталистических отношений.
Она создала условия для либеральных преобразований в сфере управления, образования, суда и др. Сыграла важную роль в вопросе смягчения наказаний за различные виды правонарушений и преступлений.
Освобождение крестьян изменило нравственный климат в стране, повлияло на развитие общественной мысли и культуры в целом.
Однако интересы помещиков и, особенно, государства в проводившихся преобразованиях все же учитывались больше, чем интересы крестьян, что предопределило сохранение ряда существенных пережитков крепостничества и элементов традиционных структур.
Сохранилось крупное помещичье землевладение. Следствием этого стала земельная неустроенность крестьян, которые не получили угодий (леса, пастбища и т. д.), владели землей в разных полях, что затрудняло хозяйствование. Главное же заключалось в том, что в пореформенный период увеличивалась нехватка земли, приводившая к крестьянскому малоземелью, что в итоге стало одной из причин аграрного кризиса начала XX века.
В условиях земельного «голода» крестьяне вынуждены были брать помещичьи земли в аренду на кабальных условиях. Из-за отсутствия необходимых для денежной аренды средств они были вынуждены расплачиваться за нее отработками на земле помещика. В результате сложилась отработочная система, напоминавшая барщину со 'всеми ее негативными последствиями и замедлявшая развитие как крестьянского, так и помещичьего хозяйства.
Тяжесть выкупных платежей мешала процессу вхождения крестьянского хозяйства в рыночные отношения, приводила многих крестьян к обнищанию.
Происходило «раскрестьянивание» — отток в города на заработки разоряющихся крестьян.
Сохранение поземельной общины консервировало патриархальный характер деревни, затрудняло появление предпринимательских хозяйств и такого крестьянина, который бы стал настоящим хозяином на земле. Община в ряде регионов способствовала укреплению коллективистских настроений, а с развитием рыночных отношений она превращалась в один из оплотов традиционализма, стоявшего на пути модернизации России.
После реформы произошли значительные изменения в социальной структуре российского общества. Резко сократилось число дворян, владеющих землей. В конце 70-х годов их насчитывалось немногим более половины от всего дворянского сословия. Но дворяне составляли основную массу чиновников, занимали высокие государственные посты.
После 1861 г. увеличились темпы роста торгово-промышленной буржуазии, в основном за счет разбогатевшего крестьянства и мелких предпринимателей, а также городского мещанства.
Подъем сельского хозяйства высвободил рабочие руки и создал спрос на промышленную продукцию. Иностранные капиталовложения — из Англии, Франции, Германии, Бельгии — в основном делались в тяжелую промышленность. Продолжался подъем в хлопчатобумажной промышленности. Стремительными темпами росли добывающая и тяжелая промышленность. В 1860—1870-е годы началось развитие машиностроительной промышленности, центрами которой стали Москва и Петербург.
Особое значение для экономики страны имело строительство железных дорог, в котором в 1860—1880-х годах преобладал частный капитал. Улучшение транспортной системы способствовало развитию торговли. В товарные отношения активно включились окраины. Постепенно падало значение ярмарок, набирали силу товарные биржи. Росла хлебная торговля внутри страны.
Развивался и внешний рынок. Хлеб становился главной статьей русского экспорта. За пореформенное тридцатилетие его вывоз возрос в 5 раз.
Осуществление реформы 1861 г. на основе выкупной операции требовало огромных кредитов. В кредитах остро нуждались промышленность и транспорт. Государственный бюджет страны испытывал хронический дефицит. В 1861 г. он составил огромную сумму в 82,6 млн руб. вместо изначально заложенных в смету 21,3 млн руб. Покрытие дефицита осуществлялось при помощи иностранных займов, выпуска дополнительных казначейских билетов и т. п., что приводило к колебаниям курса рубля. Для проведения выкупной операции при отсутствии денег в казне правительство прибегло к выплатам выкупных сумм процентными бумагами по типу государственного займа. Порядок погашения этих бумаг предусматривал ограничение передачи их из рук в руки и установление 49-летнего срока погашения. Подобные меры приводили к росту внутреннего долга и вызывали недовольство дворян-помещиков. Перед правительством остро встала задача проведения преобразований в системе финансов. Через год после провозглашения крестьянской реформы правительство приступило к проведению реформы финансов. Уже в 1860 г. в ходе подготовки крестьянской реформы вместо прежних кредитных учреждений был создан Государственный банк, фонды которого формировались в основном из казенных вкладов. Частные вклады и депозиты промышленности концентрировались в акционерных банках, активное создание которых наблюдалось в 1860-х — начале 1870-х годов. В 1875—1880 гг. большинство акционерных банков лопнуло. В 1862 г. была сделана попытка провести денежную реформу на основе свободного обмена кредитных билетов на золото и серебро по твердому курсу. Обеспечить проведение реформы должен был полученный правительством крупный иностранный заем. Однако реформа провалилась: сказались и дефицит государственного бюджета, и снижение деловой. активности в начале 60-х годов. Рост инфляции продолжался.
Глубокое разочарование крестьян в характере и содержании реформы выразилось в массовых отказах от исполнения повинностей и от подписания «уставных грамот». С середины 1870-х годов крестьянское движение вновь начинает набирать силу под влиянием земельной тесноты, тяжести платежей и повинностей. Сказывались и последствия русско-турецкой войны 18 771 878 гг., а в 1879—1880 гг. плохой урожай и недород стали причиной страшного голода. Число крестьянских волнений росло из года в год.
