Проблемы интерпретации устойчивых субстантивно-адъективных словосочетаний в толковых словарях

Проблема лексикографирования устойчивых сочетаний (УС) имеет не только прикладное значение, но и связана с важнейшими теоретическими проблемами изучения лексического и фразеологического состава русского языка, например, с вопросами отдельности и тождества слова, с изучением различных типов языковой номинации, с проблемами лексико-фразеологической переходности и др. В середине прошлого века О. С. Ахманова писала о том, что наиболее естественным путем для освещения многих вопросов лексикологии было бы использование богатейшего материала современной лексикографии (1957). Эта мысль не потеряла своей актуальности для современного языкознания: так, выявление, систематизация и описание обширного и разнообразного круга словосочетаний, представленных в словарях слов, образует эмпирическую базу для решения многих задач теоретической лексикологии и фразеологии.

Кроме того, проблема интерпретации УС тесно связана с теорией и практикой лексикографии. В теоретической и прикладной лексикографии исторически складывались традиции, особенности и приемы презентации лексических значений и их типов. Одной из важнейших составляющих описания лексических единиц в словаре является отображение сочетаемости слова как одного из лексикографируемых параметров. При этом особые разногласия в способах и приемах описания и размещения в словарной статье вызывают устойчивые сочетания, которые называют единое, но расчлененное понятие. Лексикография в течение длительного времени пытается решить эту проблему и предлагает свои приемы интерпретации неоднословных единиц (см. например, словари, рассматриваемые в диссертационной работе: Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова, БАС, MAC, Большой толковый словарь русского языка под ред. С. А. Кузнецова, Современный толковый словарь русского языка" (гл. ред. С.А.Кузнецов) и специальные словари УС).

Прежде всего, речь идет о качественном составе подобных сочетаний и способах их лексикографической интерпретации, о разработке особого рода помет, позволяющих дифференцировать их типы в словарных статьях.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что устойчивые субстантивно-адъективные сочетания (САС) являются наиболее типичными единицами неоднословной номинации. Они используются для обозначения единого, но расчлененного понятия и адекватно отражают суть огромного многообразия сложных предметов и явлений, которые возникают в связи с совершенствованием человеческих знаний об окружающем мире. Однако состав устойчивых САС характеризуется качественной разнородностью. В современной лингвистике (лексикологии, фразеологии, синтаксисе) до сих пор нет целостного описания этой группы УС, четкого представления о ее объеме, признаках и свойствах. Так, В. П. Жуков, отмечая недостатки существующих классификаций фразеологизмов, писал, что обороты воробьиная ночь, белый гриб, прогрессивный паралич, разнокачественные по семантической спаянности компонентов, включаются в один разряд фразеологических единств, а положение таких оборотов, как холодная война, красный уголок, детский сад и под. вообще неясно (1983: 3). Кроме того, сам термин «УС» является неопределенным и неоднозначным. Он имеет широкий понятийный объем и широкую сферу применения и, несомненно, требует уточнения и конкретизации. Таким образом, актуальными оказываются как собственно языковые, так и лексикографические аспекты изучения УС.

Объект предпринятого исследования составляют словосочетания субстантивно-атрибутивного типа (САС), включенные в современные толковые словари.

Предметом изучения являются классообразующие признаки устойчивых САС и способы их лексикографического описания.

Материалом исследования послужила выборка САС из Словаря русского языка в 4-х томах под ред. А. П. Евгеньевой (1985 — 1988) (MAC), общий объем которой составил 3662 единицы, а также словарные статьи Толкового словаря русского языка в 4-х томах под ред. Д. Н. Ушакова (1935 — 1940), Словаря современного русского литературного языка в 17-ти томах (1950 — 1965), Большого толкового словаря русского языка под ред. С. А. Кузнецова (2000), Современного толкового словаря русского языка (гл. ред. С.А.Кузнецов) (2007). Привлекались также материалы специальных словарей сочетаемости: Слово в тексте. Словарь коллокаций (устойчивых сочетаний) русского языка с англорусским словарем ключевых слов, составленный Е. Г. Борисовой (1995), Словарь-справочник В. М. Дерибаса «Устойчивые глагольно-именные словосочетания русского языка» (1983), Учебный словарь сочетаемости слов русского языка под ред. П. Н. Денисова, В. В. Морковкина (1978) и фразеологические словари: Фразеологический словарь русского языка под ред. А. И. Молоткова (1986) и Фразеологический словарь русского литературного языка в 2-х томах А. И. Федорова (1997).

В результате анализа словника MAC, дополненного данными других словарей, были созданы два списка сочетаний, которые в лексикографической практике включаются в зону устойчивости в структуре словарной статьи.

Цель исследования — обобщить способы лексикографической интерпретации С АС и их компонентов в MAC, выявить те сочетания, которые характеризуются признаком устойчивости и разработать принципы их лексикографической параметризации.

Намеченная цель исследования предполагает решение следующих задач:

1) охарактеризовать словосочетание и его синтаксические свойства как основу для формирования номинативной цельности и устойчивости;

2) сопоставить трактовки понятий устойчивость, воспроизводимость, идиоматичность, связанность значения, несвободная сочетаемость слова в отечественных исследованиях по лексикологии и фразеологии и выявить критерии для выделения устойчивых словосочетаний;

3) на основе сплошной выборки составить список САС, отнесенных в MAC к устойчивым СС, и систематизировать способы их словарного описания;

4) выявить корпус устойчивых САС, соответствующих определению устойчивых сочетаний, предложенному в диссертации;

5) систематизировать выявленные СС с учетом морфологических, семантических и функциональных особенностей;

6) разработать принципы лексикографического описания устойчивых САС, отличающие их от фразеологических единиц, свободных и несвободных СС.

Методика исследования. В работе использовалась совокупность методов и исследовательских приемов: описательный метод, прием аппликации, элементы компонентного и дистрибутивного анализа, дефиниционный прием и приемы лексикографического анализа.

Научная новизна исследования определяется актуальностью работы и заключается в следующем:

1) впервые корпус устойчивых САС рассмотрен в полном объеме (в рамках одного лексикографического издания) и представлен в качестве систематизированной совокупности;

2) проанализирован весь репертуар сочетаний, отнесенных в MAC к устойчивым;

3) разработаны принципы комплексного многоаспектного лексикографического представления различных типов номинативно связанных устойчивых САС в MAC.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем были разработаны критерии, позволяющие выделить особую группу словосочетаний, которые непротиворечиво могут быть определены как устойчивые и образуют однородную группу словосочетаний, которые могут быть названы устойчивыми. Полученные результаты вносят вклад в разработку теоретических проблем, связанных с изучением разных типов лексического значения, разграничением свободных и несвободных словосочетаний, фразеологических и нефразеологических бинарных единиц. Теоретически важной является систематизация и обобщение принципов и приемов лексикографической интерпретации УС в словарях разных типов.

Положения, выносимые на защиту:

1. УС — это разновидность словосочетаний, являющихся синтаксически свободными, но лексически ограниченными. Лексические ограничения сочетающихся компонентов обусловлены не их лексико-семантическими свойствами, а применением всего сочетания в качестве цельной единицы номинации в определенной сфере общения.

2. Дифференциальными признаками УС являются воспроизводимость, цельность номинации при семантической раздельности компонентов, семантическая членимость, соответствующая двучленной природе денотата, наличие в их составе компонента, имеющего разную степень идиоматизации (A.B. Жуков) — от полной несовместимости со словарными значениями того же слова до наличия потенциальных сем в значении компонента.

3. Среди УС преобладают сочетания субстантивно-адъективного типа, что обусловлено их типовым синтаксическим значением: «предмет и его признак». Существительное является грамматическим и смысловым центром соответствующего УС и указывает на родовую принадлежность обозначаемого, а зависимое прилагательное является связанным с существительным в рамках данной единичной номинации, указывая на его существенный и отличительный признак.

4. Интегральными признаками субстантивно-адъективных УС являются: ограничение сочетаемости компонентов, вплоть до единичнойсемантика, связанная с выражением родо-видовых отношенийноминативная цельность, обусловленная участием компонентов в создании классифицирующей, разновидностной характеристики предметаобщественная осознанность признака, названного прилагательным: это признак не «самостоятельно существующий», объективный, а открытый, познанный человеком.

5. Устойчивые С АС не являются фразеологизмами, с которыми их сближает ограничение сочетаемости компонентов, ведущее к устойчивости формы. В то же время они сочетают семантическую и функциональную цельность, присущую слову, и синтаксическую расчлененность СС, что позволяет отнести их к промежуточным явлениям языковой системы.

6. УС относятся к объектам, которые были и остаются проблемными для современной лексикографии. Неразработанность критериев отграничения устойчивых сочетаний от неустойчивых приводит к тому, что в толковых словарях отсутствуют единые принципы, приемы и способы размещения и толкования УС.

Они являются особым лексикографическим объектом, который должен иметь особое лексикографическое описание, отдельное от фразеологизмов и других сходных единиц, включаемых в зону устойчивости словарной статьи толковых словарей. В реферируемой работе предложены новые способы их графического выделения, приемы размещения и толкования в словарных статьях.

Практическая ценность работы определяется тем, что материалы и выводы проведенного исследования могут быть использованы в вузовских курсах лексикологии, фразеологии и синтаксиса, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам лексикографии и фразеографии, в теоретической и прикладной лексикографии при уточнении и усовершенствовании принципов описания несвободных значений слова и несвободных словосочетаний в толковых словарях.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, библиографии, включающей 159 наименований, и трех приложений, содержащих списки выбранных из MAC субстантивно-адъективных сочетаний, приведенных в словарных статьях имен прилагательных (Приложение 1) и имен существительных (Приложение 2), а также списка устойчивых САС, использованных в тексте работы.

146 Выводы.

1. Одной из важнейших составляющих описания лексических единиц в словаре является отображение сочетаемости слова как одного из лексикографируемых параметров. Лексикография в течение длительного времени пытается решить эту проблему и предлагает свои приемы интерпретации связанных СС. При этом особые разногласия в способах и приемах описания и размещения в словарной статье вызывают устойчивые сочетания (УС), компоненты которых ограничены в своих синтагматических связях.

2. Несмотря на разработанные практической лексикографией способы размещения таких «спорных» объектов, УС непоследовательно отражаются в словарях разных типов, а сам корпус таких сочетаний не имеет качественной однородности. Разнородность лексикографической трактовки свидетельствует о необходимости систематизации разных видов сочетаемости слов, а также о необходимости упорядочения их размещения в словаре и распределения между «лексической» и «фразеологической» частями словарных статей. Для решения этих задач следует разработать критерии отграничения устойчивых сочетаний от других видов связанных сочетаний и уточнить приемы и способы их фиксации в словарях.

3. Словарь русского языка в 4-х томах под ред. А. П. Евгеньевой (MAC) -один из словарей, где наиболее полно отражена сочетаемость слова. Вместе с тем в этом словаре присутствуют как достоинства, так и недостатки сложившейся традиции описания разного рода связанных словосочетаний.

К устойчивым в MAC отнесены «словосочетания, характеризующиеся употребительностью, широкой или специальной, в словарной статье они размещаются «за ромбом». Поэтому в заромбовую часть словарной статьи включаются любые воспроизводимые СС с ограниченным лексическим составом: фразеологизмы, свободные СС специального назначения, фразеологические сочетания, перифразы и др.

4. В результате сопоставительного анализа в кругу субстантивно-адъективных сочетаний, включенных в MAC, был выделен класс однородных по своим признакам сочетаний, которые являются собственно устойчивыми. Это синтагматически связанные сочетания, являющиеся цельной воспроизводимой единицей номинации, имеющие общее свойство, которое в то же время отличает их от других воспроизводимых словосочетаний, а именно, идиоматичность одного из компонентов.

5. УС, включенные в MAC, образуют несколько разновидностей по признаку убывания идиоматичности одного из компонентов: а) с максимальной идиоматичностью прилагательного или существительного (при нулевой семантической соотнесенности с системой значений того же слова) — б) с ослабленной идиоматичностью компонента (семантическая мотивация адъективного компонента значением производящего существительного утрачена, но этимологически восстановима) — в) с минимальной идиоматичностью компонента (он не имеет прямых семантических связей со значениями того же слова, однако может быть соотнесен с одним из них на основе потенциальных ассоциативных связей как переносное употребление).

6. Предлагаем внести в структуру словарных статей и систему словарных помет и знаков уточнения для выделения устойчивых САС среди других воспроизводимых оборотов в особый класс неоднословных обозначений: 1) перенести в специальные словари составные термины со свободными значениями компонентов, а также УС с реликтовыми компонентами, которые имеют узкоспециальную сферу применения- 2) терминологические сочетания с переносным значением прилагательного или существительного, считаем нужным подавать за знаком Д, после описания всех значений слова, перед фразеологическим материалом- 3) УС, в которых значение прилагательного связано со значениями соответствующего слова на уровне потенциальных сем помещать за знаком 4) традиционные составные обозначения явлений культуры и истории, общественной и политической сферы включать в конце словарной статьи за знаком.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Высказывание Л. В. Щербы о том, что «каждое мало-мальское сложное слово, в сущности, должно быть предметом в научной монографии», в значительной мере касается словосочетания как единицы наименования. Включение словосочетаний в словарь слов следует признать закономерным: «каждая лексическая единица должна раскрыть в словаре свои уникальные особенности и в то же время выступить как элемент системы» (Козырев, Черняк 2004: 40). Словарная статья толкового словаря призвана разносторонне охарактеризовать само слово, представить разные виды его окружений, контекстных и синтагматических связей, сообщить о силе и слабости этих связей, «вместить слово в его „фразеологическое поле“ и показать разную степень фразеологической связанности тех или иных значений слова» (Шведова 1988: 6). На этом основаны «парадоксы словарной статьи», отмеченные Н. Ю. Шведовой, один из которых состоит в том, что лексикоцентризм словарной статьи, предполагающий ориентацию на слово и его индивидуальные связи, сочетается с классоцентризмом языка, основанном на том, что слово подчиняется законам языковой системы. Так, особенности сочетаемости слова определяются не только его семантико-грамматической индивидуальностью, но и вхождением в общеязыковые классы, прежде всего частеречный, и классы синтаксических и семантических связей (Там же: 6−11).

Включение субстантивно-адъективных словосочетаний в толковые словари обусловлено тем, что они максимально приближены к слову по функции: они используются как номинативные единицы. Это обусловлено уже грамматической природой сочетающихся слов, так как имя существительное является именем предметов-субстанций, а прилагательные называют их признаки, постоянные и переменные, внешние и внутренние. Последнее, семантическое, различие проявляется в разделении класса прилагательных на качественные и относительные. Качественные прилагательные обозначают внутренние признаки, вычленяемые в самом предмете (слабый, высокий, старый, едкий, веселый и др.), а относительные — внешние, ориентационные, принадлежности (следующий, завтрашний, здешний, дедушкин, московский и др.). Для нашей работы важным является такое различие названных разрядов прилагательных, как субъективность и оценочность, характерные для семантики качественных прилагательных, но отсутствующие у относительных, в семантике которых закреплено отношение к субстанции. Если рассматривать класс прилагательных как поле, выражающее качество, то относительные прилагательные находятся за его пределами, а центральная зона принадлежит качественным прилагательным, причем ядро этой зоны занимают обозначения чисто атрибутивные (черный, зрячий, мертвый, живой, пустой, а также овальный, складной, безногий, ржавый, дождливый), на периферии поля располагаются качественно-оценочные прилагательные (нужный, излишний, глупый, высокий, глубокий, грубый и др.- см. Павлов 1996).

Однако, как во всех полевых структурах, между качественными и относительными прилагательными нет четких границ (см. В.В. Виноградов), но существуют переходные случаи выражения семантики качества: объективную качественность могут выражать и относительные прилагательные. Это обусловлено тем, что они обозначают признак как отношение не к определенному предмету, а обобщенно, как его внутренне качество, общий признак, присущий разным предметам (каменный (-ая, -ое) дом, топор, стена, скамья, утес, изваяние и др.- медный (-ая) самовар, грош, проволока, пластина и др.). Как правило, такие прилагательные обозначают признаки неодушевленных предметов, которые выступают как представители своего класса (ср. дом в деревне — деревенский дом). Тем самым прилагательное называет «вид» по отношению к «роду», который назван именем существительным, т. е. выражает видовое понятийное содержание. Передаваемое прилагательным предметное отношение участвует в создании общей характеристики предмета, который выделяется словосочетанием в качестве вида из состава рода, что обусловливает номинативную цельность самого субстантивно-адъективного сочетания. Такие словосочетания можно рассматривать как переходные от синтаксиса к лексикону, поскольку они выполняют функцию составных номинативных знаков, образованных по определенной модели.

Как представляется, именно этим объясняется тот факт, что в рассмотренном в нашей работе материале преобладают УС с атрибутивным компонентом — относительным прилагательным. Классифицирующей семантикой подобных прилагательных обусловлено и преобладание в их составе терминологических или общепринятых бытовых обозначений. Прилагательное, выполняющее роль качественной характеристики определенной разновидности явлений, в высокой степени зависит от своего определяемого, и это, по мнению многих исследователей, позволяет отнести такие СС к несвободным, устойчивым, воспроизводимым единицам. Вместе с тем, как показали результаты нашего исследования, на основании перечисленных признаков такие сочетания не являются фразеологизмами, с которыми их сближает ограничение сочетаемости компонентов, ведущее к устойчивости формы. Ограничение сочетаемости, предполагающее тесную зависимость прилагательного от существительного, видовой признак которого оно обозначает, имеет большое значение в том смысле, что может вызывать семантическое расхождение между компонентами СС и теми же словами в их употреблении вне сочетания. Это расхождение может проявляться в разной степени, вплоть до полного отрыва, когда прилагательное начинает обозначать классифицирующий признак только данного предмета. Такое явление мы называем идиоматизацией компонента (А.В.Жуков) и считаем его классообразующим свойством отдельной группы СС, которую можно назвать «устойчивые словосочетания».

Интегральными признаками таких сочетаний являются.

— семантика, связанная с выражением родо-видовых отношений;

— номинативная цельность сочетания, обусловленная участием компонентов в создании классифицирующей, разновидностной характеристики предметаограничение сочетаемости компонентов, в первую очередь прилагательного, вплоть до единичнойстереотипность УС, проявляющаяся как воспроизводимость, т. е. повторяемость формы и содержания;

— прилагательное в таких сочетаниях называет постоянный признак предмета, сущность которого, по определению В. М. Павлова, состоит не в количественных показателях, а в «принадлежности признаков к содержаниям субъективных образов (объективной действительности), получивших широкое распространение» (1996: 47). Это признаки не «самостоятельно существующие», объективные, а открытые, познанные человекомадъективный компонент в УС выражается относительными прилагательными, называющими признак предмета, обозначенного определяемым, через его отнесение к другому предмету, обозначенному основой прилагательного. Качественные прилагательные, специализированные на номинации самостоятельного качества, совмещенного с субъективным компонентом, входят в состав немногочисленных составных наименований.

В то же время УС являются свободными СС и являются синтаксическими единицами, поскольку сохраняют лексико-синтаксическую расчлененность: один из компонентов называет предмет, а другой — его атрибутивную характеристику. В любом УС можно произвести операцию семантического вычленения его компонентов, хотя степень их соотнесенности со словарными значениями тех же слов будет различной: у существительных вследствие предметности их семантики она выше, чем у прилагательных.

Анализ субстантивно-адъективных сочетаний, извлеченных из MAC, показал, что они сочетают семантическую и функциональную цельность, присущую слову, и синтаксическую расчлененность СС, что позволяет отнести их к переходным явлениям языковой системы. Своеобразие их языковой природы позволяет признать их особым лексикографическим объектом, который требует особых приемов описания в толковых словарях или объединения в словарях устойчивых сочетанийнекоторые дополнения к имеющимся способам их представления в толковом словаре предложены в настоящей работе.

Изучение УС является перспективным как в теоретическом, так и в прикладном аспекте: необходима более подробная семантическая характеристика существительных и прилагательных в их составе, характеристика семантических преобразований компонентов, в частности, метафоризации прилагательныхтребуется исследование использования УС в текстах, которое может служить показателем их цельности или синтаксической расчлененностинеобходимо создание индекса УС, которое требует практической работы по их отграничению не только от фразеологизмов, но и от фразеологических сочетаний, лексически связанных и других видов СС.