Уголовное наказание в России XVIII-XIX вв. и проблемы его совершенствования в современный период

Актуальность темы

диссертационного исследования. Политические, социально-экономические и правовые реформы, осуществляемые в современный период в России, потребовали существенного обновления законодательства, пересмотра ряда понятий и категорий правоведения, выработки принципиально новых правовых институтов, отвечающих условиям рыночной экономики, принципам демократического государства, международным стандартам защиты прав и интересов личности.

В общую тенденцию правовых реформ органически включается и уголовное законодательство.

Нельзя не согласиться с утверждением Н. С. Таганцева о том, что «из всех областей права наиболее чувствительным к переменам является право уголовное: на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы"1.

Конечно, с течением времени меняется терминология, меняется форма институтов и понятий, но сущность их остается. Этот компаративизм позволяет проводить анализ и обобщения, без которых всякая наука перестает быть наукой.

Справедливо будет так же отметить, что при самом высоком темпе нынешних правовых и социальных преобразований и ускоряющемся ритме всей общественной жизни, реальные, серьезные и глубокие перемены в общественном сознании потребуют гораздо больше времени, чем разработка и принятие самых сложных законов. Тогда становится ясной необходимость использования давно известных и проверенных временем категорий, доступных и понятных широким слоям населения, а не.

1 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Спб., 1902. Т.1.С.40. надуманных в кабинетах понятий, к тому же нередко формулируемых далеко не самыми компетентными людьми.

Иначе, говоря, оказывается, что многие современные проблемы, порожденные переходом к новой рыночной экономике и правовому государству, уже давно и успешно были решены в России. Более того, эти решения для своего времени были нередко наиболее передовыми и прогрессивными, опиравшимися на великолепно разработанную теоретическую базу. Многие из них в силу этого вовсе не утратили своего не только научно-познавательного, но и большого практического значения. В связи с этим уместно будет вспомнить слова В. Г. Белинского: «Мы вопрошаем и допрашиваем прошлое, чтобы оно объяснило нам наше настоящее, и намекнуло нам о будущем"1.

В современных условиях развития нашей правовой системы необходимо по-новому взглянуть на некоторые устоявшиеся и, казалось бы, незыблемые, но на деле далеко не бесспорные основополагающие понятия, которые относятся к институту уголовного наказания. К сожалению, и в юридической литературе, и в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, они трактуются неоднозначно и, зачастую, с прежних — устаревших позиций.

В новых подходах, прежде всего, нуждается исследование различных аспектов проблемы понятия уголовного наказания — его сущности и содержания, функциональных возможностей и целей, а также самого понятия уголовного наказания в теории и в законодательстве.

Достижения российской историко-правовой науки общеизвестны. И все же в изучении отечественной истории государства и права имеется еще немало серьезных пробелов, ликвидации которых мешает, в частности, и не преодоленная полностью недооценка значения историко-правовых исследований вообще. На это всегда обращали внимания ученые, как дореволюционного периода, так и современные2.

1 Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. М., 1956. Т.Х. С. 18.

2 См., например, Забелин И. Е. История Русской жизни с древнейших времен. М., 1876−1879. История и современность.//Известия. 1962. № 222. 18/IX. С. 28.;

К числу разделов истории государства и права, истории политических и правовых учений, которым особенно не повезло в этом отношении, относится история уголовно-правовых воззрений в России. В тех сравнительно немногих историко-юридических исследованиях, где затрагиваются вопросы истории развития уголовного законодательства, эти последние освещены не всегда полно и последовательно. К тому же, как правило, не используются имеющиеся богатые архивные материалы. Очень мало специальных работ на данную тему, изданных после Октябрьской революции 1917 г.

Лишь в последнее время происходит известная переориентация общественного сознания на отечественный опыт, учитывающий специфику собственной страны, а не зарубежные достижения. В этом важном деле обращение к национальной истории правового регулирования способно сыграть одну из ключевых ролей.

Разумеется, невозможно вернуться на 90−100 лет назад и начать жить по существовавшим тогда правилам, придав им тем или иным способом силу действующих законов. Но не менее нелепым было бы и прямое использование законодательных правил современных высокоразвитых государств, означавшее бы по сути попытку жить на 90−100 лет вперед, абстрагируясь от нынешней реальности.

Невнимание к изучению истории уголовного законодательства — одно из следствий общей недооценки исторической проблематики в отраслевых исследованиях. Историки государства и права не занимаются историей отдельных отраслей права потому, что эти вопросы для них слишком конкретны, а специалисты в области конкретных отраслей права считают их второстепенными, «малоактуальными». При этом забывается, что в любой области науки исследование общих закономерностей может быть успешным.

Советское государство и право. 1964. № 8. С. 40. Давидович A.M. Важные проблемы истории государства и права СССР. Рецензия. «Правоведение». 1965. № 4.С.167. Ганичев В. Н. Вступительная статья к книге А. Нечволодова Сказания о русской земле. Уральское отделение Всесоюзного культурного центра «Русская энциклопедия». 1991.С.З-4. Правоведение. 1991.№ 4.С.92. Вестник МГУ. Серия 11. Право.1995. № 5.С.28. лишь при условии, если оно опирается на конкретные отраслевые исследования. Восполнить этот пробел, и взял на себя смелость автор настоящего исследования, соглашаясь с А. И. Герценом, который справедливо отмечал: «Полнее сознавая прошедшее, мы уясняем современное: глубже опускаясь в смысл былого — раскрываем смысл будущегоглядя назад, шагаем вперед1».

Все изложенное обуславливает актуальность теоретической разработки понятия уголовного наказания и законодательной регламентации его отдельных видов и, соответственно, определяет выбор темы настоящей работы.

Исследование проблем уголовного наказания и применения его отдельных видов приобретает особую значимость в связи с реформированием уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Научный анализ уголовно-правовых воззрений ХУШ-Х1Х вв. и законодательства того времени необходим сегодня для использования в формировании и развитии современного отечественного права позитивных идей, понятий, конструкций, сформулированных и прошедших многолетнее практическое испытание на национальной почве.

Хронологические рамки исследования. Период, избранный автором для исследования, имеет ряд особенностей. Начальной точкой отсчета принят XVIII в., когда уголовное законодательство стало приобретать более четкие юридические формы.

В общеисторическом плане он характеризуется разложением феодально-крепостнической системы, вступившей с 30-х гг. XIX в. в состояние острого кризиса.

В области общественно-политической мысли этот период отмечен началом возникновения национальной революционной идеологии (А.Н.Радищев) — формированием дворянской революционности (декабристы) — зарождением и развитием идей дворянского (правительственного).

1 Герцен А. И. Собрание сочинений в 30-ти томах. М., 1954. Т.З. С. 24. либерализма (Н.С.Мордвинов, М.М.Сперанский) — распространением взглядов просветителей (И.Лопухин, О. Горегляд).

С одной стороны, деятельность правительства и взгляды его идеологов в этот период характеризуются непрекращающимися усилиями задержать разложение феодального строя, укрепить крепостное право любой ценой, в том числе жестоким террором и полицейскими расправами, пресечением любых предложений, направленных на либерализацию режима и его институтов. Вместе с тем, в условиях острых социальных противоречий, под напором классовой борьбы царизм вынужден был маневрировать, идти на некоторые уступки, проводить незначительные «реформы», но опять-таки с целью укрепить позиции самодержавно-крепостнического государства.

С другой стороны, обветшалость и запутанность законодательства, беззаконие и произвол вызывали не только протест со стороны всех оппозиционных сил, но и критику со стороны некоторых дальновидных представителей господствующего класса (Н.С.Мордвинов).

В этот же период были предприняты серьезные попытки систематизации действующего законодательства, закончившиеся инкорпорацией законов, (изданы Свод законов Российской империи, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.), заменившие собой большое количество устаревших нормативных актов (начиная с Уложения царя Алексея Михайловича (XVII в.) и заканчивая Полевым Уложением 1812 г.).

В рассматриваемый период берет начало зарождение русской науки уголовного права, начавшей исследование, в первую очередь, основных институтов Общей части, что и послужило основой создания первого инкорпорированного Уложения, помещенного в XV том Свода законов.

В проблематику настоящей работы входит и круг русских политических и правовых деятелей, взгляды которых исследуются. В этот круг включены: А. Н. Радищев, Ф. В. Ушаков, П. И. Пестель, Н. И. Тургенев, И. В. Лопухин, Н. С. Мордвинов, М. М. Сперанский, а также представители науки уголовного права, разрабатывавшие и преподававшие ее на юридических факультетах университетов, в специальных училищах, в лицеях:

Ф.Г.Баузе, О. Горегляд, Г. И. Солнцев, А. Н. Куницин, Л. Цветаев, И. Нейман и другие1.

Первая половина XIX в. в России характеризовалась разложением феодально-крепостнического строя и первыми реальными попытками политических реформ в буржуазном направлении для поддержания социально-политического «статус-кво».

Уголовное законодательство первой половины XIX в. явилось одной из тех сфер, где наиболее явственно и последовательно проявились попытки приспособления абсолютизма к новым условиям. С одной стороны, именно в этот период новые, буржуазные идеи начинают проникать в законодательство. С другой стороны, буржуазные принципы уголовного права неразрывно связывались с концепцией правового государства, с реализацией принципа буржуазной законности.

Заканчивается исследование 1885 г., когда была утверждена последняя редакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, отложившая на долгие годы введение кодифицированного свода уголовного законодательства.

Степень научной разработанности темы. Безусловно, институт наказания и его отдельные виды не обижены вниманием исследователей. Этим вопросам посвящены достаточно содержательные труды, которые не утратили и сегодня своей ценности как источника информации. Однако, многие вопросы, касающиеся уголовного наказания, недостаточно изучены, а.

1 См., например, работы: А. Радищев «О наказании" — П. Пестель «Записка о государственном Правлении" — Н. И. Тургенев «О суде присяжных и судах полицейских в России», «Россия и русские" — Ф. Ушаков «Размышление о праве наказания и о смертной казни" — И. В. Лопухин «Записки некоторых обстоятельств жизни и службы действительного советника и сенатора И. В. Лопухина, составленные им самим" — И. Нейман «Начальные основания уголовного права" — О. Горегляд «Опыт начертания российского уголовного права, часть I. О преступлениях и наказаниях вообще" — Г. Солнцев «Российское уголовное право" — А. Куницын «Энциклопедия прав" — Л. Цветаев «Первые начала права естественногоизданные для руководства учащихся" — П. Д. Лодий «Теория общих прав» и др. некоторые рассматривались исключительно в русле господствовавших длительный период политико-идеологических установок, что давало тенденциозную трактовку исторических событий и фактов, искажая тем самым их понимание. Поэтому одним из побудительных мотивов к изучению данной темы явилось стремление автора познать подлинное значение уголовного наказания и роль его отдельных видов.

Систематическое опубликование в журналах правовых статей и рецензий, переводов статей из иностранных журналов и рецензий на вышедшие за границей исследовательские работы, а также перевод на русский язык книг известных европейских ученых начинается лишь в начале XIX в. До этого времени в России не было подобных публикаций вообще.

К наиболее значимым из них можно отнести статью «Некоторые замечания на уголовные и гражданские законы в отношении к России г. Розенкампфа"1, опубликованную в 1803 г. в журнале «Вестник Европы" — рецензию, обнародованную в «Московских ученых ведомостях» в 1805 г. на вышедшую на русском языке книгу «Небольшие сочинения о правах и государстве, изданные в Галле доктором Теодором Шмальцем."2, который, кроме других вопросов, рассмотрел «основание наказующей власти" — в 1810 г. вышел в свет, переведенный на русский язык учебник уголовного права П. А. Фейербаха. Неизвестный переводчик во введении к книге впервые сформулировал определение уголовного права, указав, что последнее делится на «философическую /всеобщую/ часть», состоящую из «всеобщих начал и главных понятий о наказании противозаконных деяний вообще», и «положительную /особенную/ часть», излагающую «частные права государственные в рассуждении наказания разных родов противозаконных деяний" — в 1823 г. в журнале «Вестник Европы» появилась статья магистра.

1 «Вестник Европы». 1803. № 2, январь.

2 «Московские ученые ведомости». 1805. № 43, 28 октября- № 44,4 ноября и № 45,11 ноября.

Уголовное право. Соч. доктора Павла Анзельма Фейербаха, с добавлениями неизвестного автора. СПб., 1810. нравственных и политических наук, секретаря училищного комитета Московского университета И. Васильева, посвященная истории применения смертной казни в России. Автор выступал как сторонник ограниченного применения этого вида наказания1- журнал «Северный архив» в 1825 г. перепечатал из французского журнала статью, направленную против применения смертной казни, в отношении которой утверждалось, что она не исправляет зло, причиненное преступлением, а вполне может быть заменена тюремным заключением, «хорошо устроенным и организованным». В 1829 г. в «Сыне Отечества» была опубликована статья магистра Коровецкого, в которой впервые делался исторический обзор русского гражданского и уголовного права и обзор опубликованных на эту тему работ .

История русской политико-правовой мысли всегда привлекала внимание зарубежных исследователей. Вместе с тем, часть из них, стоящих на консервативно-буржуазных позициях, пыталось исказить и принизить взгляды русских прогрессивных мыслителей4.

Наиболее излюбленным приемом такого искажения явилась попытка изобразить наших отечественных исследователей как простых подражателей, обязанных всем хорошим, что было в их взглядах, иноземному влиянию. В зарубежной историографии настойчиво проводился тезис о том, будто русская политико-правовая мысль долгое время была бесплодна5, и более или менее серьезные политические и правовые учения возникли лишь в XIX в.6, когда в Россию стали проникать идеи с Запада, а А. Радищев и декабристы.

1 Уголовное право /наука о наказательном праве/ есть знание существующих в государстве прав, основанных на законах наказательных относительно к поданным како крушителям сих законов. Там же. СЛ.

2 «Северный архив». 1825. № 22.

3 «Сын отечества». 1829. Т.8.

4 См. по этому вопросу: С. А. Покровский. Фальсификация истории русской политической мысли в современной реакционной буржуазной литературе. Изд. АН СССР, М., 1957; В. Н. Кузнецов. Фальсификация истории русской революционной мысли. Вопросы философии. 1960. № 1.

5 См. Н. Doroch. Russion Constitutionalism. New York. 1944.

6 См. R. Hare. Pioners of Russion Social Tought. Oxford. University Press. London. New York-Toronto. 1951. и представляли собой простых подражателей западноевропейских и американских мыслителен .

Известно, что вопрос о самостоятельности мировоззрения русских прогрессивных мыслителей, в частности в области уголовного права, не всегда правильно решался и в отечественной литературе.

В литературе прошлых лет, — утверждал A.A. Герцензон, — получили довольно большое распространение глубоко ошибочные, порочные взгляды о несамостоятельности мировоззрения русских мыслителей, которые якобы занимались лишь перенесением на русскую почву зарубежных теорий. Эти взгляды были подвергнуты серьезной критике в нашей печати. Однако и в дальнейшем правильная линия в исследованиях правовых и уголовно-правовых теорий XVIII—XIX вв. была найдена не сразу2″.

Ни одна страна не развивается изолированно от остального мира, и духовное общение, обмен идеями между странами всегда в той или иной форме имеет место. Передовые люди России внимательно следили за событиями, происходящими за пределами родины. Однако чтение иностранной литературы и знакомство с идеями Запада не превратило передовых русских мыслителей в простых подражателей или учеников.

С критикой отдельных положений Монтескье выступали А.Н.Радищев3, Н. Тургенев, П. И. Пестель, Н. Муравьев4- не соглашался со многими положениями Беккария Ф. В. Ушаковрезко выступали против реакционного мальтузианства Н. Бестужев5 и Якушкин. П. И. Пестель оспаривал многие положения Бентама6. Вопросы уголовного наказания освещались в дореволюционной, в настоящее время мало доступной широкому читателю.

1 См. Normano. The Spirit of Russion Economics. New York. 1946.

2 Правоведение. 1963. № 1. C.130−131.

3 Радищев A.H. Полное собрание сочинений. M., 1949. Т.З. C.47.

4 Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. М., 1952. Т.1. С.189−190.

5 Бестужев Н. Статьи и письма. Изд. Об-ва политкаторжан, 1933. С. 146, 147.

6 См. Восстание декабристов. М., 1958;1984. Т.7. С. 114,159, 185. литературе1. Степень научной разработанности исследуемой темы характеризуется, и тем, что в настоящее время почти отсутствуют монографические исследовательские работы. Кроме того, русские исследователи ограничивались анализом отдельных видов института наказания2, либо уголовного законодательства в целом, не выделяя именно института наказания, либо просто характеризовали отдельные памятники права4. Наряду с этим имеющиеся сегодня монографии ограничиваются, в основном, исследованием института уголовного наказания.

1 См., например, Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. Спб., 1888. Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою. М., 1891.. Баршев С. И. Общие начала теории и законодательства о преступлениях и наказаниях. М., 1841. Галкин М. Н. Материалы к изучению тюремного вопроса. Спб., 1868. Жбанков Д. Н., Яковенко В. И. Телесные наказания в России в настоящее время. М., 1899. Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Спб., 1896. Максимович И. Речь об уголовных наказаниях в России. Киев, 1853. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909.

2 Орлов Н. О тюремном заключении.//Журнал МЮ. 1866. № 7. Сергеевский Н. Д. Смертная казнь в России в XVII и первой половине XVIII века.//Журнал гражданского и уголовного права. Спб., 1884. Кн.9. Тимофеев А. Г. История телесных наказаний в русском праве. Спб., 1904. Фалеев М. Цели воинского наказания. M 1902. Шишкин Р. О телесных наказаниях в связи с началом наказания вообще.//Юридический вестник 1860−1861гг. № 10, № 11.

3 Липинский М. К истории русского уголовного права XVIII века.//Журнал гражданского и уголовного права. 1885. № 12. Омельченко O.A. Уголовная политика «просвещенного абсолютизма» и развитие русского уголовного права во второй половине XVIII века.//Вопросы истории уголовного права и уголовной политики. М., 1986. Познышев С. Н. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. Солодкин И. И. Очерки по истории русского уголовного права. JL, 1961. Тобин Э. Взгляд на основные начала русского уголовного законодательства с древнейших времен до Уложения о наказаниях 1845 г.// Журнал МНП. 1847. № 6. Отд.2.

4 Шворина Т. Уголовное законодательство Екатерины II .//Ученые записки ВИЮН. М., 1840. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях, его характеристика и оценка.//Журнал гражданского и уголовного права. 1873. № 1. Посконин В. В. Политико-правовое содержание «Наказа» Екатерины II.//Актуальные вопросы истории политических и правовых учений. М., 1987. Кодан C.B. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.//Источниковедение истории государства и права дореволюционной России. Иркутск, 1983. только ДО XVII в. При этом ни один из авторов не акцентирует внимания на преемственность современного и дореволюционного уголовного права, не находит достоинств в дореволюционном законодательстве о наказании, могущих послужить алгоритмом при совершенствовании ныне действующего уголовного законодательства.

Еще один пробел, на наш взгляд, просматривается в работах прежних и современных исследователей. Несмотря на то, что сегодня наиболее детально разработаны вопросы системы наказаний, авторам все же не удалось дать цельного представления об исследуемом вопросе, так как уголовные наказания рассматривались отдельно от других аспектов, тесно связанных с институтом наказания. В указанных трудах отсутствует комплексное изучение института наказания и его отдельных видов с учетом высказываний выдающихся деятелей уголовного права, политиковне проводятся параллели с современным законодательством для совершенствования последнего.

А ведь для того, чтобы получить реальную возможность исследования такой сложной и противоречивой социальной ткани, как право, надо порой обращаться к языку таких наук, как филология, история, теория и история права, и только системный подход помогает обнаружить наиболее очевидные и прогрессивные сдвиги в правовых институтах.

В целом же необходимо отметить тот факт, что отечественная историография недостаточно внимания уделила проблемам уголовного наказания в ХУШ-Х1Х вв.

Еще меньше внимания уделила этому современная зарубежная историография. Проблемы уголовного наказания, как правило, рассматриваются зарубежными авторами в курсах общегражданской или государственно-правовой истории России, где в основном повторяются выводы русской дореволюционной либерально-буржуазной историографии или советских исследователей в зависимости от идеологической ориентации авторов. Отсюда вполне очевидно, что в подобных работах уголовному законодательству не может быть уделено должного внимания, а поэтому и выводы авторов не обладают новизной1.

Зарубежные исследования законодательства России XIX в. ведутся, как.

2 w правило, в рамках концепции модернизации. Основной вопрос, который пытаются разрешить зарубежные исследователи — это вопрос о том, насколько российское государство того времени соответствовало модели правового государства.

На наш взгляд, при разрешении этого вопроса можно проследить три главных подхода. Так, Р. Пайпс в работе «Россия при старом режиме», сосредоточившись на анализе законодательных положений о государственных преступлениях, делает вывод о том, что они безоговорочно свидетельствуют о тоталитарном режиме в России периода действия Уложения о наказаниях 1845 г. Автор считает, что в 1-й половине XIX в. в России существовало полицейское государство, которое начало претерпевать некоторую трансформацию лишь после 1864 г., но в целом основы тоталитарного режима не были подорваны и в последующее время .

Мы считаем, что исследование Пайпса страдает односторонним подходом. В целом автор рассматривает Уложение как поворотный столб к тоталитарному государству, считает, что оно было для тоталитаризма тем же, чем Великая хартия вольностей 1215 г. в Англии для свободы. С этим,.

1 An introduction to Russian history. Cambridge etc., 1976. P. 152−153- Besoncon A. Etre russe au XlX-e siecle. Paris. 1974. P.17−18. Dukes P. A history of Russia. London. 1974. P. 68, 130−131- Lincoln W.B. Nicholaus I Emperor and Autocrat of all Russias. London. 1978. P.102−103. Politicens Rusland history. Kobenhawn. 1984. V.2. S. 156- Riasanovsky N.V. A history of Russia. N.Y.- Oxford, 1984. P.325.;

Seton-Watson H. The Russian Empire 1801−1917. Oxford. 1967. P. 206. Stefenson G. Russia from 1812 to 1945. A history. N.Y.- Washington. 1970. P.58−61. Straube F., Zeil W. Geschichte Russland 1789−1861. Der Feudalismus in der Krise. Berlin. 1978. S. 128.

2 Cm. Kipp J.W., Lincoln W.B. Autocracy and reform: bureaucratic absolutism and political modernization nineteenth century Russia.// Russian history. 1976. Vol. 6. P. 1−21.

3 Pipes R. Russia under the old regime. London. 1974. P.281, 295. конечно же, нельзя согласиться, так как само Уложение в существенном плане не изменяло феодальную уголовно-правовую доктрину, а наоборот делало попытки приспособления ее к новым историческим условиям.

Более соответствующей действительности нам представляется концепция, которую развил М.Раев. По его мнению, политико-правовая сфера России в первой половине XIX в. находилась под определяющим воздействием двух концепций: полицейского и правового государства. Реальное же законодательство свидетельствовало о создании «регламентирующего» государства эклектически воспринявшего обе концепции1.

Хотя М. Раев специально не затрагивал проблем уголовного законодательства, но его идея регламентирующего государства в целом верно отражает процесс приспособления абсолютистского государства и его законодательства к условиям капиталистических отношений.

Наконец, третий подход проявился в работе Р. Уортмана «Развитие правового сознания в России», где автор акцентирует свое внимание на постепенном росте юридического мировоззрения и на этом основании делает вывод об эволюционном переходе России к правовому государству, выражением чего стали судебные уставы 1864 г. В этом же ключе оценивается и реальное законодательство первой половины XIX в., а нормативные акты, которые не укладываются в эту схему, по существу игнорируются. Так, Уложению о наказаниях 1845 г., крупнейшему законодательному акту после Свода законов, посвящено всего несколько строк, хотя автор специально интересовался проблемами создания кодекса2.

1 Raeff М. Plans for political reform in imperial Russia, 1730−1905. Engelwood Cliffs (N.Y.), 1966. P. 26.

Эту же концепцию используют и другие авторы. См. Maccey D.A.J. Government and peasant in Russia. 1861−1906: The prehistory of Stolypian reforms. De Kalb (Jll). 1987. P. XVOrlovsky D.T. The limits of reforms: The Min. of internal affairs in imperial Russia. 1802−1882. Cambridg (Mass.) — London. 1981. P. l-12.

2 Wortman R.S. The development of Russian legal consciousness. ChicagoLondon. l976.P.43.

Отмеченные работы свидетельствуют лишь об общих подходах к проблемам права России и, в частности, к проблемам уголовного законодательства. В последние же годы стал проявляться интерес непосредственно к вопросам уголовного законодательства. Так, международное обозрение «История уголовной юстиции» анонсировало работу Б. Адамса над проблемами истории уголовных наказаний в России XIX в.1 В журнале «Современная история» опубликована статья Л. Энгелыптейна, посвященная анализу правового регулирования таких преступлений, как проституция и изнасилование в уголовных кодексах России XIX в. Необходимо отметить и статью Д. Роусона, посвященную вопросам применения смертной казни, где, в частности, отмечается строгая регламентированность смертной казни по Уложению о наказаниях 1845 г.

Наметившийся интерес к изучению уголовного законодательства России XIX в. в зарубежной историографии, однако еще не трансформировался в результаты, представляющие оригинальные научные концепции.

Таким образом, состояние историографии о развитии института уголовного наказания в целом, и его отдельных видов в XVIII—XIX вв. однозначно требует детальной разработки проблемы.

В настоящем исследовании предпринимается попытка восполнить указанные пробелы.

Источники. Исследование проведено на базе обширной российской и зарубежной историко-юридической литературы, законодательства XVIII—XIX вв., впервые вводимых в научный оборот архивных материалов, всех.

1 Criminal justice history. An international annual. LondonWestport. 1985. Vol. 6.

P.265.

2 •.

Engelstein L. Gender and the juridical subject: prostitution and rape in nineteenth — century Russian criminal codes//Journal of modern history. Chicago. 1988. Vol.60. № 3. P.458−495. a.

Rawson D. The death penalty in late tsarist Russia: an investigation of judicial procedures// Russian history. Irvine (Calif.). 1984. Vol.11. № 1. P.32. основных памятников русского права, документов различных государственных органов. Наибольшее значение имеют материалы 2-го отделения Его Императорского Величия канцелярии, ведомства, занимавшегося разработкой проекта Уложения 1845 г. (ЦГА РФ. Ф.1261). Кроме того, через 2-е отделение проходили все правовые вопросы от изменения текущего законодательства до его пояснения и толкования. Ценность фонда заключается и в том, что в нем сохранились документы и их копии, которые уничтожены в других ведомствах.

Значительный пласт источников сосредоточен в личных фондах и архивах отдельных политических деятелей, имевших отношение к разработке уголовного законодательства. Наиболее информативны материалы, собранные в фондах М. М. Сперанского. В коллекции собраны не только личные документы М. М. Сперанского, но и официальные материалы из ранее уничтоженных дел (ЦГА РФ. Ф.1251).

Другим важным источником фактического материала являются дневники и воспоминания современников. Их можно разделить на свидетельства непосредственных участников законотворческих работ и лиц, характеризующих общую политическую ситуацию в стране в рассматриваемый период.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс историко-правового развития в России уголовного наказания как социально-правового явления и государственного института в ХУШ-Х1Х вв. и проблемы его совершенствования в современных условиях.

Предмет исследования составили тенденции становления и развития уголовного наказания и его отдельных видов в философских и правовых теориях о наказании в ХУШ-Х1Х вв.- теоретические и практические проблемы применения основных видов уголовного наказания в современном отечественном и зарубежном законодательственормы законодательных актов ХУШ-Х1Х вв., регламентировавшие понятие, цели и виды уголовных наказаний и регулировавшие вопросы назначения и исполнения уголовных наказанийпрактика применения правоохранительными органами отдельных видов наказания, и ее результативность, и иные правовые документы, имеющие непосредственное отношение к уголовному наказанию в ХУШ-Х1Х вв. и в современный период.

Целью настоящей работы является попытка на основе изучения и критического анализа архивного материала и литературных источников проследить эволюцию законодательства и уголовно-правовых идей о наказании в ХУШ-Х1Х вв., а также осуществить комплексное историко-правовое изучение отдельных видов наказания, с намерением выявить полезные и прогрессивные положения уголовного законодательства XVIII—XIX вв., касающиеся института наказания, которые достойны восприятия современным законодательством.

Вытекающие отсюда задачи сводятся: 1) к общей характеристике уголовного законодательства России ХУШ-Х1Х вв.- 2) к анализу уголовно-правовых взглядов деятелей русской правовой науки и политических деятелей ХУШ-Х1Х вв. о наказании- 3) к воссозданию истории отдельных видов наказаний ХУ1И-Х1Х вв., имеющих актуальное значение и сегодня- 4) к раскрытию преемственности уголовного законодательства Российского государства о наказании- 5) к выявлению тенденций совершенствования законодательства о наказании РФ, базирующегося на нормах права ХУШ-Х1Х вв.

Методологической основой диссертации являются законы материалистической диалектики с использованием методов историзма. В этих рамках применялись частно-научные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, формально-юридический, анализа и синтеза, а также эволюционистский метод, исходящий из сохранения структуры института наказания и его видов, несмотря на изменение их целей.

Научная новизна. Результаты настоящего исследования качественно отличаются от ранее предложенных концепций. Предлагается новая постановка проблемы и новая методология ее решения. Впервые комплексно исследуется институт наказания и развитие его отдельных видов, которые сегодня наиболее часто применяются, но тем не менее, содержат массу противоречий и неясностей.

В работе демонстрируется связь юридической мысли с другими общественными науками на примере трудов русских юристов и политиков, характеризуется связь теории и практики существования и применения отдельных видов наказаний.

Диссертационное исследование содержит принципиально новый научно-теоретический вывод об объективном характере преемственности в российском уголовном законодательстве основных видов уголовного наказания вне зависимости от эволюционного этапа развития государства.

Автором выявлен и проанализирован ряд правовых актов и архивных материалов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения проблем уголовного наказания.

Помимо отмеченного, новизна диссертационного исследования определяется не только комплексом изучаемых в ее рамках вопросов и аспектов, но и содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

В результате диссертационного исследования предлагаются как меры по совершенствованию законодательства в отношении уголовных наказаний, так и новые эмпирические данные и понятийные категории, которые вводятся автором в научный оборот.

На этой основе сформулированы основные положения, выносимые на защиту о том, что:

1. В первой четверти XVIII в. появляются новые черты, свойственные законодательству, — оно становится более четким по форме и менее казуальным, усиливаются черты юридического формализма и абстрактности.

2.Углубление общественных противоречий в условиях развернувшегося разложения феодально-крепостнического строя своеобразно отразилось в сфере законодательства в усилении наказаний: во-первых, они стали более жестокими, во-вторых, резче обозначилось сословное неравенство мер наказания за одно и то же преступление.

3.Понятие «наказание» отличается от понятий «кара» и «ответственность» тем, что оно является одной из форм, в которых находит свое выражение кара, и соответственно формой реализации ответственности виновного за содеянное.

4. Уголовное наказание должно определяться как возмездие, научение и исправление, что может охватываться термином «кара», которая является сущностью наказания.

5. Сведение карательной системы в XVIII—XIX вв. к смертной казни и телесным наказаниям определяло единственную цель, стоящую перед институтом уголовного наказания — устрашение.

6. Существование разветвленной системы телесных наказаний было выражением внеэкономического принуждения, свойственного феодализму. Поэтому с развитием капитализма в России, предполагавшего неприкосновенность личности, реформа телесных наказаний становилась неизбежной.

7. В ХУШ-Х1Х вв. термин «лишение свободы» не применялся, вместо него употребляли термин «заключение», именно он соответствовал и соответствует виду уголовного наказания, связанного с помещением осужденного в исправительное учреждение.

Научное и практическое значение исследования определяется существенным расширением знаний об истории уголовного законодательства России ХУ1И-Х1Х вв. и уголовно-правовых воззрений прогрессивных деятелей того времени об институте наказания и его отдельных видах.

Содержащиеся в диссертации выводы и фактический материал могут быть использованы в исследованиях по истории государства и права России, а также в ходе преподавания уголовного права и истории государства и права России. Примененная методология исследования может стимулировать пересмотр ряда историко-правовых воззрений в новой перспективе, которая позволит углубить представление о преемственности уголовного права.

России, открыть новые горизонты в совершенствовании современного уголовного законодательства.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась различными способами их внедрения: в процессе преподавания правовых дисциплин и организационно-методической работы на юридическом факультете Кубанского государственного университета.

Различные аспекты диссертационного исследования и результаты докладывались на: межвузовской научно-практической конференции (Проблемы применения нового уголовного законодательства. г. Краснодар, 1997.), заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, кафедры государственно-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК при правительстве Российской Федерации. Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов и заключения.

Заключение

.

Известно, что для более глубокого уяснения сущности какого-либо явления, необходимо изучить историю его развития. В этой части нельзя подобрать более образного выражения, чем высказывание В. И. Ленина о том, что: «Самое важное в вопросе общественной науки не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"1.

Сегодня, на исходе XX в, с необходимыми уточнениями, к теоретическим источникам науки современного уголовного права можно отнести все лучшее, что было сделано уголовно-правовой мыслью предшествующих эпох.

На основании примененных теоретико-методологических основ, и исходя из изучения и анализа архивного материала, юридических, литературных источников, проведенное автором исследование позволяет сделать определенные выводы и внести на их основе конкретные предложения с целью совершенствования института уголовного наказания, чтобы действовало правило, сформулированное еще древними римлянами: всякий разумный человек наказывает не потому, что совершен проступок, но для того чтобы он не совершался впредь2.

Итак, уголовная политика правительства ХУШ-Х1Х вв. определялась задачами укрепления русской самодержавно-крепостнической империи. Вторая половина XVIII в. характеризовалась обострением противоречий крепостничества в России. Уголовное законодательство носило классовый характер и охраняло интересы дворян-крепостников. В первые десятилетия.

1 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т.39. С. 67.

2 Бабичев Н. Т, Боровский Я. М. Словарь латинских крылатых слов. М, 1997. С. 908.

XIX в. идеи буржуазного уголовного права уже имели достаточно широкое хождение в русском обществе. Однако отсутствие поддержки со стороны более или менее широкого буржуазного общественного движения в стране предопределяло неудачи кодификационных попыток в буржуазном направлении. В этих условиях единственно возможной оставалась кодификация в феодально-крепостническом, проправительственном духе.

Подводя итоги кодификационной деятельности в области уголовного законодательства в первой трети XIX в. следует, отметить следующее:

1. Попытки кодификации уголовного законодательства и создания Уголовного уложения успехов не имели. Проекты остались проектами. Однако и проект 1813 г. и проект 1823 г. сыграли свою положительную роль в том смысле, что в них впервые в России была разработана Общая часть уголовных законов. Общая часть обоих проектов имела большое значении для развития последующего законодательства1.

2. В этот период развертывается борьба между прогрессивными и реакционными мыслителями и в области уголовного права. Основными вопросами, вызывавшими ожесточенные споры, являлись, главным образом, вопросы пути кодификации законов, понятие преступления и наказания (цели и задачи, и отдельные виды наказания — смертная казнь, телесные и членовредительные наказания).

И Свод законов (т. XV), и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. было основано на взглядах защитников старых порядков. В это время победили их взгляды — уголовные законы были инкорпорированы, смертная казнь и телесные наказания, в том числе кнут, были сохранены как меры наказания в этих законах. Только после реформы 1864 г. либерально-буржуазные идеи в области уголовного права начали находить отражение в законодательстве.

Новая полоса в области кодификации начинается в эпоху Николая I.

См. ЦТ, А РФ. Ф.1251. Оп.1. Д. 12.

Реорганизовав в 1826 г. Комиссию составления законов во II отделение собственной его величества канцелярии, царь поставил перед этим новым учреждением другие задачи. В своей речи на заседании Государственного совета 19 января 1833 г. Николай I говорил, что недостатки всех прежних комиссий заключались в том, что они хотели создать новые законы, а надо было старые законы основывать на новых началах — поэтому он велел собрать и привести в порядок действующее законодательство.

Хотя начальником II отделения был назначен г-н Балугьянский, но фактически все работы по законодательству возглавлял М. Сперанский, который в этот период своей деятельности доказывал, что составление уложения преждевременно, а нужно сделать Свод законов.

В течение 1832 г. было отпечатано пятнадцать томов Свода законов, и с I января 1832 г. он вступил в силу. Основная часть уголовных законе была включена в XV том.

Свод законов 1832 г. формально не отменил старых законов, так как он не реформировал, а лишь инкорпорировал старое уголовное законодательство. «Лишь с Уложения о наказаниях 1845 г. можно формально говорить о какой-то его отмене» 1.

Свод уголовных законов, включенный в том XV Свода, имел много существенных недостатков2. В частности, эти недостатки заключались, во-первых, в том, что не все уголовные законы были сконцентрированы в томе XV, многие из них были разбросаны по остальным томамво-вторых, виды наказаний (лестница наказаний) не были согласованы между собойв-третьих, отсутствовала характеристика отдельных видов наказанийв-четвертых, в Своде встречались неопределенные санкции, как, например, «поступать по законам», «наказать по всей строгости законов», «наказать по мере вины» ,.

1 Люблинский П. И. Главнейшие моменты в развитии уголовного права и суда в дореволюционной России. Энциклопедический словарь бр.Гранат. Т.36. Ч. V. 1937. С. 532.

2 Краткое обозрение хода работ и предположений по составлению нового кодекса, законов о наказаниях. СПб., 1846. С. 61. судить как ослушника законов" и т. п., что вело к судебному произволув-пятых, во многих случаях небрежно, нечетко формулировались положения и Общей и Особенной части. Все это привело к тому, что сразу же после издания Свода возникла необходимость в исправлении и дополнении всего Свода и, в первую очередь, Свода уголовных законов. 16 марта 1833 г. были созданы комитеты для проверки Свода. Исправлять уголовные законы было поручено М. Сперанскому и министру юстиции Дашкову.

В то же время в Министерстве юстиции также проводилась работа по подготовке проекта уголовных законов, по плану, составленному Сперанским. Было проведено критическое обозрение проектов уголовных законов 1753 и 1813 годов (автор Карниолин-Пинский)1, составлено сравнительное обозрение иностранного законодательства. Дегай составил свод из французского, австрийского, неаполитанского и бразильского уголовных законов, с мест были истребованы и собраны «вопросы или случаи, замеченные при практическом производстве дел» 3.

После смерти М. Сперанского материалы и подготовка исправления уголовных законов перешла в ведение Д. Н. Блудова. Проект несколько раз еще исправлялся, и, наконец, 15 августа 1845 г. был утвержден Государственным советом и введен в действие с 1 мая 1846 г.

Уложение о наказаниях, принятое в мрачные годы Николаевской реакции, как действующий законодательный акт (в редакциях 1857, 1866, 1885 гг.), просуществовало вплоть до 1917 г. За этот период времени Россия прошла в своем экономическом развитии путь от феодально-крепостнического строя до государственно-монополистического капитализма. А уголовное законодательство за это время претерпело лишь незначительные изменения.

Эволюция Уложения о наказаниях шла в том же направлении, которое было заложено при его создании. В сфере преступлений, напрямую затрагивающих интересы государства и господствующего класса, Уложение.

1 ГПБ. Отдел рукописей. Архив К. Г. Репинского. Ф.637. Шифр Б «л». JI.1.

2 См. ЦГА РФ. Ф.1251. Оп.1. Д. 131. Л.68.

3 Там же. Л .69 пересматривалось в духе ужесточения наказаний, расширения круга наказуемых деяний, сужения тех немногих положений, которые были направлены на защиту интересов отдельной личности. В целом эта тенденция соответствовала курсу контрреформ второй половины XIX в. А в вопросах общеуголовных преступлений уголовное законодательство России 60−80-х гг., наоборот, шло по пути восприятия новых буржуазных идей, то есть в направлении буржуазных реформ. Но все же с середины 60-х гг. первая тенденция стала господствующей, постоянно отодвигающей на второй план общий пересмотр Уложения о наказаниях для приведения его в соответствие с судебными уставами 1864 г. И только после реформы 1864 г. буржуазные принципы уголовного права стали проникать более решительно в уголовное законодательство, и окончательно доминирующее положение они заняли в Уголовном уложении 1903 г.

В процессе проведенного исследования проанализировано содержание понятия наказания, на основании уголовного законодательства в сфере наказаний ХУШ-Х1Х вв., взглядов современников и уголовной политики вышеуказанного периода, и сделаны выводы о том, что:

— понятие наказания отличается от понятий кара и ответственность. Оно является одной из форм, выражающих кару за содеянное, и формой реализации ответственности виновного за содеянное;

— большинство деятелей русской правовой науки и политические деятели ХУ1П-Х1Х вв. определяли наказание как возмездие, научение и исправление, что соответствует истинному смыслу термина «кара" — исходя из этого, и с учетом исторической преемственности уголовного права России, практической и филологической сущности, понятие наказания в современном уголовном праве России должно определяться посредством термина «кара», а не «государственное принуждение».

На основании проведенного исследования рассмотрена эволюция в ХУШ-Х1Х вв. таких видов наказаний, как: смертная казнь, телесные наказания, лишение свободы. Это позволило сформулировать следующие выводы:

1. В конце XIX в. отношение к телесным наказаниям ничем не отличалось от отношения к ним в XVIII в., которому в наследство от предыдущих столетий осталась дикость нравов, полное равнодушие к различным истязаниям и большой опыт в мучительных наказаниях.

2. Телесные наказания в России отличаются долгой эволюцией. По Уложению 1845 и 1857 гг. телесные наказания, несмотря на некоторые сокращения и изъятия, еще очень активно применялись перед реформой 1863 г.

3. Отмена телесных наказаний не ознаменовала отмену привычки и страсти к ручным расправам, к равнодушию и жестокости, так как восьмивековой обычай истязаний, регламентированный государством и церковью, не мог пройти бесследно для формирования русского сознания.

4. Исторический опыт применения смертных казней свидетельствует о том, что этот вид наказания массово использовался лишь в конфликтных ситуациях, требующих немедленного разрешения. За общеуголовные преступления смертная казнь применялась даже реже, чем указывалась в статьях уголовных законов.

5. Процесс отмены смертной казни в современный период может быть начат уже сейчас, но его осуществление следует проводить поэтапно, а окончательное решение вопроса о полной отмене смертной казни должно произойти в тот момент, когда это позволит состояние преступности, её динамика, и, в частности, наметится сокращение особо тяжких и опасных преступлений, связанных с насилием и убийством.

6. На данном этапе с учетом норм, содержащихся в уголовном законодательстве XVIII—XIX вв. целесообразно внести в действующее уголовное законодательство России следующие изменения, касающиеся применения смертных казней:

— во-первых, состав преступления бывает подчас таким, что приговор к пожизненному заключению категорически требует особого уточнения: без права на последующий пересмотр дела в сторону смягчения наказания;

— во-вторых, всего двух вариантов замены смертной казни — либо на пожизненное, либо на 25-летнее заключение — бывает недостаточно. Спектр замены должен стать шире, включив в себя 20-летнее и возможно 15-летнее заключение. Но все это должен определять состав преступления и его особые обстоятельства;

— законодатель должен конкретно в статьях закона указывать в каких случаях смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы, а в каких — двадцатипятилетним.

Одновременно с совершенствованием статей УК РФ, касающихся смертной казни, должны быть приняты необходимые законодательные меры по совершенствованию борьбы с организованной преступностью, активизированы усилия правоохранительных органов по своевременному выявлению и предотвращению случаев совершения тяжких преступлений, повышению профессионализма в борьбе с новыми опасными видами экономической преступности.

7. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о преемственности уголовного законодательства о наказаниях Российского государства. На основе этого, с учетом исторического опыта и с целью совершенствования норм уголовного законодательства РФ, целесообразно внести следующие предложения во изменение и дополнение действующего уголовного законодательства РФ:

— термин «лишение свободы» заменить термином «заключение». Дать следующее определение этому термину.

Заключение

 — это вид уголовного наказания, представляющий собой помещение осужденного в специальное исправительное учреждение, на определенный приговором срок, а также лишение его в установленном законом порядке, возможности пользоваться гражданскими правами и свободами для того, чтобы используя карательное воздействие наказания, осуществить исправление осужденного и предупредить совершение новых преступлений, как им, так и иными лицами.

8. Такой вид лишения свободы, как арест, возможно дополнить с учетом исторического опыта следующими положениями:

— с учетом состава преступления применять домашний арест;

— привлекать арестованных к общественно-полезным работам;

— создать исправительные центры для исполнения наказания в виде ареста для несовершеннолетних.

Итак, проведенное диссертационное исследование показывает целесообразность и практическую необходимость использования историко-правовой литературы для возрождения духовных и правовых традиций российского прошлого. Путь науки — это путь от незнания к знанию. Мы еще многого не знаем, о многом можем судить лишь предположительно, а историк, как следователь, он по крупицам собирает материал, создает сложную картину человеческого бытия. И только такой комплексный подход к исследованию может помочь понять и усовершенствовать настоящее, через осознание опыта прошлого.