Этнополитические процессы российского общества в контексте глобализации

Актуальность темы

диссертационного исследования. Современная политическая наука стоит перед пониманием реальных изменений и выводов наступившего XXI в., который можно назвать веком глобализации. Если под последним мы понимаем не банальную тесноту и смешение мирового человеческого сообщества, а-новый тип социальной трансформации.1.

Один из вызовов эти оно литологии, брошенных глобализацией, — проблема места этничностн и нации в глобальном постмодернистском проекте. Расширение и углубление глобальных процессов, нивелирующих или игнорирующих специфику, самобытность различных обществ их влияние на основные функции и сущность национального государства требуют от науки междисциплинарных подходов в изучении современных отнополитических процессов и проблем, имеющих многомерную и многовекторную характеристику. Эти вопросы являются чрезвычайно важными для российской науки, оскольку напрямую касаются будущей судьбы и места России в глобализирующемся мире.

Реалии глобализации современного мира не стерли межэтнических, межконфессиональных противоречий не «отменили» стремления народов, этнических и национальных меньшинств к самоидентификации. Хотя не все этнокультурные общности смогли и могут в силу различных обстоятельств развиться и сложиться в национальные государства, признанные международным сообществом. На рубеже XX—XXI вв. появились, по выражению 3. Баумана, «никому неизвестные или забытые „этносы“ — требующие собственной государственности со всеми атрибутами политического суверенитета и правом устанавливать и поддерживать порядок на своей территории». 2.

1 Robertson R. Globalizaition. Social theory and Global CultureL.:1992.

Albrow M. The Global Age. State and Society beyond ModernityStanford. 1997 «Бауман 3. Глобализация Последствия для человека и общества. Изд-во «Весь мир». М.:2004.С. 93−94.

Gb.

Очевидно, что феномен этничности является важным фактором влияния па социальную реальность, как на локальном, так и па глобальном уровнях. Посредством мобилизации этничности, «этнические антрепренеры» (термин Дж. Ротшильда), превращают этничность из психологического, культурного и социального фактора в самостоятельную политическую силу с целыо изменения статуса как в общей системе этнонациональной стратификации, так и в рамках международного сообщества. Таким образом, глобализации не удается пока избежать множества локальных ответов на свои вызовы. Если принять во внимание происходящие процессы локализации, то можно утверждать, что общемировые события происходят па фойе проявления двух тенденций — глобализации и локализации. Однако было бы ошибочно не замечать, что эти два явления — глобализация и локализация — соотносятся друг с другом как две тенденции одного процесса, как две части одной общемировой композиции. На неразрывное единство этих двух явлений указывает Р. Робертсон, который назвал этот феномен общемирового развития — глокализацией.1.

Именно такой подход не дает сколь-нибудь веских оснований для утверждений об устарелости идеи этничности, идеи национального государства. В этой связи, неверным было бы недооценивать важную роль этноса в постмодернистском мире. Этничность, которая определяется сторонниками релятивизма как «иллюзорная величина» и «субъективный конструкт», на самом деле, пока еще обладает вполне определенным и реальным коллективным ресурсом. Именно мобилизация этого ресурса и превращение его в политический инструмент сыграли не последнюю роль в разрушении таких полиэтничных стран, как СССР и СФРЮ. Реализация потенциала этнической идентичности в этих странах имел глобальное значение, изменил политическую карту мира и геополитические конфигурации.

1 Robertson R. Globalizaition. Social theory and Global CultureL.: 1992.

Albrow M. The Global Age. State ancl Society beyond ModernityStanford. 1997.

На наш взгляд, этыополитичсские отношения в Россиийской Федерации представляют собой сложную многоуровневую систему, функционирующую под влиянием самых различных факторов. Этнорегионализм и этносепаратизм стали следствием слома административно-командной системы управления страной и потери ее управляемости из центра, отсутствия политического руководства, четкой концепции этнической и региональной политики, многочисленных попыток разыграть в политических целях «этническую"и «региональную» карту всплеска этнического самосознания в обществе.1.

Несомненным остается тот факт, что российская наука испытывает огромную потребность теоретического осмысления связи этнической идентичности и политической мобилизации человеческих общностей, поиска и осмысления факторов, которые могут вовлекать этнические группы в экстремистские националистические движения, угрожающие порой не только государственному, но и мировому порядку. Очевидно, что для современной многонациональной России, которая до сих пор не может стабилизироваться после распада СССР, подобные исследования имеют особое значение.

Степень научной разработанности проблемы. Из всего комплекса дисциплин, которые сегодня с помощью своих категориальных средств и исследовательских методов пытаются объяснить причины и закономерности политической мобилизации этнических сообществ, постепенно складывается новая наука — этнополитика. Можно назвать следующие основные направления, по которым идет ее синтез из конгломерата различных понятий и принципов в действительно единую непротиворечивую систему знаний, удовлетворяющих и своему названию и декларируемым ею целям.

Центральной теоретико-методологической проблемой этнополитики, которая дает ей право именно претендовать на статус самостоятельной науки, а.

1 Татунц С. А. Этносоциология. М.: МАЛП. 1999. нс рядового раздела конфликтологии, является вопрос о сущности этноса как такового, вопрос о самом феномене этничности. И здесь этнополитика глубоко «прорастает корнями» в этнографию и этнологию. Классикой отечественной теории этноса считаются работы С. М. Широкогорова и Ю.В. Бромлея1, развивавших в России и СССР так называемую «примордиальную» концепцию этничности. В начале 90-х годов ушедшего века по понятным геополитическим причинам был вызван огромный всплеск интереса к проблеме этничности на Западе. В целом западная социология отвергла примордиализм как теоретико-методологическую основу для решения этнополитических проблем. Здесь возникли так называемые «конструктивистская» и «инструменталистская» концепции этничности, по сути, различающиеся лишь степенью отрицания объективности признаков, на основании которых происходит этническая идентификация. Наиболее авторитетными здесь можно назвать работы Э. Д. Смита, П. Ван ден Берга, Ф. Риггса, Л. Диспрсса, Т. К. Оомена и других ученых2. Наиболее видным представителем отечественного конструктивизма, причем самого крайнего («нигилистического») направления, считается В. А. Тишков. Примерно такую же концепцию этничности развивает С. В. Чешкой.

Попытка теоретически описать этнос как политическую силу, как силу, которая в рамках более широкой общности способна бороться за государственную власть, сразу же потребовала соотнести этнос с нацией и государст.

1 Широкогоров С. М. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений // Известия восточного факультета Дальневосточного университета. Вып.XVIII. Т.1. Шанхай, 1923. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1983; и др.

2 Smith A.D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, New-York. 1986; Van den Berghe P. The Ethnic Phenomenon. New York, 1987; Riggs, Fred F. (ed). Ethnisity. INTERCOSTA Glossary. Concepts and Terms Used in Ethnisity Research. Honolulu: Internetional Sosial Science Council, 1985; Despres, L. (ed). Ethnicity and Resource Competition in Plural Societies. The Hague, Paris. 1975; Оомен Т. К., Раса, этния и класс: анализ взаимосвязей // Международный журнал социальных наук. 1994. № 3 (6). Август.

Тишков В. А. Политическая антропология. М.-Омск. 2001; Тишков В. А. Советская этнография: преодоление кризиса// Этнографическое Обозрение. 1992. № 1- Чешка С. В. Человек и этичность // Этнографическое обозрение. 1994. № 6. волг, определить отношение этнического меньшинства к полиэтничному государству, в частности к колониальной империи', определить такие понятия, как государственная власть, ее легальность, легитимность и делегитимация. Очевидно, решение этих фундаментальных вопросов уходит корнями в работы классиков: Конфуция, Д. Дидро, П. А. Гольбаха, Дж. Локка, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, М. Всбера, Й. Шумпетера1 и других ученых.

В современной науке проблемы государственной власти и сущности политического процесса разрабатываются в работах А. А. Алексеева, В. Н. Амелина, Т. Болла, В. В. Бочарова, К. С. Гаджиева, И. А. Гобозова, А. Л. Громыко, Р. Даля, С. Ю. Данилова, З. М. Зотовой, А. Н. Медушевского, Ю. Дмитриева, В. И. Демидова, В. И. Зуева, В. В. Ильина, А. В. Оболонского, А. С. Панарина, Г. В. Каменской, А. Н. Родионова, А. И. Соловьева, А. А. Федосеева, 2 и и других ученых.

В работах Дибирова А.-Н. 3., Бирюкова С. В., Волкова Ю. Г., Лубского А. В, Макаренко В. П, Харитонова Е. М., Догана М., Рябова А. В., Кермонна Ж.-Л.3 и.

1 Конфуций. Минск, 1998; Макиавелли Н. Государь. М., 1998; Гольбах Г1. А. Естественная политика. или беседы об истинных принципах управления // Антология мировой политической мысли. Т.1 Дидро Д. Сочинения. М, 1991; Локк Дж. Два трактата о правлении//Антология мировой политической мысли. Т.1- Маркс К. Капитал. М., 1978. Т.1. С. 725 — 784. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1975; Ленин В. И. Государство и революция // ПСС, т. 33- Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994; Шумпе-тер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. и др. Алексеев С. С. Государство и право. М., 1994; Зотова З. М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001. Амелин В. Н. Социология политики. М., 1992., Оболонский А. В. Бюрократия и государство. М., 1996; Болл Т. Власть // Полис, 1993, № 5- Соловьев А. И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000; Бочаров В. В. Власть, традиции, управление. М., 1992; Гаджиев КС.

Введение

в политическую науку. М. 1997; Гобозов И. А. Философия политики. М., 1998; Громыко А. Л. Политические режимы. М., 1994; Медушевский А. Н. Формирование правящего класса // Социологический журнал. 1995. № 4- Даль Р.

Введение

в теорию демократии. М., 1993; Данилов С. Ю. Правовые демократические государства. М., 1999; Дмитриев 10. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государс тво и право, 1994, № 7- Демидов В. И., Федосеев А. А. Основы политологии. М., 1996; Зуев В. И. Власть в системе политических категорий // Государство и право. 1992, № 5- Ильин В. В., Панарин А. С. Политическая антропология. М, 1995; Каменская Г. В., Родионов А. Н. Политические системы современности. М., 1994. Дибиров А.-Н. 3. Легитимность власти и политический режим. М., 2001; Бирюков С. В. Легитимация статуса региональной политической власти // Вестник МГУ. Сер. 12. Социальнодругих ученых решается проблемы легитимности, легитимации и делегити-Maifuu власти.

Вопросы о сущности нагний и иаърюнализма, связанного со стремлением этнических групп к собственной национальной государственности, решается в работах Р. Хакима, В. А. Тишкова, JI.M. Дробижевой, А. Г. Здравомыслова, Н. М. Тихонова, А. А. Цуциева, Аршба О. И., Татунц С. А., Черныша М. Ф., Позднякова Э. А., А. С. Папарина, Рыбакова С. Е., Миллера А. И., Торукало В.ГГ., Яко-венко И.Г., Э. Геллнсра, У. Коннора, К. Дойча, Э. Д. Смита, Ф. Риггса, К. Хюб-нера, Э. Хобсбаума 1 и других ученых.

Проблема собственно этнического конфликта, центральная в этпополити-ке, исследуется в работах Авксентьева В. А., Здравомыслова А. Г., Смолянинполитические исследования.1997, № 12- Волков 10.Г., Лубский А. В, Макаренко В. П, Харитонов Е. М. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. М., 1996; Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. 1994, № 6- Рябов А. В. Рябов А.В. Легальность и легитимность власти // Полис, 1994, № 2- Кермоин Ж.-Л.

0 принципе легитимности // Полис, 1993. № 5.

1 Каким Р. Сумерки империи: К вопросу о нации и государстве. Казань, 1993; Ташков В. А. О нации и национализме // Этнос и политика. — М., 2000; Релятивистская чеория нации: новый подход к исследованию отнополитичсской динамики России / Редкол.: А. Г. Здравомыслие, П. М. Тихонова, А. А. Цуциев и др. М.: РНИСиПП, 1998; АршбаО.И., Татунц СЛ. Нация и национализм. История и теория в текстах и документах. М.:2003; Черныш М. Ф. Национальная идентичность: особенности эволюции // Социологический журнал. 1995, № 2- Поздняков Э. А. Нация. Национализм. Политика. — М., 1994; Mivuiep А. И. Национализм как теоретическая проблема.// ПОЛИС — 1995, № 12- Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х годов / Отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: ИЭА РАН, 1994; Панарин С. Национализм в СНГ: мировоззренческие истоки // Свободная мысль. 1994. № 5- Рыбаков С. Е. Нация и национализм. М., 2001; Торукало В. П. Нация: история и современность. М., 1996. Яковенко КГ. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса) // Полис. 1996. № бГеллнер Э. Нации и национализм, (пер с англ.) — М. 1991; Хюбнер К. Нация. От забвения к возрождению.(пер. с нем.). М.: 2001; Connor W. Ethnonationalism. The Quest for Understanding. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994; Deutsch, Karl W. Tides among Nations. New York: Free Press, 1979; Ilobsbawm E. Nations and Nationalism since 1780. Programme, Myth, Reality. Cambridge, etc.: Cambridge University Press, 1990; Smith A.D. Nations and Nationalism in Global Era. Cambridge: polity Press, 1995; Riggs F. Ethnonationalism, Industrialism and Modern State //Third World Qoartcrly. Vol. 15. No 4. 1994. ского В.Г., Паина Э. А., Попова А. Л., Дробижевой JI.M., Тишкова В .Л., Д. Го-ровитца, Т. Р. Гэрра, Р. Вяйринсн и и других ученых1.

И, наконец, попытка вписать этноподитические процессы в структуру глобального мира, понять, как глобализация влияет на рост национализма, динамику и формы этнических конфликтов делается в работах Шимаи М., Кувал-дина В.Б., Лукашука И. И., Яковца Ю. В., Гэлбрейта К. Д., Мартина Г.-П., Шу-маина X. и других ученых, которые опираются на работы по теории глобализации Р. Робертсона, З. Баумана, М. Уотерса и У. Бека2, ставшие уже классическими.

Объектом предлагаемого диссертационного исследования являются этно-политические процессы в современном мире, в том числе в России как неотъемлемой части мирового политического пространства.

1 Смолянинекий В. Г. Национальные конфликты в СССР и СНГ (1985;1992 г. г.). Улан-Удс, 1996; Авксентьев В. А. Этическая конфликтология: В 2 ч. Ч. 1. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1996; Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-пресс, 1997; Наин Э. А., Попов А. А. Межэтнические конфликты в СССР // Советская этнография. 1990, № 1- Дробижева Л. М. Этнополитические конфликты. Причины и типология (конец 80-х-начало 90-х гг.) // Россия сегодня: трудные поиски свободы / Отв. ред. Л. Ф. Шевцова. М.: ИЭАРАЫ, 1993; Тншков В. А. Этнические конфликты в контексте обществоведческих теорий / / Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. М.: ИС и ИЭА РАН, 1992. Вып. 2. Ч. 1. Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. Berkley, etc., 1985; Gurr Т.К. Minorities at Risk. A Global View of Ethnopolitical Conflict, Washington, 1993; Vyrynen R. Towards a Theory of Ethnic Conflict and their Resolution. Notre Dame (Indiana), 1994. Шимаи M. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999, 1- Кувалдин В. Б. Глобализация и национальное государство // Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23−24 мая 1997 г., Москва, 1997; Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000; Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2000; Гэлбрейт К. Д. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. 1999, 6- Мартин Г.-П., Шумаин X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001 Бауман 3. Глобализация Последствия для человека и общества. М.:2004. Бек У. Что такое глобализация (пер. с англ). М., 2001; Robertson R., Lechner F. Modernization, Globalization and the Problem of Culture in World-Systems Theory. Theory, Culture & Society II (3) 1985; Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. Sage, London, 1992.

Предметом исследования является влияние этнополитических процессов на стабильность существования современных демократических полиэтпичных государств, в том числе на перспективу стабильности современного российского государства.

Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы на основании уже существующих объясняющих принципов этнополитики, а также исторических реалий российской государственности исследовать сущность этнополитических проблем в РФ и роли этнической мобилизации среди причин дезинтеграции СССР, а также вопрос о месте такой мобилизации среди актуальных факторов, угрожающих стабильности России в современном глобализованном мире.

Достижение этой цели потребовало решения следующих исследовательских задач.

1. Осуществить теоретико-методологический анализ базисных этнополитических категорий: «этноса», «этнической идентичности» и также определить пределы применимости т.н. «примордиальпого» и «конструктивистского» подходов к объектам этнополитического анализа.

2. Определить этническую группу как часть более широкой общностинации и определить сущность, причины и формы национализма как экстремальной формы политического отношения этноса и нации в современном демократическом обществе.

3. Определить, какую роль в возникновении, развитии и определении перспектив националистических движений играет глобализация современного мира и, в частности, такие транснациональные центры власти как ООН.

4. Проанализировать общие принципы национальной политики российского государства с XV в. (с момента возникновения его полиэтничности) и определить, с одной стороны, ее имперские и этнократические тенденции, а, с другой — степень лояльности этнических групп и их элит по отношению к государству.

5. Определить степень влияния этпо-националистических факторов на процесс дезинтеграции СССР, а также оценить, с одной стороны, степень этно-политической стабилизации России, с другой — главные угрозы се дестабилизации как демократического мпогоэтпического государства.

В процессе исследования использовались как общенаучные и социально-философские методы (метод диалектического рассмотрения социального объекта как развивающегося в системе внутренних и внешних противоречий, метод совпадения исторического и логического, культурно-исторический), так и методы собственно социологические: структурный и структурно-функциональный подходы. На конкретно-теоретическом уровне методологическую основу исследования составили отмеченные выше труды отечественных и зарубежных философов, историков, социологов и политологов, посвященные исследованию этнополитических процессов.

На решение сформулированных задач направлена вся структура данного диссертационного исследования, в каждой из глав которого решается своя группа исследовательских задач. Работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Основные итоги диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом.

Прежде всего из предпринятого анализа следует, что фундаментальные категории этнологии — «этнос» и «этническое» — на самом деле составляют категориальное основание не одной, а двух наук: этнографии и этнополитики, причем в указанных областях применимости данные категории имеют различные, практически противоречащие друг другу определения. С известной степенью условности можно сказать, что так называемое «примордиальное» определение этнического (определения С. Широкогорова, Ю. Бромлея и т. д.) определяет объект изучения этнографии, в то время как «конструктивистское» («инструментальное») определение (Ф. Риггс, В. Тишков и др.) — может непротиворечиво интерпретироваться только в системе категорий этнополитики.

Этнос как объект этнополитики — это общность, идентифицирующая себя по какому-то культурному (неполитическому) основанию, но выступающая субъектом политического действия, т. е. характеризующаяся — потенциально или актуально — единством политической воли, цели и действия. Причем с точки зрения этнополитики существенными определениями этнической общности являются как раз ее политические, а не культурные потенции.

Поскольку этнос в этнополитике — это всегда субъект политического действия, т. е. социальная группа, включенная в борьбу за завоевание, удержание и отправление государственной власти, поскольку он в принципе не может рассматриваться изолированно от более широкой общности, обладающей государственностью, лишь в рамках которой он (потенциально) может реализовать свои политические устремления. Этнос, таким образом, всегда является частью иацгш — общности, представляющей собой совокупность граждан государства, взятой безотносительно к их этнической принадлежности.

Нация — это общность, имеющая собственный институт государства, который от лица нации (своего номинального суверена) устанавливает законы и принуждает к их исполнению всех лиц, находящихся на территории его юрисдикции (т.е. на территории государства как таковой). Государство всегда имеет собственное название, относящееся к государственной территории (например, Россия). Но точно так же свое название, производное от названия государства, имеет и нация, и ее каждый член (например, россияне, россиянин). Самоназвание нации в тексте исследования названо натонимом.

11оскольку номинальным источником государственной власти является нация, постольку номинальная функция, которую должен выполнять институт государства, — обеспечение коренных интересов нации — национальных интересов. Национальными интересами названа совокупность политических, экономических, геополитических, военных и прочих условий, являющихся наилучшими для существования нации как единого целого. Поскольку в реальности нация существует всегда не в «наилучших», а в реальных, т. е. актуально наличных условиях, постольку всегда между различными слоями, классами, социальными группами, включенными в нацию, возникает борьба за «правильное» понимание национальных интересов, которые должно реально обеспечивать государство — люди, олицетворяющие государственную власть. И в реальности государство всегда принимает в качестве «национальных интересов» групповые интересы той политически мобилизованной части нации, которая тем или иным исторически обусловленным способом контролирует, институт государства и которой, таким образом, и принадлежит государственная власть.

Это значит, что государственная власть всегда партийна: верховным источником власти — сувереном — является не нация как таковая, а какая-то национальная партия — вьщеленная по определенным иерархическим признакам (классовым, этническим и т. п.) часть нации. Таким образом, из того, что этнос является частью нации, которая всегда имеет свое государство, вовсе «автоматичсски» не следует, что государство в равной степени обеспечивает интересы всех этнических групп, в совокупности составляющих нацию.

Именно это обстоятельство, когда государство, преследуя «национальные интересы» в действительности ущемляет коренные интересы какого-то этноса, может вести к политической мобилизации данной этнической группы и к превращению ее в субъекта политического действия. К факторам, которые часто способствуют мобилизации этноса, можно отнести ситуацию, когда национальное имя — натопим — образовано от имени {этнонима) доминирующего этноса, или когда национальным (государственным) языком опять же является язык этнической группы, образующей господствующую национальную партию.

Но главным фактором, мобилизующим этническую группу на борьбу за собственную государственность, является этнократический характер государства. Этнократия определена как государственная власть, принадлежащая представителям доминирующей этнической группы, которые, в ущерб другим этническим группам, входящим в нацию, в качестве национальных интересов всегда преследует свои собственные интересы. Именно в этом случае происходит, как правило, мобилизация этнического меньшинства, когда оно противопоставляет свою этническую идентичность национальной идентичности, свои групповые интересы — национальным интересам, а на место лояльности государству ставит отрицание его легитимности. Мобилизованная этническая группа превращается в субъект политического действия и вступает в борьбу за государственную власть. Она вступает в борьбу за то, чтобы стать нацией, обладающей собственной государственностью. Именно в этом заключается суть этнонационализма.

Конечная цель этнонационализма заключается, чаще всего, не просто в создании нового государства и образовании новой нации, а в создании именно этнократического государства: государства либо с моноэтничной нацией, либо, в противиом случае, государства, в котором данный этнос доминирует политически, культурно и языково — госудрства, в котором национальными интересами являются интересы данного этноса, Этнонационализм, таким образом, -это стремление этноса стать суверенным источником власти в суверенном государстве.

И если этнонационализм достигает своей цели — создания национального государства, он переходит в ииофазу своего существования, фазу граэюданско-го национализма. Гражданский национализм — это институализироваппая этно-кратия нового домииируюъцего этноса, узурпирующего национальные интересы в качестве этнических и запускающего весь националистический маховик по очередному кругу.

История показывает, что ярко выраженные этнократические деспотии, наподобие монголо-татарской, всегда рассыпались, раздираемые изнутри прежде всего этническими войнами. А большую или меньшую стабильность являли мпогоэтничные государства, в известной степени соблюдавшие баланс этнических интересов.

Однако ситуация резко изменилась в XX веке. Хотя классические этнократические деспотии ушли в прошлое и соответственно успешные мятежи отдельных этнических групп внутри независимых государств, направленные на достижение суверенитета, стали чрезвычайно редким событием, тем пе менее именно XX век характеризовался небывалым всплеском этнонационализма и возникновением на политической карте мира более 70 новых национальных государств. Анализ показывает, что определяющую роль в этом сыграли не экономические, не культурные причины, а явление, которое в последнее время все чаще называют «глобализацией» и суть которого сводится к ограничению суверенитета национальных государств в пользу транснациональных центров власти. После 2-й хмировой войны такими центрами власти были США и СССР — именно их усилиями была развалена мировая колониальная система. К концу века, после развала СССР единственным транснациональным центром власти оказались США, и в большинстве случаев, именно их политическая воля, военное и экономическое давление определяет успех или по крайней мерс «надежды» тех или иных этио-пациоиальных движений.

Анализ исторического развития межэтнических отношений в системе российской государственности с точки зрения полученных категорий и принципов позволил прийти к выводу, что этнонациональная политика российского государства с конца 15 в. (Российской империи с нач. 18 в.) не носила выраженного этнократического характера. Хотя этнические восстания под националистическими антирусскими лозунгами и требованиями сецессии были (например, Башкирские восстания 17−18 вв.), факты показывают, что подобный характер национальным движениям придавала неудовлетворенность этнических элит в имперской административной иерархии. И после того, как государство обеспечивало этническим элитам соответствующее положение в имперской иерархии, националистическая направленность этнических движений сменялась классовой.

Факты также говорят, что отсутствие этнократического характера Российской империи позволило стране во время революций 1917 г. избежать перерастания гражданской, классовой, войны в войну межнациональнуючто также позволило новому — Советскому — государству выйти из войны практически в тех же национальных границах.

Анализ возникновения, устройства и этнонациональной политики Советского Союза позволил прийти к выводу, что, во-первых, даже в сталинский период этнонациональная политика СССР, хотя и может быть названа тоталитарной, однако ни по каким признакам не может быть охарактеризована как этнократическая и во-вторых, ни по каким проявлениям — политическим, экономическим, этпонациональным — СССР не являлся империей. Даже очевидное преобладание русского языка в системе межэтнических отношений при сколько-нибудь объективном рассмотрении объясняется не волюнтаристским русификаторством, а объективно доминирующей ролыо РСФСР и русского населения РСФСР в создании промышленного, научного и культурного потенциала союзных республик.

Соответственно анализ показал, что фактор этнонационализма не имел первостепенного значения в процессе распада СССР. Распад СССР в первую очередь, есть следствие крайне неэффективной системы управления страной, приведшей к деградации государственной власти и ее полной делегитимации. Действия центральной власти в 1985 — 1991 гг. просто привели к ее фактическому исчезновению и дали возможность республиканским элитам (в основном пришедшей к власти в РСФСР) осуществить дезинтеграцию СССР.

Следует признать, что и на сегодняшний день недостаточный уровень легитимности государственной власти — наиболее тяжелое наследие, реально угрожающее целостности Российской Федерации. Но вместе с тем после распада СССР для дальнейшего существования российской государственности появились и новые, ранее не существовавшие угрозы.

Одна из наиболее серьезных — отсутствие у этнических меньшинств и даже части этнических русских российской национальной идентичности. Иначе говоря, люди идентифицируют себя по этнической принадлежности, но россиянами себя не считают. В этом плане недостаточно эффективной представляется политика государства, пытающегося представить современную Россию преемницей и продолжательницей имперской государственности царской России, что не только делает неприемлемой эту государственность в глазах большинства этнических меньшинств, но и вызывает сомнения в ее легитимности в глазах определенным образом предрасположенного «мирового» (западного) общественного мнения.

Наконец, можно полагать, что поиски средств и методов, укрепляющих общенациональную российскую платформу (ее идеологический, политический, исторический аспекты, с учетом сложной полиэтнической структуры-российской национальной общности, будут способствовать устойчивости Российского государства относительно возможных как внутренних, так и внешних дезинтеграционных факторов.