Гражданско-правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности

Актуальность темы

исследования. Переход к рыночным отношениям обеспечил кардинальные изменения в экономической сфере российского общества. Признание многообразия форм собственности, появление независимых и юридически равноправных субъектов гражданско-правовых отношений, закрепление права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом, экономической деятельности потребовало применения новых форм сотрудничества в имущественном обороте, определивших активное использование современных правовых механизмов их регулирования. К числу наиболее востребованных и динамично развивающихся форм такого сотрудничества относится финансовая аренда (лизинг), которая особенно распространена в сфере предпринимательской деятельности.

Так, если в 2000 г. стоимость заключённых договоров финансовой аренды (лизинга) составляла 1415 млн. долларов и прирост по сравнению с предыдущим годом достиг 8,8%, то в 2002 г. эти показатели уже равнялись 2320 млн. долларов и 18,4%, а в 2004 г. превысили 6750 млн. долларов и 85,4%, соответственно. При этом в 2004 г. было заключено 21,8 тыс. таких договоров, что на семь тысяч превышает показатель предыдущего года1.

Приведённые статистические данные свидетельствуют об эффективности использования финансовой аренды (лизинга), которая способствует активному привлечению финансовых ресурсов в различные отрасли отечественной экономики и их рациональному использованию, обеспечивает поддержку предпринимательской деятельности, позволяя решить проблемы, с которыми сталкиваются хозяйствующие субъекты в процессе её осуществления.

1 Газман В. Д. Рынок лизинговых услуг России — 2004. Аналитическое обозрение // Лизинг-ревю. 2005. № 2. С. 2, 7.

Развитие финансовой аренды (лизинга) в условиях рыночных отношений требует эффективного правового механизма, обеспечивающего четкость и полноту её регулирования. Вместе с тем, как показал анализ нормативно-правовых актов, а также арбитражной практики по исследуемой проблеме, в гражданском законодательстве, обеспечивающем финансовую аренду (лизинг) в предпринимательской деятельности, есть пробелы и противоречия, что усложняет её практическое применение. Так, большое количество вопросов вызывает определение правовой природы финансовой аренды (лизинга), её места в системе гражданских обязательств. Кроме того, представляется необходимым установление сущности предмета договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности, а также исследование особенностей его субъектного состава.

Реализация договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности приводит к возникновению значительных рисков. Поэтому особую значимость приобретает проблема выявления особенностей страхования таких рисков, что позволит их минимизировать. В отдельном исследовании нуждается вопрос об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности.

В современной правовой науке отсутствует комплексное исследование гражданско-правового регулирования финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности. Существующие научные труды посвящены отдельным аспектам лизинговых отношений. Вместе с тем, множество проблем, возникающих в данной сфере, остаются неисследованными либо дискуссионными. Законодательная база о финансовой аренде (лизинге) в предпринимательской деятельности также недостаточно разработана и требует совершенствования. Между тем, договор финансовой аренды (лизинга) является чрезвычайно эффективным средством в механизме регулирования рыночных отношений.

В свете вышеизложенного представляется необходимым комплексное исследование проблемы гражданско-правового регулирования финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и арбитражной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование гражданско-правового регулирования финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности.

Поставленная цель определила задачи исследования:

• анализ историко-правовых аспектов лизинговых отношений в предпринимательской деятельности;

• обоснование основных факторов, обусловливающих развитие лизинговых отношений в предпринимательской деятельности;

• раскрытие правовой природы финансовой аренды (лизинга);

• определение сущности предмета договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности;

• выявление специфики субъектного состава договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности;

• установление особенностей содержания договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности;

• исследование страхования рисков, возникающих при реализации договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности;

• рассмотрение ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности;

• разработка и научное обоснование рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего финансовую аренду (лизинг) в предпринимательской деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного > исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности в соответствии с нормами различных отраслей права, в частности не только гражданского права, но и предпринимательского права, международного частного права, а также с практикой их применения.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды в области теории государства и права, гражданского, предпринимательского, международного частного права, а также экономической науки. Это работы таких известных дореволюционных и советских учёных, как С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, Д. И. Мейер, В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, И. Б. Новицкий, В. А. Тархов, Г. Ф. Шершеневич, а также таких видных современных специалистов, как М. И. Брагинский, Е. П. Губин, Г. К. Дмитриева, С. С. Занковский, А. С. Комаров, О. М. Козырь, B.C. Мартемьянов, О. И. Лаврушин, В. В. Лаптев, П. Г. Лахно, А. Л. Маковский, Ю. К. Толстой, О. Н. Садиков, А. П. Сергеев, A.C. Скаридов, Е. А. Суханов, Ю. Б. Фогельсон, С. А. Хохлов и др.

Комплексное исследование научных проблем, затронутых в работе, вызвало необходимость обратиться к трудам учёных-цивилистов, в которых подвергнуты анализу различные аспекты финансовой аренды (лизинга): Л. Ю. Василевской, В. В. Витрянского, Е. В. Кабатовой, М. И. Кулагина, Н. М. Коршунова, Е. А. Павлодского, Ю. И. Свядосца, A.M. Эрделевского и др. Автором также изучены работы таких специалистов, как Е. В. Арсентьева, Г. Л. Землякова, A.A. Иванов, Т. А. Коннова, С. Б. Королёв, Н. Р. Кравчук, ф И. Г. Лисименко, А. П Малинина, В. Медников, Ю. В. Романец,.

И.А. Решетник, М. Ю. Савранский, Ю. С. Харитонова, И. С. Шиткина и др.

Значительный интерес представляют труды специалистов в области экономической науки, затрагивающие проблемы финансовой аренды (лизинга): Н. М. Васильева, В. Д. Газмана, Л. И. Гехт, В. А. Горемыкина, В. М. Джухи, М. В. Карпа, С. Н. Катырина, JLH. Леппе, М. И. Лещенко, Р. А. Махмутова, Л. Н. Прилуцкого, А. А. Цыганова и др.

Автор также обращался к работам зарубежных учёных, исследовавших отдельные аспекты рассматриваемой темы. В их числе можно выделить М. Дживаньоли, С. Жамена, Т. Кларка, Л. Лакура, Р. Кьюминга, М. Стэнфорда, К. М. Шмиттгоффа, X. Шпиттлера, В. Хойера1.

Методологическая основа исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др. Исходным методологическим способом выступал диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих при реализации договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности. Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всём многообразии их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию лизинговых отношений в предпринимательской деятельности, а также исследовать их правовое регулирование в различных странах на определённых исторических этапах. Применение метода системного анализа способствовало определению места финансовой аренды (лизинга) в системе гражданских обязательств.

1 Жамен С., Лакур Л. Торговое право: Пер с фр. Е. В. Азимовой. М.: Междунар. отношения, 1993; Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М.: Прогресс, 1992; Шмиттгофф К. М. Экспорт: право и практика международной торговли / Отв. ред. А. С. Комаров. М.: Юрид. лит., 1993; Шпиттлер К. И. Практический лизинг / Под ред. Б. Г. Дякина. М.: ЦНИИЭПСЕЛЬСТРОЙ, 1991; Clark Т.М. Leasing Finance. L.: Euromoney Books, 1991; Cuming R.C.C. Model Rules for Lease Financing: a Possible Complement to the UNIDROIT Convention on International Financial Leasing // Uniform Law Review. 1998. № 2/3. P. 371−384- Stanford M.J. International Financial Leasing: The status of the UNIDROIT Convention and an analysis of its provisions // Uniform Commercial Code Law Journal. 1999. № 32. P. 182−205- Stanford M.J. The UNIDROIT Convention on International Financial Leasing. Report. New Delhi. 1994. 4/5 FebruaryGivanioli M. Le credit-bail (leasing) en Europe. P., 1980.

Использование социологического метода позволило автору обосновать выводы и предложения с учётом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий, данных интервьюирования и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации1 (далее — ГК РФ), Федеральный закон Российской Федерации от 29 октября л.

1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о финансовой аренде), а также другие федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

В работе проанализированы законодательные и иные правовые акты некоторых зарубежных стран (Бельгии, Германии, США, Франции и др.).

Особое внимание в диссертации уделено рассмотрению положений Конвенции УНИДРУА от 28 мая 1988 г. «О международном финансовом лизинге"3 (далее — Конвенция о международном финансовом лизинге), оказавшей существенное влияние на развитие отечественного законодательства о финансовой аренде (лизинге).

Эмпирическую основу исследования составляет как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других арбитражных судов по отдельным вопросам гражданско-правового регулирования финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности.

Научная новизна представленной темы определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы исследования и проявляется в комплексном анализе гражданско-правового регулирования финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности с учётом её специфических.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301- Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

2 Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. Ст. 5394- 2002. № 5. Ст. 376.

3 Собрание законодательства РФ. 1999. № 23. Ст. 4040. 8 особенностей. Автором выявлена правовая природа финансовой аренды (лизинга), определено её место среди разновидностей аренды. Также исследованы сущность предмета и специфика субъектного состава договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности. На основе анализа особенностей содержания рассматриваемого договора разрешена проблема определения размера лизинговых платежей, выплачиваемых лизингополучателем взамен предоставления имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Выявлены риски, возникающие при реализации договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности и предложены пути совершенствования механизма их страхования как основной гарантии, обеспечивающей права предпринимателей в рыночных отношениях. Сформулированы предложения, направленные на защиту прав и законных интересов сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора путем установления ответственности за конкретные виды нарушений. Научная новизна представленной темы нашла своё отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту. Результатом научного исследования вопросов, связанных с гражданско-правовым регулированием финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности, являются следующие выносимые на защиту положения, которые определяют научную новизну диссертации.

1. Обоснована теоретико-правовая конструкция понятия финансовой аренды (лизинга) как системы имущественных отношений, возникающих в связи с реализацией самостоятельных договоров двух типов — договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи. На начальном этапе заключается договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца для последующей передачи данного имущества лизингополучателю во временное возмездное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель заключает договор купли-продажи. Однако обязанность по передаче лизингового имущества продавец исполняет не лизингодателю (покупателю), а лизингополучателю, который, в свою очередь, наделяется правом требовать от продавца исполнения в свою пользу. Это приводит к выводу о том, что договор купли-продажи конструируется по модели договора в пользу третьего лица.

2. Установлено, что предмет договора финансовой аренды (лизинга) образуют два элемента: действия обязанных сторон, а также имущество, которое в результате таких действий должно быть передано лизингополучателю во временное возмездное владение и пользование для предпринимательских целей.

3. Обоснован вывод о том, что лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), помимо физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и коммерческой организации, вправе выступать некоммерческая организация, использующая предмет финансовой аренды (лизинга) исключительно в рамках разрешенной предпринимательской деятельности.

4. Выявлена недостаточность правового регулирования существенных условий договора финансовой аренды (лизинга), относящих к таковым лишь его предмет. В целях защиты интересов субъектов договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности предлагается выделение в п. 3 ст. 15 Закона о финансовой аренде условия о цене в качестве существенного условия.

5. Обоснован вывод о необходимости введения в ст. 28 Закона о финансовой аренде положения, согласно которому лизинговые платежи, подлежащие выплате по договору финансовой аренды (лизинга), должны рассчитываться с учётом амортизации всей или существенной части стоимости имущества, составляющего его предмет. Это будет соответствовать правилу, закреплённому п. 2-в ст. 1 Конвенции о международном финансовом лизинге. При этом предлагается в Законе о финансовой аренде также установить, какая именно доля амортизации предмета финансовой аренды (лизинга) составит «существенную часть стоимости имущества».

6. Отмечается противоречие положений ГК РФ и Закона о финансовой аренде, которое затрудняет применение сторонами механизма страхования предпринимательских рисков, возникающих при реализации договора финансовой аренды (лизинга). Так, в п. 2 ст. 21 Закона о финансовой аренде указывается, что страхование предпринимательского (финансового) риска осуществляется по соглашению сторон договора лизинга. Иными словами, право на страхование предпринимательского (финансового) риска даёт стороне договор финансовой аренды (лизинга), а страхователем и выгодоприобретателем в таком договоре может быть любая из сторон. Однако ст. 933 ГК РФ устанавливает, что по договору предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключённым в пользу страхователя. Значит, нельзя застраховать чужой предпринимательский риск или передать право на получение страхового возмещения другому лицу. Поэтому положение п. 2 ст. 21 Закона о финансовой аренде нельзя считать логичным. Его необходимо привести в соответствие с правилами ст. 933 ГК РФ.

7. Предлагается включить в гл. 34 ГК РФ норму, закрепляющую право лизингополучателя отказаться от имущества, составляющего предмет финансовой аренды (лизинга), и потребовать возмещения убытков в случаях, когда такое имущество было приобретено лизингодателем у другого продавца, нежели тот, который определён лизингополучателем. До тех пор при решении вопроса об ответственности следует считать, что продавца выбрал лизингодатель и, в этом случае, применять правило п. 2 ст. 670 ГКРФ, что исключит ненадлежащее исполнение обязательств со стороны последнего и выступит гарантией прав лизингополучателя в предпринимательской деятельности.

8. Обосновывается целесообразность введения в Закон о финансовой аренде нормы, предусматривающей ответственность лизингополучателя в форме законной неустойки за уклонение от приобретения имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в собственность по окончании срока действия договора финансовой аренды (лизинга), если такое приобретение было предусмотрено договором. Размер неустойки предлагается определить в виде процента от остаточной стоимости такого имущества.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что проведённый анализ законодательства, а также арбитражной практики позволяет углубить теорию договорного права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании действующих нормативных актов, регулирующих финансовую аренду (лизинг) в предпринимательской деятельности. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, научной работе, подготовке учебных пособий, а также при преподавании курсов гражданского права и предпринимательского права.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования были обсуждены на заседаниях кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета, использованы автором при чтении лекций и проведении практических занятий в процессе преподавания курсов «Гражданское право» и «Предпринимательское право» в Российском государственном гуманитарном университете. На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи и доклады к международным научно-практическим конференциям.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Фундаментальные преобразования, происшедшие в экономическом укладе Российской Федерации в 90-е годы XX столетия в связи с переходом к рыночным отношениям, потребовали применения новых форм сотрудничества в имущественном обороте, определивших активное использование современных правовых механизмов их регулирования. К числу наиболее востребованных и динамично развивающихся форм такого сотрудничества относится финансовая аренда (лизинг), которая особенно распространена в сфере предпринимательской деятельности. И, хотя, удельный вес лизинговых операций, проводимых в нашей стране, значительно меньше, по сравнению с ведущими зарубежными странами, и весьма подвижен, роль финансовой аренды (лизинга) в механизме регулирования рыночных отношений бесспорна.

Исследование историко-правовых аспектов лизинговых отношений в предпринимательской деятельности в России и некоторых зарубежных странах приводит к выводу о неправомерности научных концепций, согласно которым лизинг признаётся правовой конструкцией, существовавшей в древние и средние века. Правовые конструкции, отождествляемые в таких концепциях с лизингом в его современном понимании, соединяли элементы различных отношений, прежде всего, арендных, и, в этом плане, лишь в определённой степени предшествовали лизингу, заложив основу его дальнейшего формирования. Представляется, что лизинг первоначально возник в системе англо-американского права во второй половине XIX века, впоследствии, с некоторыми изменениями, был заимствован системой континентального права, где окончательно сложился в качестве правового института к середине 50-х гг. XX века.

Развитие лизинговых отношений условно можно разделить на три этапа. Первый этап (вторая половина XIX в. — 50-е гг. XX в.) характеризуется возникновением лизинга в США и Великобритании и дальнейшим его становлением в странах с развитой экономикой. На втором этапе (середина 50-х гг. XX в. — 70-е гг. XX в.) лизинговые отношения окончательно формируются и динамично развиваются на всех континентахв ряде зарубежных стран появляется специальное законодательство, их регулирующее (Бельгия, Франция и др.). Рассматриваемый этап характеризуется также тем, что внешнеэкономические связи становятся чрезвычайно сложными, вследствие чего лизинговые отношения выходят на международный уровень. На третьем этапе (конец 80-х гг. XX в. — по настоящее время) происходит глубокая интеграция национальных экономических систем в единый общемировой рынок, что обусловливает интенсивное развитие международного лизинга.

Историческая ретроспектива монографических работ, а также отечественного законодательства приводит к выводу о том, что в России лизинг появился во второй трети XX века, однако широкое распространение получил лишь с началом проведения экономических преобразований, вызванных переходом к рыночным отношениям. Становление лизинговых отношений в сфере предпринимательской деятельности напрямую связано с развитием их гражданско-правового регулирования и, прежде всего, с принятием части второй ГК РФ, объединившей в § 6 гл. 34 нормы о договоре финансовой аренды (лизинга) и допустившей возможность в силу объективно сложившихся общественных потребностей его регламентации в качестве отдельной разновидности аренды.

В диссертации сделан вывод о том, что темпы роста и динамика развития лизинговых отношений в предпринимательской деятельности обусловлены экономическими и юридическими факторами, дифференцирующимися в отношении внутреннего и международного лизинга, в силу специфических особенностей последнего. В числе экономических факторов следует выделить: во-первых, ускоренное внедрение в массовое производство научно-технических достижений и возрастающую потребность в быстрой смене оборудованияво-вторых, жесткую конкуренцию в кредитно-банковской сфере, заставляющую совершенствовать формы и методы финансирования с целью наиболее эффективного, надежного и контролируемого вложения капиталав-третьих, риски лизинговых отношенийв-четвертых, в случае международного лизинга, использование более дешевых денежных ресурсов финансово-кредитных учреждений из-за рубежа или денежных средств зарубежных государств, заинтересованных в повышении экспорта и др.

Юридическими факторами являются: во-первых, надежная законодательная поддержка лизинга со стороны государстваво-вторых, эффективность системы разрешения споров арбитражными органамив-третьих, и это актуально, прежде всего, для развития международного лизинга, множественность правовых систем в мире, и, соответственно, имеющиеся серьезные различия в регулировании тех или иных его аспектовв-четвёртых, отсутствие не только необходимой информации, но и навыков применения национального законодательства, как субъектами лизинга, так и арбитражными органамив-пятых, неспособность сторон лизинговых отношений достичь единообразного правового регулирования и иные факторы. Представляется, что юридические факторы приобретают существенное значение для развития международного лизинга, однако не являются определяющими при установлении их влияния на темпы роста и динамику развития внутреннего лизинга. Право в данном случае в большей степени способствуют оформлению экономического содержания лизинговых отношений в сфере предпринимательской деятельности.

В результате анализа монографических работ специалистов, а также российского и зарубежного законодательства в диссертации обоснована теоретико-правовая конструкция понятия финансовой аренды лизинга как системы имущественных отношений, возникающих в связи с реализацией договоров двух типов — договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи. На начальном этапе заключается договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и передать лизингополучателю данное имущество во временное возмездное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель заключает договор купли-продажи. Однако обязанность по передаче лизингового имущества продавец исполняет не лизингодателю (покупателю), а лизингополучателю, который, в свою очередь, наделяется правом требовать от продавца исполнения в свою пользу. Это приводит к выводу, что договор купли-продажи конструируется по модели договора в пользу третьего лица.

В процессе исследования выявлено, что договор финансовой аренды является взаимным, так как представляет собой соглашение двух взаимно обязанных сторон, которые по отношению друг к другу выступают в качестве кредитора и должника одновременновозмездным, учитывая, что взамен предоставления лизингодателем во временное владение и пользование предмета лизинга, лизингополучатель выплачивает лизинговые платежиконсенсуальным, поскольку обязанность передать предмет лизинга и вносить лизинговые платежи возникает с момента достигнутого сторонами соглашения.

Представляется, что договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним, а, следовательно, его нельзя рассматривать в качестве многосторонней сделки (трёхстороннего договора), порождающей единое обязательство и связывающей одновременно лизингодателя, лизингополучателя и продавца. Это обусловлено отсутствием одинаковых для всех субъектов финансовой аренды (лизинга) юридических последствий, свойственных многосторонним сделкам, а также качественным отличием их интересов. Интерес лизингодателя состоит в получении дохода от переданного в лизинг имущества в виде лизинговых платежейинтерес лизингополучателя — в получении необходимого ему имущества во временное владение и пользование и извлечении из такого имущества прибылиинтерес продавца — в продаже имущества. Кроме того, никто из названных субъектов не обладает ни одним правом или обязанностью, которые принадлежали бы одновременно каждому из них.

Анализ норм права приводит к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) не является самостоятельным договорным типом. Договор аренды как тип поглощает в качестве особой разновидности договор финансовой аренды (лизинга). В этой связи невозможно выделение договора финансовой аренды (лизинга) в качестве самостоятельного правового института и обособления регламентирующих его норм в качестве отдельной главы ГК РФ. Это обусловлено тем, что гражданско-правовые договоры, которые признаются ГК РФ самостоятельными договорными типами, имеют значительные отличия практически во всех элементах: предмете, субъектном составе, содержании. При сравнении договора финансовой аренды (лизинга) и договора аренды такие отличия обнаруживаются в предмете. Это соответствует взаимоотношениям вида и рода. Представляется также, что выделение положений о финансовой аренде (лизинге) в отдельную главу нецелесообразно с практической точки зрения, поскольку потребует включения в неё подавляющего большинства норм, составляющих в настоящее время общие положения об аренде и подлежащие субсидиарному применению только к отдельным её видам.

Исследование сущности предмета договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности позволило установить, что его образуют два элемента — действия обязанных сторон, а также имущество, которое в результате таких действий должно быть передано лизингополучателю во временное возмездное владение и пользование для предпринимательских целей. При этом особенностью предмета рассматриваемого договора является то, что он значительно шире, по сравнению с предметом договора аренды, за счёт действий лизингодателя, поскольку помимо традиционных для арендных обязательств действий, он включает действия лизингодателя по приобретению лизингового имущества в собственность с целью его последующей передачи лизингополучателю.

В диссертации сделан вывод о том, что самостоятельным предметом договора лизинга, ни при каких условиях, не могут быть имущественные права, поскольку такие объекты гражданских прав не относятся к категории вещей. Между тем имущественные права лизингодателя, связанные с предприятием, передаются во временное возмездное владение и пользование по договору лизинга в составе соответствующего имущественного комплекса. Кроме того, невозможна передача в лизинг денег и ценных бумаг, поскольку весь смысл пользования ими состоит в их потреблении.

Проведённое исследование специфики субъектного состава договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности приводит к выводу о том, что его субъектами выступают лизингодатель и лизингополучатель. Продавец предмета лизинга не является субъектом договора финансовой аренды (лизинга), однако, под воздействием специальных правил ГК РФ о финансовой аренде (лизинге), установленных § 6 гл. 34, принимает непосредственное участие в его реализации.

В результате анализа требований, предъявляемых нормами гражданского законодательства к субъектам договора финансовой аренды (лизинга), выявлено, что в качестве лизингополучателя помимо физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, может выступать некоммерческая организация, использующая предмет финансовой аренды (лизинга) в рамках разрешенной предпринимательской деятельности.

Сделан вывод, что положения п. 1 ст. 5 Закона о финансовой аренде, которые определяют лизинговую компанию как коммерческую организацию, выполняющую в соответствии с законодательством Российской Федерации и своими учредительными документами функции лизингодателей, нельзя рассматривать в качестве требования о внесении указания на характер осуществляемой деятельности в наименование юридического лица. При этом лизинговая компания может осуществлять любую, не запрещённую законом деятельность.

Исследована специфика содержания договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности, которая заключаются в том, что возникающее из него обязательство представляет сложное соединение, с одной стороны, прав и обязанностей лизингодателя и лизингополучателя, типичных для остальных арендных обязательств, с другой стороны, некоторых особых прав и обязанностей его сторон, связанных с необходимостью заключения договора купли-продажи для приобретения лизингодателем имущества с целью последующей передачи лизингополучателю. Представляется, что основная обязанность лизингодателя состоит в приобретении в собственность предмета финансовой аренды (лизинга) с последующим предоставлением его во временное владение и пользование лизингополучателя для предпринимательских целей. Исполнение данной обязанности заключается в том, что лизингодатель должен заключить договор купли-продажи с определенным лизингополучателем продавцом. При этом исполнение обязанности по передаче предмета финансовой аренды (лизинга) продавец исполняет уже не перед лизингодателем, а перед лизингополучателем, который не является стороной в договоре купли-продажи. Такое исполнение договора можно признать исполнением в пользу третьего лица.

Сделан вывод о сложности обязательства, вытекающего из договора финансовой аренды (лизинга), которая проявляется в круге обязанностей лизингополучателя, выраженных в том, что последний должен принять предмет финансовой аренды (лизинга) у продавца, использовать по назначению, определенному договором, вносить лизинговые платежи, а по истечении срока договора возвратить его лизингодателю либо приобрести в собственность.

Представляется, что основной обязанностью лизингополучателя является обязанность по уплате лизинговых платежей. В результате анализа различных источников обосновывается необходимость введения в ст. 28 Закона о финансовой аренде положения, согласно которому лизинговые платежи, подлежащие выплате по договору финансовой аренды (лизинга), должны рассчитываться с учетом амортизации всей или существенной части стоимости имущества, составляющего его предмет. Это будет соответствовать правилу, закреплённому п. 2-в ст. 1 Конвенции о международном финансовом лизинге. При этом предлагается в Законе о финансовой аренде также установить, какая именно доля амортизации предмета финансовой аренды (лизинга) составит «существенную часть стоимости имущества».

Выявлена недостаточность правового регулирования существенных условий договора финансовой аренды (лизинга), относящих к таковым лишь его предмет. В целях защиты интересов субъектов договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности предлагается выделение в п. 3 ст. 15 Закона о финансовой аренде условия о цене в качестве существенного условия.

В результате проведённого в диссертации исследования определено понятие риска договора финансовой аренды (лизинга) как потенциальной возможности наступления в процессе его заключения и исполнения таких условий, которые носят случайный, а не неизбежный характер и приводят к негативным последствиям для лизингодателя и (или) лизингополучателя и выражаются в потере доходов и возникновении дополнительных расходов.

Анализ норм права, а также монографической литературы приводит к выводу о том, что риски, возникающие при реализации договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности, могут быть систематизированы по четырём группам. Первую группу образуют имущественные риски, сопряжённые с возникновением убытков вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения предмета финансовой аренды (лизинга). Ко второй группе относятся предпринимательские риски, т. е. риски убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами (например, риск убытков лизингодателя вследствие неперечисления лизинговых платежей) или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам (в частности, риск ускоренного морального старения предмета финансовой аренды (лизинга), ценовой риск) и пр. Третью группу образуют риски ответственности сторон, а именно, риск гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который может возникнуть в процессе пользования предметом финансовой аренды (лизинга), а также риск ответственности за нарушение договора. К четвертой группе относятся юридические и политические риски. Юридические риски связаны с возникновением убытков в результате различной квалификации финансового лизинга правовыми системами разных государств, а также внесением изменений в действующее законодательство, политические — с возникновением убытков в связи с изменением политической ситуации в стране, забастовками, общей политической нестабильностью и т. п.

Исследование особенностей механизма страхования имущественных рисков приводит к выводу о необходимости включения в договор финансовой аренды (лизинга) условия о том, что предмет финансовой аренды (лизинга) должен быть застрахован лизингополучателем от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента перехода права собственности на него к лизингодателю. Это будет способствовать повышению эффективности защиты интересов лизингодателя в предпринимательской деятельности.

В результате анализа положений ГК РФ и Закона о финансовой аренде выявлено противоречие, которое затрудняет применение сторонами механизма страхования предпринимательских рисков, возникающих при реализации договора финансовой аренды (лизинга). Так, в п. 2 ст. 21 Закона о финансовой аренде указывается, что страхование предпринимательского (финансового) риска осуществляется по соглашению сторон договора лизинга. Иными словами, право на страхование предпринимательского (финансового) риска даёт стороне договор финансовой аренды (лизинга), а страхователем и выгодоприобретателем в таком договоре может быть любая из сторон. Однако ст. 933 ГК РФ устанавливает, что по договору предпринимательского риска может быть застрахован риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключённым в пользу страхователя. Значит, нельзя застраховать чужой предпринимательский риск или передать право на получение страхового возмещения другому лицу. Поэтому положение п. 2 ст. 21 Закона о финансовой аренде нельзя считать логичным. Представляется, что его необходимо привести в соответствие с правилами ст. 933 ГК РФ.

Исследование ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности приводит к выводу о том, что поскольку сторонами такого договора обычно выступают предприниматели, общим условием наступления ответственности за его нарушение является не вина, а предпринимательский риск. Для привлечения нарушителя к ответственности необходимо также наличие таких типичных для всех гражданских правонарушений условий как противоправный характер поведения ответчика, наличие у потерпевшей стороны вреда или убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями.

Представляется, что ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) в сфере предпринимательской деятельности может наступать в форме возмещения убытков и уплаты неустойки. Отмечается также возможность применения к рассматриваемому договору процентов за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Однако две меры ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и убытков. По существу это означает, что применение договорной неустойки исключает возможность применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Выходом в данном случае будет являться правило, установленное в самом договоре финансовой аренды (лизинга), что при просрочке исполнения обязательства неустойка взыскивается наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В диссертации установлено, что особенности правовой конструкции договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности предопределяют специфику возложения ответственности за нарушение конкретных обязательств. Такая специфика состоит в том, что лизингодатель освобождается от ответственности перед лизингополучателем за выполнение требований вытекающих из договора купли-продажи имущества, выступающего предметом финансовой аренды (лизинга), кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе. При этом правомочие на предъявление соответствующих требований непосредственно продавцу предоставляется лизингополучателю. Представляется, что в отношениях с продавцом лизингополучатель вправе действовать так, как если бы он был стороной договора купли-продажи. Однако положение лизингополучателя отличается от статуса продавца отсутствием обязанности оплатить приобретенное имущество, а также невозможностью расторжения договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

Сделан вывод о необходимости включения в гл. 34 ГК РФ нормы, закрепляющей право лизингополучателя отказаться от имущества, составляющего предмет финансовой аренды (лизинга), и потребовать возмещения убытков в случаях, когда такое имущество было приобретено лизингодателем у другого продавца, нежели тот, который определён лизингополучателем. До тех пор при решении вопроса об ответственности следует считать, что продавца выбрал лизингодатель и, в этом случае, применять правило п. 2 ст. 670 ГК РФ, что исключит ненадлежащее исполнение обязательств со стороны последнего и выступит гарантией прав лизингополучателя в предпринимательской деятельности.

Исследование ответственности лизингополучателя вследствие неисполнения им обязанности по перечислению лизинговых платежей, приводит к выводу о том, что правомочие лизингодателя на списание образовавшейся задолженности со счёта лизингополучателя в бесспорном порядке в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд, предусмотренное п. 1 ст. 13 Закона о финансовой аренде, не может рассматриваться в качестве меры ответственности лизингополучателя, поскольку не влечёт для него дополнительных обременений. Представляется, что за данное правонарушение, равно как и другие нарушения лизингополучателем обязанности по перечислению лизинговых платежей (нарушение графика платежей, перечисление их не в полном объёме), возлагается ответственность в виде неустойки или в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В результате анализа положений ГК РФ, а также Закона о финансовой аренде сделан вывод о недостаточности правового регулирования обстоятельств, за которые может быть предусмотрена ответственность лизингополучателя. В этой связи предлагается ввести в Закон о финансовой аренде норму, предусматривающую ответственность лизингополучателя в форме законной неустойки за уклонение от приобретения имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в собственность по окончании срока действия договора финансовой аренды (лизинга), если такое приобретение было предусмотрено договором. Размер неустойки предлагается определить в виде процента от остаточной стоимости такого имущества.