Горьковское «Знание» и другие литературные объединения начала XX века

Сложность и противоречивость литературного развитиявот та черта русской литературы конца XIX-начала XX века, на которую обращает внимание каждый исследователь. Убыстрение социально-экономического развития России на рубеже веков обусловило возникновение особого качества литературного процессаего подвижности, текучести, неоднородности. Сам факт сосуществования трех литературных направлений в это время — явление, не имеющее аналогов в истории русской литературы, — свидетельствует о наличии разнонаправленных, а порой и прямо противоположных тенденций в литературно-общественной жизни эпохи.

Богатство и многообразие русского искусства конца XIX-начала XX века создает специфические трудности для обобщающих описаний историко-литературного характера. Это не только традиционные для литературоведческих исследований терминологические трудности. Ограниченная возможность применения таких основных терминов как, «направление», «течение», «школа» в отношении этой литературной эпохи* - не столько следствие терминологической путаницы или недостаточной теоретической разработки понятий, сколько свидетельство специфических, новых, характерных именно для этого периода истории литературы связей и закономерностей. Литературно-эстетическая борьба — вот тот аспект, который становится главным при рассмотрении литературных явлений самого разного масштаба. Противостояние литературных направлений, дифференциация внутри внешне однородных течений и группировок, противоборство разных эстетических тенденций в творчестве одного автора или даже в рамках одного произведениятаковы разные уровни проявления этой особенности.

При общей, «суммарной» оценке литературного направления или течения исследователь по необходимости отвлекается от историко-литературной конкретики, учитывает в основном ведущие тенденции литературного развития. Предмет монографических исследований творчества отдельного писателя диктует иной угол зрения: акцент в таких работах делается на своеобразии творческого пути, на художнической индивидуальности писателя. Наиболее общие координаты литературного развития в таких работах служат как бы фоном для выявления существенных особенностей творчества конкретного писателя. Неповторимость, уникальность творческого развития художника и репрезентативность этого развития для судеб определенного литературного направления, общность пути писателя с путями развития этого направления — вот два аспекта, учет которых обязателен в любом монографическом исследовании. Сопряжение этих двух аспектов оказывается делом особенно непростым применительно к истории русской литературы конца XIX-начала XX века.

Действительно, творчество крупнейших художников этого времени часто в значительной степени не укладывается в общую схему литературных направлений и течений. Идет ли речь о творчестве А. Блока или В. Маяковского, И. Бунина или В. Короленко, — приходится постоянно подчеркивать особое положение писателя в символистском или футуристическом течении, в кругу писателей «Знания» или в народнической литературе. Еще сложнее решить вопрос о таких литературных явлениях, как творчество Л. Андреева, А. Ремизова, «неореализм» в прозе, поэзия «сатири-концев» и т. п. Возникает известное противоречие между общей схемой литературного процесса и конкретным материалом. Однако оно далеко не всегда свидетельствует о недостатках общей схемы литературного развития, значительно чаще являясь скорее следствием недостаточной конкретно-исторической разработки наиболее сложных явлений литературы. Разрыв между изучением литературных направлений в целом и исследованием индивидуальных вариантов художественного развития побуждает исследователей к поиску новых подходов в изучении литературы данного периода. В последнее время в исследованиях, посвященных русской литературе конца XIX — начала XX века, был найден, казалось бы, логичный и удобный выход из создавшегося положения: рассматривать наиболее сложные и противоречивые явления литературы как «промежуточные», «переходные», «двусоставные» /речь идет о таких, например, литературных явлениях, как творчество Л. Андреева, А. Ремизова, раннего А. Толстого, «неореализм» в прозе, поэзия о сатириконцев" и т. п./. Этот подход вполне оправдан стремлением избежать возможных упрощений в картине литературного развития, он помогает глубже понять эстетическую природу творчества того или иного писателя.

Однако и он не решает вопроса о принципиальной оценке данных литературных явлений окончательно, порождая новые проблемы: в каком направлении совершался «переход» в творчестве того или иного художника, каков характер «двусоставности» творческого метода, в каком отношении находилось творчество писателя с литературными направлениями эпохи и т. п. По существу наибольшие плоды приносит анализ «двусоставности» в понимании стилевых особенностей творчества. Сложнее решить вопрос о природе творческого метода писателя, «вписать» его творчество в картину литературных направлений. Констатация «двусоставности» не освобождает все же от необходимости исследовать творческий путь писателя в развитии, показать, как изменялось само качество «промежуточности», и тем самым выявить наиболее существенные тенденции творчества. Только при этом условии не будут сглажены принципиальные различия между творчеством некоторых реалистов, прошедших короткий период «искушения декадентством», и тех художников, которые в основных координатах творческого развития с реализмом не совпадали. Таким образом, успешная разработка проблемы направлении течений в русской литературе конца XIX — начала XX в. во многом зависит от новых конкретно-исторических исследований данного периода литературного развития.

Особое методологическое значение для исследователя литературы рубежа веков имеет ленинское определение фундаментального исследования. Б работе «Статистика и социология» В. И. Ленин писал, что в области общественных наук «необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемо3 му вопросу фактов, без единого исключения .

При анализе литературного развития России на рубеже веков особенно важным оказывается учет важнейших социальных процессов времени. Искусство в начале века еще теснее, чем преаде, сблизилось с общественным движением, в нем усилилась тенденция стать зачастую прямым, неопосредованным выражением социальной борьбы. Независимо от субъективного мироощущения писателей, в литературе усилились черты партийности. Влияя на развитие литературы, социальные факторы жизни обусловили в это время сложные процессы перестройки в искусстве. Даже такие частные социальные изменения, как возрастание престижа писательского труда и, одновременно, значительная демократизация читательской аудитории, — оказали несомненное воздействие на литературный процесс.

В последнее время в гуманитарных исследованиях наблюдается повышение интереса к социальным факторам развития науки, искусства и других сфер духовной жизни^. Анализ на социологическом уровне позволяет выявить сложную систему взаимосвязей между такими, например, явлениями, как профессионализация литературного труда, увеличение количества периодических изданий, с одной стороны, и изменения в социальной типологии писателей, идеологической направленности творчества, с другой.

Так, например, Б. С. Мейлах пишет, что «многочисленные факты свидетельствуют о том, что ориентировка на читателя определенного круга, «социальный адрес «произведения оказывает влияние и на формирование художественной системы» ^.

Разумеется, многочисленные социологические факторы воздействуют на литературу опосредованно, их изучение не отменяет необходимости комплексного рассмотрения явлений духовной жизни, учета собственно идеологических и внутрилитературных закономерностей. Однако для всестороннего изучения литературных явлений важным оказывается и внимание к этому аспекту литературного процесса.

В историко-литературных работах, посвященных периоду конца XIX-начала XX вв., неоднократно подчеркивался тот факт, что литературные направления этого времени становятся менее монолитны, чем прежде, приобретают качество текучести, изменчивости, включают в себя немалое количество относительно самостоятельных разновидностей. «Говоря о символизме, — пишет Д. Максимов, — на первое место приходится выдвигать противоречивость и многосложность этого явления, вызванного к жизни переходным, кризисным периодом». Сложным характером взаимоотношений между писателями критического реализма и М. Горьким отмечено их сотрудничество в литературно-художественных сборниках «Знания» .

Все это повышает актуальность изучения более локальных, чем направление, литературных общностей. Творческий путь отдельных писателей складывается из цепи влияний и взаимовлияний, притяжений и отталкиваний, он определяется конкретным литературным окружением писателя на том или ином историческом этапе. В свою очередь, «поведение» писателя по отношению к тем или иным литературным общностям проливает дополнительный свет на его идейно-эстетические установки. В теоретико-литературных работах на это уже обращалось внимание. Так, А. Иезуитов указывает в статье «О методах изучения историко-литературного процесса»: «Известный методологический интерес представляет. анализ непосредственного окружения какого-либо писателя, или, говоря другим языком, его „микросреды“, оказывающей заметное воздействие на весь творческий путь художника и на взаимоотношения с современной ему литературой. Об этом особенно уместно вспомнить в свете того, что новейшая социология справедливо отмечает большое значение „микросреды“, „микролроцессов“ и „микроструктуры“ общества. для развития отдельной личности и для всего 7 общественно-исторического процесса» .

При исследовании истории русской литературы конца XIXначала XX века, отмеченной калейдоскопической сменой течений, школ и группировок, такой «микросоциологический» подход становится особенно актуальным. .Анализ литературного движения эпохи на «молекулярном» уровне, на уровне литературных объединений и группировок позволит, с одной стороны, избежать упрощений при описании ведущих тенденций литературного развития и, с другой стороны, даст небесполезный материал для уточнения роли тех или иных явлений в литературе изучаемой эпохи. Изучение истории возникновения и деятельности литературных объединений, таким образом, как бы связывает монографический метод изучения литературы с построением общей картины основных слагаемых литературного процесса — течений и направлений, прокладывает путь от представлений об индивидуальном развитии художника — к итоговым обобщениям, к общей схеме литературного развития, являясь дополнительным, промежуточным «уровнем» исследования.

В практике историко-литературных исследований изучение литературных объединений уже имело место. Так, в стабильном университетском учебнике А. Н. Соколова «История русской литературы XIX века /1-я половина/» самостоятельные главки посвящены таким литературным объединениям, как Дружеское литературное общество /в Москве/, Вольное общество любителей словесности, наук и художеств /в Петербурге/, «Беседа любителей русского слова», «Арзамас». В отдельном разделе рассказывается о литео ратурно-философских кружках 30-х годов. В обобщающих работах по истории русской литературы конца XIX — начала XX века такой традиции пока не создано, что объясняется слабой степенью изученности проблемы. В «Летописи литературных событий», помещенной в 3-х-томном исследовании ИМЯИ «Русская литература конца XIX — начала XX века», содержится богатый и разнообразный материал по истории журналистики, критики, культурной жизни страны, однако история литературных объединений освещена лишь пунктирно и весьма избирательно.

Литературные объединения не всегда оказывают заметное влияние на литературное развитие. В относительно устойчивые периоды общественной жизни идейно-эстетическая близость ряда писателей может и не подкрепляться организационным сближениемлитературные кружки и общества в такое время немногочисленны и не становятся важным фактором литературной эволюции. Роль организационных центров при таких условиях играют крупнейшие.

— 10 органы журналистики. Значимым литературным фактом, то есть существенным фактором литературного процесса писательские объединения становятся, как правило, в периоды значительных социальных потрясений, когда резко усиливается поляризация литературных сил. Таким временем в истории русской литературы была первая треть XIX века. Литературная ситуация в начале XIX века характеризовалась относительно слабым развитием прессы, ее небольшим удельным весом в общем объеме печатной продукции, значительными трудностями в издании журналов. Вместе с тем культурное общество начала XIX века было буквально пропитано литературой: сложение стихов на заданные рифмы, шарады, экспромты, эпиграммы — все это составляло неотъемлемую часть любого дружеского собрания. В этих условиях литературные кружки, салоны, общества, собрания и другие формы творческих объединений выполняли функции распространения идей, являлись как бы лабораториями литературного творчества. Не имея возможности издавать собственные «толстые» журналы, наиболее активные литературные группировки составляют «групповые» альманахи, наиболее известными из которых стали «Полярная звезда» /1823−1825/ Рылеева и Бестужева, «Мнемозина» /1824−1825/ Кюхельбекера и «Северные цветы» /1825−1832/ Дельвига.

В 1830-е годы на первый план литературной жизни выходят «толстые» журналы. Литературные кружки и общества при этом не исчезают, но либо отходят на периферию литературной жизни, либо сливаются с редакциями журналов, образуя круг постоянных участников того или иного периодического органа. Уже к концу 1850-х годов прежнюю литературно-общественную роль кружков и обществ почти целиком начинает выполнять журналистика. «Писатели уходят от непосредственных встреч, их творчество замыкается в тиши их уединенных кабинетов»^. Сказано излишне категорично /без внимания оставлены такие идеологические и литературные центры, как журналы «Современник» и «Отечественные записки» /, но тенденция выражена точно. Такое положение дел сохранялось до конца XIX века. В 70−80-е годы немногочисленные кружки писателей-народников, не связанных или слабо связанных с редакциями солидных журналов, были неустойчивыми, быстро распадались и не оставили сколько-нибудь заметного следа в истории литературы /имеется в виду не индивидуальное творчество, а именно групповая, кружковая деятельность/^. Это обстоятельство позволило крупнейшему критику народничества Н. К. Михайловскому заявить в разговоре об истории русской литературы XIX века:

Не будет даже чрезмерной смелостью утверждать, что вся эта тт история есть собственно история журналистики. Именно вокруг журналов в это время и группировались наиболее значительные писатели и критики. Постепенно, однако, отношение к журналам начинает меняться.

В 1880-е годы, утрачивая четкость общественной позиции, то журналы теряли репутацию идеологических центров жизни. Вот ч как высказывался о «толстых» журналах в 1888 г. А. П. Чехов в письме Я. Полонскому: «Требование, чтобы талантливые люди работали только в толстых журналах, мелочно, попахивает чиновником и вредно, как все предрассудки. Этот предрассудок глуп и смешон. Он имел еще смысл тогда, когда во главе изданий находились люди с ясно выраженной физиономией, люди вроде Белинских, Герценов и т. п., которые не только платили гонорар, но и при-тягали, учили и воспитывали. Теперь же, когда вместо литературных физиономий во главе изданий торчат какие-то серые круги., разница между самым толстым журналом и дешевой газеткой представляется только количественной,./1.

С середины 80-х годов /после закрытия в 1884 г. журнала «Отечественные записки» / в литературе постепенно складывается новая ситуация. В литературе намечается перегруппировка сил, но линии схождений и расхождений уже не совпадают с расстановкой сил в журналистике. Правда, изменения нарастают пока еще медленно. Так, еще в 1888 году Чехов последовательно отклоняет предложение Баранцевича, который обратился к нему с проектом объединения молодых писателей и выпуска общего литературного сборника, а затем и просьбу малоизвестного автора нескольких брошюр Лемана о том, чтобы Чехов присоединился к соглашению «солидарных друг с другом лиц» печатать в своих книгах объявуз ления о книгах коллег .

Однако тот же Чехов через пятнадцать лет горячо поддержит родившийся в кружке реалистов «Среда» проект издания литературных сборников «Знания». На рубеже веков в русской литературе наступил второй период расцвета альманахов и сборников, ставших одной из главных форм сотрудничества писателей. Литературные объединения снова на время стали важным фактором литературного развития. Центральное место в литературном процессе начала XX века принадлежало писательскому объединению реалистов «Знания». Исследованию процессов возникновения и деятельности реалистического объединения и посвящена настоящая диссертация.

Знаньевцам" как самостоятельной общности писателей, как особой творческой группе посвящено немало работ. Во всех «Историях русской литературы конца XIX — начала XX века» творчеству реалистов «Знания» отведены крупные разделы или самостоятельные главы. В монографиях ряда ученых /Б.Михайловский,.

С.Касторский, Л. Волков, Л. Рубцов, К. Муратова, Ю. Юзовский,.

В.Келдыш, Б. Бугров, А. Нинов и др./ накоплен богатый историко-литературный материал, содержатся ценные наблюдения и важные обобщения, касающиеся творческой практики писателей горьковско-го окружения. Сохраняют свое научное значение многие работы, в которых творчество Горького сопоставляется с творчеством писателей «Знания».

Литература

о писателях «Знания» стала одним из важнейших направлений в изучении истории русской литературы конца XIX — начала XX века*^.

В достаточной степени изучена и история «организационной» основы «знаньевского» объединения реалистов — история тс кружка «Среда». В последнее время сложилась традиция рассматривать творчество «знаньевцев» как самостоятельное течение в.

Tfi реализме начала XX века. Однако в изучении «знаньевского» реализма. есть пока еще существенный пробел: история товарищества «Знание» изучается в отрыве от деятельности других многочисленных литературных объединений начала века. Не выяснено с достаточной степенью отчетливости место «знаньевского» объединения по отношению к другим объединениям демократических писателей, практически не исследован вопрос о внутренних процессах дифференциации в самом объединении/ в большинстве работ акцент делается на выявлении родственных тенденций в творчестве реалистов, при таком подходе все реалисты оказываются удивительно «одноликими» /. При описании истории" знаньевского" сообщества в работах, как правило, вообще не упоминается или упоминается вскользь о разнообразных официальных литературных объединениях: не ясна позиция «знаньевцев» по отношению к этим объединениям. Наконец, литературно-общественный фон представлен слишком общо и недифференцированнопротивостоявший «Знанию» литературный лагерь символистов предстает зачастую как монолитный, не анализируется деятельность символистских объединений.

Между тем, своеобразие «знаньевского» объединения становится в полной мере ясным только на фоне других литературных объединений: разнообразных по форме и разномасштабных символистских объединений, официальных литературных обществ, кружков демократических писателей, не входивших в «Знание» .

В настоящей диссертации сделана попытка впервые в советском литературоведении рассмотреть историю деятельности «знаньевского» объединения реалистов на фоне других наиболее значительных литературных объединений конца XIX — начала XX века. При этом особое внимание уделено различным организационным формам сотрудничества писателей, соотношению органов журналистики и писательских общностей вне журналистики. Такая широта тематики обусловила необходимую конспективность в рассмотрении эстетических концепций и идеологических платформ, на основе которых происходило объединение писателей различных направлений. Отсутствие специальных работ, в которых последовательно освещалась бы история литературных объединений рубежа веков в более или менее полном объеме, не позволило организовать материал диссертации только по проблемному принципу.

В диссертации сочетаются хронологический и проблемный принципы изложения. Соблюдение хронологической последовательности в рассмотрении деятельности различных объединений было необходимо для построения сколько-нибудь цельной картины литературных объединений. Вместе с тем необходимость выделения родовых, повторяющихся черт в деятельности объединений и важность анализа наиболее существенных тенденций развития обусловили в ряде случаев проблемный подход к исследованию материала. Отбор фактов деятельности объединений диктовался желанием очертить наиболее показательные черты разных типов объединений.

— 15.

В первой главе речь идет об общих идеологических и социологических причинах возникновения в 90-е годы новой литературной ситуации. Охарактеризован процесс утраты органами журналистики прежней объединяющей роли в литературе, что обусловило возникновение в 90-е годы разнообразных форм неофициальных литературных объединений молодых писателей. Эти зачатки будущих крупных литературных объединений пока еще далеки от «большой» литературы. Процессы оживления общественной жизни проявились и в возникновении в 90-е и 900-е годы ряда крупных официальных литературных обществ, которые в связи с подцензурным характером деятельности и слишком разнокачественным составом участников не смогли обрести необходимый уровень сплоченности и не отразили реального размежевания сил в литературе.

Основой для сплочения однородных элементов в литературе стали более узкие по составу литературные 1ружки нового поколения реалистов и нарождающегося декадентства. Сближение реалистов происходило на основе постепенной выработки новой, отличной от народнической, идеологической и литературно-эстетической платформы. В возникших группировках декадентов с самого начала существования началась внутренняя борьба.

К началу 900-х годов новые группировки писателей становятся средоточием идейно-эстетических исканий времени. Деятельности объединения реалистов, сложившегося на основе кружка «Среда» и, затем, издательства «Знание» — и важнейших группировок символистов в период их расцвета в 900-е годы — посвящена П глава диссертации. Литературно-эстетическая сплоченность реалистов, позволившая «знаньевскому» объединению успешно противостоять литературной экспансии символизма, проявилась в общей для реалистов литературной тактике по отношению к основным органам журналистики и в формировании цельной эстетической системы реализма «Знания». Творчество «заньевцев» характеризуется в этой связи как самостоятельное течение в реализме начала XX века.

В символизме первой половины 900-х годов главными оказываются тенденции консолидации, сплочения разнородных элементов на общей антиреалистической основе. Вместе с тем уже в это время в символизме созрели те противоречия, которые после 1905 года обусловят кризис и быстрый распад символизма как литературного направления. Внутренняя противоречивость декадентского искусства проявилась в существовании в начале века конгломерата разнокачественных и часто враждовавших между собой группировок. Литературная тактика и поэтическая судьба достигали в символизме особенно разительного несовпадения.

Революция 1905;1907 года — переломный пункт в истории литературных объединений начала XX века. Поражение революции и общественная реакция обусловили распад всех прежде значительных литературных объединений. Процессы послереволюционного расслоения и переоформления литературных группировок характеризуются в Щ главе. Объединение «знаньевцев» к концу 1907 года распадается, продолжающие выходить сборники «Знания» уже не демонстрируют эстетической цельности художественного материала. В символизме наиболее сплоченная в прошлом группировка «Весов» становится оппозиционной практически всем другим группировкам «нового искусства» /" Факелы", «Кружок молодых», «Оры» и др./. В годы реакции проявляются попытки создания новых литературных объединений: Л. Андреев пытается сплотить близких ему художников на основе «беспартийности», возникает слабо оформленная группа «неонатуралистов» во главе с М.Арцыбашевым.

Однако принципиальная «беспартийность» или нарочитый аполитизм делают невозможным сколько-нибудь тесное сплочение писателей: новые группировки распадаются, так и не проявив себя в литературе. Главным принципом объединения писателей в литературных альманахах и сборниках /" Шиповник", «Земля» и др./ становится на время чисто коммерческий принцип.

К концу 900-х годов в реализме вновь усиливаются тенденции сплочения. Возникает кружок «Молодая Среда». Прежнего уровня сотрудничества реалистов так и не будет достигнуто, но принципы совместной работы реалистов в 1910;е годы будут сходными с принципами деятельности «Знания» .

В диссертации понятие «литературное объединение» применяется как родовое для обозначения разных форм писательского сплочения. В ряде случаев как объединения рассматриваются и органы журналистики /особенно применительно к символизму/: это объясняется тем, что сотрудничество в одном органе далеко не исчерпывает всего объема совместной деятельности группировки, но является наиболее очевидным признаком общности. Кроме того, обозначая группировки символистов по принадлежавшим им печатным органам, мы не расходимся со сложившейся литературоведческой традицией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение сложных и противоречивых процессов литературного движения в России в начале XX века с точки зрения места различных типов писательских общностей в литературном процессе эпохи позволяет сделать ряд выводов. Наиболее стабильными организационными единицами литературного процесса и центрами литературной жизни в этот период стали литературные объединения писателей. Важным стимулом оформления самостоятельных литературных объединений явилась обострившаяся литературно-эстетическая борьба меаду художниками реалистического и декадентского направлений^ Деятельность литературных объединений стала важным фактором в выработке новых литературно-эстетических платформ как в реализме8, так и в кругах сторонников «нового искусства» ^ Принадлежность писателей к тем или иным литературным объединениям оказала существенное влияние на их идейно-эстетическое самоопределение, на характер эволюции творчества".

В структуре литературных направлений соответствующие писательские объединения занимали доминирующее положение, становились творческим ядром направления, формировали, как правило, самостоятельные течения. Наиболее сплоченной группой писателей-реалистов было в начале XX века объединение писателей «Знания», оформившееся на основе общедемократической идейной позиции участников и их последовательной ориентации на традиции реалистического искусстваС творческой практикой «знаньевцев» связано обновление художественной системы русского реализма, формирование самостоятельного «знаньевского» течения в реализме начала XX века-3 В деятельности этого объединения впервые в истории литературы сложился новый тип эстетических взаимосвязей. Творчество писателей критического реализма развивалось под воздействием художественной.

— 192 практики М. Горького и, в свою очередь, послужило эстетической атмосферой, в которой складывался новый творческий метод — метод социалистического реализма.

Сборники «Знание», комплектовавшиеся на лучших произведений писателей-реалистов, стали объединяющим центром всей демократической литературы. Характерной особенностью литературной политики «знаньевского» объединения были творческие связи с широкими кругами демократических писателей, поддержка кружков начинающих писателей из народа. Объединение реалистов успешно противостояло в начале XX века многочисленным группировкам декадентства1, оно сыграло заметную роль в воспитании демократического читателя-4 Результатом воздействия творчества «знаньевцев» стало «выламывание» наиболее талантливых символистов из рядов декадентства?

Иной характер носила деятельность символистских группировок. Уже в 90-е годы в символизме определенно проявилась тенденция внутреннего размежевания, которая привела к существованию двух течений внутри символизма. В 900-е годы в символистском движении поначалу преобладало стремление художников к объединению на общей антиреалистической основе. Но сплочение символистов вокруг издательства «Скорпион» и журнала «Весы» лишь на короткий период обусловило относительную монолитность символистского лагеря. Попытки объединения символистского фронта все время сопровождались тенденциями обособления, дробления группировок. Основными чертами деятельности символистских кружков стали элитарность, обусловившая калейдоскопическую пестроту «микрообъединений», и «жизнестроительские» тенденции, приводившие к быстрому распаду или переоформлению кружков по мере выработки в них более или менее определенной идеологической платформыСвидетельством внутренней противоречивости декадентского.

— 193 искусства явилась внутригрупповая борьба в символизме.

Революция 1905;1907 гг. стала переломным пунктом в истории литературных объединений начала XX века. Последовавшая за поражением революции общественная реакция повлияла на усилившуюся дифференциацию в среде писателей-реалистов" обусловила переоформление и постепенный распад символистских группировок. Наиболее характерны для периода реакции попытки некоторых писателей создать «беспартийные» литературные объединения, сплотить писателей различной эстетической ориентации. На деле главным принципом объединения писателей становится принцип коммерческой целесообразности, что обусловило сугубо формальное объединение писателей в альманахах «Шиповник» и «Земля». Литературные течения в этот период утрачивают идейно-эстетическую однородность, границы между ними размываются. В претендовавших на роль новых литературных центров альманахах «Шиповник» и «Земля» так и не сложилось определенной литературно-эстетической программы, художественный материал изданий был разнородным и стилистически эклектичным. Разнородность литературного материала в альманахах «Шиповник» делает невозможным отнесение этой литературной продукции в целом к эстетически отчетливым формам творчества, в том числе к символизму или реализму. Следует подчеркнуть, что в условиях послереволюционного резкого размежевания сил, когда значительная часть творческой интеллигенции изменила гуманистическим традициям русской литературы, «беспрограммность» нового литературного блока, независимо от субъективных намерений его участников, свидетельствовала о принадлежности беллетристики «Шиповника» к многослойному явлению «литературного распада» .

Что касается попыток М. Арцыбашева возглавить «новое» литературное движение, то они не привели к созданию определенной оргаяи.

— 194 зационной основы «неонатурализма», оставшись фактами литературного быта. В руководимых Арцыбашевым изданиях произошло сближение декадентской литературы с реакционно-охранительной беллетристикой и «массовой» литературой.

Процесс «возрождения реализма», протекавший в 1910;е годы, еще раз подтвердил ценность того коллективного опыта, который был накоплен писателями-реалистами за годы издания сборников «Знание»: бывшие «знаньевцы» снова объединились в сборниках «Слово» и продолжили в своем творчестве эстетическую линию «Знания0, Однако новое объединение уже не было столь сплоченным, как раньше. Возможность сотрудничества писателей на основе прежней общедемократической идейной позиции в новых условиях была ограниченной. На новом этапе литературного развития действовали уже иные закономерности.

Как самостоятельное литературное направление оформляется в 1910;е годы социалистический реализм, с развитием которого связаны теперь главные тенденции движения литературы, В роли главных центров объединения пролетарских писателей выступает в это время партийная печать, прежде всего большевистские газеты «Звезда» и «Правда» .

Социалистическая литература и литература социалистического реализма в предоктябрьские годы в количественном отношении еще уступает другим литературным направлениям. Но пролетарское литературное движение становится в эти годы значительно более массовым, чем в предыдущий период своего развития. Это объясняется и возможностью легального издания большевистской прессы, и возрастанием масштабности всего освободительного движения в 1910;е годы. В большевистских партийных кругах обсуждается в это время возможность выпуска периодических сборников пролетарского творчества. Эти замыслы были.

— 195 реализованы лишь частично: в I9I3-I9I4 годах литературный кружок при народном доме Паниной в Петербурге издал два сборника стихов «Наши песни», а в 1914 году после большой организаторской и редакционной работы, проведенной М. Горысим, появился первый «Сборник пролетарских писателей». Хотя наладить планомерный выпуск подобных изданий в 1910;е годы не удалось, уже первые попытки совместной работы пролетарских писателей продемонстрировали принципиально новый характер сотрудничества художников. Основой этого сотрудничества, платформой для объединения писателей стала единая общеполитическая идея участников сборников — идея непримиримости труда и капитала. которая прямо соотносилась с осознанным характером классовости пролетарского искусства.

Общность социально-политических взглядов пролетарских писателей — важный показатель перспективности нового литературного направления. которое в этом смысле выгодно отличается и от вравдую-щих и быстро сменяющих друг друга группировок внутри декадентства, и от литературы критического реализма, в которой накануне Октября усиливаются процессы идеологической дифференциации. Творческий путь наиболее видных представителей этих направлений в 1910;е годы осложняется, слабев становится связь между бывшими литературными «союзниками». Творчество А. Елока, В. Брюсова, В. Маяковского перерастает рамки соответствующих литературных течений. Наиболее перспективным становится тот путь творческого развития, который связан с усвоением социалистической идеологии.