Муниципальный музей, как центр культурно просветительной и реакреационной работы

Введение

Музеи — часть культурного наследия. Культурное наследие связывает нас с историей, коллективной памятью сообщества, укрепляет наше ощущение жизни и может подготовить нас к встрече с будущим. Ведь культурное наследие — это сумма творческих усилий прошло-го, а результаты творчества — тот механизм, который позволяет обществу продвигаться по пути развития [1, c. 17]. 20 век ознаменовался музейным бумом, что выразилось в музеефи-кации памятников истории и культуры, создании международных музейных объединений, открытии новых музеев и оживлении деятельности прежних. По мере развития общества, более сложными становятся функции музеев. Музеи, существовавшие несколько веков назад выполняли лишь научно-просветительную и учётную функцию. Сейчас у музеев миссия го-раздо сложнее и ответственнее. Музей — это одновременно и научное учреждение, и храни-тель социально-значимой информации, и просветительское учреждение, и место, где можно интересно провести досуг.

Роль музеев как традиционного места сохранения и трансляции культурного насле-дия, как центров культурно-просветительной, воспитательной работы, несомненно, велика, потому с момента их создания и в настоящее время они находятся в сфере внимания госу-дарства.

Музей имеет большое значение в образовании человека, он прививает любовь и ува-жение к прошлому, любовь к родным местам, их историческим корням, имеет воспитатель-ное значение с точки зрения патриотизма, что очень важно было для общества в любые вре-мена.

Поэтому актуальность вопросов, связанных с изучением истории муниципальных и региональных музеев, как с центрами культурно-просветительной и рекреационной работы в регионах, не ослабевает в настоящее время и, надо полагать, не будет ослабевать и в обозримом будущем, так как целый «пласт» региональной культуры до сих пор остается не изученным.

Поэтому актуальность вопросов, связанных с изучением истории муниципальных му-зеев, как с центрами культурно-просветительной и рекреационной работы в регионах, не ослабевает в настоящее время и, надо полагать, не будет ослабевать и в обозримом будущем.

Однако уровень историографической освещённости музейного дела в неодинаков. Имеющуюся литературу можно разделить на ряд рубрик.

1. Исследования по истории музейного дела мира России, в которых освещаются важ-ные аспекты истории музеев;

2. Исследования по музейному делу в Приморье и на Дальнем Востоке;

3. Исследования по истории музейного дела в Уссурийске и Уссурийском районе;

Третья группа исследования самая малочисленная и начала формироваться в послед-ние десятилетия.

Первые попытки исследования музейного дела в регионе были предприняты в конце 1950 — начале 1960;х. В 1958 году вышла в свет коллективная монография «Приморский край», в которой был и раздел — Музеи, написанный З. И. Мясниковой.

После этого в историографии музейной сети региона наступает длительный перерыв. Только со второй половины 1980;х гг. изучение музейного дела в Приморье снова привлека-ет внимание исследователей.

В 1985 г. вышла монография В. И. Кандыбы «История становления и развития худо-жественной жизни Дальнего Востока (1858 — 1938)». В которой автор исследовал, в том чис-ле развитие художественного коллекционирования.

Одна из первых попыток дать краткое представление о развитии музейной сети края было предпринято авторами краткого энциклопедического справочника «Приморский край». Здесь были помещены статьи «Музеи общественные», «Музей В. И. Ленина», «Музей Дальневосточного морского пароходства».

Наибольшее значение имеют монографические исследования Л. В. Кореневой «У ис-токов музейного дела на Дальнем Востоке России» и Н. И. Рубана «Советская власть и му-зейное строительство на Дальнем Востоке России (1920; 1930;е гг.), написанные при подго-товке кандидатских диссертаций. В данных работах освещается начальный этап развития музейного дела в Приморском крае.

Первым исследователем, попытавшимся выстроить хронологию развития музейной сети Приморья, следует считать Н. И. Бабцеву, ведущего методиста Приморского государст-венного объединённого музея имени В. К. Арсеньева. Своего рода «исследование-источник представляют статьи, написанные сотрудниками музея им. В. К. Арсеньевым (Алексюк Г., Москвитиной С. П., Храмцовой А. Т. и др.) и его филиалов для различных региональных кон-ференций.

Всё вышесказанное позволяет сделать вывод об актуальности изучения музейного де-ла в Уссурийске, т.к. целый пласт региональной культуры до сих пор остаётся неизученным.

В связи с вышеизложенным можно определить цель данной дипломной работы — ис-следование роли регионального музея как центра культурно-просветительной и рекреацион-ной работы в регионе на примере Уссурийского муниципального музея.

Для достижения данной цели следует решить задачи:

— исследовать основные этапы возникновения и развития региональных и муници-пальных музеев в России и за рубежом;

— выявить факторы, влиявшие на формирование сети региональных и муниципальных музеев;

— проанализировать государственную политику в области музейного дела РФ в 1990;е годы — начале XXI века;

— выявить факторы развития сети муниципальных музеев;

— исследовать историю музейного строительства в г. Уссурийске и Уссурийском рай-оне;

— рассмотреть особенности реализации культурно-просветительной и рекреационной функций в деятельности Муниципального учреждения культуры «Музей»;

— проанализировать работу музея на основе сравнения музейной отчетности.

Объект исследования — культурно-просветительная и рекреационная работа ре-гиональных музеев.

Предмет исследования — реализация культурно-просветительской и рекреационной работы в деятельности Уссурийского муниципального музея.

Источниковая база исследования представлена широким кругом опубликованных и неопубликованных материалов. Неопубликованные источники представлены документами Текущего архива Муниципального учреждения культуры «Музей» Управления культуры администрации Уссурийского городского округа. Это первичные и сводные документы, а также отчетность в которых отражается информация о деятельности музея.

Опубликованные источники представлены следующими группами материалов:

— нормативные документы, законы и подзаконные акты, определявшие и разъясняв-шие порядок реализации законов; постановления правительства, в которых определялись основные направления музейной политики;

— публикации в региональной периодической печати освящающие работу и проблемы муниципального музея.

Теоретико-методологические основы исследования формировались на основе меж-дисциплинарного подхода, характерного для культурологических исследований, а также сложившимися в истории музейного дела и теоретическом музееведении подходами к пони-манию роли музея и музейного дела в обществе. Учитывая многообразие этих подходов и исходя из целей и задач исследования, автор находит наиболее близким институциональный подход, рассматривающий музейное дело — как особый социальный институт, задействован-ный в процессах отбора, учета, хранения, исследования и трансляции социально-значимых феноменов. Музей формируется на определенной стадии развития социума, и изменение его социальных функций определяется изменениями в социуме. Особенности среды, в которой возникают и функционируют музеи, определяют своеобразие музейной сети каждого регио-на, особенности осуществления музеями своих социальных функций, в том числе культурно-просветительной и рекреационной. Общие представления о музее как социальном институте, требования к выполнению им своих социальных функций изложены в «Этическом кодексе ICOM для музеев» [2, c. 48]. Для понимания условий, благоприятных для формирования музеев, особенностей их функционирования в различных экономических, культурных, политических и т. д. условиях имеют работы В. П. Грицкевича, Е. М. Акулича.

В рамках институционального подхода музейное дело предстает как сложная система, усложняющаяся по мере своего развития: возникновение музея только начальная стадия развития музейного дела. Усложнение системы подразумевает усложнение социальных функций, выполняемых музеями; обособление музейных профессий от аналогичных «немузейных» (музейный дизайнер, музейный художник, музейный педагог и т. д.); появление специфического музейного образования; выделения управления музейным делом в особую отрасль государственного управления и т. п. Как социальный институт музейное дело имеет те же особенности, что и социум, в котором он функционирует в целом: усложнение этого социального института связано с развитием общества. Это особенно очевидно при «переносе» музея в социальную среду, не подготовленную к восприятию этого института, как он сложился в Европе: азиатские, африканские, латиноамериканские музеи дают совершенно иное понимание социальных функций данного института [3, c. 7−8]. Данная проблема неоднократно обсуждалась в дискуссиях по теоретическим и практическим проблемам музейного дела [4, c. 113], а также в дискуссиях о статусе музеев и других институтов, задействованных в процессах сохранения и трансляции социально-значимой информации (архивы, библиотеки), например, в журнале «Отечественны архивы» [5, c. 71−75].

При этом, на наш взгляд, в данных дискуссиях слабо отражалась одна особенность музея в сравнении с архивом или библиотекой: музей в отличие от них, не только хранит и транслирует информацию, он формирует в процессе создания экспозиций особую — «музей-ную» — модель мира. Эта модель может не только отражать наличное состоянии социума и удовлетворять его текущие потребности, но и служить моделью будущего.

В 1990;е гг. появилась работа Ч. Лэндри «Creative city» (в русском переводе «Креа-тивный город»), в которой автор дал определение способности (обозначив ее как «creative» — «креативность») некоторых социальных институтов аккумулировать творческие силы членов общества для достижение лучшего будущего. Ч. Лэндри рассматривал музеи в качестве таких социальных институтов, считая, что именно они наделены данным свойством в наибольшей степени. Образцы музеев, формировавших «креативное поле» сообществ, в которых и для которых они создавались, были исследованы К. Хадсоном, который выделил характеристики такого музея [6, c. 83]. Понятие «креативности» как свойства самого социума, так и воплощение его в деятельности музеев важно для нашей концепции музея как центра культурно-просветительной и рекреационной работы.

Важный аспект теоретико-методологической базы дипломного исследования — регио-нальный подход: в последние годы в историографии истории музейного дела все яснее осоз-нается разноплановость процессов, протекающих на разных территориях. М. Е. Каулен, обосновывая необходимость именно регионального подхода, отмечает, что только такое структурирование материала, а не типологическое или хронологическое, позволяет получить наиболее адекватное понимание исследуемых процессов, т. е. именно «региональный подход отражает реально существовавшую картину музейной жизни», т.к. «музейная сеть одной губернии сильно отличалась от соседней, центра от провинции, хронологические этапы не совпадали в разных регионах, местные факторы играли весьма важную роль в определении динамики и становления музеев».

При работе с источниками и формировании выводов исследования использовались сравнительно-исторический, типологический, структурно-функциональный методы.

Сравнительно-исторический метод позволил выявить особенности реализации муни-ципальными музеями культурно-просветительной и рекреационной работы на разных этапах их существования, в разных регионах, определить особенности реализации культурно-просветительной и рекреационной функций в деятельности Уссурийского муниципального музея.

Историко-генетический метод позволил проследить ситуацию в различных направле-ниях деятельности муниципального музея с посетителями. Для наглядного представления и анализа этой динамики историко-генетическим методом использовались данные официаль-ной статистики.

Типологический метод применялся для определения основных составляющих куль-турно-просветительной и рекреационной работы. Также использовались принятые в музее-ведении типологии основных форм такой работы: лекции, лектории, праздники, мастер-классы и т. д., что помогало в определении степени многообразия видов культурно-просветительной и рекреационной деятельности в работе Уссурийского муниципального музея.

Структура дипломной работы включает введение, две главы, заключение, список ис-пользованной литературы и приложения.