Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции

Диссертация: Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В результате исследования делается вывод о том, что доказательственная сила различных средств доказывания при условии ее закрепления в правопорядке неодинаково проявляется относительно третьих лиц, что объясняется с помощью феномена доказательственной противопоставимости. Он означает возможность доказательственного противопоставления средства доказывания, представляющего собой юридический акт… Читать ещё >

Содержание

  • Список используемых сокращений
  • Часть первая. Правовой режим доказательственной силы
  • Глава II. ервая. Различные аспекты доказательственной силы
  • Раздел первый. Первый аспект доказательственной силы: мера внутреннего убеждения судьи
    • 1. Доказательственное право Франции
    • 2. Доказательственное право России
  • Раздел второй. Второй аспект доказательственной силы: установление иерархии средств доказывания при наличии противоречия между ними и существование специальных механизмов оспаривания
    • 1. Доказательственное право Франции
    • 2. Доказательственное право России
  • Раздел третий. Третий аспект доказательственной силы: подлинность происхождения документа
  • Глава вторая. Действие доказательственной силы нотариального акта в отношении третьих лиц (доказательственная противопоставимость)
  • Глава третья. Понятие доказательственной силы
  • Раздел первый. Отграничение доказательственной силы от преюдициальности судебных решений
    • 1. Французское право
    • 2. Риое право
  • Раздел второй. Отграничение доказательственной силы от других категорий доказательственного права
  • Раздел третий. Место доказательственной силы в процессе доказывания
  • Раздел четвертый. Субъекты оценки доказательственной силы
  • Часть вторая. Структура нотариального акта и его доказательственная сила во внутреннем праве России и Франции
  • Глава II. ервая. Анализ структуры нотариального акта
  • Раздел первый. Публичный аспект нотариального акта
    • 1. Нотариальный акт как разновидность аутентичного акта
    • 2. Публично-правовой статус нотариуса
    • 1. Право Франции
    • 2. Право России
    • 3. Процедура составления нотариального акта
    • 1. Право Франции
    • 2. Право России
    • 4. Хранение нотариального акта
    • 1. Хранение нотариальных актов во Франции
    • 2. Хранение нотариальных актов в России
  • Раздел второй. Частный аспект нотариального акта
    • 1. Доктринальный анализ negotium нотариального акта
    • 1. Природа нотариального акта во французской доктрине
    • 2. Природа нотариального акта в российской доктрине
    • 2. Проверка доктринального анализа negotium нотариального акта на практике
    • 1. Французское право
    • 2. Российское право
  • Глава вторая. Доказательственная сила каждого элемента структуры нотариального акта
  • Раздел первый. Пределы доказательственной силы нотариального акта
  • Раздел второй. Оспаривание нотариального акта
  • А""-' «* f
  • Часть третья. Доказательственная сила нотариального акта в международном гражданском процессе России и Франции
  • Глава II. ервая. Особенность правового регулирования оказательственной силы нотариального акта в международном гражданском процессе: определение ее правовой природы
  • Раздел первый. Особенность источников международного гражданского процесса
  • Раздел второй. Особенность толкования понятия доказательственной силы: конфликт квалификаций
  • Раздел третий. Особенность применимого метода
    • 1. Определение доказательственной силы иностранного нотариального акта с помощью метода конфликта юрисдикций и критика этого метода
    • 2. Определение доказательственной силы иностранного нотариального акта с помощью метода конфликта законов
  • Глава вторая. Два аспекта доказательственной силы нотариального акта
  • Раздел первый. Процессуальный аспект доказательственной силы нотариального акта. Нотариальный акт как средство доказывания, служащее для формирования убеждения судьи
  • Раздел второй. Материально-правовой аспект доказательственной силы нотариального акта. Нотариальный акт как предустановленное доказательство, необходимое для защиты субъективных прав сторон
    • 1. Доказательственная сила и форма
    • 2. Доказательственная сила и субъективное (материальное) право
  • Глава третья. Различная квалификация доказательственной силы нотариального акта в международном гражданском процессе России и Франции

Раздел первый. Право Франции: доминирование материально-правового аспекта доказательственной силы нотариального акта и применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex loci actus 298 Раздел второй. Право России: доминирование процессуального аспекта доказательственной силы нотариального акта и применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex fori.

Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования обусловлена целым рядом обстоятельств. Прежде всего, в настоящее время в юридическом сообществе сложился консенсус относительно необходимости реформирования института нотариата в направлении расширения полномочий нотариусов, повышения требований к нотариусу и наделения результатов его деятельности, нотариальных актов, особыми свойствами. Реформа советского нотариата, связанная с ! принятием Основ законодательства о нотариате 1993 года и созданием внебюджетной модели нотариата, исчерпала свой позитивный потенциал. Современный российский нотариат часто критикуется за его пассивную функцию, которая не отвечает потребностям современного делового оборота.

Кроме того, реформа нотариата объективно будет дополнять судебную реформу и способствовать достижению целей, поставленных федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2007;2012 годы». Дело в том, что одним из основных направлений реформы, что явствует из существующих законопроектов и материалов круглых столов1, посвященных данному вопросу, является использование потенциала нотариуса в области предупреждения споров и медиации, что связанно с перегруженностью российских судов и связанным с этим ростом сроков рассмотрения судебных дел, неоднократно приводивших к возложению ответственности на российское государство в Европейском суде по правам человека на основании статьи 6 Европейской конвенции по защите прав человека. Одним из условий выполнения нотариусом профилактической, функции по предупреждению гражданских споров и является, по нашему мнению, наделение нотариального акта новыми свойствами и прежде всего, доказательственной силой.

1 См.: Круглый стол в Совете Федерации Федерального Собрания РФСовременное состояние нотариата в Российской Федерации и проблемы его реформирования // Нотариальный вестник. 2010. № 4.

Настоящая работа представляет собой первое отдельное диссертационное исследование, посвященное доказательственной силе нотариального акта. Использование для раскрытия данной темы сравнительно-правового метода и изучение французского права обусловлены следующими причинами. Прежде всего, французский нотариат и французское право обладают многовековым опытом непрерывного развития, I которое оказало влияние на многие европейские континентальные правовые системы (следует отметить, что Россия и Франция принадлежат к одной романо-германской правовой семье). Современная российская процессуальная и нотариальная доктрина во многом основана на французском опыте, который изучался в опубликованных на русском языке статьях и монографиях Ю.Б. Гонгало2, И. Г. Медведева3, Е. П. Криеф-Семитко4, С. В'. Крохалева5, Е. Н. Кузнецова6, Р. Леже7, В. В. Яркова8 и других ученых. Кроме того, в пользу сравнительно-правового подхода говорит то обстоятельство, что Франция принадлежит к числу стран с формальной системой доказыванияорганичным элементом которых и является квалифицированная доказательственная сила отдельных средств доказывания.

Принадлежность российского права к правовым системам со свободной системой доказывания не означает отсутствие перспектив для исследования доказательственной силы. Именно с появлением института латинского нотариата в качестве свойств нотариального акта все чаще называются его доказательственная сила. Ведущаяся в настоящее время разработка ФЗ «О.

2 Гонгало Ю. Б. Юридические факты в наследственном праве России и Франции. Сравнительно-правовое исследование. М., Статут. 2010.

3 Медведев И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. С-Пб., Юридический центр Пресс. 2003.

4 Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право (очерк о публичном порядке в сравнительном праве России и Франции) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001 год. М.: Норма, 2002.

5 Крохалев C.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. — СПб.: ИД СПбГУ. 2006.

6 Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции. Спб.: ИД СпбГУ. 2005.

7 Леже Р. Великие правовые системы современности. М., Волтерс Клувер, 2009.

8 Ярков В. В. От бюрократического к активному нотариату (актуальные проблемы нотариального права) / Материалы конференции «Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы». — М., 2007. нотариате и нотариальной деятельности в РФ" предполагает закрепление особой доказательственной ценности нотариального акта, что привлечет внимание к проблемам доказательственной силы, ее распространения: на третьих лиц.

Степень научной разработанности темы* диссертационного исследования. Вопросы оценки средств доказывания всегдапредставляли большой интерес для науки гражданскогопроцесса. В" частности, они5 рассматривались в. учебниках и монографиях А. Т. Боннера, А".П. Вершинина, М-А. Гурвича, А*.Ф. Клейнмана, В. И. Коломыцева, C.B. Курылева, Ю. К. Осипова, И. В. Решетниковой, М. К. Треушникова, К. С. Юдельсона и др. В частности, В.И. Коломыцев9 и, А.П. Вершинин10 выделяли такие средства доказывания как официальные документы и* наделяли их особой доказательственной ценностью, говоря об их повышенной достоверности.

Тем не менее, в! связи с господством в советском и современном российском гражданском судопроизводстве свободной системы доказывания доказательственная сила осталась за пределами исследований, проводившихся в сфере доказательственного права. Впервые данное понятие стало предметом исследования в. диссертации И. Г. Медведева именно в связи, с тем, что-им проводилось сравнительно-правовое исследование российского и французского с права11. В своей работе автор указал на два аспекта доказательственной силы (обязательность ее достоверности и полноты для" судейского" убежденияместо в иерархии средств доказывания и необходимость использования специальной процедуры для ее опровержения), а также использовал это понятие как основание для классификации всех средств доказывания12.

9 Коломыцев В. И Письменные доказательства по гражданским делам М, 1978.

10 Вершинин, А П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде М, 2000.

11 Медведев И. Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Дис. канд. юрид. наук: 12 00.15. Екатеринбург, 2003.

12 Медведев И Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Дис.. канд. юрид наук: 12.00 15. Екатеринбург, 2003, С. 132 — 133.

В рамках уголовного процесса доказательственная сила стала.

1 i Т предметом исследования, в работе C.B. Щербакова. Автор • наряду с: традиционными: свойствами доказательства (относимость, допустимость, достоверность и достаточность)',' выделяет: новационныё свойствак которым он относит убедительность, конвергенцию и силу доказательств:. Объединив два из этих свойств: убедительность и силу в комплексное понятие, автор получает понятие доказательственно" силы. Мм выделяются три элемента, доказательственной силы: степень влияния! средствадоказывания на убеждение следователя (судьи) — субъективная надежность средства доказыванияи субъективная внутренняя и внешняя непротиворечивость доказательств. В заключении автору делает вывод о невозможности закрепления в законе положенийкоторые регламентировали бы порядок. индивидуальных логических и чувственных рассужденийконкретного лица, исследующего. доказательства, по поводу ценности того или иного доказательства. Таким образом, в рамках свободной^ системы доказывания, объективно присущей уголовному процессу, возможность законодателя придать определенным', средствам доказывания заранее определенную доказательственную силу фактически сводится к нулю.

В .настоящем диссертационном исследовании впервые изучается такой аспект доказательственной силы юридических актов — как: распространение доказательственной силы на. третьих лиц. Кроме того, на основании отграничения доказательственной силы от смежных понятийгражданского процесса (преюдициальности .как свойства судебного решениядостоверности и допустимости как свойств средства, доказывания) <. определяются признаки доказательственной силы. Наконец, впервые в российской доктрине исследуется доказательственная сила конкретного средства доказывания: нотариального акта.

13 Щербаков C.B. Доказательственная сила как свойство доказательств в современном уголовном судопроизводстве России//Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступает гражданское и арбитражное процессуальное право, нотариальное право, гражданское право и международное частное право России и Франции, соответствующие им правовые доктрины, а также общественные отношения, складывающиеся при доказывании различных положений нотариального акта.

Предмет исследования в общем виде может быть обозначен как понятие доказательственной силы нотариального акта, отражающее механизм ее функционирования.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в разработке понятия доказательственной силы нотариального акта, ее роли в процессе доказывания, осуществляемого, в рамках гражданского и арбитражного процесса, нотариального производства.

Для достижения указанной цели решаются следующие основные задачи:

1) проанализировать различные аспекты доказательственной силы в праве России и Франции и четко сформулировать ее признаки;

2) определить структуру нотариального акта в праве России и Франции;

3) при помощи коллизионного метода выбрать применимый закон к определению доказательственной силы иностранного нотариального акта в международном гражданском процессе.

Методологические основания исследования. В основу работы легли общенаучные (комплексный, генетический), а также частнонаучные методы (метод толкования, сравнительного правоведения, формально-юридический метод).

Теоретические и нормативные основания исследования.

Теоретическое основание работы составляют знания о предмете исследования, полученные в юридической доктрине.

Основной теоретический фундамент данного исследования составили работы специалистов в области российского и французского гражданского и арбитражного процесса, гражданского права, международного частного права, посвященные вопросам доказывания, нотариальной деятельности, коллизионному методу и другим смежным вопросам: работы на русском языке С. С. Алексеева, М. М. Богуславского, А. Т. Боннера, Е. В. Васьковского, А. Х. Гольмстена, М. А. Гурвича, Н. Б. Зейдера, Н. П. Ляпидиевского, Т. Г. Калиниченко, А. Ф. Клеймана, А. Г. Коваленко, К. И. Комиссарова, C.B. Курылева, JI.A. Лунца, И. Г. Медведева, В. В. Молчанова, Э. М. Мурадьяана, Д. И. Полумордвинова, В. К. Пучинского, И. М. Резниченко, И. В. Решетниковой, М. К. Треушникова, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и других авторов и на французском языке Пьера Батифоля, Эмиля Буке, Жака Винсана, Роберта Винтгена, Мишеля Гримальди, Томаса Груда, Винсана Деляпорта, Жозе Дюкло, Пьера Калле, Раймона Леже, Ксавье Ля гарда, Пьера Мэйера, Шарля Обри, Бернара Оди, Шараламбуса Памбукиса, Мирей Ревийяр, Анри Ролана, Жака Флура, Эрика Фонгаро, Дидье Фроже, Андрэ Уэ и других авторов.

Нормативные основания исследования состоят из источников русского и российского (Устав гражданского судопроизводства 1864 года, Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 года, Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года, Гражданский кодекс РФ) и французского и другого франкоязычного (французский Гражданский кодекс 1804 года, Гражданский кодекс Квебека, Гражданский кодекс Нижней Канады, французский Торговый кодекс, Гражданский процессуальный кодекс Франции) законодательства о гражданском судопроизводстве и гражданском праве, международном гражданском процессе и международном частном праве. В работе использована судебная практика французских и российских судов.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Новизна исследования обусловлена его предметом и методом.

Впервые в российской доктрине доказательственная сила рассматривается как самостоятельное межотраслевое понятие гражданского и арбитражного процессуального права, гражданского права, международного частного права.

По результатам проведенного исследования автором были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. В результате комплексного исследования понятия доказательственной силы были определены его признаки: доказательственная сила — это определяемая законом, судом, иными органами и участниками материально-правовых отношений мера достоверности и полноты допустимого средства доказывания, его превосходства над другими средствами доказывания при наличии противоречия между ними и любые иные преимущества, относящиеся к форме определенного средства доказывания, независимо от его содержания.

2. Автор обосновывает необходимость отграничения доказательственной силы как свойства средства доказывания от такого свойства судебного решения, вступившего в законную силу, как преюдициальность.' Это отграничение можно сделать по функции судьи: когда судья осуществляет лишь констатирующую функцию, фиксируя заявления сторон или совершаемые ими действия, то судебное решение должно рассматриваться лишь как одна из разновидностей публичного акта, который обладает определенной доказательственной силой. Напротив, когда судья выполняет функцию отправления правосудия, юрисдикционную функцию, то решение суда уже рассматривается как волевой акт властного органа и после его вступления в законную силу приобретает свойство преюдициальности. Доказательственная сила принадлежит к решению как к документу и распространяется на всех, в том числе и на третьих лиц с момента его составления. Преюдициальность является принадлежностью судебного решения ни как документа, но как юридического акта и распространяется только на стороны с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В результате исследования делается вывод о том, что доказательственная сила различных средств доказывания при условии ее закрепления в правопорядке неодинаково проявляется относительно третьих лиц, что объясняется с помощью феномена доказательственной противопоставимости. Он означает возможность доказательственного противопоставления средства доказывания, представляющего собой юридический акт, не его сторонам, но третьим лицам без утраты средством доказывания своей доказательственной силы. Например, положения, содержащиеся в договоре (дата его составления и др.), заключенном в простой письменной форме, в рамках формальной системы доказывания не могут связывать судью в том случае, когда они противопоставляются третьим лицам, не участвующим в составлении этого договора. Напротив, положения нотариального акта, отражающие факты, лично совершенные нотариусом или произошедшие в его присутствии, будут по-прежнему являться обязательными для судьи, даже в случае, когда они противопоставляются третьему лицу и могут оспариваться третьим лицом только в рамках специальной процедуры.

4. При исследовании вопроса о месте доказательственной силы в процессе доказывания автор отмечает наличие альтернативы между квалификацией доказательственной силы в качестве основания освобождения от доказывания и в качестве механизма, используемого на стадии оценки доказательств.

Устанавливается, что в основе первого подхода лежит спорное отождествление доказательственной и преюдициальной силы судебного решения, которое было подвергнуто критическому анализу. Автор предлагает использовать понятие доказательственной силы на стадии оценки доказательств, что сделает возможным оспаривание фактов, подтверждаемых совершенным средством доказывания, в рамках текущего процесса.

5. Правовая природа и структура такого средства доказывания как нотариальный акт является, по мнению автора, сложной и включает в себя два аспекта: внешний аспект (публичный документ) и внутренний, волевой аспект (волеизъявление участников нотариального производства или самого нотариуса). Сложившееся в российской нотариальной доктрине мнение о том, что нотариальный акт представляет собой исключительно властное решение, является дискуссионным и опровергается при выборе метода рецепции иностранного нотариального акта: определение действительности сделок, лежащих в основе таких нотариальных актов, должно происходить с помощью коллизионных норм, поскольку в основе волевого аспекта таких актов лежит соглашение самих сторон.

6. Диссертант выделяет две группы положений нотариального акта в зависимости от роли нотариуса в удостоверении тех или иных обстоятельств. Первая группа положений нотариального акта включает в себя те из них, которые отражают факты, лично совершенные должностным лицом или произошедшие в его присутствии. Вторая группа положений фиксирует заявления сторон. Вне зависимости от способа закрепления доказательственной силы нотариального акта, эти две группы должны обладать различной доказательственной ценностью, поскольку положения нотариального акта первой группы это именно положения публичного акта, тогда как вторая группа положений нотариального акта принадлежит ему не как публичному документу и не обладает квалифицированной доказательственной силой.

7. Сложность содержания доказательственной силы, ее многоаспектность отражается, по мнению автора, на квалификации данного понятия, необходимой для выбора применимого права при определении доказательственной силы иностранного нотариального акта. Доказательственная сила нотариального акта включает в себя процессуально- < правовой аспект, что выражает влияние средства доказывания на формирование судейского убеждения и материально-правовой аспект, что фиксирует цель принятия нотариального акта: защиту субъективных материальных прав его сторон.

Соответственно на' определение доказательственной, силы нотариального акта в международном гражданском процессе претендуют сразу же три закона: процессуальный закон страны суда, закон места заключения нотариально удостоверенной сделки и закон, регулирующий отношения, зафиксированные в нотариальном акте, по существу.

8. В результате исследования, диссертант приходит к выводу о том, что выбор применимого закона' к доказательственной силе иностранного нотариального акта будет зависеть от доминирования процессуального или материального аспектов доказательственной. ' силы в' конкретном правопорядке. Доминирование материально-правового аспекта доказательственной силы нотариального акта во французском праве, выражающееся в существовании формальной системы доказывания, в превалировании цели скорейшего рассмотрения спора над целью установления4 истины, в концентрации доказательственных норм в рамках гражданского законодательства, обуславливает применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex loci actus. Доминирование процессуального аспекта доказательственной силы нотариального акта в российском праве, выражающееся в идее установления истины и существовании свободной системы доказывания, концентрации доказательственных норм в процессуальных кодексах напротив, обуславливает применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex fori.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы данного исследования могут послужить основой для дальнейшей разработки проблематики, связанной с доказательственной силой нотариального акта, а также доказательственной силой иных средств доказывания в гражданском и арбитражном процессе, международном частном праве.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в законотворческой, а также в судебной практике.

Апробация результатов исследования. Основой для диссертационного исследования послужили материалы, собранные автором в библиотеке Кюжас (Париж, Франция), специальных информационных центрах (Центр нотариальных исследований, Франция). Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии и в Университете Париж-Восток Валь-де-Марн. Основные положения диссертации освещены в ряде опубликованных статей, а также в рамках выступлений автора с докладами в рамках российско-французских юридических встреч под эгидой Ассоциации Анри Капитан (Екатеринбург, 2009), на ежегодном конгрессе Ассоциации Анри Капитан (Лозанна, Швейцария, 2009) и на XXVI Международном конгрессе нотариата (Маракеш, Марокко). Материалы исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» и «Нотариат в Российской Федерации».

Кроме того, результаты исследования обсуждались в составе рабочей группы, созданной для разработки проекта федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации». У.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Грядов A.B. «Доказательственная сила в праве России и Франции» // Нотариальный вестник. — 2009. — № 10. — 1,5 п.л.

2. Грядов A.B. «Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции» // Нотариальный вестник. — 2009. — № 12. — 0,5 п.л.

3. Грядов А. В. «Доказательственная сила, в российской и французской доктрине» // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 7 2008;20 091 — Университетский издательский консорциум «Юридическая книга». С. 276 — 301 — 1,4 п.л.

4. Грядов А. В. «Правовая природа нотариального акта в российской и французской доктринах» // Нотариальный вестник. — 2008. — № 10. — 1,2 п.л.

51. Грядов А. В. ««Участие нотариата в-ответе государства на новые вызовы обществу: обеспечение транспарентности финансовых1 рынков и борьба с отмыванием капиталов (по результатам Конгресса Международного союза нотариата 2010)» // Нотариальный вестник. — 2011. — № 1. — 0,4 п.л.

Статьи и работы в иных изданиях:

6. Грядов А. В. «Зарубежный1 нотариат. Французский опыт» // Российское право. — 2009. — № 10. — 0,6 п.л.

7. Gryadov A. «La participation du-notariat a l’action de l’Etat face aux nouveaux defis de Ta societe: transparence des marches financiers, blanchiment des capitaux, urbanisme, environnement». — Rapports du notariat russe XXVI Congres international du notariat. Marrakech. 3−6 octobre 2010.

Переводы по теме диссертации:

1*. Грядов А. В. Перевод с французского книги Раймона Леже «Великие правовые системы современности». М., Волтерс Клувер, 2009. 584 е., 30,9 п.л.

2. Грядов А. В. Перевод с французского книги «Цивилистические правовые традиции под вопросом». М., Волтерс Клувер, 2007. 184 е., 8,8 п.л.

3. Грядов А. В. Перевод с французского книги «Французский гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий» (в соавторстве). М., Проспект, 2008. 752 е., 47 п.л.

Часть первая. Правовой режим доказательственной силы.

Заключение

.

Первый вывод, который напрашивается из содержания данной работы, состоит в том, что особая доказательственная ценность нотариального акта, обязательность его полноты и достоверности для судьи и особое место в иерархии средств доказывания носят совершенно объективный характер. Публично-правовой статус нотариуса, получающего полномочия от имени государства и состоящего под двойным контролем государства и органов нотариального сообщества, и пользующегося доверием со стороны общества, специальная процедура создания нотариального акта, предусматривающая многочисленные механизмы обеспечения его достоверности, особые правила хранения нотариальных актов, являющихся публичной собственностью, с необходимостью влекут наделение нотариального акта особыми свойствами.

В этом смысле сохранение в гражданском судопроизводстве правила об отсутствии у каких бы то ни было средств доказывания заранее установленной силы представляется нам не отвечающим экономическим (лишает субъектов гражданского оборота смысла обращения к услугам нотариуса и не отвечает высокому статусу нотариуса и специальным механизмам, обеспечивающим его имущественную ответственность за принятые акты), социальным реалиям (на примере французского и российского опыта известно, что это правило принималось в пользу неграмотного населения) и новым доктринальным разработкам (помимо установления объективной истины гражданский процесс может преследовать и другие цели и, прежде всего, достижение мира в обществе и скорейшее разрешение гражданского спора).

Необходимость подтверждать аутентичность нотариального акта и изложенные в нем положения в каждом случае представляется французским исследователям «губительным» и уничтожает всякое отличие частных и публичных актов, что приводит к отсутствию стимула для сторон прибегать к 473 нотариусам при заключении своих соглашении" .

При этом следует отметить, что далеко не все положения нотариального акта будут обладать особой доказательственной силой, но только те из них, которые отражают факты, лично совершенные нотариусом или произошедшие в его присутствии. Оспаривание достоверности таких положений с помощью иных средств доказывания, необязательность их достоверности для судьи по существу являются проявлением недоверия и неуважения к нотариусу, который также, как и судья, является представителем государственной власти и носителем публично-правовой функции.

Правильное понимание пределов доказательственной силы нотариальных актов, четкое разделение фактов, опровержение которых возможно только с помощью процедуры подачи заявления о подлоге от фактов, которые можно опровергнуть с помощью любых средств доказывания, способны повлиять на сознание российского законодателя и самих судей и закрепить квалифицированную доказательственную силу нотариальных актов в означенных выше пределах. Это фиксация не обязательно должна происходить на законодательном уровне, поскольку с намечающимся в последнее время росте внутрисудебной дисциплины, мерах судебного руководства, направленных на установление единообразия судебной практики и транспарентности правосудия, для определения квалифицированной доказательственной силы отдельных положений нотариального акта будет достаточно принятия знаковых судебных актов высшими судебными инстанциями. На путь фиксации квалифицированной доказательственной силы публичных актов судебную практику может подтолкнуть и доктрина.

При наличии согласия относительно необходимости закрепления особых доказательственных свойств нотариального акта, законодатель, а в.

47' Воияие! Е. ор. ск., р. 151. последующем и правоприменитель, должны будут разрешить следующие, вытекающие отсюда вопросы. Прежде всего, это вопрос о месте доказательственной силы в процессе доказывания. В научной литературе было высказано несколько позиций по этому вопросу: доказательственная сила является одним из оснований освобождения стороны от доказывания, доказательственная сила выражается в создании презумпции достоверности и ' соответственно переложении бремени опровержения достоверности положений нотариального акта на другую сторону. Мы в своей работе отстаивали позицию, согласно которой доказательственная сила не может быть основанием освобождения от доказывания, но функционирует именно на этапе оценки доказательств. Кроме того, по своему содержанию она выражается не только в переложении бремени доказывании недостоверности на другую сторону, но и в других доказательственным преимуществах, является более сложным понятием, нежели обычная презумпция достоверности.

Вторая проблема, которая, по нашему мнению, неизбежно возникнет в судебной практике, а затем будет отражена и в научной доктрине, это действие доказательственной силы отдельного средства доказывания на третьих лиц. В своей работе мы указали на то, что в отношении третьих лиц различные положения нотариального акта будут обладать различной доказательственной силой. Положения, отражающие факты, совершенные самим нотариусом или произошедшие в его присутствии, могут быть противопоставлены третьим лицам без утраты нотариальным актом своей доказательственной силы. Напротив, положения, отражающие заявления сторон, не будут иметь в отношении третьих лиц квалифицированной доказательственной силы.

Наконец, с возникновением понятия доказательственной силы во внутреннем праве перед судами, рассматривающими дела с иностранным элементом, встанет вопрос о законе, применимом к доказательственной силе иностранного нотариального акта. По нашему мнению, доказательственная сила нотариального акта обладает как процессуальным (поскольку она является средством воздействия на убеждение судьи и служит установлению обстоятельств судебного дела), так и материально-правовым аспектом (поскольку она направлена на защиту субъективных материальных прав сторон и является одним из условий их реализации). Поэтому изначально на ее регулирование могут претендовать три закона: закон страны суда, закон места заключения нотариального акта и закон, регулирующий отношения, явившиеся предметом регулирования нотариального акта, по существу.

В конечном счете, выбор применимого права будет зависеть от доминирования того или иного аспекта доказательственной силы. Существующее доминирование процессуального аспекта доказательственной силы в российском праве приведет к применению российского закона к определению доказательственной силы иностранного нотариального акта в качестве. процессуального закона страны суда.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.Г. Судебное решение. М., 1959.
  2. С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., Статут. 2000.
  3. С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., Норма. 2001.
  4. С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982. Т. 2.
  5. С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М., 1999.
  6. С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Свердловск, 1972. Т. 1.
  7. Т.Т., Громов H.A. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе // Государство и право. 2004. N 8.
  8. П. Институциональные отношения между нотариатом и министерством юстиции. Доклад на франко-русском семинаре. Нотариальный вестник. 2004. № 6.
  9. Л.П. Международное частное право: в 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. Учебник. М., Издательство БЕК. 2001.
  10. Арбитражная практика ВТАК. М., 1975.
  11. С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Автореферат дисс. к. ю. н. Саратов, 1998.
  12. А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М., Волтерс Клувер, 2007.
  13. А. Основные аспекты понятия оснований освобождения от доказывания. // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.
  14. И. О судебных доказательствах. Киев, 1876.
  15. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. Пер. с фр. / Под общ. ред. В. И. Даниленко. М., 2000.
  16. М.М. Международное частное право. М., 2005.
  17. А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
  18. А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. М., 2008.
  19. А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1899.
  20. Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.
  21. Е.В. Значение признания в гражданском процессе: сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 118−119.
  22. Е.В. Учебник гражданского процесса. Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003.
  23. Вексельное право. Учебное пособие под ред. Яркова В. В. Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006 г.
  24. А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.
  25. А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. М., 1950.
  26. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.
  27. Ю. С. Гражданское право. Общая часть. СПС Гарант.
  28. А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1899.
  29. Ю.Б. Юридические факты в наследственном праве России и Франции. Сравнительно-правовое исследование. М., Статут. 2010.
  30. Гражданский процесс. Учебник. Издание пятое, под ред. В. В. Яркова, Москва, Волтерс Клувер, 2004.
  31. Гражданский процесс. Учебник. Издание второе, под ред. М. К. Треушникова, Москва, Городец, 2007.
  32. М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
  33. М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.
  34. М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
  35. С.Л. Влияние преюдиции на судебное доказывания в современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, N 1.
  36. С.Л. К вопросу о принципах доказательственного права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1 / Под ред. проф. В. В. Яркова. М., 2002.
  37. И.В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. СПб. Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2005.
  38. Зайцев И, Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. N3.0. 26.
  39. Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. Дисс. к. ю. н. Екатеринбург, 2005.
  40. С. А. Нотариат в системе гражданской юрисдикции. Автореферат дисс. к. ю. н. Екатеринбург, 2002.
  41. В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., Издательство НОРМА. 2000.
  42. Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
  43. М. Подьячие Ивановской площади. К истории нотариата Московской Руси.
  44. Н.П. «История нотариата». М., 1875 г. Том. 1.
  45. Л. Соглашения относительно процесса во французском праве (о контрактуализации разрешения споров) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 6.
  46. Т.Г. Правовая природа нотариальных процедур: теоретический аспект. // Нотариальный вестник. 2009. № 6.
  47. Т.Г., Неволина И. Доказательства в нотариальном процессе // Российская юстиции. 2002. № 4. С. 43.
  48. Т.Г. Нотариальный акт: понятие, содержание, классификации. // Нотариальный вестник. 2009. № 5.
  49. Т.Г. Нотариальные действия: понятие, содержание, виды. // Нотариальный вестник. 2009. № 4.
  50. И. Пределы и предмет доказывания в советском гражданском процессе // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвузовский тематический сборник / Под ред. П. Ф. Елисейкина. Ярославль, 1977. Вып. 2.
  51. .Р. Подход российского законодательства и судебной практики к оговорке о публичном порядке // Международное публичное и частное право. 2005. № 5.
  52. А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.
  53. А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л., 1950.
  54. А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
  55. Э. Роль нотариата. Доклад на российско-французском семинаре, прошедшем в 2004 году // Нотариальный вестник. 2004. № 6.
  56. А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского юрид. ин-та, 1989.
  57. А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
  58. В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978.
  59. К.И. Применение норм гражданского процессуального права. Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург, изд-во Гуманитарного университета, 2004. С. 290−291.
  60. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко, Издательский Дом «ИНФРА-М», 2004.
  61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) под ред. В. П. Мозолина, Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2002.
  62. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации под ред. A.JI. Маковского, Е. А. Суханова, Издательская группа «Юристъ», 2002.
  63. C.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб.: ИД СПбГУ. 2006.
  64. В.В. Актуальные вопросы международного частного права. М., Волтерс Клувер, 2004.
  65. В.В. Правовое регулирование международных частных отношений. СПб., Юридический центр Пресс. 2004.
  66. E.H. Исполнительное производство Франции. Спб.: ИД СпбГУ. 2005.
  67. C.B. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1. С. 63−74.
  68. C.B. Основы теории доказывания. Минск, 1969.
  69. Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., Издательский Дом СПбГУ, 2005.
  70. Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
  71. Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002.
  72. Н.П. История нотариата. М., 1875 г. Том. 1.
  73. М.И. Судебное признание в гражданских делах. Одесса: Типография Л. Нитче, 1878.
  74. К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.
  75. Н.И. Акты применения норм гражданского процессуального права. Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург, изд-во Гуманитарного университета, 2004.
  76. И.Г. Доказательства в международном гражданском процессе. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2 2. 2002−2003.
  77. И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. С-Пб., Юридический центр Пресс. 2003.
  78. И.Г. Предложения по направлениям совершенствования взаимодействия нотариата и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (правовые вопросы) // Нотариальный вестник. 2009. № 3.
  79. И.Г. Принцип приоритета письменных доказательств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. С. 396 412.
  80. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Марышева. М., Юристъ. 2004.
  81. Д.И. Русское гражданское право. СПС Гарант.
  82. В.В. О предустановленных и допустимых доказательствах.
  83. И.В. Нотариат: модель юрисдикции. Превентивный правоохранительный механизм реализации гражданского (частного) права. Москва: ФРПК, 2007.
  84. Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.
  85. Настольная книга нотариуса. М.: БЕК, 2003.
  86. Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, Советская Кубань, 2005.
  87. Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М., ОАО «Издательский дом «Городец». 2004.
  88. С.В. О допустимости использования вероятных знаний в судопроизводстве по гражданским делам // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1988.
  89. Нотариальное право России. Учебник. Под ред. проф. В. В. Яркова. М., Волтерс Клувер, 2003.
  90. О.А. Основы римского права. М., 1994.
  91. O.A. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. N 2.
  92. В., Российское правосудие: «отделение от власти». Основные направления преодоления кризиса судебной системы // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4. С. 119−123
  93. М., Формализм спасение правосудия? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6. С. 23−30
  94. Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М., Юрист. 2001.
  95. И.А. История римского права. М., 1999.
  96. И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
  97. Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.
  98. Д.И. Признание стороны в гражданском процессе. Диссертация на присвоение ученой степени кандидата юридических наук. М., 1940.
  99. В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1955.
  100. И.М. Психологические вопросы подготовки судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1983.
  101. И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства (теория и практика установления истины правоприменительной деятельности). Иркутск. 1985.
  102. И.В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., Издательство НОРМА. 1999.
  103. И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
  104. И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
  105. И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
  106. Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М., 2002.
  107. А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. Монография. М., ТОН-Остожье. 2002.
  108. В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: Дис. к. ю. н. Свердловск, 1951.
  109. Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., Волтерс Клувер, 2008.
  110. О. М. Правореализационная деятельность нотариата. // Нотариус 2008. № 2.
  111. Е.Б. Организация и деятельность нотариата в Российской Федерации. Учебное пособие. Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета. СПб, 2006.
  112. B.JI. Коллизионное регулирование в международном частном праве: проблемы толкования и применения раздела VII части третьей ГК РФ. М., Спарк. 2002.
  113. B.JT. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2004.
  114. М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
  115. М. К. Современные проблемы гражданского и нотариального процесса. //Нотариальный вестник. 1998. № 9
  116. М.К. Судебные доказательства. М., 1999.
  117. A.M. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апр. 1866 года. Спб., 1902.
  118. Французский гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий. М., Проспект, 2008.
  119. Цивилистические правовые традиции под вопросом. Перевод с фр. М., Волтерс Клувер, 2007.
  120. H.A. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу // Уч. зап. ЛГУ. Серия юридических наук. 1953. N 151. Вып. 4.
  121. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М.: Бек, 2001.
  122. А. Деятельность нотариуса на благо гражданского общества // Нотариус. 2002. № 4.
  123. О.Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел: история вопроса // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1.
  124. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. СПС Гарант.
  125. C.B. Доказательственная сила как свойство доказательств в современном уголовном судопроизводстве России // Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.
  126. К.С. Советский нотариат. М., 1959.
  127. К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
  128. К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956.
  129. М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск, 1982.
  130. Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.
  131. В.В. Новый Гражданский процессуальный кодекс и нотариальная деятельность // Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Выпуск пятый. Современный российский нотариат. Издательство АМБ, 2003.
  132. В.В. От бюрократического к активному нотариату (актуальные проблемы нотариального права) / Материалы конференции «Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы». -М., 2007.
  133. В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1992.1. На французском языке:
  134. Andre G., Du principe de la neutralite du juge dans l’instruction des affaires civiles, these, Paris, 1910.
  135. Ansault J.-J., La Cour de cassation redonne toute sa confiance au juge de l’execution, D. 2009, p. 2525 et s., n° 10.
  136. Arminjon P., Precis de droit international prive, t. II., 3eme ed., Dalloz, 1958.
  137. Aubiy Ch., Rau Ch. Fr., Cours de droit civil francais d’apres le methode de Zachariae, 5em ed., t. 12, 1922.
  138. Audit В., Droit international prive, 4e ed., Economica, 2006.
  139. Bartin E., Principes de droit international prive selon la loi et la jurisprudence francaise, Domat-Monchrestien, T. I, 1930- T. 11, 1932.
  140. Batiffol H., Aspects philosophiques du droit international prive, Dalloz, 2002.
  141. Batiffol H., Les conflits de lois en matiere de contrats, Etude de droit international prive compare, Paris, Librairie du Recueil Sirey, 1938.
  142. Batiffol H., Traite elementaire de droit international prive. Paris, L.G.D.J., 3emced., 1959.
  143. Beauchet L., Du conflit des lois francaise et etrangere en matiere de preuve testimoniale, Clunet, 1892.
  144. Beaudant R., Lerebours-Pigeonniere P., Droit civil francais, 2e ed., T. IX, Librairie Arthur Rousseau, 1953.
  145. Belanger L., De l’authenticite des actes notaries (1904−05) 7 Revue du Notariat, 103.
  146. Boisvieux H., Plaidoyer pour la renovation de l’acte authentique. JCP 81, doctrine, I.
  147. Bouche N., Preuve de la loi etrangere et loi applicable a la preuve // Recueil Dalloz 2005 p. 2853.
  148. Bouquet E., Droit romain. De la preuve litterale. Droit francais. De la force probante de l’acte notarie. These pour le doctorat. Dijon, 1884.
  149. Boyer M., Les effets des jugements a l’egard des tiers, R.T.D. Civ. 1951, p. 163.
  150. Boyer L., H. Roland, B. Starck, Introduction au droit. 5erac ed. Litec, 2002.
  151. Bureau D., Muir Watt H., Droit international prive, Tome I. Partie generale. PUF, 2007.
  152. Calastreng S., La relativite des conventions, these, Toulouse 1939.
  153. Calle P. Acte notarie. Acte notarie etabli en France (droit international prive). JurisClasseur Notarial Formulaire. Acte notarie. Fasc. 300.
  154. Calle P. Acte notarie. Acte notarie etabli en l’etranger (droit international prive). JurisClasseur Notarial Formulaire. Acte notarie. Fasc. 310.
  155. Calle P. L’acte public en droit international prive: Economica, 2004.
  156. Calle P. Reflexions sur la nature juridique d’un acte sous seing prive depose au rang des minutes d’un notaire. J.C.P. N. 2003, chron. 1150, p. 302.
  157. Capitant H., Terre F., Lequette Y., Les grands arrets de la jurisprudence civile, Dalloz, 11e ed., 2000, T. I.
  158. Carbonnier J., Introduction au droit, Paris, PUF, 1995.
  159. Carbonnier J. Droit civil, t. 4, Les obligations: PUF, 22e ed. 2000
  160. Carre de Malberg R., Contribution a la theorie de l’Etat, 1.1, Dalloz, 2003.
  161. Chaine L., L’authenticite et le Notariat, JCP N 1985, doctrine, p. 125.
  162. Coppin A. Droit romain: de la preuve litterale. Droit francais. Histoire du droit: les origines du notariat francais. Droit actuel: l’acte authentique notarie. These pour le doctorat. Douai, 1884.
  163. Cornu G., La verite et le droit, in L’art du droit en quete de sagesse, 1998, p. 211.
  164. Cosette A., La fonction notarial et l’acte authentique, 74 Revue du Notariat 451.
  165. Courbe P., Droit international prive: panorama 2005 // RTD Civ. 2006 p. 1495.
  166. Croze H., De quelques confusions entre la force executoire et l’autorite de chose jugee, Petite contribution au debat sur l’acte authentique et l’acte sous signature juridique, JCP ed. G 581., 2008.
  167. Dauriac. I., La signature, these, Paris, 1997.
  168. De Geouffre De La Pradelle G. Essai d’introduction au droit francais, 1990
  169. Dekkerns R., Precis de droit civil belge, Bruylant, Bruxelles, 1955.
  170. Delaporte V., Recherches sur la forme des actes juridiques en droit international prive, These pour le doctorat, 1974.
  171. Delbeque Ph., Bretzner J.-D., Vasseur Th., Droit de la preuve, RTD Civ. 2009, p. 2714.
  172. Delmas Saint-Hilaire Ph., Le tiers a l’acte juridique, LGDJ 2000.
  173. De Page H., Traite elementaire de droit civil belge, Bruylant, Bruxelles, 1967.
  174. Depraz A., La forme authentique en droit federal et en droit cantonal compare, Bis et Ter, Lausanne, 2002.
  175. Deschenaux H., Le titre preliminaire du code civil, Fribourg: Ed. universitaires, 1969.
  176. Desdevises Y., Merand P.-A., «Revirement de la Cour de cassation quant a la competence d’attribution du JEX «, JCP ed. G 2009, n° 36, 191.
  177. De Valkeneer R., Precis du notariat, 2ed, Bruylant, Bruxelles, 2002.
  178. Didier P., Droit commercial, tome 1, Introduction. PUF, 2eme ed., 1997.
  179. Donnedieu de Vabres J., L’evolution de la jurisprudence francaise en matiere de conflit des lois depuis le debut du XX siecle, Paris, Sirey, 1938.
  180. Dreyfus G., L’acte juridique en droit prive international, Ed. Rousseau, 1904.
  181. Ducharme L., Le nouveau droit de la preuve en matieres civiles selon le Code civil du Quebec, in La reforme du code civil, Les presses de l’Universite Lavel, Quebec, 1993.
  182. Ducharme L., Precis de la preuve, 4ed., Wilson et Lafleur Ltee, Montreal, 1993.
  183. Duclos J., L’opposabilite, Essai d’une theorie generale, LGDJ 1984.
  184. Duranton P., La force probante des actes sous seings prives. These pour le Doctorat en droit, 1958.
  185. Favennec-Hery Fr., La date certaine des actes sous seing prive. Etude comparative sur les actes authentiques // RTD Civ. 1992, p. 1.
  186. Flour J., Quelques remarques sur l’evolution du formalisme: Etudes offerts a G. Ripert, t. 1.
  187. Flour J., Sur une notion nouvelle de l’authenticite, Defrenois 1972, art. 30 159.
  188. Fongaro E., La loi applicable a la preuve en droit international prive. Paris, L.G.D.G. 2004.
  189. Fontaine M., Les effets «internes «et les effets «externes «des contrats in Les effets du contrat a l’egard des tiers. Comparaison franco-belges, L.G.D.G., 1992.
  190. Forestier J.-P. Valeur probante comparee des actes authentiques et des actes sous seing prive: Administrer, juin 1986.
  191. Foyer J. L’evolution du droit des preuves en France depuis les Codes napoleoniens: in La preuve, Ree. Soc. J. Bodin, t. 19, 1963.
  192. Foyer J., L’histoire de pouvoir notarial d’authentification des actes, Conference prononcee a l’Institut International de l’Histoire du Notariat le 6 decembre 1981.
  193. Froger D., Contribution notariale a la definition de la notion d’authenticite, Defrenois 15 fevr. 2004.
  194. Gaudemet Talion H., Competence et execution des jugements en Europe. Reglement n 44/2001. Conventions de Bruxelles et de Lugano: LGDJ, 3e ed. 2002.
  195. Gauthier J.-P. Formation de l’acte notarie: validite efficacite. Libre circulation de cet acte. Etude en droit national et en droit national prive. XIV Congres international du notariat latin. Cuatemala 5−13 Novembre 1977.
  196. Gautier P.-Y., De la clause de prix «paiement hors la vue du notaire «// RTDCiv. 2009 p. 339.
  197. Genin-Meric R., La maxime Locus regit actum. Nature et fondement, these, Lyon, 1973.
  198. Geny F., Science et technique en droit prive positif, t. III, Paris, 1921.
  199. Ghestin, Introduction in Les effets du contrat a l’egard des tiers. Comparaison franco-belges, L.G.D.G., 1992.
  200. Gore M. Acte notarie, instrument de l’execution forcee «, P.A., 11 aout 1997, n. special, n. 96.
  201. Gore M., L’acte authentique en droit international prive, Trav. Com. Fr. dr. Int. Pr. 1998−2000.
  202. Grimaldi M., Reynis B., L’acte authentique electronique, Defrenois, 15 sept. 2003, art. 37 798.
  203. Groud Th., La preuve en droit international prive, PUAM, 2000.
  204. Grynbaum L. La preuve litterale. Dispositions generales. Ecrit electronique. JurisClasseur Notarial Formulaire. Acte notarie. Fasc. 12.
  205. Guillien R., L’acte juridictionnel et l’autorite de la chose jugee: essai critique. These, Bordeaux, 1931.
  206. Habsheid W., Droit judiciaire prive suisse, 2 ed., George et C., Geneve, 1981.
  207. Hanotiau B., Le droit international prive americain, L.G.D.G., 1979.
  208. Hansenne J., Introduction au droit prive, E. Stroy-Scientia, Bruxelles, 1990.
  209. Hebraud P., L’acte juridictionnel et la classification des contentieux, Extrait du Recueil de l’Academie de legislation, Toulouse, 1949.
  210. Herment R., Le notariat en Russie sovietique., 1972.
  211. Holleaux, Foyer, Geouffre de la Pradelle, Droit international prive, Masson, 1987.
  212. Huet A., Les conflit de lois en matiere de preuve. These. Paris, Dalloz, 1965.
  213. Humbert J.-F., L’acte professionnel est une chimere, La semaine juridique -Edition notariale et immobiliere n. 13. 28 mars 2008.
  214. Humbert J.-F., L’institution d’un acte d’avocat: une construction baroque et dangereuse // JCP. La semaine juridique. N. 45. 7 novembre 2008.
  215. Japiot R., Traite elementaire de procedure civile et commerciale, Ed. A. Rousseau, 1935.
  216. Kelada H., Notions et techniques de preuve civile, Wilson et Lafleur Ltee, Montreal, 1986.
  217. Khairallah G., Cuif P.-Fr., L’acte authentique: notions fondamentales en droit francais et droit compare.
  218. Lagarde X., Reflexion critique sur le droit de la preuve, L.G.D.J., 1994.
  219. Langelier F., De la preuve en matiere civile et commerciale, Quebec, Darveau, 1984.
  220. Lapeyre A., De l’authenticite, L’information des clients des divers organismes qui collectent l’epargne, Seance du 23 novembre 1993.
  221. Le Balle, Des conventions sur les procedes de preuve en droit civil, these, Paris, 1923.
  222. Leborgne A., Voies d’execution et procedures civiles executoires, ed. Dalloz, 2009, p. 340, n° 845.
  223. Legeais R. Grands systemes de droit contemporains. Une approche comparative. Ed. du JURIS-CLASSEUR, 2004.
  224. Legeais R., Les regles de preuve en droit civil. Permanences et transformations, these, Poitiers, 1954.
  225. Legeais R., Les regles de preuve en droit civil. Permanences et transformations, L.G.D.J., Paris, 1955.
  226. Levy-Bruhl H. La preuve judiciaire: Etude de sociologie juridique, 1964.
  227. Levy J. Les classifications des preuves dans l’histoire du droit in: La preuve en droit, Bruxelles, 1981.
  228. Levy J-Ph., Preuve, in D. Alland et S. Rials (dir.), Dictionnaire de la culture juridique, Presse universitaire de France, 2003.
  229. Levy J.-Ph., Castaldo A., Histoire du droit civil, Dalloz, 2002.
  230. Lerebours-Pigeonniere P., Observations sur la force probante de l’acte ecrit, specialement en matiere commerciale en vue du reglement du conflit de lois, in Etudes de droit civil H. Capitant, Dalloz, 1939, p. 453.
  231. Loussouarm Y., Bourel P., Vareilles-Sommieres V., Droit international prive, 9e ed., Paris, Dalloz, 2007.
  232. Marchessaux I., L’opposabilite du contrat aux tiers, in Fontaine M. et Ghestin J., Les effets du contrat a l’egard des tiers. Comparaisons franco-belges. LGDJ 1992.
  233. Marquis P-Y., L’acte notarie et l’inscription de faux, in Etudes juridiques en honneur de Jean-Guy Cardinal, Montreal, Themis, 1982.
  234. Martineau, L’acte notarie: sa formation, sa validite, son efficacite et sa libre circulation (1977−1978) 80 Revue du Notariat 357.
  235. Maury J., Regles generales des conflits de lois, Paris, Sirey, 1937.
  236. Mayer P. La distinction entre regles et decisions et le droit internationaltprive. Paris. Dalloz. 1973.
  237. Mayer P., Heuze V., Droit international prive, 9e ed., Paris, Montchrestien, 2007.
  238. Mestre J., Fages B., Precisions sur l’acte authentique // RTD Civ. 2006 p. 767
  239. Montoux D., Pillebout J.-F. Acte notarie. Notions sur la preuve. JurisClasseur Notarial Formulaire. Fase. 10.
  240. Montoux D., Pillebout J.-F. Acte notarie. Notion d’acte authentique. Force probante. Force executoire. JurisClasseur Notarial Formulaire. Fasc. 20.
  241. Moreau A., L’histoire de l’authenticite, Petites Affiches 1993, n. 77.
  242. Morin P., Science et raison du droit dans Code civil: les defis d’un nouveau siecle. 100 Congres des notaires de France.
  243. Motulsky H. Les actes de juridiction gracieuse en droit international prive, Trav. Com. Fr. Dr. Int. Pr. 1948−1952.
  244. Mouralis J.-L., Preuve in Encyclopedie Dalloz, Civil IX.
  245. Muir Watt H., Bureau D., Droit international prive, PUF, 2009.
  246. Niboyet J.-P., Traite de droit international prive, t. III, Conflits de lois, d’autorites et de juridictions, Sirey, 1944.
  247. Niboyet J.-P., Traite de droit international prive francais, T. 6, Paris, 1949.
  248. Niboyet M.-L., Pradelle G., Droit international prive, 2 ed. Paris, L.G.D.G., 2009.
  249. Nicod M., Le formalisme en droit des liberalites: these, Paris, 1992.
  250. Normand J., Le juge et le litige: these, Lille, 1965.
  251. Normand P., La loi, le contrat et l’acte authentique, J.C.P. 1990, ed. not. I, p. 359.
  252. Olivier J.-M., Authenticite en droit positif francais, Petites Affiches 1993, n. 77.
  253. Pamboukis Ch. L’acte public etranger en droit international prive: LGDJ 1993.
  254. Perelman Ch., La preuve en droit, essai de synthese, in La preuve en droit, Ed. Bruylant, 1981.
  255. Perrot R., Juge de l’execution. Competence d’attribution: difficultes relatives aux titres executoires, RTD Civ. 1995 p. 691.
  256. Perrot R., Juge de l’execution: competence sur les incidents relatifs aux actes notaries. RTD Civ. 2009 p. 577.
  257. Picoche J., Dictionnaire etymologique du francais, Dalloz, 2003.
  258. Pillebout J.-F., Yaigre J., Droit professionnel notarial, LexisNexis, 2009.
  259. Poisson J.-M., Modernite de l’authenticite: prospective. Petites Affiches 1993, n. 77.
  260. Ponsard Ch.-Fr., Verite et justice (la verite et le proces), rapport francais, in La verite et le droit, Trav. Assoc. H. Capitant, Journees canadiennes, t. XXXVIII, 1987.
  261. Rached A., De l’intime conviction du juge, these, Paris, 1942
  262. Rapport sur le Code civil du Quebec, Volume II Commentaires, Quebec, 1977.
  263. Raynouard A., Sur une notion ancienne de l’authenticite: l’apport de l’electronique, Defrenois 30 septembre 2003, art. 37 806.
  264. Renard-Declairfayt M., Force probante et force executoire des actes notaries, Repertoire notarial, T. XI L. VI.
  265. Revillard M. Droit international prive et pratique notariale: Defrenois, 6e ed., 2006.
  266. Rigaux F. La force probante des ecrits en droit international prive, Rev. Crit. 1961.1.
  267. Roland H. Chose jugee et tierce opposition, Paris, L.G.D.J., 1958.
  268. Rouzet G., Force executoire de l’acte notarie: un singulier pluriel, Repertoire du notariat Defrenois, 15 fevrier 2010 n° 3, P. 282.
  269. Roy er J-Cl., La preuve civile, Yvon Biais Inc., Quebec, 1987.
  270. Savigny Ch., Traite de droit romain, tome VIII, Paris, 1851.
  271. Sescioreano, Des conventions relatives a la preuve de la liberation du debiteur en droit civil, these, Paris, 1920.
  272. Sourioux J.-L., Rapport de synthese, Modernite de l’authenticite: deuxiemes rencontres notariat-universite, 26 octobre 1992, Petites Affiches, n. 77.
  273. Terre F. Introduction generale au droit. 7eme ed. Dalloz, 2006.
  274. Ph., » Procedure civile d’execution «, Defrenois 2009, art. 39 025, n° 5.
  275. Veaux D., Les «penitus extranei «et l’opposabilite du contrat, Jurisclasseur civil, art. 1165, fasc. 30.
  276. Vers un proces civil universel? Les regles transnationales de procedure civile de l’American Law Institute. Ed. Pantheon-Assas, Paris, 2001.
  277. Vincent J., Guinchard S., Procedure civile, 27 ed., Dalloz, 2003.
  278. Vizioz H., Etudes de procedures, Ed. Biere, 1956.
  279. Vocabulaire juridique, Association Henri Capitant, 3e ed., Quadrige, 2002.
  280. Weill A., La relativite des conventions en droit prive francais, these, Strasbourg 1938.
  281. Weiss A., Traite de droit international prive, 2eme ed., Paris, 1912.
  282. Wintgen R., Etude critique de la notion d’opposabilite. Les effets du contrat a l’egard des tiers en droit francais et allemand. L.G.D.J. 2004.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?