Современное российское законодательство: состояние и тенденции развития в условиях социальных преобразований

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена рядом факторов. Это, прежде всего, вступление России в новую историческую полосу развития, что предполагает необходимость критической переоценки прошлого опыта, в том числе государственно-правового, теоретического осмысления процессов и явлений, происходящих ныне в этой области, разработки новых подходов к их исследованию.

Законодательство есть стержневой элемент правовой системы во всяком цивилизованном обществе. Современное российское законодательство в этом контексте занимает особое место. Прежде всего, потому что, сохраняя немалую юридико-техническую преемственность с советским законодательством, оно принципиально отличается от него своим содержанием и социально-политической направленностью, отражающими специфику исторических условий его формирования и развития, а также незавершенность данного процесса.

Хотя законодательство является основным инструментом российских демократических реформ, однако теоретические аспекты этих преобразований далеко не всегда осмыслены, что предопределяет порой их непоследовательность и низкую эффективность. Поэтому, несмотря на значительное число публикаций по данной теме, немало ее важных аспектов остаются не до конца изученными. Одной из причин этого является несовершенство методологии исследования российского законодательства.

Совокупность данных обстоятельств и факторов делает обращение к исследованию выбранной темы весьма актуальным.

Цель диссертации заключается в комплексном системном исследовании российского законодательства в условиях перехода страны от тоталитарного советского строя к демократическому.

Диссертант поставил перед собой следующие задачи:

— раскрыть этимологию понятия «законодательство», а также его содержание в единстве юридического и культурологического компонентов;

— показать, что в России нового и новейшего времени понятие законодательства несло на себе печать недостаточного (по европейским меркам) развития капитализма, многовекового режима самодержавия и последующего советского тоталитаризма;

— обосновать, что в постсоветский период основным противоречием в правовой сфере, прежде всего, в сфере законодательства, стало противоречие между заимствованными извне институтами и принципами, отражающими буржуазно-либеральную правовую культуру, и российской правовой культурой, сложившейся в условиях самодержавия и тоталитаризма;

— показать, что в условиях указанного перехода России именно оно обострило и усугубило противоречивость, несогласованность, крайне низкую эффективность российского законодательства;

— раскрыть технологию формирования законодательства в современной России, обусловленную прежде всего уникальностью исторических условий, в которых осуществляется движение страны к новому общественному строю;

— раскрыть влияние глобализации на российское право и законодательство;

— раскрыть роль законодательства как инструмента социальных преобразований;

— показать, что развитие современного российского законодательства отражает тенденцию постепенного повышения уровня его системности, которая находится однако лишь в начальной стадии.

Объектом исследования является современное российское право на историческом изломе, переживаемом сегодня Россией.

Предмет исследования — российское законодательство как стержневая конструкция этого права, специфика его становления, природы, структуры, роли в обществе.

Методологическую основу диссертации составляет прежде всего историко-культурный метод, предполагающий исследование права и законодательства как элементов культуры общества в контексте исторического процесса. В ходе исследования использованы и другие общенаучные и специальные приемы познания: описательный, сравнительный, системный и логико-юридический методы, факторный анализ. Учтены научные результаты, полученные в разные годы представителями общей теории и философии права, а также некоторых отраслевых юридических наук.

Автором использованы труды отечественных исследователей: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, М. И. Байтина, С. В. Бошно, Т. В. Кашаниной, C.JI. Зивса, В. В. Лапаевой, О. Э. Лейста, А. И. Ковлера, Р. З. Лившица, Е. А. Лукашевой, Г. В. Мальцева, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. В. Мицкевича, Г. И. Муромцева, B.C. Нерсесянца, А. И. Полякова, А. С. Пиголкина, С. В. Полениной, А. И. Саидова, А. А. Тилле, Ю. А. Тихомирова, А. Ф. Черданцева, А. Ф. Шебанова, Л. С. Явича и других.

Большую помощь диссертанту оказали фундаментальные труды дореволюционных русских ученых — историков и правоведов Н. Н. Алексеева, И. А. Ильина, В. О. Ключевского, Н. М. Коркунова, Б. А. Кистяковского, И. Б. Михайловского, Г. Ф. Шершеневича и др.

Ценным подспорьем оказались труды иностранных авторов — Э. Аннерса, Г. Дж. Бермана, Г. Бержеля, Р. Давида и др.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование современного российского законодательства, проведенное прежде всего с позиций культурологического, исторического и системно-структурного подходов.

Совокупность научных результатов и положений, выдвигаемых для публичной защиты, формулируется в следующих тезисах:

1. Под законодательством диссертант понимает известным образом структурированную совокупность законодательных актов в рамках той или иной правовой системы. Содержание данного понятия варьируется от эпохи к эпохе и от одной правовой культуры к другой в силу неодинакового понимания понятия «закон», лежащего в его основе.

В любом случае термин «законодательство» может иметь двоякий смысл: под ним понимают либо совокупность только законов («узкое» понимание), либо совокупность законов и иных подзаконных актов (нормативных актов в целом) («широкое» понимание). Первая его трактовка преобладает в странах с развитой системой парламентаризма, вторая — в странах, где эта система отсутствует либо является фиктивной (тоталитарные режимы), а также там, где институты буржуазной демократии находятся в процессе становления (современная Россия). Вместе с тем в исследовательских целях вполне допустимо использование данного понятия в любом из указанных смыслов.

2. Структурированный характер законодательства предполагает его системное строение. Термин «система законодательства» является в отечественной теории права общепринятым. Однако вопросы внутренней структуры этого понятия и его соотношения с понятием «система права» остаются дискуссионными. Автор полагает, что при сложившейся системе категорий отечественной теории права отраслевое построение системы законодательства является некорректным. Если под понятием «закон», лежащим в основе понятия «законодательство», понимают источник права в формальном смысле, то, следовательно, система законодательства должна иметь лишь вертикальную структуру. Отраслевое его деление означает вольную или невольную подмену формы права его содержанием и приводит к последующим некорректным выводам.

3. Современное российское законодательство формируется в ходе перехода страны от тоталитарного советского строя к строю либерально-буржуазному. Уникальность технологии его формирования и развития обусловлена исторической спецификой этого перехода. Она видится в том, что будучи реформистским по форме, он революционен по существу, поскольку направлен на замену одного общественного строя другим. Этот переход проходит в условиях, когда в стране прервана и существенно деформирована историческая традиция в развитии как общества, так и права. Поэтому данный переход начался при фактическом отсутствии в советском обществе буржуазных отношений собственности, а также класса, который был бы носителем как этих отношений, так и новой политической и правовой идеологии. В таких условиях формирование нового российского права — и законодательства как важнейшей его формы — могло осуществляться только «сверху», через структуры власти путем заимствования опыта более развитых стран. При этом законодательство опережало реальные отношения в том смысле, что несло в себе их новую идеальную модель, внедрявшуюся «сверху». Сами эти модели, как правило, заимствовались (рецепировались) из права развитых стран, в том числе представляющих разные правовые культуры. Поэтому формирование современного российского общества начиналось именно с законодательства. Законодательные акты выступали здесь инструментом политики. При этом в известном смысле размывается грань между правовой политикой, направленной на становление и совершенствование права либо законодательства, и иными ее разновидностями — экономической, социальной и т. д., поскольку, преобразуя общество, право преобразует и самое себя.

4. Основным противоречием переходного периода в правовой сфере является несовместимость (крайне слабая совместимость) западной либеральной правовой культуры, отражающей демократические традиции общества, и российской правовой культуры, несущей печать тоталитаризма и предшествовавшего ему самодержавия. Отсюда новые законы, даже технически весьма совершенные, как правило, оказываются неэффективными вследствие системной незавершенности права, явлений правового нигилизма, правового беспредела, массовой коррупции и т. д.

5. Представляется, что такая ситуация отражает явление исключительной самостоятельности права в условиях переходного периода. Автор, не претендуя на широкое обобщение, предлагает собственное видение данного понятия применительно к российскому опыту. Исключительная самостоятельность права в 90-е годы XX века проявилась здесь в том, что: 1) законодатель выражал в актах правотворчества интересы классов и слоев, теоретически присутствующих в обществе, которое лишь предстояло создать, и поэтому еще не сложившихся, то есть по сути свои собственные интересы- 2) законодательные акты при этом воспроизводили большей частью заимствованные нормы, принципы и институты, сложившиеся на почве отношений иного типа, чем существующие в данном обществе.

Такая ситуация обычно складывается в начале переходного периода в условиях системного кризиса. По мере обеспечения социальной базы преобразований, исключительная самостоятельность права и государства постепенно превращается в их относительную самостоятельность по отношению к обществу.

6. Автор исходит из возможности двоякого понимания понятия глобализации в сфере права: как процесса становления некой мировой модели права с единой доктриной, структурой и механизмом действия и как результата этого процесса. В диссертации оно понимается в первом смысле. При этом диссертант исходит из того, что процесс глобализации по сути сводится здесь к приданию универсального значения институтам европейской правовой культуры, которая в известных своих аспектах несовместима с неевропейской правовой культурой (африканской, исламской и т. д.). Кроме того, сегодня отнюдь не сокращается разрыв в уровнях развития наиболее развитых и отсталых стран. Это приводит диссертанта к выводу о невозможности в обозримом будущем истолкования глобализации в сфере права как завершенного процесса.

В сфере права процесс глобализации идет в направлении от наиболее развитых стран и регионов к мировой периферии (к которой относится пока и Россия), и состоит в восприятии странами, не входящими в мировую элиту (либо в навязывании им) правовых идей, принципов и норм, сложившихся в развитых странах и в отношениях между ними.

7. В России влияние глобализации на законодательство проявляется по ряду направлений. Одно из них — процесс международного взаимодействия правовых систем, в который все более втягивается Россия, ведущий к их известному сближению и унификации, в том числе под влиянием правотворчества наднациональных органов в рамках международных организаций. Это обусловливает усиление взаимодействия международного и национального права в процессе правового регулирования, возрастающее влияние международного права на содержание норм российского законодательства.

Влиянием глобализации объясняется повышение в России, как и повсюду в мире, значения и объема использования диспозитивного метода правового регулирования.

Этим же фактором объясняется активное внедрение в сферу права информационных систем.

Глобализация влияет на рост комплексных межотраслевых структурных образований в сфере законодательства (об охране здоровья, об образовании и т. д.).

Ее следствием является, кроме того, универсализация законодательства о борьбе с терроризмом, а также существенное изменение системы источников права РФ (включение в правовую систему общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров РФпризнание обязательности прецедентов Европейского суда по правам человека, возрастание роли нормативного договора и т. д.).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его результатов в дальнейших исследованиях данной проблемы. В деятельности по совершенствованию существующего законодательствав системе юридического образования при чтении учебного курса общей теории государства и права, а также специальных курсовпри выработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правовой политики государства и прогнозов развития общества, государства и права.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Российского университета дружбы народов.

Апробация основных положений диссертации осуществлена также в научных публикациях автора, в его выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах.

Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и научной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Российское законодательство, его природу и специфику можно понять лишь в контексте того культурно-исторического периода, который переживает сегодня Россия. Тот факт, что традиция буржуазного развития была прервана в стране событиями 1917 года и существенно деформирована последующим «социалистическим» строительством, обусловил специфику перехода к новому обществу, состоявшую в практически полном отсутствии его предпосылок, в том числе и в сфере законодательства, на момент распада СССР. Результатом этого стала глубокая противоречивость формирующегося законодательства, которая проявляется не только «внутри» его структуры, но и на его «стыках» с внешней средойобщественным сознанием, общественными отношениями и т. д. Это позволяет сделать вывод, что наиболее глубоким противоречием, преодолеваемым в процессе его формирования, является противоречие между буржуазно-либеральной культурой, на почве которой сложились воспринимаемые нормы и принципы иностранного права, и культурой тоталитарной, инерция которой проявляется в сфере общественного правового сознания, общественной психологии и т. д.

Данное противоречие проявляется не только в крайне низкой эффективности нового законодательства, но и в том факте, что в массиве законодательных актов основную их часть составляют акты о внесении поправок в действующее законодательство. Это наглядно свидетельствует о том, что нормы законодательства в основном формируются «сверху», а не вырастают «снизу», из естественного развития общества. Это отражает также тот факт, что гражданское общество в России находится лишь в начальной стадии своего формирования. Преодоление такой ситуации потребует десятилетий.