Особенности национального самосознания россиян конца XX — начала XXU веков в контексте культуры российского постмодерна

Актуальность исследования обусловлена тремя важными обстоятельствами жизнедеятельности современного российского общества и культуры. Первое обстоятельство заключается в опасности и непредсказуемости этнических процессов, обостряющихся в переходное, «смутное» время, когда происходит маргинализация постсоветского социума в России. В этой связи назрела необходимость переосмысления традиционной для гуманитарного знания проблемы роли национального фактора в общественном и индивидуальном развитии субъекта культуры. При этом стоит отметить, что острота проблемы накладывает на понятие нации своеобразное табу. Следовательно, культурологу необходимо внести историчность в изучение национального самосознания поколения рубежа ХХ-ХХ1 вв., определив те основания, те «корни», из которых оно «вырастает», поскольку «история народа и есть субстанция нации» (К. Хюбнер).

Второе обстоятельство связано со сложностями при выделении элементов общероссийской культуры. Проблема усугубляется парадоксальной неустойчивостью «русского взгляда» на собственную национальную историю, когда критерии оценки последней оказываются чрезвычайно подвижными и могут кардинально меняться, иногда на протяжении жизни даже одного поколения. В этой связи принято считать, что национальное самосознание является основным идентификационным ресурсом современной российской культуры, разрушение которого ведет к расколу социума, утрате смысла существования человека и общества.

Наконец, третье обстоятельство связано с разработкой множества возможных трактовок состояния «современной культуры». Возможно, мы присутствуем «при начале формирования нового типа культуры, что собственно можно трактовать и как период разложения предыдущего типа и перехода к новому» (И. В. Кондаков). Современность не дает возможности отстраненного взгляда на происходящие события, так же как и видения исторических перспектив данного времени. Такой подход обусловил понимание современной культуры как культуры всего XX столетия.

Постмодернизм" же — направление философско-эстетической мысли, еще не достаточно изученное в современной отечественной гуманитаристике — идет дальше всех в провозглашении «новизны» как главной характеристики современной ситуации. Как принято считать, он ставит перед собой задачу, как принято считать, разрушения всех традиционных культурных ценностей — в том числе, и самого субъекта культуры. Однако, российская национальная культура эпохи постмодерна — есть постоянная модификация традиции, в которой может и должен черпать силы ее новый субъект, способствуя тем самым, оздоровлению нации. Изучение позитивного потенциала постмодернистских установок в российской культуре представляется нам перспективным направлением в исследовании современности, в том числе особенностей современного самосознания россиян.

Актуальность исследования национального самосознания определяется еще и реальными тенденциями российской жизни, представляющими значительную опасность для современной России. Это, во-первых, демографическая ситуация, представляющая угрозу генофонду нации, во-вторых, состояние здоровья ее граждан, на котором отразились последствия не только ухудшения качества жизни и экологических условий, но и некоторые позитивные тенденции как следствие фактора «герозиса», наблюдавшееся за последние 70 лет, особенно в процессе миграции 19 501 980;х годов (Г. Н. Миненко). Не меньшие опасения в отношении будущих поколений россиян связаны с повышенным употреблением алкоголя в результате начавшегося с 30-х годов, фактически санкционированного государством спаивания народа. Следствием же этих процессов является современный духовный (смысложизненный) кризис, ведущий к деградации носителей национального самосознания.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, рассматриваемые в диссертации, активно исследуются в мировом и отечественном обществознании. Вся имеющаяся литература по теме исследования может быть подразделена на четыре блока. Первый блок включает в себя историографию проблемы этноса и нации, этнического и национального самосознания, которую невозможно себе представить без рассмотрения философски-социологического наследия дооктябрьской России и мыслителей русской эмиграции. Сохраняют свою значимость труды А. Н. Афанасьева, В. Г. Белинского, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Н. Я. Данилевского, Н. М. Карамзина, И. и П. Киреевских, В. О. Ключевского, К. Н. Леонтьева, А. В. Меня, П. Пестеля, Вл. С. Соловьева, Е. Н. Трубецкого и С. Н. Трубецкого, Г. П. Федотова, П. А. Флоренского, С. Л. Франка и др. В советский период в числе авторов, непосредственно занимавшихся проблемами бытия и сознания, его происхождения и сущности, а также определением субъекта и объекта сознания, его структуры, сознания и самосознания можно назвать Э. Г. Александренкова, В. И. Козлова, С. Автономову, В. Алтухова, К. Ананьева, А. Г. Спиркина, В. П. Щенникова, Л. Л. Штуден, А. Г. Агаева, И. С. Кона, В. Малинина, Н. Манина, Б. Ф. Поршнева, М. Плюханова, а также в исследованиях Ж. Батая и др.

В культурно-историческом контексте вопросы сознания анализировались А. С. Ахиезером, М. М. Бахтиным, В. С. Библером, П. С. Гуревичем, Д. С. Лихачевым, А. Ф. Лосевым, Ю. М. Лотманом, М. Мамардашвили, А. А. Потебней, Г. Шпетом. Процессами поиска современными россиянами своей национальной идентичности за последние десятилетия занимались исследователи Э. Т. Александренков, К. Базартини, Ю. Б. Борев, Ю. М. Бородай, Г. Д. Гачев, П. Гнатенко, В. Козлов, С. В. Лурье, Ю. А. Серебрякова, Н. Тихонова, В. А. Тишков.

Рассмотрению национальной фазы государственной истории посвящены исследования А. Гусейнова, А. Каппелера, Б. Г. Капустина, А. Козинга, Э.

Тадевосяна и др. Большое значение для разработки темы имели исследования, посвященные проблеме русского национализма во всем многообразии форм его проявлений на постсоветском пространстве. Заслуживают внимания работы А. А. Быкова, С. В. Городникова, А. Дрейлинга, В. Иорданского, К. Колхауна, К. Хюбнера и др.

Проблеме формирования национального самосознания за последние годы, ей посвящены многочисленные диссертационные исследования, в том числе В. Бызовой, А. В. Валькова, В. А. Горбова, К. Крашенинникова, А. П. Маркова, Р. М. Нигоматулиной, С. Нурматова, С. В. Пузько, JI. Н. Татаринма и др.

Второй блок включает в себя труды, посвященные анализу специфики отечественной культуры. Так, важную роль в формировании концептуального ядра работы сыграли исследования Дж.-Х. Биллингтона, A.A. Зиновьева, И. А. Ильина, JI. Г. Ионина, И. В. Кондакова, А. М. Панченко, JI. А. Черной. Характеристика современных цивилизационных процессов в России, а также специфика культурных процессов постсоветского общества представлены в работах Д. Драгунского, В. А. Кутырева, А. С. Панарина, В. Пантина и др.

Анализу исторического характера формирования интеллигенции как историко-культурного типа социального субъекта посвящены труды Э. А. Баграмова, JI. А. Боброва, А. И. Вдовина, А. В. Гулыги, А. И. Дороченкова, В. Живова, В. Качаева, В. А. Кобылянского, М. О. Кояловича, В. М. Межуева, В. Н. Сагатовского, В. Скрыпника, А. Я. Флиера, А. Янова.

Третий блок представлен трудами, посвященными исследованию философско-исторического образа современности и проблеме личности, вынужденной своими усилиями преодолевать эсхатологический пессимизм, состояние стресса, как следствие отчужденности (в трактовке М. М. Бахтина) и непонимания смысла своего существования. Эти проблемы представлены: в произведениях классической и постклассической философии (Р. Декарта, Ф. Фихте, Г. Гегеля, И.

Канта), философии символического интеракционизма (Э. Кассирера, Ю. Лотмана), «философии жизни» (Ф. Ницше, Г. Зиммеля), феноменологии (Э. Гуссерля), экзистенциализма (Ж.-П. Сартра, К. Ясперса, М. Хайдеггера), философии культуры (Э. Ренана, Й. Хейзенги, Э. Фромма) и др. Большое значение для разработки темы имели исследования в области психологии. Заслуживают упоминания работы, касающиеся вопросов психосоциальной идентичности личности (3. Фрейда, К. Юнга, Э. Эриксона), а также методов преодоления кризиса личности в психоаналитической герменевтике (В. Шеллинга), структурном психоанализе (Ж. Лакана) и т. д. Существенный теоретический интерес для решения задач настоящего исследования представляют труды В. Вундта, И. Гердера, М. Вебера, Э. Геллнера, Э. Дюркгейма, А. Камю, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассета, К. Поппера, А. Тойнби, К. Ясперса.

Особенности российского постмодерна представлены в фундаментальных исследованиях И. П. Ильина, Л. Ионина, П. Козловски, В. Курицына, М. Липовецкого, Н. Маньковской, Б. С. Парамонова, М. Эпштейна, а также в публицистике последних лет. В этой связи стоит отметить работы 3. Баумана, Л. А. Булавка, А. В. Бузгалина, Д. Деннета, Д. И. Дубровского, А. Дугина, Р. Инглхарта, Г. С. Кнабе, В. И. Самохваловой, Е. Трофимовой и др.

И, наконец, четвертый блок, включает в себя исследования, посвященные поиску современного российского типа социального субъекта — «героя нашего времени», приходяшего на смену традиционному для России интеллигенту. В этой связи в блок включена литература, посвященная проблемам российского предпринимательства и менеджмента как сферы социокультурного творчества, без которого невозможно представить дальнейшее развитие России как на международном, так и на внутреннем рынке, а также — смену цивилизационной парадигмы и бессмысленность любых поисков путей национального возрождения. В этой связи не последнюю роль сыграли работы А.

Блинова, В. Ю. Иванова, В. Шепеля, В. В. Щербинина, О. Я. Яковлева и др.

Проблема роли и возможностей среднего и высшего образования в формировании самосознания нового субъекта национальной культуры представлена в исследованиях Б. Гершунского, С. А. Ушакина и др. Особый интерес представляют исследования, посвященные специфике ценностных ориентаций, потребностей и интересов нового субъекта. Об их историко-культурной динамике свидетельствует современная тенденция общественного сознания искать опору образования в ценностях православия, здорового образа жизни (в том числе и в Кузбасском регионе), а также — возрождения и развития традиций национального спорта, что нашло отражение в работах Ивановой О. П., А. Игнатова, Н. Э. Касаткиной, В. А. Лекторского, Неворотовой, Л. Скворцова, Е. М. Титаренко, А. Трубникова, Дж. Урри, И. Ф. Федоровой, Г. А. Ушаковой и др.

При всем обилии научной литературы и многообразии исследовательских точек зрения приходится все же констатировать, что до настоящего времени представленные в научной литературе социально-философские и культурологические исследования отечественного национального самосознания были недостаточно системны. В заявленной же нами комплексной — культурологической, культурно-исторической и социально-философской — постановке вопроса проблема пока еще не рассматривалась.

Основная проблема данной работы заключается в выявлении соотношения этнокультурных традиций «русской культуры» (премодерна, модерна) и постмодернистских новаций в современной «российской национальной культуре», в самосознании ее носителей. Без разрешения этой проблемы невозможен поиск путей сохранения общественной национальной стабильности, достигаемой путем постоянного обновления традиции, поскольку культура не может строиться только на новации, она должна обеспечивать преемственность в национальном развитии.

Объектом настоящего исследования выступает современное национальное самосознание россиян поколения конца XX — начала XXI веков, его особенности, формирующиеся в условиях «активного» постмодерна, в основе которого заложена ориентация на постоянное обновление, и, одновременно, на расширение возможностей использования традиционного начала, прежде всего «ядра культуры» (премодерна). «Самосознание» — это объект исследования, прежде всего философов и социологов, поэтому в нашей — культурологической — работе не ставится задача самостоятельного анализа данного феномена, а используются существующие отечественные наработки. В данной работе «самосознание» — это выражение рефлексивной духовной активности субъекта национальной культуры в определении индивидуального, социально-группового и национально-государственного статуса. Поэтому мы рассматриваем лишь идеологический уровень выражения общественного национального самосознания, а не массовый, стихийно складывающийся на социально-психологическом уровне и содержащий оценки, предпочтения и т. п. Инструментом же национального самосознания на уровне общества является национальная идея, представленная в различных идеологических проектах и программах, в том числе и проекте русского «культурного» и «цивилизационного» национализма.

Предметом исследования является постмодернистская рефлексия, способствующая обнаружению и формированию нового субъекта национальной культуры рубежа ХХ-ХХ1 веков.

Цель работы заключается в обсуждении теоретических аспектов процесса формирования нового социокультурного типа субъекта современной российской культуры в процессе становления обновленного национального самосознания. Необходимость в такой работе возникла в результате несогласия автора с провозглашенным постмодернистами тезисом о «смерти субъекта», лишившегося онтологического статуса.

Реализация данной цели потребовала решения следующих задач: 1. Рассмотрение «национального самосознания» как высшего приоритета этнокультурного целеполагания национальной политики в полиэтническом российском постсоветском государстве в его борьбе с денационализацией за сохранение самобытности как внутри страны, так и на мировом, цивилизационном уровне (С. В. Городников). Основой последнего является государственнически-державное начала, геополитический и православно-религиозный, то есть собственно «культурный» (Дж. Биллинггон), а не этнический компонент.

2.У становление сущности, узловых точек и социокультурных последствий постмодернистских процессов в результате перехода России к новой модели культуры и типу цивилизации, определяемой как «постиндустриальная», «информационная».

3.Выявление основ формирования новой постмодернистской онтологии, способствующей обнаружению и теоретическому анализу деятельности нового субъекта национальной культуры, поиску историко-культурных оснований для его становления и активизации в различных сферах жизнедеятельности российского общества.

4.Анализ наиболее существенных традиционных и новационных составляющих национальных проявлений самосознания субъекта культуры, в таких отраслях как национальная образовательная система, Православие, национальный спорт и их творческий социокультурный потенциал.

Теоретико-методологические основы исследования. Конкретную теоретико-методологическую основу диссертации составили концептуальные положения и идеи деконструкции французских постструктуралистов и постфрейдистов (Ж. Деррида), концепции иронизма (У. Эко) и «смены эпистем» (М. Фуко), экзистенциализма (Ж.-П. Сартр) и некоторые другие.

В качестве методологии для исследования была использована также гегелевская логика восхождения от абстрактного к конкретному на пути формирования представления о «нации» как реализации Абсолютного Духа в качестве «первичной дополитической реальности» — агента определенной воли, ради которого осуществляется прогресс общества и культуры на основе «духа народа» германского, российского). Национальное развитие в этой связи направлено на реализацию особой миссии народа в цивилизационном развитии, стимулирующее тем самым и развитие человеческого потенциала национального субъекта.

Характер диссертационного исследования обусловил необходимость использования междисциплинарного подхода к изучению национального самосознания. Изучение одного из периодов развития отечественной культуры конца XX — начала XXI вв. (в теоретическом плане направленное на обнаружение и раскрытие специфики национальной формы самосознания культуры вообще) в качестве важнейшего фактора идейного и духовно-нравственного обновления общества и ресурса преобразований (и, следовательно, как основы национальной безопасности и жизнеспособности) делает тему диссертации собственно культурологической. Выявление же закономерностей национально-культурного развития по принципу «вчера-сегодня-завтра» на материале конкретного исторического периода, принадлежащего к недавнему прошлому, указывает на принадлежность исследования к области исторической культурологии.

В этой связи в рамках предложенного Н. А. Бердяевым подхода оправдания бытия человека через творчество стало возможно теоретически обосновать формирование нового социального типа субъекта через признание онтологического статуса человека как творца культуры. Таким образом, возникла необходимость выявить и проанализировать субъективность, проявляющую себя в конкретных формах национальной культуры.

Методологический и научный инструментарий исследования формировался с учетом основных положений теории функционализма, в рамках которой были выявлены сущностные связи составляющих социальные системы элементовобоснованы принципы ценностного детерминизма, согласно последнему целостность общественного организма — «российской нации» — обеспечивается идентификацией субъектов с принятой именно в данной «национальной культуре» системой ценностей, (государственно-державных, православно-христианских и т. д.), то есть представляющей наиболее устойчивый элемент социума, установлены принципиальные соответствия ценностно-нормативного и институционального пластов культуры (П. А. Сорокин), проведены исследования в рамках теории культурно-исторических типов (Н. Я. Данилевский), благодаря чему получен вывод о том, что перспектива развития России вообще и отечественной национальной культуры в частности возможны не только на пути освоения новых форм и направлений творческой самореализации национального субъекта, но и на пути обновления традиционных, с целью «сохранения многообразия и самобытности культурно-исторических типов» (И. Г. Багно) и т. д.

Теоретико-методологическими ориентирами стали также работы, в которых изложены исходные принципы деятельностного и системного подходов к анализу российской культуры постмодерна, обоснован статус игры как культурной универсалии, охарактеризованы функции культурного наследия и раскрыта роль традиций в современной культуре (A.C. Ахиезер, П. С. Гуревич, Б. С Ерасов, В. М. Межуев, А. Я. Флиер).

Научная новизна исследования видится в следующем:

1. Рассмотрены историко-культурные и социо-культурные аспекты российского постмодерна, в связи с разработкой специфики его «активной» версии, выражающейся в гносеологической установке на конструктивное переосмысление традиционных российских «абсолютов» и ценностей, и открывающей возможности синтеза традиционных начал и новаций в процессе перехода отечественной культуры в новое качество.

2. Проведен анализ перемен в современной национально-культурной ситуации в российском обществе конца XX — начала XXI вв. во взаимодействии и взаимовлиянии постмодернистских тенденций с традициями предшествующих эпох: традиционная для российской культуры аксиологичность трансформируется в принцип ценностного плюрализма, характеризующегося смешением, наглядно демонстрирующим постмодернистский дискурссвойственная отечественной культуре литературоцентричность в новых условиях ее развития преобразуется в цитатность и полистилистичность текста и т. д.

3. Раскрыты возможности позитивного использования социально-культурных следствий данных перемен, от чего зависит духовное и физическое здоровье нации, ее авторитет и культуротворческий потенциал.

4. Эксплицирован потенциал самосознания активного субъекта социальных и духовных процессов, дающий возможность поиска реалистической стратегии выхода российского общества из системного кризиса. Он включает осознание: императива совмещения и гармонизации общественных и личных потребностей и интересовнеобходимости культивирования патриотизма как национально-государственного принципа, ведущего к возвышению и улучшению гражданского самочувствия россиян и др.

На защиту выносятся следующие результаты исследования:

1. Российская национальная культура рубежа ХХ-ХХ1 вв. — явление, находящееся в переходном состоянии.

2. Носителем ее самосознания в этот период становится новый субъект, которым является социальный тип представителя национального капитала (в какой бы сфере деятельности этот капитал не функционировал), являющегося выразителем интересов страны в мировых цивилизационных процессах. За неимением устоявшейся терминологии этот тип определяется нами как «предприниматель» («менеджер-организатор»).

3. Одними из принципиальных требований, предъявляемых к поколению предпринимателей XXI века, является формирование «культурологического тезауруса», «культурологической образованности» и «человековедческой компетентности».

4. Специфика «активного» российского постмодерна заключается в предоставлении возможности осуществления многочисленных альтернатив для творческой самореализации как личности, так и общества.

5. Наиболее перспективной на сегодняшний день идеологией национально-государственного развития России представляется русский «культурный» (Дж. Биллингтон) национализм — идеология и движение, опорой которых является перспективно мыслящая, граждански и патриотически-ориентированная молодежь.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане значимость работы состоит в выявлении позитивного гносеологического потенциала постмодернистской рефлексиив экспликации атрибутивных характеристик российского постмодерна, в рамках которого российская культура развивается уже сегодня, придавая новизну традиционному этнокультурному содержанию великой русской культуры. Проведенное исследование способствует обогащению современного культурологического тезауруса, расширяет проблемное поле культурологии, социологии, педагогики за счет включения в него вопросов национального самосознания в контексте посмодернистской рефлексии. В практическом плане материалы диссертации могут быть использованы: при определении национальной и региональной культурной политики, в том числе в подготовке управленческих кадров в сфере образованияв работе психологических служб, пропагандирующих ценности нового «стиля жизни», необходимого для самосохранения нации, в разработке здоровьесберегающих технологий на основе традиционных для данного историко-культурного типа особенностей сознанияа также в просветительской и педагогической деятельности: в сфере светского и православного образования и воспитания. Представленные в работе материалы также могут бьгть использованы преподавателями и аспирантами лабораторий прикладной культурологии, чьи исследовательские интересы находятся в сфере: изучения социокультурных условий, способствующих сохранению и развитию интеллектуального потенциала нацииизучения становления профессиональной культуры личностиразработки культуротворческих программ поддержки молодежи, родителей и педагогов.

Структура работы определяется целью исследования и логикой поставленных задач. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре раздела, заключения.

Такие выводы позволили провести гегелевский анализ проблемы «смерти» и «воскрешения» субъекта российской национальной культуры. Наше исследование наиболее заметных постмодернистских нововведений, демонстрирует сохраняющееся в неизменности содержание самосознания культуры. Так, идея фактического тождества постмодернистской специфики национального самосознания и традиции, во всяком случае, неразрывной их.

•2.

Библер В. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков, — М., 1997, — С. 16.

4 Там же, — С. 16. связи, становится очевидной. При этом постмодернистские новадии неизбежны и необходимы, но они не могут носить характера тотального отрицания. В первую очередь, это касается фундаментальных основ всякой культуры, таких как национальная система образования, основу которой составляет ее субъект-человек, он же ее творец и единственный смысл.

В заключение хочется еще раз напомнить, что национальное самосознание лишь творчески перерабатывает опыт предшествующих поколений, иногда до такой степени, что его трудно узнать. В свою очередь, постмодерн научил россиян принимать, понимать собственную культуру как цельность свободно ориентироваться в ней, ощущая себя в ней не гостем («Другим»), а хозяином (и продолжателем!) ее бессмертного наследия, то есть — «Своим». Это позволило, наконец, избавиться от порока европоцентризма, что наглядно продемонстрировано в современных тенденциях отечественного образования и «религиозного ренессанса». Остается надеяться, что подобная участь ждет и процесс американизации российской массовой культуры и искусства. В процессе этих перемен для самоопределения российского субъекта, для всех россиян, открылись новые богатые перспективы развития форм национальной культуры, а почти забытые или прежде неизвестные формы самосознания стали неотъемлемой частью культурной жизни. В этом и заключена синтетичность или универсализация национального самосознания эпохи постмодернизма, что само по себе делает бессмысленным утверждения о его нигилизме. В итоге, многое нужно было прочувствовать осознать и усвоить, чтобы совершить собственное открытие.

Такова диалектика развития нации как типа культуры, поэтому самосознание россиян конца XX века — типично постмодернистскоесоставляет исключения. Это утверждение основано на незыблемости творческого начала нации — оно есть воплощение воли творца, субъекта. В то же время — это то новое, что не может состояться вне социокультурного.

Заключение

.

Итак, в результате проведенного нами исследования проблемы субъекта в современной российской национальной культуре, в связи с поставленной задачей, нам удалось выявить «традиционность» роли современных российских ценностей, потребностей и интересов субъекта, а также продемонстрировать закономерность и естественность его «новизны», способствовавшую формированию новой переходной национальной модели культуры и новой цивилизационной парадигмы. Объективность появления последней доказывает, тем самым, общность, универсальность национальной основы, «ядра» культуры для совершенно различных ее форм, проявлений в разные эпохи и невозможность нетрадиционной культуры в целом.

Во-вторых, анализ современных российских тенденций к «возрождению» и поиску традиционных основ в сфере современного православия и традиционного гуманитарного образования как способов построения новой духовности и «цельного знания», показал, что при всем стремлении к новациям, интегрированию традиционного и нового, порой даже заимствованного, российский постмодерн неизбежно возвращает нас к своим истокам, ориентируясь, прежде всего, на будущее.

Ставка на традиции в развитии этой сферы культуры свидетельствует об особенности российского национального самосознания — стремление «по-другому» осмыслить старые истины, по-новому обращаться со сделанными веками назад открытиями, а не восстанавливать их в прежних правах. Сегодня даже модернизм в России, как креативно-инновационный тип культуры, сам в лучших своих проявлениях воспринимается классикой — «новой классикой», но все же — классикой.

Итак, полное отрицание традиций в рамках постмодернистской модели отечественной культуры существовало лишь в качестве утопий, а не в реальном пространстве. В результате постмодерн открыл возможность отказа от дихотомии и синтетичности культуры, но если быть точнее, он ее создал, осознал то, что бессознательно использовали предшествующие поколения. В-третьих. традиционный российский нигилизм в постмодерне также не носит тотального характера. Таким образом, аутентичная форма явления «естественного"1. Остается надеяться, что «здравый» подход к проблеме культуры более близкой нам по времени, а тем более — современной, возможен.

В этой связи хотелось еще раз подчеркнуть, нация немыслима без «ядра» вечной этнокультурной традиции, в противном случае постмодерну остается лишь продолжать следовать традиции «оживлять» ее своим собственным «молодым дерзанием» и создавать, таким образом, самосознание культуры как результат творческих процессов нации в высшем смысле этого слова.

Таким образом, весьма существенной становится проблема выделения в самосознании его типичных российских черт, а затем — реально соотнести в них элементы новации и традиции на уровне культурно-исторического типа. Поскольку каждый элемент самосознания — универсальный индивидуальный, то выделение их, а тем более типичных для конкретного исторического этапа черт, почти всегда можно считать «натяжкой». Следовательно, самосознание нации, в отличие от других элементов культуры, является ценностью неизменной, готовой, содержащейся во всей полноте в каждом своем проявлений2.

В этом его особая роль и особое место, как хранителя неизменного, вечного «ядра» культуры. В этой связи задача формирования национального самосознания — хранить и передавать наследие в той же мере, как и создавать новое. Дело только в том, что традиция также иногда нуждается в «оживлении», развитии, но никогда — в забвении. Такова одновременно уникальность национального самосознания россиян и его общезначимость, универсальность как культурного достижения,.

1 Ванслов В. Эстетика романтизма. — М., 1996. С. 18.

2 Там же,-С. 18. творческого итога формирования нации. В этих условиях «воскрешение» субъекта зависит от традиции, но он не раб ее, не рантье, а достойный сын, получивший богатое наследство и умело им распоряжающийся, что, собственно, и требуется от того типа нового субъекта отечественной культуры, которого мы определили как «менеджер». И проблема здесьобщая для всех времен, о которой С. Эйзенштейн очень точно сказал: «Моды проходят — культура остается. Иногда за модой культуру не замечают. Иногда культурное достояние выбрасывают вместе с отжившей модой"'. Действительно, трудно отделить в современных условиях в полиэтническом государстве истинное традиционное этнокультурное от всего, что создается в культурном Поле российской нации, особенно если речь идет современниках. Однако постмодерн доказал, что понимание приходит позже, тогда, когда новшество становится традицией, кому-то уже покажется «устаревшим».

Итак, поскольку новое (национальное) со временем непременно превратится в традицию, то можно констатировать динамику самосознания отечественной культуры, ее дополнение, что опровергает тезис о «смерти культуры», о наступлении Небытия. Поэтому «новое национальное самосознание» — как самосознание субъекта культуры — всегда традиционно, пока оносамосознание нации, ведь «когда забыта старина, от нового мало толку"4.