Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в дореволюционный период и период проведения судебной реформы 1864 года: На примере Ставропольского окружного суда

Россия переживает сложный процесс реформирования различных сторон общественной жизни. Осуществление правовой реформы, главное направление которой составляет судебная реформа (реформа судоустройства и судопроизводства) нацелено на защиту Конституционного строя России, охрану прав и свобод граждан, на укрепление правопорядка.

Обсуждение основных направлений судебной реформы началось ещё до официального одобрения в октябре 1991 года её Концепции.

Интересная во многих отношениях Концепция судебной реформы имеет существенные недостатки. Она не содержит такие важнейшие вопросы как понятие и структура судебной власти. Суждения об отстранении суда от участия в доказывании, об отказе от института народных заседателей поверхностны и необоснованны. Положения Концепции представляются противоречивыми и невыполнимыми. Не случайно судебная реформа не всегда идёт путём воплощения в принимаемых законах положений Концепции.

Многочисленные изменения в судоустройстве и судопроизводстве, намечаемые и производимые, не всегда соответствуют реальным потребностям, российской специфике и потому, на наш взгляд, могут больше навредить, чем усовершенствовать судебную систему. Судебная реформа и сегодня по прошествии стольких лет после начала её не имеет современной законодательной базы.

Между тем от качества проводимой судебной реформы и теоретического обоснования её будут зависеть результаты работы судов, которые напрямую влияют на политическую, экономическую и другие стороны жизни общества1.

Огромная практическая значимость суда и назревшая потребность кардинального реформирования устройства и деятельности его обусловливают.

1 Ст. В. Путина. Суд-это власть. Власть огромная и ко многому обязывающая. Из выступления перед руководителями судов 24 января 2000 г. /Российская юстиция. М. 2000. № 3, С1. необходимость дальнейшего теоретического анализа различных аспектов судебной реформы, в том числе имеющейся концепции судебной реформы, практики её осуществления в целях совершенствования их, разработки новой, более полноценной концепции, отвечающей интересам и безопасности России .

Такие исследования невозможны без анализа исторического опыта (история, как известно, есть составная часть теории). Поэтому обращение к опыту судебной реформы в России 1864 г. и к этапу, предшествовавшему ей, нормативно-правовому обеспечению её представляется необходимым.

Изучение опыта отечественной истории и применение его с учётом возможностей современного этапа развития позволило бы, на наш взгляд, сохранить преемственность в государственно-правовом строительстве и тем самым уйти от навязываемого и не всегда приемлемого для России опыта западных стран, а также избежать ошибок в теоретическом обосновании и практическом осуществлении судебной реформы.

Этим определяется выбор темы диссертационного исследования.

Данные выводы подтверждают и такие факты, как неуважение к присутственным местам со стороны чиновников при исполнении последними своих служебных обязанностей /ст.ст.276−288/, сопротивление распоряжения правительствам и неповиновение установленным местам /ст.ст.262−275/, взлом тюрем и побег находящихся под арестом, под стражей, или под надзором /ст.ст.3−8-317/. По этим преступлениям Ставропольским окружным судом в последнее десятилетие описываемого периода /1870−1880гт/ рассмотрено и вынесено решений по 178 делам, или 7,8%.

Анализируя вышеприведённые факты и цифры нельзя не заметить увеличения числа совершённых преступлений за последние три года, что само по себе свидетельствует не пользу народной нравственности.

Вывод этот подкрепляется ещё и данными уголовной статистики о нарушении общественного спокойствия, порядка /ст.ст.922−992/.

Дел этой категории за 10 лет Ставропольским окружным судом рассмотрено было 145.1.

И, наконец, согласно уголовной статистике 250 дел или 11% были связаны с оскорблением и целомудрием женщин, 70 дел или 3,6% с нарушением монетных и акцизных уставов2 (расследование, рассмотрение и вынесение решений по этому виду преступлений ещё раз подчёркивает довольно широкий спектр используемых нормативных актов Ставропольским окружным судом в своей нормативно-правовой деятельности, а именноприменение норм, содержащихся в монетном и акцизном уставах, т. е. бланкетных норм).

После проведения анализа этих статистических данных Ставропольский губернатор выступил с речью следующего содержания:

Этими данными исчерпываются материалы официальной статистики по делам, решённым Ставропольским окружным судом в истекшем десятилетии. Было опрометчиво, однако же произносить вердикт о народной нравственности во ввереной мне губернии на основании таких скудных материалов и недостатке других, не менее важных сведений, как то: о семейном положении, о вероисповедании, о роде занятий преступников, не имея при этом сведения и другого характера — к каким наказаниям были присуждены преступники и были ли среди них рецидивисты".3.

В заключение можно сделать вывод о том, что деятельность Ставропольского окружного суда по судопроизводству осуществлялась на основе нормативно-правовых актов в целях повышения эффективности судопроизводства. В этих же целях Ставропольский окружной суд осуществлял и деятельность по выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Не вызывает сомнения тот факт, что у членов суда были самые благие намерения, направленные на искоренение преступности в Ставропольской губернии, которым не суждено было осуществиться, отчасти из-за малоразвитости такой юридической науки, как криминология, отчасти из-за проведения так называемых контрреформ.

Что же касается своей непосредственной деятельности, связанной с отправлением правосудия, то, на наш взгляд, Ставропольский окружной суд, используя существующую нормативно-правовую базу, посредством которой выносил законные и обоснованные решения, справился с поставленными перед ним задачами.

ГЛАВА II.

2.3. Особенности и проблемы нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в современных условиях проведения судебной реформы.

Судебная реформа в нашей стране представляет исключительно сложную задачу. Она осуществляется в условиях переходного периода. В общественных отношениях переходного периода, как известно, содержатся элементы предшествующего, настоящего и будущего общественного строя, идёт противостояние их и в силу этого негативного воздействия на преобразовательную деятельность.

Кризисная ситуация, охватывающая все стороны общественной жизни, в том числе кризис правопорядка в значительной степени обусловлены навязыванием чуждых нашей культуре типов политической и правовой систем, в том числе способ устройства государственной власти и судебной в частности, системы правосудия, судоустройства и судопроизводства.

Серьёзная проблема — отсутствие теоретического обоснования и законодательного закрепления механизма реализации Конституционного принципа разделения властей.

В специфических условиях резкой политизации российского общества, постоянных кризисов государственной власти, стабильность правопорядка и эффективное функционирование целостного государственного механизма во многом зависит от чёткого согласованного законодательного определения структуры различных видов органов государственной власти, правового статуса их и аспектов взаимодействия. Эта задача приобретает особую остроту в связи с введением гипертрофированной президентской власти (гл 4 Конституции РФ). Проблема согласования и взаимоконтроля самостоятельных ветвей власти, в том числе судебной власти в президентской при сохранении их независимости требует пристального внимания, поскольку от независимости до бесконтрольности один шаг.1.

Порядок назначения судей Президентом искажает принцип независимости: он делает судей независимыми от населения, от граждан и в силу материальных причин недоступными для них. Формирование доступных для всех и каждого механизмов правосудия, сильной и авторитетной судебной власти, способной быть реальным гарантом соблюдения интересов личности и справедливым защитником её прав в л будущем. Между тем законодатель уже сегодня наделяет правосудие этими свойствами и более того называет его единственным гарантом соблюдения интересов личности. Думается, преждевременно, да и вряд ли необходимо в сущности в угоду западной цивилизации перенимать чужой опыт государственного, в частности, судебного устройства.

Упрощённая трактовка принципа разделения властей привела к гиперболизации роли и значения суда и к стремлению принизить роль иных правоохранительных структур, например, прокуратуры, этого своеобразного феномена российского государственного строительства, которая может играть значительную роль в охране прав и свобод граждан.

Не оспаривая роли суда, следует подчеркнуть, что сильный суд и судебная власть скорее следствие, чем первопричина демократических преобразований.

Между тем именно в усилении судебной власти и суда многие видели перспективу развития российской государственности.

Этот взгляд на роль суда и судебной власти имеет под собой основания. В процессе демократизации и в условиях децентрализации.

1 А. Д. Бойков. Прокуратура и судебная власть,/Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. М. 1998. С. 50.

1 Сегодня же конституционные нормы не исполняются. Судебный контроль практически отсутствует. Основные права и свободы граждан в забвении. Потому в их защищённость не верит никто. А. П. Фоков вед.научн.сотр. Рос.Прав.Академии Министерства юстицииРФ «Юрист» № 4. 2000 г. ослабевают вертикальные связи между органами власти в центре и на местах, это препятствует быстрому разрешению управленческих конфликтов административными методами и активизирует роль суда. С одной стороны это необходимый и логичный результат демократизации, с другой — он свидетельствует о несовершенстве управленческого аппарата, административной деятельности и правового обоснования их.

При совершенной и эффективной системе публично-правовых и гражданско-правовых отношений конфликты либо не возникают, либо если возникают, разрешаются в согласительном либо в административном порядке. Это обеспечивает значительную экономию бюджетных средств и позволяет использовать их на разумное устройство судебных органов и на эффективную деятельность их, направленную на установление истины, на констатацию наличия или отсутствия права на благо, а не на представление самого блага.

Массовое обращение граждан в суд с исками о выплате заработной платы, пособий, банковских вкладов свидетельствует не о повышении роли суда, а об экономической, политической и административной неразберихе, а направление народа в суд за заработной платой есть политический обман.

Поэтому недостаточно одного провозглашения и даже законодательного закрепления принципа разделения властей и на его основе — самостоятельной ветви власти — судебной. Нужна трудоёмкая работа по созданию её и её носителя — суда.

Считается, что судебная власть впервые в российской истории утвердилась как самостоятельная и независимая сила.

При советском режиме судебной власти в сущности не было: совокупность судов ещё не есть судебная власть.

Возникновение судебной власти связывается с принятием Конституции и закреплением в ней ряда положений, относящихся к понятию судебной власти (гл. 7 Конституция РФ.).

Становление судебной власти — результат самоограничения государства, согласно общепринятой позиции, допускающего контроль над собой со стороны независимого суда — носителя судебной власти. Сама же судебная власть удерживается в рамках права и справедливости путём формирования судейского корпуса из числа наиболее подготовленных и достойных кандидатов, с одной стороны, и отрешение от должности негодных судей с соблюдением особых процедур, либо добровольного оставления судейских должностей людьми, не выдерживающими испытания судебной властью — с другой.

Для проверки законности и обоснованности судебного решения участники судопроизводства наделяются правом поставить этот вопрос перед правомочным судом, а соответствующий суд наделяется обязанностью в пределах его компетенции рассмотреть его.

Судебная власть и её носители — судебные органы обладают всеми необходимыми характеристиками властной структуры. Это, прежде всего, закреплённые в Конституции РФ и федеральных законах государственно-властные полномочия на осуществление правосудия (п. 1.ст.11 ФКЗ «О судебной системе РФ») и обязательность исполнения судебных постановлений всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами на всей территории Российской Федерации (п. 1.ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Судебная власть, суд обладают полномочиями устанавливать не только правомерность поведения участников общественных отношений, но правомерность нормативно-правовых актов, регламентирующих эти отношения (п.1а, б, в, г. ст. З ФКЗ «О Конституционном суде РФ).

Государственно-властные полномочия на правосудие судебная власть осуществляет в формах конституционного, гражданского, административного, уголовного, арбитражного правосудия, а также через разъяснения, даваемые Пленумом Верховного Суда РФ, основанных на анализе судебной практики и судебной статистикичерез кадровое обеспечение судов органами судейского сообществачерез организационно-техническое и финансовое обеспечение судов Судебным департаментом при Верховном Суде РФа также путём контроля за исполнением судебных решений.

В ч.2 ст. 118 Конституции РФ в перечень видов правосудия не попало арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это — техническая погрешность, поскольку в ст. 127 Конституции РФ, посвящённой Высшему Арбитражному суду говорится, что он в предусмотренных законом процессуальных формах осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих арбитражных судов. Арбитражный кодекс предусматривает специфические формы судопроизводства, не укладывающиеся в рамки правосудия по гражданским делам.

В отношении Конституционного Суда РФ высказано ошибочное, на наш взгляд, мнение, что он «не осуществляет конституционное правосудие"1 и является органом конституционного контроля. Деятельность Конституционного Суда РФ по своему характеру является юрисдикционной. Она осуществляется в судебно-процессуальных формах и, как правило, на разрешение социально-правовых конфликтов, т. е. содержит все признаки, позволяющие утверждать, что Конституционный Суд РФ осуществляет.

1 В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова. Судебная вдасть в Российской Федерации. Конституционные основы ганизации и деятельности. М.1998г.С.124 правосудие, а не «контроль», «надзор» или что-нибудь в этом роде. Союзный комитет конституционного контроля много сделал для укрепления законности в стране, но он не рассматривал жалобы граждан на неконституционность законов и прежде всего поэтому не являлся органом правосудия. Закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1991 г. допускал рассмотрение вопросов о неконституционности актов и действий высших органов власти по инициативе самого Конституционного суда, что также не вполне согласовывалось с представлением о нём как об органе правосудия. Закон «О Конституционном Суде РФ» 1994 г. допускает обжалование законов гражданами, чьи права были этими законами нарушены. На первый взгляд, нет социально-правового конфликта при обращении в Конституционный Суд Президента, палат Федерального Собрания с просьбой дать заключение о конституционности того, или иного закона, указа Президента, постановления Правительства или Конституции, устава субъекта Федерации. Но в действительности такой конфликт в латентной форме присутствует, поскольку запрашивающему противостоит другая сторона, которая через своего представителя в Конституционном Суде защищает оспариваемый нормативный акт и разрешение спора между сторонами производится на основе принципа состязательности, присущего всем формам судопроизводства. Правовой спор возникает и при других формах обращения в Конституционный Суд, за исключением, пожалуй, толкования Конституции РФ.

Важнейшей задачей проведения современной судебной реформы, как и реформы 1864 г., является обеспечение независимости судов и судей и решение её, как прежде, к сожалению, тоже половинчатое. В складывающейся судебной системе судьи не обладают необходимой независимостью. Конституция РФ закрепляет положения о независимости судей и подчинении их только закону. Фактически судьи подчинены не только закону, но и решениям вышестоящих судов, которые не всегда соответствуют не только праву, но и закону.

Сохраняется определённая многоаспектная зависимость судебной власти и её структур от исполнительной власти.

Органы исполнительной власти создают надлежащие условия для деятельности судов и исполнения принимаемых ими решений: судебные приставы, входящие в систему Министерства юстиции РФ, обеспечивают порядок в судах и являются судебными исполнителямипредставители Минюста входят в состав экзаменационных комиссий, принимающих квалификационные экзамены у лиц, претендующих на занятие судебных должностейМинюст обеспечивает сбор и обработку статистических данных в сфере юстиции, охрану, этапирование и конвоирование в суды лиц, содержащихся под стражейпредставление материалов и заключений в связи с жалобами российских граждан в Европейский Суд.1.

Существует и неправовая, фактическая зависимость судов от органов исполнительной власти, особенно на местах (аренда помещений судов, завоз топлива, предоставление судьям жилья, установка телефонов, предоставление судьям путёвок в санатории и т. д.).

Но, с другой стороны, судьи контролируют законность актов и действий исполнительной власти и могут признать их недействиттельными при рассмотрении жалоб граждан, а также применяя бланкетные диспозиции, содержащие ссылки на ведомственные акты при квалификации действий подсудимых по уголовным делам.

Новое в становлении и развитии судебной системы в России — полное освобождение судов от контроля со стороны Министерства юстиции и его органов. Длительное время Минюст осуществлял организационное руководство судами, включая проверки, отчёты и т. п. (70-е годы). Затем.

1 Полож. О Минюсте РФ, утвержд. Президентом РФ 2 августа 1999 г. Рос.газ.1999г.август полномочия Минюста были урезаны и это министерство стало заниматься лишь организационным обеспечением деятельности судов (80-е годы). В связи с созданием Судебного департамента при Верховном суде РФ1 и принятием упомянутого Положения о Министерстве юстиции РФ все полномочия Минюста в отношении судебной системы отменены и это система стала замкнутой. Судебный департамент занимается теперь организационным обеспечением деятельности судов (кроме Верховного), финансированием судов, их материально-техническим обеспечением, ведёт судебную статистику, обеспечивает работу по отбору и подготовке кандидатов на должности судей и т. д. Суды и Минюст связывает институт судебных приставов, находящийся в ведении Минюста (данный институт, по всей вероятности позаимствован из уставов 1864 года, который показал на опыте свою жизнедеятельность и необходимость существования в целях повышения эффективности исполнительного производства).

Суд не входит в систему правоохранительных органов, не является органом борьбы с преступностью и не отвечает за её состояние. Недопустимо включение судебной власти в разные комитеты и комиссии по борьбе с преступностью (такая практика до недавнего времени существовала), где роль координатора играет прокуратура. Будучи включёнными в такие межведомственные структуры, суды нередко принуждались к усилению уголовной репрессии, снижению стандартов доказанности обвинения, искоренению оправдательных приговоров и направлению уголовных дел для дополнительного расследования вместо оправдания подсудимых. В то же время было бы неверно утверждать, что суд не имеет никакого отношения к сдерживанию преступности. Ведь осуждение преступников и назначение наказания невозможны без суда. Судебная власть контролирует работу правоохранительных органов,.

1 Закон РФ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» от 8 января 1998 г. //Росс.газ.1998г14янв. оценивает их выводы и только таким образом участвует в сдерживании преступности.

Теоретически допустимо создание модели уголовной юстиции (название условно), куда входили бы и органы расследования, и прокуратура, и суды, и даже органы исполнения приговоров. Такая модель могла бы использоваться для наблюдения за прохождением информации через систему обнаружения ««болевых точек» «и слабых мест в самой системе несогласованностей и диспропорций и служить объединению усилий правоохранительных органов и судов, направленных на сдерживание преступности. В известном смысле суды — более правоохранительные органы, чем прокуратура, МВД и ФСБ. Но с некоторого времени суды не включаются в систему правоохранительных органов с тем, чтобы в больше степени подчеркнуть их независимость и самостоятельность.1.

Важнейшей задачей и условием проведения судебной реформы является обновление и совершенствование законодательства. Приведение его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также устранение коллизий, существующих в праве.

Несовершенство нормативно-правового блока, предназначенного для регулирования судоустройства и судопроизводства негативно влияет на эффективность правосудия и авторитет суда.

Несовершенство правовой основы проявляется:

— в недостаточной систематизированности, разбросанности и противоречивости правовых норм;

— в противоречии подзаконных актов законам;

— в нестабильности российского законодательства.

Вероятно, поэтому всё чаще высказываются предположения использовать предшествующую форму права.

Так, В. А. Ржевский и Н. М. Чепурнова пишут, что необходимо решить вопрос «о придании нормативного характера правоприменительной деятельности судей, что должно расширить понимание права» и «открыть путь к осуществлению прецедентного процесса».1 Те же авторы относят к источникам права обобщения ряда судебных решений и отдельное судебное решение (в качестве образца) и утверждают, что суды «просто обязаны в настоящее время создавать (творить) право».3.

Нам представляется позиция вышеназванных авторов неверной по ряду соображений. Во-первых, по действующему законодательству судья подчиняется только Конституции и закону, тогда как приговор или решение одного судьи ни к чему не обязывает другого судью. Во-вторых, о многочисленных приговорах и судебных решениях, их миллионы, данный судья просто не знает, и они нигде не публикуются. Если для него обязательным станет и судебное решение, которое не всегда бывает объективным, справедливым и соответствующим закону, это приведёт не просто к нарушению законности, это приведёт к краху её. Среди наших судей ещё немало юристов с низкой профессиональной подготовкой. Предоставить каждому их них творить закон — значит, уничтожить законность.

И ещё одно высказывание того же рода: судья выбирает из ряда законных вариантов обязывающий вариант и «тем самым создаёт новое право. Такое право при отсутствии прецедентности имеет значение только для данного дела, но всё-таки оно есть право».4 Здесь отрицается универсальность права, которое может сводиться к правовому.

1 В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова. Указ соч. С. 36.

2 Там же. С. 61.

3 Там же. С. 121.

4 М. В. Баглай, Вступительная статья к кн.: А.Барак. Судейское усмотрение. М.1999г. решению (для данного случая). Что касается множества вариантов решения правовой задачи, то законным может быть только один, и именно его должен отыскать судья, рассматривающий дело.

Прослеживается тенденция навязывания общего (прецедентного) права, характерного для Англии и США и некоторых других стран. Эта система, безусловно, имеет ряд достоинств, среди которых, в первую очередь, должны быть выделены: гибкость, элластичность правового регулированиябыстрое реагирование права на меняющиеся социальные условияпреодоление косности статутного права и правового догматизмаприоритет права по отношению к законувведение противовеса законодательному рутинёрству.

И всё же система права не может быть введена у нас произвольно, без учёта глубоких и стойких исторических традиций.1.

Вряд ли необходимы ломка этих традиций и эклектическое соединение разных правовых систем. К тому же в настоящее время в России сильны сепаратистские тенденции и идёт «война законов». Допущение судебного нормотворчества и расширение сферы судейского усмотрения усиливали бы эти негативные процессы. Что касается сильных сторон судебного нормотворчества, о некоторых речь шла выше, то их можно сохранить и в рамках статутного права: быстроту, гибкость законодательства можно обеспечить благодаря систематическому наблюдению за эффективностью правовых норм и их своевременной корректировкиможно добиться, чтобы закон усваивал только те социальные нормы, которые являются истинно правовыми, гуманными, защищающими права и свободы личности. Обобщения судебной практики, законодательная инициатива Верховного.

Суда РФ могут сыграть неоценимую роль в развитии законодательства указанных выше направлениях.1.

1 И. Л. Петрухин, Заведующий сектором проблем правосудия Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор. Государство и право № 7.2000г.С.7.

Заключение

.

Изучив и проанализировав состояние судоустройства и судопроизводства и их нормативно-правовое регулирование в Ставропольской губернии в дореформенный период, автор делает вывод о том, что дореформенной организации суда и судебного процесса были присущи многие недостатки. Вместе с тем в этот период зарождаются и проходят апробацию отдельные принципы и элементы судебной системы, суд присяжных, мировые судьи, судебные приставы, присущие более прогрессивным формам судоустройства и судопроизводства, которые согласно традиционному мнению, складываются в ходе судебной реформы 1864 года и в дальнейшем составляют основу российской судебной системы, определённым образом ориентированной на западную модель.

Основу её составляет принцип разделения властей, который применительно к судоустройству и судопроизводству проявляется в принципе независимости суда.

Между тем существующий порядок назначения судей Президентом искажает принцип независимости судебной власти, он делает судей независимыми от населения, граждан и в силу материальных причин недоступным для них.

На современном этапе реформирования судоустройства и судопроизводства те же проблемы, что и в дореформенный период XIX столетия.

Выявление целей, задач, общих и специальных проблем нормотворчества в сфере судоустройства и судопроизводства в современный период, а также выработка научных рекомендаций и применение их на практике позволит решить острые проблемы образование гражданского и уголовного отделений в судебном органе на уровне районного суда, а через это преобразование добиться более высокого уровня отправления правосудия посредством вынесения законных и обоснованных решений после тщательного всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела.