Процессуальный статус следователя в российском уголовном процессе

Актуальность темы

исследования обусловлена тем, что с принятием и вступлением в силу УПК РФ реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рамках общей судебно-правовой реформы, оказалась далеко не завершенным. Уже принято более двадцати федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в отдельные положения УПК РФ, и имеются все основания полагать, что в ближайшей и отдаленной перспективах, эти тенденции сохранятся и получат дальнейшее развитие.

Первые результаты действия УПК РФ позволяют проанализировать практику его применения, выявить проблемы процессуальной деятельности следователя и требуют проведения дальнейших научных исследований, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в целом, и правового регулирования процессуального статуса следователя в частном.

Изменение уголовно-процессуальной политики и законодательства, расширение состязательных начал повлекли пересмотр процессуальной роли каждого из субъектов уголовного судопроизводства. По Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователь представлен как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наряду с прокурором, начальником следственного отдела, дознавателем, потерпевшим и др. Таким образом, с точки зрения законодателя в настоящее время следователь наделен функцией обвинения (уголовного преследования), с чем целый ряд авторов не соглашается. Это связано с тем, что закон (ст. 6 УПК РФ) также нацеливает следователя на восстановление доброго имени лиц, не причастных к совершению преступлений. В случае, когда уголовное преследование не нашло своего подтверждения, следователь должен отказаться от него и принять меры по реабилитации незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию лиц.

Достаточно негативная обстановка складывается с обеспечением процессуальной самостоятельности следователя. Ее рамки в действующем законодательстве значительно снижены, что отрицательно влияет на ход предварительного расследования, а соответственно и достижение задач уголовного судопроизводства. Так, 75% опрошенных нами следователей назвали ограничение процессуальной самостоятельности следователя негативной тенденцией .

В юридической литературе также высказывается мнение о необходимости лишения следователя полномочий по прекращению уголовного дела и передачи их исключительно суду.

В связи с этим на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства остаются спорными многие теоретические и нормативные положения, касающиеся процессуального статуса следователя в российском уголовном процессе.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с предварительным расследованием, в том числе и аспекты уголовно-процессуального статуса следователя никогда не были обделены вниманием уголовно-процессуальной науки. Различные аспекты, касающиеся процессуального статуса следователя освещались в работах: А. К. Аверченко, В. А. Азарова, О. И. Андреевой, И. А. Антонова, Э. И. Воронина, М. М. Выдри, В. К. Гавло, А. П. Гуляева, З. З. Зинатуллина, В. В. Кальницкого, Л. М. Карнеевой, Л. Д. Кокорева, Г. А. Кокурина, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, П. Г. Марфицина, И. Б. Михайловской, А. Д. Прошлякова, И. Л. Петрухина, А. Р. Рахунова, В. И. Рохлина, В. М. Савицкого, М. К. Свиридова, Ф. М. Статкуса, М. С. Строговоча, В. Т. Томина, А. А. Чувилева, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Халиулина, В. В. Шимановского, С. Ф. Шумилина, С. А. Шейфера. Н. А. Якубович. Их труды явились большим вкладом в разработку исследуемых соискателем проблем. Однако большинство исследований в данной сфере осуществлялось до принятия УПК РФ. При этом многие предложения, изложенные на страницах научных работ, так и не были восприняты законодателем, а целый ряд рекомендаций, выводов и предложений носит достаточно спорный характер.

Диссертационные исследования, проведенные после вступления в силу УПК РФ такими авторами, как А. А. Белавин, И. М. Белякова, Д. В. Ванин, Н. В. Голубев, В. Д. Дармаева, С. М. Кузнецова, Б. Б. Степанов, Р. Ю. Олисов и др., в значительной мере вскрыли актуальные проблемы правового регулирования процессуального статуса следователя. Между тем и в настоящее время многие вопросы, касающиеся процессуального статуса следователя, его взаимодействия с другими участниками процесса так и остались не исследованными.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет говорить об актуальности темы настоящего дипломного исследования, а также о ее научной и практической значимости.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает деятельность следователя по осуществлению возложенных на него законом полномочий.

Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного расследования, а также закономерности реализации соответствующих нормативных предписаний.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ теоретических положений, касающихся процессуального статуса следователя в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

В рамках достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

— выявить исторические тенденции развития уголовно-процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России;

— сформулировать понятие «уголовно-процессуальный статус следователя» с учетом положений УПК РФ и охарактеризовать его на основе анализа существующих научных концепций;

— определить характер взаимосвязей и содержание структурных элементов уголовно-процессуального статуса следователя путем анализа его правового регулирования;

— изучить основные направления и тенденции по определению места и роли следователя в уголовном судопроизводстве России;

— определить содержание процессуальных гарантий законности и обоснованности деятельности следователя, его процессуальной самостоятельности и предложить средства их юридического обеспечения;

— выявить проблемы законодательства по регулированию уголовно-процессуального статуса следователя и выработать предложения по его совершенствованию.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составили: всеобщий метод познания — материалистическая диалектика; общенаучные методы — дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы — логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, системный (обобщение следственной и судебной практики).

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также другие законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой проблематике. При исследовании исторических аспектов института следователя использованы законодательные памятники, отражающие его становление в уголовном судопроизводстве.

Изучена основная специальная и научная литература по теме исследования, а также проанализированы проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленные различными авторскими коллективами входе проведения судебно-правовой реформы в Российской Федерации.

Научная новизна дипломного исследования заключается, прежде всего, в том, что после вступления в силу УПК РФ, автором одним из первых проведено комплексное исследование правового регулирования процессуального статуса следователя. Настоящая дипломная работа подготовлена на основе изучения современного состояния практики применения уголовно-процессуального закона, а также литературных источников последних лет по данной теме.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций по проблемам правового регулирования процессуального статуса следователя при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности органов предварительного расследования и прокуратуры; при проведении дальнейших научных исследований по данной и связанной с ней проблемам; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Структура исследования. Структура дипломного исследования обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Настоящее дипломное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СЛЕДСТВЕННОГО АППАРАТА В РОССИИ.

1.1. ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ СЛЕДСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ

В условиях XXI в. следственный аппарат образует собой одно из ключевых звеньев в любой развитой системе правоохранительных органов. Не нуждается в доказывании, что именно от качества предварительного расследования напрямую зависит эффективность уголовного преследования. Как еще в 1886 г. емко выразился известный государственный деятель и правовед Н. В. Муравьев, «следователь в значительной степени держит в своих руках судьбу уголовной истины» .

Сегодня в нашей стране «уголовная истина» отыскивается, как известно, не лучшим образом. Неслучайно в Послании Федеральному Собранию Президент России подчеркнул, что «организация борьбы с преступностью в стране требует принципиально новых подходов». При выработке таких «принципиально новых подходов» приобретает особую актуальность и вопрос о национальном историческом опыте — в частности, в сфере организации предварительного следствия.

Прошлое отечественных органов расследования освещено на сегодня относительно подробно, хотя и неравномерно. Наиболее изученной к настоящему времени следует признать реформу следственного аппарата 1860 г., обстоятельствам которой оказались посвящены два диссертационных исследования и ряд статей. Почти столь же фундаментально прояснена история органов предварительного расследования за 1917 — первую половину