Эволюция идеи и института гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в советском праве 1961-1991 гг

Актуальность темы

исследования. Фундаментальные изменения социально-экономической и политической систем общества в Российской Федерации предопределили актуальность проблем правового регулирования гражданско-правовых и прежде всего обязательственных отношений.

Современный процесс воссоздания системы правового регулирования обязательственных правоотношений в целом, ответственности за их нарушения в частности, невозможен без учета достижений отечественной и мировой теории и практики права. Следовательно их адекватное восприятие и использование невозможно без всестороннего и полного изучения исторического опыта и научного анализа действовавшего в прошлом гражданского законодательства в процессе его эволюции соответственно изменяющимся потребностям общественной жизни. К тому же, как ни обширна была бы литература по истории становления и развития отечественного института гражданско-правовой ответственности, актуальность ее изучения непреходяща, поскольку интерпретация одной и той же источниковой базы в различные исторические периоды, как правило, претерпевает существенные изменения. Более того, исследование вопроса о том, на чем базировалась и как регулировалась ответственность за нарушение обязательств в стране, приводит к формированию наиболее целостного взгляда на рассматриваемую эпоху и восполнению пробелов в ретроспективном знании анализируемого института.

Отметим, что гражданско-правовая ответственность — одно из наиболее сложных, значительных и полемичных правовых явлений. В этой категории максимально ярко выражены сущность самого гражданского права, его важнейшие функции и значение в обществе. Аккумулируя основные правовые ценности частного права, гражданско-правовая ответственность в определенном смысле неисчерпаема как объект научного исследования. Надо сказать, что вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств исследуются, наверное, столько же, сколько существует само гражданское право. Однако единой концепции такой ответственности до сих пор не выработано. Возможно, потребности в изучении исторических метаморфоз исследуемой проблематики, быть может, и не возникло бы, если бы современные концепции начал ответственности в гражданском праве не несли бы на себе печати прошлого.

Целесообразность обращения к данной тематике во многом предопределена как происходящими в стране радикальными изменениями экономического, социально-политического и правового характера, так и необходимостью преодоления исторической конъюнктурности в изучении проблематики ответственности за нарушение обязательственных отношений и расширения объективных знаний в данной сфере, способствующих совершенствованию соответствующего механизма правового регулирования в современном российском обществе. К тому же в сложившихся правовых реалиях весьма очевидна необходимость изучения современной историко-правовой наукой исследуемого института не только с классовых позиций, но и с точки зрения развития юридической техники и сравнительно-правового анализа категорий ответственности и обязательства.

Имеющиеся негативные проявления в процессе привлечения субъектов к имущественной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств нам видятся в концептуальных ошибках правового оформления данного процесса, вызванных, помимо прочего, нежеланием законодателя учитывать реальное, исторически обусловленное состояние российского общества и определяемую последним оптимальную степень его демократизации.

Важно также учитывать и уникальный опыт использования гражданско-правовых средств регулирования обязательственных отношений в социалистическом государстве, поскольку финансовый (денежный) эффект гражданско-правовых санкций, непосредственно приводящий к изменениям в экономическом положении субъектов гражданского оборота, и в нынешних условиях тесно связан с политическим благополучием страны.

Изложенное свидетельствует о необходимости углубленного комплексного историко-юридического анализа правового регулирования института гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств для учета имеющегося исторического опыта в этом вопросе современным российским законодателем.

Степень разработанности проблемы. Проблемы эволюции идеи и института гражданско-правовой ответственности (в том числе договорной) за нарушения обязательств по советскому праву в 1961;1991 гг. комплексно в отечественной юридической литературе не освещались. Имеющиеся доктринальные источники, круг нормативно-правовых актов, а равно документы судебно-арбитражной практики советского периода свидетельствуют о разных подходах к разрешению как проблем гражданско-правового регулирования обязательственных отношений, так и проблем имущественной ответственности за нарушения последних, что делает особенно актуальным определение теоретических основ анализируемого института в советском гражданском праве в силу рецепирования его многих основных положений в действующее гражданское законодательство РФ.

В советский период был издан целый ряд работ по общей теории права, гражданскому праву, теории обязательств, бесспорно создавших серьезную теоретическую базу для углубленного исследования института гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательств (С.И. Аскназий, М. М. Агарков, Б. С. Антимонов, С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, М. И. Брагинский, A.B. Венедиктов, С. И. Вильнянский, А. Г. Гойхбарг, Ф. И. Гавзе, В. М. Горшенев, В. П. Грибанов, A.C. Диденко, A.B. Дозорцев, Н. Д. Егоров, О. С. Иоффе, Я. А. Куник, В. Лаптев, JI.A. Лунц, В. В. Лапаева, В. П. Мозолин, A.B. Малько, И. Б. Новицкий, А. Подгурецкий, Б. И. Путинский, П. И. Стучка, B.C. Толстой, Д. Н. Сафиуллин, P.O. Халфина, С. А. Хохлов, В. Н. Хропанюк, В. Ф. Яковлев и др.).

Непосредственно к исследованию гражданско-правовой ответственности обращались такие советские цивилисты как, С. М. Амосов, Е. В. Бриных, А. Г. Быков. В. Варкалло, П. А. Варул, В. В. Васькин, И. А. Галаган, Г. С. Гуревич, O.A. Красавчиков, О. Э. Лейст, Н. С. Малеин, Г. К. Матвеев, М. Г. Масевич, B.C. Мар-темьянов, В. А. Ойгензихт, И. Н. Петров, В. Ф. Попондопуло, В. К. Райхер, В. А. Рахмилович, О. Н. Садиков, И. С. Самощенко, A.A. Собчак, М. С. Строгович, В.А.

Тархов, Е. А. Флейшиц. М. Д. Шаргородский и др.

При написании диссертации использовались труды дореволюционных российских юристов, внесших значительный вклад в развитие гражданского права: А. Артемьева, Ю. Барона, Н. П. Боголепова, В. Вельяминова-Зернова, В. И. Голевинского, A.M. Гуляева, П. И. Дегая, Г. Дернбурга, Ф. Г. Дильтея, В. Л. Исаченко, К. Д. Кавелина, А. И. Кранихфельда, В. Г. Кукольника, Д. И. Мейера, К. А. Неволина, В. М. Нечаева, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, Ф. К. Савиньи, К. Ф. Чиларжа, Г. Ф. Шершеневича и др.

В историко-правовой науке советское право рассматривалось в различных аспектах, в том числе и с позиций описания гражданско-правового регулирования. Однако в последние годы проблемы, связанные с реализацией гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательств в советский период, к сожалению, отодвинуты на задний план, тогда как их изучение и понимание могли бы дать возможность учесть сделанные ошибки и не повторять их в будущем. Уникальный опыт использования гражданско-правовых методов регулирования обязательственных отношений в социалистическом государстве является весьма ценным с теоретической и практической точек зрения, что, безусловно, требует к себе внимания по следующим причинам.

Взаимодействие общества и государства в сфере гражданских правоотношений является сложной и многоаспектной проблемой. Гражданское право всегда играло важную роль в жизни любого государства (в т. ч. и советского), ибо оно охватывает одну из наиболее значимых сфер человеческой жизнедеятельности — имущественные отношения. Взаимодействию государства и общества свойственно стремление первого к некоторому ограничению свободы субъектов в данной сфере (что небезосновательно), где общество ратует за ее расширение. Это не может не сказаться и на институте гражданско-правовой ответственности. В разные исторические периоды баланс между этими разнонаправленными векторами развития, преломляемыми на исследуемый институт, был различным, и в зависимости от того, чему отдавался приоритет, характеризовался политический строй в государстве. Безусловно это не определяло государство в целом, но выступало его немаловажной чертой. Таким образом, исследование вопросов гражданско-правовой ответственности в сфере договорных обязательств, их теоретической базы и нормативного регулирования способствует формированию наиболее целостного взгляда на рассматриваемую эпоху, вследствие чего представляет значительный интерес для современности. В советский период произошло становление нового хозяйственного механизма, и были разработаны принципиально новые методы хозяйствования, основанные на социалистической форме собственности и соответствующих товарно-денежных отношениях. Сегодня, когда проблемы соотношения частных и публичных начал находят отражение в различных отраслях науки и права, обращение к имеющемуся опыту в области наиболее значимых для государства и общества институтов, каковым является и институт имущественной ответственности, с позиций преобладания прямого государственного регулирования — весьма необходимо и своевременно.

Отличие данного исследования от иных видится в анализе и проработке проблем, связанных с определением специфики юридической природы имущественной ответственности в сфере обязательств по советскому гражданскому праву, с позиций ее теоретико-правовой значимости.

Хронологические рамки диссертационного исследования. Хотя периодизация исследуемого института в советском праве весьма условна и хронологические рамки данного исследования достаточно размыты, причины избрания последних обусловлены следующими обстоятельствами:

1) формирование правовых институтов есть достижение юридической науки, хотя сама постановка вопроса о создании особых комплексов правовых норм является результатом обнаружения практической потребности в этом, есть результат целостности, комплексности групп определенных общественных отношений. Большинство правоведов, признавая существование юридической ответственности как особой правовой категории, одновременно не считали доказанным наличие общеотраслевого института ответственности. Что же касается института гражданско-правовой ответственности, то его существование признавалось почти всеми цивилистами a priori. Тем не менее, выделение правил о гражданско-правовой ответственности в самостоятельный раздел (институт) произошло сравнительно недавно (ориентировочно — с середины прошлого века). Так, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. вообще не содержал самостоятельного раздела об ответственностивпервые раздел «Ответственность за нарушение обязательств» появился в Гражданском кодексе РСФСР1964 г. (гл. 19).

Но даже выделение раздела в кодифицированном акте не всегда означает наличие соответствующего правового института, в силу чего существование гражданско-правовой ответственности как самостоятельной, цельной и системной (комплексно-целевой) группы норм (института) до сих пор требует доказательств. Поэтому об исследуемой ответственности как правовом институте, весьма относительно, можно вести речь лишь с момента принятия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.;

2) в шестидесятые годы минувшего столетия советское гражданское законодательство было пополнено рядом правовых актов, весьма богатых по своему содержанию и юридически многогранных. В этой связи достаточно назвать Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, республиканские гражданские кодексы, Положение о государственном социалистическом производственном предприятии, положения о поставках товаров и продукции и целый ряд иных нормативных актов, принятых в ходе экономической реформы.

Соответствующий этому времени этап коммунистического строительства требовал, однако, не только пополнения арсенала средств правовой регламентации общественных отношений. Немаловажное значение тогда приобрело и поднятие общего уровня развитости советских гражданских законов в целях последовательного проведения в жизнь одного из важнейших принципов советского общества — принципа социалистической законности. Это в свою очередь, предполагало дальнейшую разработку и углубление представлений относительно наиболее общих явлений «юридического бытия», таких как, правоотношение, правосубъектность, право собственности, право оперативного управления и др.

Именно тогда и была названа впервые категория ответственности за нарушения обязательств, поскольку возложение мер последней таюке требовало наиболее точного и неукоснительного соблюдения требований закона, соблюдения режима социалистической законности;

3) гражданско-правовая ответственность по советскому законодательству (так, как она выражена в его нормах) последовательно отражает те изменения в характере общественных отношений, которые происходили в Советском государстве на протяжении его истории. Однако норм, которые бы в целостном виде содержали дефиниции относительно характера, содержания, функций гражданско-правовой ответственности, ее целенаправленности, как отмечалось, в советском законодательстве не существовало.

Таким образом, понятие гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств формировалось на основании следующих норм, в первую очередь среди которых следует назвать нормы раздела П1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик — «Обязательственное право»: главу 1 этого раздела — «Общие положения об обязательствах» (ст. 35 — 38) и соответствующие им статьи Гражданских кодексов союзных республикстатьи, касающиеся ответственности сторон по конкретным видам договоров (например, ст.ст. 41, 50 и др.). Указанные нормативные правовые акты были приняты, начиная с 1961 г. Данный период в истории науки советского права отдельными авторами именовался «периодом ее дальнейшего развития и углубления (1961/62 по конец 1980;х гг.)». Исследуемый период был определен с учетом внешних и внутренних факторов, оказавших влияние на развитие анализируемого института. При этом, в числе внешних факторов можно выделить объективные (развитие советской экономики, политика КПСС, развитие советского государства, права и гражданского законодательства) и субъективные (научная деятельность советских цивилистов, формирование научных школ и коллективов) факторы. К внутреннелогическим факторам исторического развития гражданско-правовой ответственности в сфере обязательств можно отнести сложившиеся в указанные годы важнейшие гражданско-правовые идеи и концепции, определившие развитие гражданско-правовой теории в исследуемый период. Анализ совокупности названных факторов позволяет констатировать их наиболее благоприятное сочетание и наибольшую эффективность разработки проблем гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств именно в данный период развития науки советского гражданского права. Так, во-первых, в «условиях развитого социалистического общества под влиянием руководящей политики КПСС» произошли изменения в содержании и функциях советского гражданского права, что нашло отражение в проведенной тогда общесоюзной и республиканской кодификации гражданского законодательстваво-вторых, развитие и углубление науки советского гражданского права тесно связывалось с обсуждением проектов Конституции СССР 1977 г.- в-третьих, активно проводилась «вторая» дискуссия о хозяйственном праве, а также велась речь о необходимости перехода к теоретическому осмыслению особенностей гражданско-правового регулирования в целом в условиях развитого социализма. Именно тоща теоретическое исследование (чаще всего — монографическое) получили такие сложные проблемы, как предмет и система советского гражданского права, его метод, понятие гражданского правоотношения, глубокому анализу подверглись вопросы гражданско-правовой ответственности, осуществления и защиты гражданских прав и т. п.

Таким образом, хронологически рассматриваемый период включает в себя отрезок времени между 1961 г. и 1991 г., когда советское государство прекратило свое существование. Однако для цельности изложения в работе затрагиваются вопросы, связанные с более ранним или более поздним временем. Предмет настоящего исследования имеет не только временные, но и территориальные границы, которые совпадают с границами РСФСР. Таким образом, в работе описан институт гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, получивший свое развитие в РСФСР в период с 1961 г. по 1991 г.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются комплексные общественные отношения, возникавшие в процессе гражданско-правового регулирования обязательственных отношений при их нарушении по советскому гражданскому праву в период с 1961 г. по 1991 г. с точки зрения их исторического генезиса и эволюции.

Предметом исследования являются теоретико-методологические основы гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательств по советскому гражданскому праву, закономерности ее развития и применения, изучаемые на основе исторического подхода.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является комплексное правовое изучение и теоретическое обобщение проблем, связанных с применением гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве советского периода, установление на этой основе достижения советской гражданско-правовой науки в вопросах повышения устойчивости и эффективности системы социалистических договорных обязательств, выявление позитивных и негативных аспектов анализируемого исторического опыта и изучение его преемственности в современном гражданском законодательстве России.

Цель работы определила постановку и решение следующих задач:

• определить состояние и уровень научной разработанности исследуемой темы в цивилистической доктрине советского периода;

• проследить эволюцию концепции гражданско-правовой ответственности в советском праве и определить, какова была природа и назначение гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательств на данном историческом этапе;

• исследовать структуру механизма правового регулирования гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в праве советского периода и дать оценку сложившимся правовым конструкциям с позиций советской теории права;

• провести исторический анализ развития научных подходов к изучению обязательства, выявить его юридическую природу в увязке с идеологическими установками советского государства;

• раскрыть методологические проблемы применения гражданскоправовой ответственности за нарушения обязательств по советскому праву и провести исследование сложившихся в советской правовой науке взглядов относительно отдельных ее условий;

• проанализировать теоретико-правовые основы (теорию) договорной ответственности как разновидности гражданско-правовой ответственности в Советском государстве и провести исследование договорного регулирования социалистических гражданских отношений как одного из эффективных средств их оптимизации;

• обосновать роль гражданско-правовых санкций и их влияние на исполнение обязательств в праве советского периодаобобщить сложившиеся подходы советских ученых относительно эффективности их применения.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также историко-правовой, логический, системно-структурный, конкретно-социологический, понятийно-правовой в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых отношений.

Теоретической основой диссертации являются концептуальные положения общей теории права, отечественного гражданского права в целом и теории обязательств в частности, дореволюционного, советского и современного периодов, советского хозяйственного права, а также труды в области философии и социологии.

Привлекалась специальная монографическая, историческая и правовая литература, изданная за период с начала XX столетия по настоящее время.

Нормативную основу исследования составляют законодательные и иные нормативные правовые акты РСФСР, Союза ССР и союзных республик, Конституция Союза Советских Социалистических Республик 1936 г., Конституция Союза Советских Социалистических Республик 1977 г., Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., Воздушный кодекс РСФСР, Кодекс торгового мореплавания РСФСР, Устав железных дорог РСФСР и т. п. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные Верховным Советом СССР от 31 мая 1991 г. в работе не рассматриваются, поскольку вступили в силу с 1 января 1992 г., в условиях отсутствия советского государства.

Эмпирическую основу исследования составили материалы фондов Российской государственной библиотеки, Библиотеки МГУ им. М. В. Ломоносова, Научной библиотеки им. Н. И. Лобачевского Казанского государственного университетаПроект Гражданского Уложения Российской Империипостановления ЦИК и СНК СССР, постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, инструктивные письма Госарбитража при Совете Министров СССР, Положение о государственном социалистическом производственном предприятии, Положение о поставках и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых в науке истории права монографических работ, посвященных комплексному анализу формирования и функционирования института гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по советскому праву в период с 1961 г. по 1991 г. Диссертационное исследование опирается на последние разработки в области истории права, выявляет закономерности и тенденции развития анализируемого института с позиций советской цивилистической доктрины. В историческом контексте проведен разносторонний анализ правовой сущности гражданско-правовой ответственности в целом, за нарушение обязательств в частности, с учетом имевшихся проблем договорно-правового регулирования обязательственных отношений, поскольку в исследуемый период договор наряду с гражданско-правовой ответственностью уже признавался советскими цивилистами эффективным средством оптимизации социалистических гражданских отношений. Важным с точки зрения научной новизны является проведение анализа стабильных условий применения мер гражданско-правовой ответственности с позиций идеологов и разработчиков гражданского законодательства РСФСР 1960;х гг., а также их оппонентов.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Гражданско-правовая ответственность в советский период на протяжении длительного времени характеризовалась отсутствием детально разработанной законодательно-нормативной базы. Впервые самостоятельный раздел «Ответственность за нарушение обязательств» (гл. 19) появился в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., однако он не содержал определения гражданско-правовой ответственности, ее видов и мер (которые были бы точно установлены), а равно и других специальных признаков, способствовавших ее отграничению от других правовых средств, применяемых в связи с возникшим нарушением субъективных гражданских прав, в т. ч. в качестве последствий такого нарушения. В связи с этим о существовании гражданско-правовой ответственности в целом, за нарушение обязательств в частности, как самостоятельной, цельной и системной (комплексно-целевой) группы норм (института) советского гражданского права можно говорить лишь на доктринальном уровне.

2. В советском праве гражданско-правовая ответственность рассматривалась в тесной связи с такими правовыми категориями, как договор и обязательство. Эта связь базировалась на фактических общественных связях, возникавших в процессе хозяйственной деятельности и экономического оборота, где ответственность выступала в качестве правового регулятора общественных отношений. Разработанность и системность указанных категорий значительно влияли на правовое регулирование гражданской ответственности, его объем и пределына возможности структурного построения и организации воздействия гражданско-правовой ответственности на определение и характер санкций и, в целом, на эффективность общественного и государственного осуждения противоправного, общественно вредного поведения, что составляет цель ответственности.

Следует признать, что в советском государстве потребности народного хозяйства требовали развития гражданско-правовой ответственности во взаимосвязи именно с договором, возникшем и существовавшем в гражданском праве на базе товарно-денежных отношений с их «новым» содержанием в социалистическом обществе, основой которых выступала общественная собственность на средства производства.

3. В советском праве с начала 1960 г. г. гражданско-правовая ответственность приобрела особое значение как одно из важнейших средств обеспечения правопорядка в сфере имущественных и личных неимущественных отношений, способствующих строгому соблюдению норм советского гражданского права, надлежащему выполнению плановых заданий и основанных на них договоров, обеспечивающих охрану прав и интересов социалистического государства, государственных, кооперативных и общественных организаций, а также граждан.

4. Наука советского права не выработала единого подхода к определению гражданско-правовой ответственности. С точки зрения диссертанта наиболее оправданной следует считать позицию, основывавшейся на связи ответственности с понятием санкции в обязательстве. В связи с этим сущность анализируемой ответственности советского периода оптимально отражает определение, в соответствии с которым гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

5. В советский период под механизмом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств следует понимать определенную логическую модель, основанную на соответствующих принципах и состоящую из взаимосвязанных по разработанной схеме элементов (правовых средств). Действие механизма ответственности было призвано обеспечить выполнение субъектами социалистических гражданских правоотношений принятых на себя обязательств.

6. Участие гражданско-правовой ответственности в механизме регулирования обязательственных отношений по теории советского права характеризовалось сложным взаимодействием норм' о такой ответственности, соответствующих юридических фактов, правоотношений и актов применения права. .

7. Содержание теоретико-правовых основ условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, как в науке советского права, так и в действовавшем гражданском законодательстве во многом определялось идеологией советского государства, что позволило ученым в результате серьезных дискуссий прийти в сфере исследуемого к позитивным для современной цивилистической науки выводам. Наиболее ярко это отразилось на концепциях причинной связи и вины.

8. Правовая сущность обязательства на протяжении всей истории своего существования определялась объективными закономерностями развития общества. Его нельзя характеризовать в отрыве от его социального содержания, оставаясь в пределах «чистого» права: долженствования или возможности. Следовательно, идеология Советского государства не могла не отразиться на всей системе советского социалистического права, а значит и права гражданского (в т.ч. обязательственного), где основным назначением обязательства являлось опосредование обмена результатами труда между сферами производства и потребления либо только внутри сфер производства и обмена. Поэтому в советском гражданском праве целью конкретного обязательственного отношения признавалось удовлетворение определенного, выражающего экономические отношения социалистического общества (Энгельс), конкретизирующего общие цели социалистического обязательственного права и защищаемого им интереса кредитора по обязательству. Через удовлетворение отдельного интереса обеспечивался общий интерес, достижение общегосударственных целей на определенном участке отношений. Достижение цели обязательственного отношения обеспечивалось и установленной советским гражданским правом ответственностью по обязательству — оно являлось содержанием этой ответственности.

Здесь наблюдается некоторое противоречие, поскольку постулатом теории советского гражданского права и законодательства являлось положение о том, что обязательство есть отношение, санкционированное гражданским законом, представляющее собой форму, в которую облекаются товарно-денежные отношения при социализме. Из этого факта следовало, что участниками данных правоотношений могли выступать только юридически равноправные, юридически независимые друг от друга субъекты. Причем и при социализме, как отмечалось советскими учеными, равенство участников обмена результатами труда должно сохраниться, в противном случае их отношения перестанут быть товарными. Тогда как в действительности баланс прав и интересов различных субъектов советского гражданского права отсутствовал.

9. Специфика правовой природы обязательств по советскому праву обусловливала то, что свойства гражданско-правовой ответственности как самостоятельного правового института со своими целями и задачами несколько «перекрывались» целями обязательства (несмотря на то, что оба эти института имели и имеют различное социальное назначение).

10. В хозяйственных отношениях между социалистическими организациями основанием для заключения договора выступали акты планирования, где договор служил средством реализации планового задания, достигаемой установлением взаимных обязательств между хозяйственными организациями. В силу этого в советском гражданском праве стала возможной постановка вопроса о самостоятельности хозяйственно-договорного подразделения ответственности в единой имущественной ответственности и ее гражданско-правового межотраслевого подвида. Такая ответственность придавала новые черты понятию договорной дисциплины и законности в договорных отношениях.

11. В советском гражданском праве позитивное стимулирование к надлежащему исполнению планово-договорных обязательств дополнялось организационно-экономическими мерами, которые, с одной стороны побуждали нарушителя в лице социалистической хозяйственной организации в кратчайшие сроки устранить допущенное нарушение под угрозой наступления для нее неблагоприятных экономических последствий (отвлечение денежных средств из оборота, задержку получения средств за отгруженную продукцию и др.), а с другой, — будучи неблагоприятными для правонарушителя, служили предупреждению неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена следующим: а) оно является комплексным монографическим исследованием проблем становления и развития идеи и института гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по советскому праву в 1961;1991 гг.- б) в исследовании не только прослежены основные этапы формирования и эволюции идеи и института гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательств в советский период, но и обобщен опыт оптимизации договорных отношений в социалистическом государстве, уникальный для отечественной истории, где очевидно просматривается стремление законодателя с помощью гражданско-правовых норм обеспечить преобладание социалистических элементов (начал) в сфере регулирования частноправового сектора. Этот опыт может быть использован в дальнейшем и его изучение позволит избежать возможных просчетов при совершенствовании механизма современной российской рыночной экономики, где превалирует ее косвенное государственное регулирование.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем: а) выявленные исторические тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к проблемам применения гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательств находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с ныне существующими теорией и практикой развития данного института, что позволяет учесть прежний опыт теории советского права при дальнейшем реформировании российского гражданского законодательства в указанной сфереб) содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований по проблемам гражданско-правовой ответственности в сфере договорных обязательств в советском праве в историческом аспектев) результаты диссертационного исследования могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании истории права и государства, гражданского права, предпринимательского права, а также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.

Диссертационное исследование позволяет объединить преимущества современной методологии исследования гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с потенциалом теоретических и практических традиций, сложившихся в советской юридической науке и практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации, там же проводилось ее обсуждение. Основные положения диссертации докладывались на региональных и международных научно-практических конференциях (Москва, Йошкар-Ола, Чебоксары, Уфа в 2008;2010 гг.). По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано 5 научных работ, общим объемом 1,65 п.л. Имеются публикации в рецензируемых журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания в Чебоксарском кооперативном институте Российского университета кооперацииМарийском государственном университете, Марийском филиале Академии права и управления.

Структура работы определена последовательностью и взаимосвязью задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Особенность феномена юридической ответственности состоит в том, что это наиболее близкое к процессу правоприменения и юридической практике понятие. В сфере гражданского оборота указанные черты присущи ответственности за нарушение обязательств и, как показал анализ, прежде всего обязательств договорных. Однако, несмотря на значительный объем исследований по проблеме гражданско-правовой ответственности, как в советский, так и в современный период ее развития, до настоящего времени не выработано ни единой ее концепции, ни единого понятия. Полагаем, что в известном смысле это было связано и с позицией законодателя, не дававшего какого-либо определения такой ответственности, и с тем, что само понимание ответственности в советской теории права вызывало большую дискуссию.

Ответственность на всех этапах развития советского общества рассматривалась как мера компенсационного и стимулирующего характера, как регулятор бесперебойной деятельности хозяйственного механизма. Но, как и любая правовая категория, она не оставалась неизменной по мере происходящих в стране перемен. Если их определить как движение от централизованных методов управления экономикой к демократичным, хозрасчетным, то соответственно менялись и нормативные подходы к применению ответственности за нарушения хозяйственных обязательств.

Проведенное исследование позволяет констатировать, что в период с начала с 1960;х г. по 1991 г. большинство авторов сходились во мнении относительно того, что центральное звено, сущность указанной ответственности составляло какое-либо обременение. Так, под гражданско-правовой ответственностью следовало понимать лишь санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, т. е. являющиеся для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. Но в действительности «дополнительное обременение» и «наказание» не были тождественными понятиями, поскольку акт применения мог и вовсе не приводить, ни к дополнительным обременениям, ни к наказанию. Так, советской правоприменительной практике были известны многочисленные случаи сознательного нарушения договоров, когда положительный эффект неисполнения или ненадлежащего исполнения соглашения явно перевешивал имущественные последствия от применяемых за это санкций. Были основания полагать, что такие случаи преобладали в период планового ведения народного хозяйства, поскольку проистекали прежде всего из существования самой распределительной системы. Так, на данную возможность указывал С. Н. Братусь, отмечавший вероятность ситуации, где «. убытки и неустойка оказываются по своим размерам ниже той выгоды, которую приобретает должник, освобожденный от исполнения первоначального обязательства в натуре"1. Это вынуждало его признать, что «основная равнодействующая тенденция вытекает из компенсационной, восстановительной функции гражданского права. его цель. обеспечить потерпевшей стороне ее восстановление (в имущественном и в личном отношениях) в первоначальное состояние». Проведенное исследование позволяет констатировать направленность теории советского гражданского права на устранение указанного дисбаланса при использовании средств ответственности.

Институт гражданско-правовой ответственности был призван укреплять социалистическую законность в области хозяйственных отношений, формировать общественно-полезные мотивы действий коллективов и отдельных лиц, а также компенсировать за счет правонарушителя ущерб потерпевшего. Советские юристы обращали внимание на огромное воспитательное значение ответственности, в том числе гражданско-правовой, практически не исследуя экономическую сущность последней. Вместе с тем ответственность как правовая форма выражает определенное экономическое содержание. Факт ответственности, имевший место при нарушении нормы права хозяйствующим субъектом, воздействовал на его имущественную сферу, и соответственно на имущественно-стоимостное отношение, т. е. на отношение кон.

1 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Юрид. лит., 1976. — С. 91−92. кретно-экономическое. Вся совокупность фактов ответственности способствовала наступлению результата, имевшего общеэкономическое значение.

В исследуемый период экономическая сущность ответственности была тесно связана с ее классовой природой. В условиях социалистического общества нормы ответственности служили искоренению разнообразных нарушений правопорядка, устранению причин, порождавших эти нарушения. Эти причины в отношении хозяйственных правонарушений носили и объективный и субъективный характер. К ним можно было отнести: недостатки в планировании, материально-техническом снабжении, несоответствие правовых норм возникавшим экономическим требованиям, нераспорядительность руководителей производства, халатность исполнителей и т. д. Поэтому проблему эффективности ответственности за нарушение договоров отдельными учеными предлагалось рассматривать с точки зрения соответствия норм об ответственности требованиям экономических законов (экономической обоснованности размеров санкций), самого факта установления ответственности за данное правонарушение и с точки зрения результативности применения ответственности к нарушителю (где указывалось, в частности, на необходимость соответствия последствий неисполнения обязательств хозрасчетным материальным интересам коллектива юридического лица). В советской циви-листической литературе особо подчеркивалось, что при нарушении договорных обязательств ответственность должна была быть нацелена на ущемление материальных интересов нарушителя: уменьшение получаемой прибыли, урезание фондов поощрения, уменьшение заработной платы конкретных виновников, а потерпевший должен был быть в свою очередь достаточно высоко заинтересован в получении штрафных санкций. Действительно, нормативные акты указанного периода устанавливали повышенную ответственность нарушителей договорной (хозяйственной) дисциплины, и хотя с повышением размера неустойки ее компенсационная роль, безусловно, возрастала, тем не менее, считалось, что это было направлено против правонарушителей с главной целью — пресечь имевшиеся нарушения договоров.

Анализ широкого круга советской юридической литературы периода 1960;х г. — начала 1990 г. г. очевидно иллюстрирует стимулирующую роль гражданско-правовой ответственности, однако признавалось, что ответственность и ее меры не могут быть панацеей от правонарушений, поскольку появление последних имело собственные причины. Решение проблем дисциплинированности и исполнительности советский законодатель видел не столько в действенности традиционных санкций (средств наказания должника), сколько в своевременном выявлении каждого нарушения, правильном применении мер воздействия к виновным организациям и лицам. Перспектива повышения эффективности ответственности виделась в доведении ее до непосредственных исполнителей, должностных лиц, коллективов, что свидетельствовало о постепенном смещении центра ее тяжести: хозяйственные показатели работы предприятий тесно увязывались с человеческим фактором. Так, отмечалось, что институт договорной ответственности, способствуя развитию и укреплению хозрасчета, тем самым содействовал и стимулированию инициативы трудящихся, руководителей и сотрудников социалистических хозяйственных организаций. Этим обусловливалось внимание исследователей к оперативно-хозяйственным санкциям, носившим превентивный характер, правомерность применения которых определялась защитой нарушенных прав социалистических хозяйственных организаций без обращения к компетентным юридическим органам. Они рассматривались как новое средство укрепления государственной договорной дисциплины в сфере хозяйственных отношений, складывавшихся между социалистическими организациями, а также между ними и гражданами. Несмотря на отмечавшуюся результативность оперативных санкций и простоту их применения отмечалось, что эти меры незаслуженно обойдены вниманием науки советского гражданского права, в силу чего требовалось их всестороннее рассмотрение — с сущностной, институциональной и функциональной стороны.

Как следствие, в условиях социалистического хозяйствования основным направлением изучения эффективности воздействия мер договорной ответственности стала разработка вопроса об оказании более результативного влияния на хозорган-нарушитель. В центре внимания при этом находились два момента: во-первых, экономическое воздействие через поощрительные фонды хозяйственной организации на весь ее коллектив или его определенные подразделения и во-вторых, персональное материальное наказание виновных работников. Вместе с тем, подчеркивалось, что договорная дисциплина социалистических хозорганов покоится на: 1) заинтересованности всего общества и отдельных коллективов трудящихся в выполнении народнохозяйственного плана в целом и планов отдельных хозяйственных организаций и предприятий, кровной заинтересованности членов единого производственного коллектива в преуспевании и улучшении производства- 2) коммунистическом отношении к труду и социалистической собственности.

Таким образом, в процессе проводимых исследований отдельными советскими авторами были выявлены такие основные факторы малой эффективности воздействия мер договорной ответственности, как: научно необоснованная величина неустоекнедостатки в существовавшем порядке возмещения убытковнедостаточная связь мер договорной ответственности с экономическими интересами виновного лица (а если это социалистическая хозяйственная организация, — то и его конкретных участников) — недоведение ответственности до непосредственных виновниковнеприменение договорной ответственности со стороны кредитора (причем здесь в свою очередь в качестве предпосылок этого называлась экономическая незаинтересованность кредитора в применении мер ответственности, взаимное амнистирование в целях сохранения дружеских отношений, а также слабая организация работы юридических служб) и т. д. В данных обстоятельствах определяющее значение при исследовании названных вопросов приобретало изучение условий договорной ответственности в контексте качества самих норм (условий договора), устанавливавших меры ответственности, так и качества процесса их реализации.

В заключение необходимо отметить, что в указанный период исследование гражданско-правовой ответственности как отдельного института советского гражданского права велось не только в плане выяснения определяющих данный институт явлений базиса. Задача исследователей состояла еще и в том, чтобы, рассматривая эти правовые явления на определенном участке обязательственных отношений с точки зрения поставленных Коммунистической партией и социалистическим государством задач, установить, насколько исследуемый правовой институт правильно отражает эти задачи и служит их осуществлению. На основании такого исследования и делались выводы о необходимости или желательности внесения тех или иных изменений в действующее гражданское право и законодательство.