Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Функционирование многоточия в русских литературных текстах XVIII-XX веков

Диссертация: Функционирование многоточия в русских литературных текстах XVIII-XX веков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

А. Белый принадлежал к числу писателей, которые огромное значение придавали поискам новых форм. В романе «Петербург», как и в других своих произведениях, он обнаружил стремление к тому, чтобы каждая фраза возникала из общей интонации, чтобы каждое слово, каждый знак препинания оригинально входил в ткань художественного текста. Поэтому А. Белый переосмыслил уже известные функции многоточия… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ МНОГОТОЧИЯ
    • 1. Описание многоточия в грамматиках XIX века
    • 2. Характеристика многоточия в лингвистических исследованиях XX века
    • 3. Проблемы описания знаков препинания
    • 4. Стилистический подход к описанию знаков препинания
    • 5. Семиотический подход
    • 6. Функциональный подход
    • 7. Знаки препинания в целом тексте
    • 8. Интегрированный подход к описанию знаков препинания
  • ГЛАВА 2. ОПИСАНИЕ МНОГОТОЧИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО, СИНТАКСИЧЕСКОГО И
  • ТЕКСТОВОГО ПОДХОДОВ
    • 1. Ф ункционирование многою чия в художественных произведениях конца XVIII—XIX вв.еков
    • 2. Функционирование многоточия в прозе XX века
    • 3. Отто чие как позиционный вариант многото чия
    • 4. Многоточие как один из способов оформления конструкций экспрессивного синтаксиса
    • 5. Многоточие в прерванных предложениях
    • 6. Многото чие в эмоциональных предложениях
    • 7. многото чие — гра фический показа тель актуального членения предложения, сложного синтаксического целого и текста
  • Выводы по второй главе
  • ГЛАВА 3. МНОГОГО ЧИЕ КАК СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ ИМПЛИЦИТНОЙ ИНФОРМАЦИИ
    • 1. Имплицитное содержание языковых единиц и его разновидности
    • 2. типы имплицитного содержания, выражаемые многоточием
  • выводы по третьей главе
  • ГЛАВА 4. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ МНОГОТОЧИЯ В РОМАНЕ А. БЕЛОГО «ПЕТЕРБУРГ»
    • 1. Пунктуация в художественном произведении
    • 2. ИдиостильА. Белого
    • 3. Стилистические функции многоточия в романе
  • А. Белого «Петербург»
  • Выводы по четвертой главе

Функционирование многоточия в русских литературных текстах XVIII-XX веков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В предисловии к первому изданию своей книги «Основы русской пунктуации» А. Б. Шапиро не без основания писал о том, что русская пунктуация еще не подвергалась научному исследованию (Шапиро^ 1955). В настоящее время положение, безусловно, изменилось в значительной степени. Росту интереса к пунктуации способствовало введение в 1956 году действующих и сейчас «Правил русской орфографии и пунктуации», вызвавшее к жизни ряд книг справочного характера, посвященных трудным случаям русской пунктуации и обращенных прежде всего к работникам печати (Былинский?1957, 1960; Розенталь-1967, 1971, 1984; Валгина 1983 и др.), а также значительное число работ по пунктуации методического характера и, наконец, исследование Б. С. Шварцкопфа о системности пунктуации (Шварцкопф?1988). И тем не менее и сейчас еще русская пунктуация представляется мало изученной.

Можно отметить явную неравномерность исследованности различных сторон и проблем пунктуации. Вопросы теории и особенно истории русской пунктуации изучены далеко не достаточно. Можно назвать лишь несколько работ, посвященных этой проблеме (Абакумов 1955; Белов, 1958, 1959; Иванова?1962). Наиболее значительной из них является исследование С. И. Абакумова «Пунктуация в памятниках русской письменности XVI — XVII вв.» (1955), представляющее собой очерк по истории русской пунктуации. Автор изучил пунктуацию «Остромирова Евангелия», «Русской правды», «Повести временных лет», указал особенности использования знаков препинания в старопечатных книгах. В последующие годы появилось еще несколько исследований по истории русской пунктуации. Необходимо отметить работы К. И. Белова «Из истории русской пунктуации XVI века» (1959) и «Из истории русской пунктуации XVII века» (1958). В первой изучается пунктуация «Домостроя», во второйзнаки препинания в «Соборном Уложении 1649 г.».

Опубликовано немало работ, посвященных теоретическим основам русской пунктуации (Шапиро, 1955; Валгина 1972; Гостеева 1973; Барулина 1 982). Имеются исследования о пунктуационном членении публицистического текста (Коньков-1983). В. И. Коньков отмечает, что знаки препинания «отличаются друг от друга по степени эксплицитности выражения субъективно-модальных значений». Таким образом, вопросительный и восклицательный знаки, по мнению исследователя, «выражают эти значения прямо, непосредственно. Другие знаки оказывают влияние на формирование смысла скрыто, имплицитно.» (Коньков^ 1983: 9).

Что касается изменений, которые происходят в последнее время в пунктуационном оформлении художественных и публицистических текстов, то их анализ находит свое отражение в работах современных лингвистов. В. Г. Костомаров приводит в качестве примера «опущение тире между подлежащим и именной частью сказуемого без глагольной связки» (Костомаров., 1994: 215) в газетных текстах последних лет. О.Б. Сироти-нина отмечает, что «тире и двоеточие в бессоюзных предложениях стали употребляться без смыслового разграничения, появилось формальное обособление в субстантивной группе» (Сиротинина-1992: 55). Такое расшатывание сложившихся пунктуационных норм может привести к тому, что некоторые знаки препинания станут относительно редкими в письменной (печатной) практике, а их употребление — стилистически маркированным. Подобный процесс происходит со знаком «точка с запятой», на употреблении которого строится прием антипарцелляции (Сиротинина 1992; Костомаров, 1994).

При исследовании пунктуации художественной речи многие лингвисты уделяют пристальное внимание особенностям использования знаков препинания в произведениях различных авторов. Стилистическая роль знаков препинания в поэзии A.A. Ахматовой и М. И. Цветаевой анализируется в двух статьях Н. С. Валгиной (Валгина-Д978,1979). Подробно исследуется роль знака тире в произведениях М. Горького А. Б. Шапиро.

Шапиро-1960). Е. А. Иванчикова, анализируя постановку тире после союза «и» в произведениях Ф. М. Достоевского, подчеркивает, что части фразы, расчленяемые этим сочетанием, могут находиться между собой в различных смысловых отношениях: часть фразы после союза может обозначать результат, части фразы могут находиться в сопоставительно-противительных отношенияхчасть фразы после союза может иметь присоединительное значение (Иванчикова71 979:182−187).

Исследованию авторской пунктуации посвящены, в частности, работы Ф. Т. Гришко (Гришко7 1978), С. А. Гостеевой (Гостеева^ 1974), И. И. Ковтуновой (Ковтунова 1991) и некоторые другие. Общим для этого рода исследований является подробное описание окказионального употребления знаков препинания, анализ в связи с этим индивидуальной художественной манеры различных писателей.

Менее изучены вопросы стилистической значимости пунктуационных знаков. Говоря о русской пунктуационной системе, Д. Э. Розенталь писал, что она «обладает большой гибкостью: наряду с обязательными правилами она содержит указания, не имеющие строго нормативного характера и допускающие различные пунктуационные варианты, связанные не только со смысловыми отношениями, но и со стилистическими особенностями письменного текста» (Розенталь71 976: 354). Интересное исследование экспрессивных пунктуационных приемов выполнено Е. В. Дзякович (Дзякович 1995). Автором подробно описывается механизм пунктуационных приемов, использующихся в современной художественной прозе и публицистике, а также доказывается зависимость пунктуационных приемов от тенденций в развитии синтаксического строя языка.

Все эти работы дают большой теоретический и практический материал для анализа экспрессивных возможностей пунктуации и позволяют сделать определенные выводы о направлении развития системы знаков препинания.

Однако в большинстве исследовательских работ уделяется недостаточно внимания потенциальным возможностям знаков препинания. Что касается многоточия, то это — один из наименее изученных знаков, хотя исследователи пунктуации отмечают, что он необычен, и при его постановке автор может руководствоваться не только синтаксической структурой предложения или текста, но также в значительной степени смыслом и интонацией (С.А. Абакумов, А. Б. Шапиро, В. Ф. Иванова, Н. С. Валгина и др.). Не до конца изучена семантика этого знака, его роль в предложении и тексте. Это объясняется тем, что большинство исследователей акцентируют свое внимание либо только на исторических аспектах пунктуации (Белов?1958, 1959; Иванова., 1962; Гаевская., 1965 и др.), либо на ее теоретических основах (Валгина-1972, 1979; Гостеева?1973 и др.), либо на изучении современного узуса (Гришко., 1971, 1973, 1978; Гостеева?1974; Ба-рулина^1982; Коньков^ 1983 и др.). Вместе с тем необходимо сочетание всех этих аспектов в изучении как семантики знаков препинания, так и их стилистических возможностей.

Таким образом, исследования знаков препинания, в частности многоточия, с точки зрения семантики, функционирования и стилистических возможностей в лингвистике не предпринималось. Все это дает нам право обратиться к данной теме, к тому же изучение случаев употребления многоточия позволит проследить основные пути и тенденции развития пунктуации в целом.

Объектом исследования является пунктуационный знак многоточие.

Предметом изучения стали стилистические возможности многоточия, его функционирование в произведениях художественной литературы ХУШ-ХХ веков, выполненных в разных жанрах и принадлежащих представителям разных школ и направлений. В синтаксическом отношении каждая из разновидностей письменной речи обладает особенностями, более или менее ярко выраженными. А поскольку пунктуация прежде всего фиксирует синтаксическое членение речи, то вполне естественно, что она различается в разных по функционально-стилистической принадлежности текстах. Язык художественной литературы в отношении своеобразного применения знаков препинания значительно отличается от других разновидностей литературного языка. Это относится к тем знакам, при помощи которых передаются взволнованность, резкие изменения интонации, различного характера и смысла паузы, вся гамма повышения, понижения голоса и ритмомелодические изменения, происходящие в устной речи. Если в силу этого знаки, выражающие эмоционально-экспрессивные оттенки речи, к ним относится и многоточие, весьма распространены в художественной и публицистической речи, то они очень редки или же совсем не встречаются в официально-деловом и научном стилях. Поэтому мы обратились к изучению функционирования многоточия именно в художественных текстах. Но изучение пунктуации требует, прежде всего, текстов, обеспечивающих правильное понимание произведения. Исходя из этого мы использовали в нашем исследовании по возможности первые или прижизненные издания писателей, таким образом сводя к минимуму возможность принадлежности многоточия не автору, а редактору. С другой стороны, сравнивая прижизненные и последующие издания одних и тех же произведений, мы убедились, что редакторская правка никогда не касалась многоточия. Поэтому наши наблюдения опираются не на рукописи, а на печатные источники.

Цель исследования заключалась в изучении многоточия с точки зрения узуса и стилистики. Стилистические возможности многоточия рассматривались нами на примере произведения А. Белого «Петербург». Это обусловлено несколькими причинами. Во-первых, в последнее время интерес к творчеству А. Белого заметно возрос, он признан «одним из интереснейших писателей нашего времени. Вся современная русская проза носит на себе его следы» (Шкловский924: 233). Появилось немало зарубежных исследований, которые провозглашают прозу писателя эпохальным явлением. Например, Я. Шанда ставит А. Белого в один ряд с М.

Прустом и Дж. Джойсом как писателями-экспериментаторами и обновителями современного романа (БагкЗа 1965: 81−87). Г. Струве рассматривает прозу А. Белого «как замечательный эксперимент, предшествовавший значительнейшим достижениям современной художественной прозы» (Струве./1959: 467), он обнаруживает в ней предвосхищение школы потока сознания, калейдоскопичность, похожую на картину жизни в «Улиссе» Дж. Джойса. Таким образом, интерес к творчеству А. Белого со стороны зарубежных исследователей состоял в основном в изучении творческих параллелей у модернистов разных времен. С этой точки зрения в нашей стране А. Белый начал изучаться недавно (Гура-1970). Другие исследователи обращали внимание на философские аспекты творчества А. Белого (Перцов^1957; Эллис71 996). Начиная с 80-х годов нашего века стал изучаться язык А. Белого (Лотман^ 1988; Новиков ?1990; Кожевникова^ 1992; Лавров1995). Но изучение индивидуального стиля писателя, особенностей языка его произведений естественно представляет, вместе с обследованием разных сторон его эстетической системы, также и описание свойственных ему приемов использования знаков препинания. Такой подход к пунктуации не имеет, как известно, в русской филологии достаточно глубокой традиции.

В конкретные задачи работы входило описание свойств многоточия как пунктуационного знака, определение его места в системе знаков препинания, его роли в структурировании предложения и текста и его стилистических возможностей.

Актуальность темы

Существующая у нас система пунктуации сложилась исторически, в тесной связи с развитием русского литературного языка. В пунктуационных нормах отражается сложное взаимодействие сознательного, регулирующего фактора и стихийного начала, определяющегося самой письменной практикой в данный промежуток времени. На формирование русской пунктуационной системы заметное влияние оказывали и оказывают мастера художественного слова — писатели и поэты. Стремясь наиболее полно использовать выразительные возможности различных речевых средств (в том числе и графических), авторы художественных произведений, с одной стороны, используют знаки препинания по традиции, а с другой — вполне осмысленно, целесообразно и закономерно расширяют функции знаков препинания, закрепленные в кодексе правил. Множество частных отступлений такого рода может составить целостное движение в данной системе. Вследствие этого пунктуационная практика писателей, будучи сферой формирования и переформирования существующих норм, заслуживает пристального внимания исследователей.

Новизна исследования обусловлена тем, что проблемы, поставленные в настоящей работе, в их совокупности не были предметом специального рассмотрения и затрагивались как попутные вопросы в исследованиях по пунктуации, стилистике и теории текста. Многоаспектное исследование многоточия проводится впервые.

Теоретическая значимость работы проявляется в двух планах. Во-первых, в ней обосновывается целесообразность многоаспектного изучения знаков препинания (в частности многоточия), устанавливается роль многоточия в формировании смысловой структуры текста, а также способы включения его в эту структуру на основе разнообразных коммуникативных ситуаций. Во-вторых, обследование художественных текстов ХУШ-ХХ веков позволяет получить достоверные сведения о реальных изменениях в функционировании данного знака препинания.

Практическое использование полученных результатов возможно в нескольких сферах: в курсе современного русского языка в разделах «Пунктуация», «Синтаксис» и «Стилистика" — сведения о выразительных возможностях многоточия также представляют интерес для редакторской работы.

Методология исследования имеет своим основанием законы и принципы диалектики. Мы исходим из того положения, что объект при его изучении должен рассматриваться во всех существенных для него связях и отношениях. В каждом из рассматриваемых аспектов выявляются некоторые основные характеристики объекта, которые только в их совокупности и противопоставленности представляют его сущность. В частности, при изучении пунктуации важно учесть ее связь не только с грамматической и семантической структурой предложения или текста, но и с коммуникативным синтаксисом. При изучении текстовых функций многоточия важно иметь в виду многочисленные факторы, обусловливающие оформление текста многоточием: связь с аспектами актуального членения предложения и текста, незавершенность/завершенность предложения или текста, их субъективно-модальные значения. Основными методами исследования были метод реконструкции (восстановления), непосредственного наблюдения и сопоставления функций многоточия в художественных произведениях ХУШ-ХХ веков.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из четырех глав, введения и заключения, списка использованной литературы и списка источников иллюстративного материала. Во введении ставятся цели и задачи исследования, обосновывается научная новизна, актуальность, практическая и теоретическая значимость работы, ее методология. В первой главе «Теоретические аспекты изучения многоточия» рассматриваются различные подходы к изучению знаков препинания, существующие в лингвистической науке, их достоинства и недостатки, вырабатывается собственный подход, которым мы руководствовались в нашем исследовании при описании свойств многоточия. Во второй главе рассматривается динамика функций многоточия с момента его появления в художественной литературе до настоящего времениприводятся примеры оформления многоточием конструкций экспрессивного синтаксиса, эмоциональных и прерванных предложенийдоказывается способность знака актуализировать рему предложения и текста. В третьей главе исследуется роль многоточия в передаче имплицитной информации. В четвертой главе иллюстрируются стилистические возможности многоточия на примере романа А.

Белого «Петербург».

Заключение

содержит выводы по всему исследованию.

Апробация работы. По материалам диссертации опубликовано пять работ:

1. Экспрессивные возможности многоточия в аспекте культуры письменной речи // Культура общения и ее формирование. Материалы третьей региональной научно-методической конференции по преподаванию культуры общения в школе и вузе. — Воронеж, 1996.-С. 71−72.

2. Экспрессивные возможности отточия (на материале русской прозы) // Актуальные проблемы лингвистики в вузе и школе. Третья всероссийская школа молодых лингвистовПенза, 1999. — С. 230−232.

3. Стилистические функции многоточия в романе А. Белого «Петербург» // Актуальные проблемы науки в исследованиях ученых России и Украины. — Москва, 1999. — С. 123−127.

4. Многоточие как один из способов оформления конструкций экспрессивного синтаксиса современного русского литературного языка // Актуальные проблемы науки в исследованиях ученых России и Украины. — Москва, 1999. — С.128−132.

5. Многоточие — графический показатель актуального членения предложения, сложного синтаксического целого и текста // Научные труды МПГУ. Серия: Гуманитарные науки. — М.: Прометей, 2000. — С. 13−15.

Выводы по четвертой главе:

А. Белый принадлежал к числу писателей, которые огромное значение придавали поискам новых форм. В романе «Петербург», как и в других своих произведениях, он обнаружил стремление к тому, чтобы каждая фраза возникала из общей интонации, чтобы каждое слово, каждый знак препинания оригинально входил в ткань художественного текста. Поэтому А. Белый переосмыслил уже известные функции многоточия, он сумел увидеть в этом знаке огромный потенциал, который он использовал во всей полноте. В романе «Петербург» многоточие стало средством выражения не только определенных смыслов, но приобрело композиционную роль. Перечислим стилистические функции знака в романе: в авторском повествовании многоточие формирует несобственно прямую речь, что создает впечатление многоголосияс помощью многоточия передается внутренняя речьосуществляется смена ракурса, монтаж различных картинсоздается образ «второго пространства" — фокусируется сознание или вклинивается неотвязная мысльвыражается авторская позицияосуществляется ритмизация прозысоздается своеобразная мозаика сгустков сознанияотделяются повторы, за счет которых композиция приобретает динамичностьвклиниваются лейтмотивыголоса соединяются в полифонию.

Заключение

.

Мы определили основной задачей исследования описание свойств пунктуационного знака многоточие: эволюцию его функций с момента появления до настоящего времени, определение его места в системе знаков препинания, его роли в структурировании предложения и текста и его стилистических возможностей.

В авторитетных отечественных пособиях по пунктуации в общей сложности зафиксировано всего 11 функций многоточия, но реальный узус показывает, что знак обладает гораздо большим количеством функций. Таким образом, можно говорить о процессе отставания кодификационной практики от узуса. Изучение динамики употребления многоточия в русской прозе на хронологическом срезе в два столетия позволяет судить об общей картине эволюции данного знака.

В русском языке многоточие появилось в конце XVIII века в произведениях сентименталистов. Кодифицирован знак был в первой половине XIX века. Многоточие оказалось графически очень выразительным знаком, он изначально не был связан с какой-либо определенной структурой, что во многом предопределило характер его развития, увеличения функций, расширения сферы употребления, активное использование в литературе (уже совершенно независимо от какого-либо литературного направления).

Многоточие употребляется в следующих сферах: в слове, предложении, сложном синтаксическом целом, тексте. В ходе исследования были выявлены следующие функции знака, в большинстве случаев не кодифицированные в пособиях, однако являющиеся широко распространенными в художественной литературе:

• Обозначение пропуска букв, словнезаконченностиобрыва мысли по воле говорящего или вследствие внешних помехимпликациизатекста;

• Отделение конструкций экспрессивного синтаксиса, эмоциональных предложений;

• Многоточие является показателем переходов (к другой мыслик другой контекстно-вариативной форме текстаот описания к названию предметаот внутреннего состояния к внешним действиям и наоборотот повествования к неожиданному действиюот описания к выводу, от фактов к выводу, от авторской речи к прямой или несобственно прямой и наоборотот явления к сущности);

• Знак графически подчеркивает параллельную связь между предложениями и смысловые отношения между частями сложного предложения или между разными предложениями (присоединительные, причинно-следственные) — отделяет вставочные и вводные конструкции;

• Разграничивает временные рамки.

Самые частотные и употребительные функции следующие: обозначение переходовобрыва мысли по разным причинамоформление конструкций экспрессивного синтаксиса, эмоциональных предложений.

Гибкость, семантическая емкость знака, его несвязанность с определенными структурными частями стимулировали рост его функций.

Проследив историю многоточия в русском языке, нам удалось выявить периоды активизации и спада в появлении новых функций, следовательно, этот процесс шел волнообразно.

Многоточие употребляется в четырех сферах: в слове, предложении, сложном синтаксическом целом, тексте. Знак может использоваться в качестве одиночного и парного, выделяющего не только структурные части предложения, но и актуализирующего рему. Кроме того, многоточие является средством выражения имплицитного содержания, различных его разновидностей.

Расстановка знаков препинания в художественном тексте, как правило, не связана жесткими правилами и во многом зависит от воли пишущего, воплощает индивидуальное ощущение автора в необходимости тех или иных знаков препинания. Такие знаки приобретают стилистическую значимость. Многоточие обладает огромным стилистическим потенциалом, который мы попытались раскрыть на примере романа «Петербург». В этом романе чувствуется лишь Белому присущее художественное ощущение космического распластования и распыления всех вещей, нарушение всех границ между предметами, происходит смещение и смешение разных плоскостей. Все это имело выражение в лексике и грамматике, а также в своеобразном использовании многоточия, которое несет на себе следующие функции:

• В авторском повествовании формирует несобственно прямую речь, что создает впечатление многоголосия и соответствует стремлению к перевоплощению: в каждом персонаже есть часть души художника;

• С помощью многоточия передается внутренняя речь;

• Осуществляется смена ракурса, монтаж различных картин;

• Создается образ «второго пространства»;

• Фокусируется сознание или вклинивается неотвязная мысль;

• Выражается авторская позиция;

• Осуществляется ритмизация прозы;

• Оформляются смысловые отношения между частями сложного синтаксического целого, таким образом создается своеобразная мозаика сгустков сознания, высвечивается наиболее важный из них;

• Отделяются повторы, за счет которых композиция приобретает динамичность;

• Вклиниваются лейтмотивы;

• Голоса соединяются в полифонию.

Многоточие обладает большим потенциалом, что обуславливает его широкое употребление в литературе, в особенности в последние годы XX века, в дальнейшем, по-видимому, этот процесс будет продолжаться и будут изыскиваться новые возможности в употреблении этого знака, а также на первый план могут выйти функции, бывшие когда-то достаточно редкими.

Следует также добавить, что исследование многоточия как пунктуационного знака не исчерпывается теми вопросами, которые были рассмотрены в нашем исследовании. Можно выделить некоторые проблемы, которые в перспективе должны найти свое освещение: подробное описание роли многоточия в оформлении конструкций, содержащих чужую речь (проблемы интерференции), вопросы сопоставительного характера (например, можно было бы сопоставить функции многоточия и тире, а также провести сопоставительный анализ многоточия в славянских языках).

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.И. Русская пунктуация // Методические записки в помощь словеснику средней школы. М.: Учпедгиз, 1934. — С. 106−140.
  2. С.И. Проблемы изучения русской пунктуации // Русский язык в школе, 1947.-№ 1.-С. 21−27.
  3. С.И. Вопросы пунктуации в трудах русских книжников XV-XVTII вв. // Ученые записки Московского областного педагогического института. Т. XII. Труды кафедры русского языка. — Вып. 1. — М.: МОПИ, 1948.-С. 3−33.
  4. С.И. Пунктуация в памятниках русской письменности XVI—XVII вв.еков: Дис.: д-ра филол. наук. М., 1955. — 304 с.
  5. В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы // Вопросы языкознания, 1958. № 1. — С. 111−117.
  6. Г. Н. Современное употребление скобок (в связи с новыми синтаксическими явлениями) // Русский язык в школе, 1980. № 3. -С. 99−103.
  7. Г. Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке // Вопросы языкознания, 1981. № 6. — С. 109−120.
  8. Г. Н. Новые синтаксические явления в синтаксическом строе современного русского языка. J1.: ЛГУ, 1982. — 130 с.
  9. П.Амирова Ж. Г. Стилистические функции различных типов сложных синтаксических целых в контексте А. И. Куприна: Автореф. дис. канд. филол. наук Алма-Ата, 1983. — 25 с.
  10. П.Амирова Т. А. Язык и письмо как предмет лингвистики // Уч. зап. МГПИИЯ им. М.Тореза.-Т. 35.-М., 1966.-С. 19−26.
  11. С.Н. Сегментированные конструкции в составе текста: Автореф. дис. канд. филол. наук. Спб., 1993. — 16 с.
  12. М.В. Система знаков препинания в русском языке. М.: ВИНИТИ, 1973.-42 с.
  13. И.В. Прерванные предложения в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1981. — 16 с.
  14. В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979.-269 с.
  15. К.Г. К вопросу о взаимосвязи интонации и пунктуации // Преподавание русского языка в пединституте. Л.: ЛГПИ, 1975. — С. 104 108.
  16. Н.В. Функциональная нагруженность знаков препинания в произведениях В.П. Катаева (на материале повестей «Белеет парус одинокий» и «Алмазный мой венец») // Язык и стиль произведений
  17. B.П. Катаева, К. Г. Паустовского и Л. И. Славина. Одесса, 19 871. C. 144−155.
  18. H.H. Принципы современной русской пунктуации с учетом коммуникативного аспекта языка: Автореф. дис. канд. филол. наук,-Л., 1982.- 16 с.
  19. H.H. Роль знаков препинания при актуализации высказывания // Русский язык в школе, 1982. № 3. — С. 90−91.
  20. Н.Е. Именительный темы в заголовках периодической печати // Русское языкознание. Вып. 1. — Алма-Ата, 1971. — С. 69−71.
  21. М., Назаров Р. К вопросу о пунктуации в аспекте актуального членения предложения: (На материале англ. и туркм. яз.) // Теория ипрактика сопоставительного исследования английского, немецкого и туркменского языков. Ашхабад, 1985. — С. 140−150.
  22. К.И. Из истории русской пунктуации XVII века. Пермь, 1958 -30 с.
  23. К.И. Из истории русской пунктуации XVI века. Пермь, 1959 -24 с.
  24. А. Символизм. М.: Мусагет, 1910.-633 с.
  25. А. Стихотворения. Берлин, 1923. — 506 с.
  26. А. О себе как о писателе // А. Белый. Проблемы творчества. -М.: Советский писатель, 1988. С. 8−25.
  27. А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. -528 с.
  28. H.A. О русских классиках. М.: Высшая школа, 1993. — 368 с.
  29. В.В. Орфей безумного века // А. Белый. Проблемы творчества. М.: Советский писатель, 1988. — С. 502−522.
  30. Г. И. Изучение пунктуации в сложносочиненном предложении // Русский язык в школе, 1974. № 4. — С. 25−33.
  31. А. Судьба Аполлона Григорьева // Стихотворения А. Григорьева,-М" 1916.-С. 1−37.
  32. В.Х. К вопросу об имплицитном в языке // Философия и методологические вопросы науки. Ереван. — Ереван, 1977. — С. 96 108.
  33. Бодуэн де Куртене И. А. Об отношении русского письма к русскому языку. -Спб., 1912. 132 с.
  34. Бодуэн де Куртене И. А. Знаки препинания // Избранные труды по общему языкознанию. Т.2. — М.: АН СССР, 1963. — С. 238−239.
  35. С.Н. Знаки препинания и другие знаки, употребляемые в современном русском правописании. Одесса, 1913. — С. 7.
  36. A.A. Подтекст и элементы внетекстовых знаковых структур // Смысловое восприятие речевого сообщения. М.: Наука, 1976. -С. 152−158.
  37. Л.А. К реформе русской пунктуации // Русский язык в советской школе, 1930. -№ 4. С. 118−130.
  38. С. Интерпункция // Энциклопедический словарь под ред. Брокгауза Ф. А. и Ефрона И. А. Т. 25. — Спб., 1894. — С. 268.
  39. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. -Ч. 1−2. -М&bdquo- 3-е изд., 1868.-§- 173.-С. 103−107.
  40. К.И. и др. Справочник по орфографии и пунктуации для работников печати. М.: Искусство, 3-е изд., 1957. — 333 с.
  41. К.И., Жилин А. Н. Справочная книга корректора. М.: Искусство, 1960. — 544 с.
  42. К.И., Розенталь Д. Э. Трудные случаи пунктуации. М.: Искусство, 1961. -231 с.
  43. Н.С. О русской пунктуации (в функционально-стилистическом аспекте). М.: Изд-во Моск. полигр. ин-та, 1971, — 86 с.
  44. Н.С. Принципы русской пунктуации. В помощь редактору, корректору. М.: Книга, 1972. — 71 с.
  45. Н.С. Что такое авторская пунктуация // Русская речь, 1978. -№ 1. С. 48−57.
  46. Н.С. Стилистическая роль знаков препинания в поэзии М. Цветаевой // Русская речь, 1978. № 6. — С. 58−67.
  47. Н.С. Необычное. в обычном. Заметки о пунктуации А. Ахматовой // Русская речь, 1979. № 6. — С. 22−29.
  48. Н.С. Русская пунктуация: принципы и назначение. М.: Просвещение, 1979. — 122 с.
  49. Н.С. Понятие факультативности применительно к употреблению знаков препинания // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979. С.35−47.
  50. Н.С. Эффективность письменного сообщения и знаки препинания // Филологические науки, 1981. № 4. — С.42−48.
  51. Н.С. Трудные вопросы пунктуации. М.: Просвещение, 1983, — 175 с.
  52. Ю.В. Явление парцелляции в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1965. — 39 с.
  53. Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русский язык, 1978. — 196 с.
  54. И.Ф. Основы описательной лингвистики (синтаксис и супра-синтаксис). М.: Наука, 1977. — 351 с.
  55. А.Н. Художественная речь. М.: Русский язык, 1983. -256 с.
  56. Л.Г. Пунктуация французского языка. М.: Высшая школа, 1975, — 167 с.
  57. A.A. Подтекст в художественном произведении // Методика преподавания иностранных языков в школе и вузе. Вып. 1. — Ульяновск, 1976. — С. 45−53.
  58. Г. А. Уровень текста // Филологические науки, 1988. № 2. -С. 65−69.
  59. Т.М. Размер предложения как фактор грамматики и стилистики: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1987. — 16 с.
  60. В.В. О художественной прозе. М.-Л.: Госиздательство, 1930.- 187 с.
  61. В.В. Задачи советского языкознания в свете трудов И.В. Сталина и журнал «Вопросы языкознания» // Вопросы языкознания, 1952. -№ 1. С. 3−40.
  62. В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопросы языкознания, 1955. № 1. — С. 60−87.
  63. В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: АН СССР, 1963.-254 с.
  64. В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971.-239 с.
  65. Г. О. Культура языка. М.: Федерация, 1929. — 335 с.
  66. Г. О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959.-491 с.
  67. JI. Андрей Белый. Возврат // Образование, 1905. № 5. -С. 134−138.
  68. A.A. Грамматология. Семиотика письменной речи. М.: МГУ, 1982, — 173 с.
  69. Воспоминания об Андрее Белом. М.: Республика, 1995. — 591 с.
  70. А.Х. Русская грамматика. Спб., 7-е изд., 1848. — 320 с.
  71. Т.И. Из истории русской пунктуации к. XVII-1 пол. XVIII в. // Вопросы морфологии, синтаксиса русского языка и методики его преподавания. Материалы 4-й зон. конф. кафедр русского языка вузов Урала. Вып. 2, — Пермь, 1965. — С. 121−129.
  72. Т.П. Вопросы русской пунктуации в трудах русских грамматистов XVI XVIII веков. — Пермь, 1973. — 40 с.
  73. Галкина-Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сборник статей по языкознанию. -М.: МГУ, 1958.- С. 116−131.
  74. И.Р. Ретроспекция и проспекция в тексте // Филологические науки, 1980. № 5. — С. 44−52.
  75. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981, — 139 с.
  76. И.Р. Сменность контекстно-вариативных форм членения текста // Русский язык: текст как целое и компоненты текста. Виногра-довские чтения XI. М.: Наука, 1982. — С. 18−29.
  77. И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М.: Наука, 1980, — 104 с.
  78. М. Собрание сочинений в 30-ти томах. Т. 17. — М.: Гослитиздат, 1952. — 494 с.
  79. С.А. О взаимоотношениях интонации и пунктуации // Русский язык в школе, 1974. № 4. — С. 90−93.
  80. С.А. Спорные вопросы пунктуации и пунктуационная практика некоторых советских писателей (на материале В.Н. Пановой): Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1974. — 16 с.
  81. С.А., Казачкова Л. Н. О знаках препинания в многокомпонентных сложных предложениях // Русское предложение: исследование и преподавание в школе и вузе. Воронеж, 1986. — С. 123−131.
  82. Л.К. Вопросы нормализации русского языка: Грамматика и варианты. М.: Наука, 1980. — 288 с.
  83. Н.И. Пространная русская грамматика. Т. 1. — Спб., 1827. -387 с.
  84. Н.И. Начальная русская грамматика. Спб., 1852. — 100 с.
  85. Н.И. Записки о моей жизни. Спб., 1886. — 504 с.
  86. В.П. Художественная речь // Книга о русском языке. М.: Книга, 1969.-221 с.
  87. В.П. Поэтика слова. М.: Наука, 1979. — 343 с.
  88. Л.Т. Обучение пунктуации в школе // Русская речь, 1971. -№ 1.-С. 113−119.
  89. Л.Т. Многозначность пунктуации // Русская речь, 1973. -№ 3. С. 78−85.
  90. В.Н. Экспрессивность // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 591.
  91. Ф.Т. Возможное варьирование знаков препинания // Русский язык в школе, 1973. № 5. — С. 91−95.
  92. Ф.Т. Авторские знаки препинания // Русский язык в школе, 1978. -№ 2. -С. 88−91.
  93. Я.К. Спорные вопросы русского правописания от Петра Великого доныне. Спб., 1873. — 162 с.
  94. Я.К. Русское правописание. Т.36. — № 1−4. — Спб., 1885. -С. 98.
  95. А. Знаки препинания в русском письменном языке в связи с кратким изучением предложений и другие знаки. М., 1905. — 152 с.
  96. Н.О. Границы стилистики, поэтики и герменевтики при интерпретации художественного текста // Междисциплинарная интерпретация художественного текста. Спб.: Образование, 1995. -С. 44−64.
  97. И.И. Опыт сравнительной грамматики русского языка. -Спб., 3-е изд., 1852.-33 с.
  98. Е.В. Стилистический аспект современной пунктуации. Экспрессивные пунктуационные приемы: Дис.: канд. филол. наук. -М., 1995. 193 с.
  99. Добиаш-Рождественская O.A. История письма в средние века. М.-Л.: АН СССР, 1936.-227 с.
  100. Л. Андрей Белый и его роман «Петербург». Л.: Советский писатель, 1988. — 416 с.
  101. В. Употребление знаков препинания в русском языке. -М&bdquo- 1850.-С. 3−9.
  102. П. Пунктуация. М.: Академия РККА, 1937. — 55 с.
  103. A.B. Методика пунктуации в связи с изучением синтаксиса простого предложения. М.: Учпедгиз, 1955. — С. 5−8.
  104. A.B. Пунктуация сложного предложения. М.: Учпедгиз, 1959, — 164 с.
  105. H.H. Грамматический словарь. Москва — Прага, 1924. — С. 36−37.
  106. Н.Г. Контекст и подтекст при рецепции текста // Лексико-грамматическая сочетаемость в германских языках. Вып. 1. — Челябинск, 1976.-С. 44−54.
  107. А.И. О языке художественных произведений. М.: Учпедгиз, 2-е изд., 1954.-288 с.
  108. А.И. Стилистика художественной речи. М.: МГУ, 2-е изд., 1961, — С. 438−450.
  109. О.В. К вопросу о пунктуационном выделении вставных конструкций // Вопросы грамматики русского языка: Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня: Сборник научных трудов. Иркутск, 1981.-С. 124−133.
  110. Е.П. Коммуникативные нормы речи // Вопросы стилистики,-Вып. 25.-Саратов, 1993. С. 36−45.
  111. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: МГУ, 1976.-307 с.
  112. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М.: Наука, 1973.-35 с.
  113. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. — 368 с.
  114. г. А. О конститутивных единицах текста // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. -М.: Наука, 1984. С. 162−173.
  115. М.Н. Строение абзаца и его пунктуация // Русский язык в школе, 1950.-№ 3,-С. 16−21.
  116. В.Ф. История и принципы русской пунктуации. Л.: ЛГУ, 1962.-64 с.
  117. Е.А. Парцелляция, ее коммуникативно-экспрессивные и синтаксические функции // Русский язык и советское общество.
  118. Е.А. Лексический повтор как экспрессивный прием синтаксического распространения // Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. — 215 с.
  119. Е.А. Об одном приеме аффективной пунктуации Достоевского // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979 — С. 173−194.
  120. С.Г. Функционирование предложения в тексте // Функционирование синтаксических категорий в тексте. Л.: ЛГПИ, 1981. -С. 24−39.
  121. С.Г. Синтаксические единицы в тексте. Л.: ЛГПИ, 1989. -81 с.
  122. И.И. Синтетическая история искусств: Введение в теорию художественного мышления. Л.: Ленизогиз, 1933. — 568 с.
  123. В.А. О языковой норме // Русский язык в национальной школе, 1964.-№ 3.-С. 9−12.
  124. В.А. Опыт описания современной пунктуации // Нерешенные вопросы русского правописания. М.: Наука, 1974. — С. 172−190.
  125. В.А., Шварцкопф Б. С. Знаки препинания как реплики диалога // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979. С. 141 159.
  126. А.Л. Гносеологическое обоснование символизма Андреем Белым // Вопросы философии и социологии, 1971. -№ 3. С. 71−75.
  127. A.M. Подтекст: термин и понятие // Филологические науки, 1988. -№ 3.- С. 40−45.
  128. Г. К., Шварцкопф Б. С. Пунктуация // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. -С. 406−407.
  129. А.Н. Сочетания знаков препинания в современной русской пунктуации. Тула, 1984. — 87 с.
  130. P.A. Интерпретация подтекста в рамках стилистики декодирования // Экспрессивные средства английского языка. Л.: ЛГПИ, 1975. — С. 67−78.
  131. В.И. Знаки препинания в пяти важнейших языках. -Спб., 1882.-70 с.
  132. И.Э. К функциональной характеристике графических приемов // Стилистика художественной речи. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1982.-С. 59−81.
  133. И.И. Поэтический синтаксис. М.: Институт русского языка АН СССР, 1986. — 205 с.
  134. В.И. Функции тире в языке повести A.M. Горького «Мать» // Русский язык в школе, 1948. № 3. — С. 32−40.
  135. H.A. Язык Андрея Белого. М.: Институт русского языка РАН, 1992.-256 с.
  136. Л.А. Человек и его мир в художественной системе Андрея Белого // Филологические науки, 1980. -№ 5. С. 12−20.
  137. Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. — 230 с.
  138. Г. В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. — 148 с.
  139. Л.М. Актуальное членение предложения и графические средства его оформления в поэтической речи (на материале русскойсоветской поэзии): Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1984.- 18 с.
  140. Контекст // Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. — С. 206−207.
  141. В.И. Пунктуационное членение публицистического текста: Автореф. дис. канд. филол. наук. JI., 1983. — 17 с.
  142. А.Г. Содержательные функции поэтической графики: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1975. — 24 с.
  143. В.Г. Языковой вкус эпохи. М.: Педагогика-пресс, 1994. -247 с.
  144. В.Г., Леонтьев A.A. Некоторые теоретические вопросы культуры речи // Вопросы языкознания, 1966. № 5. — С. 5−14.
  145. O.A., Матвеева Т. Ф. Текст как объект стилистики речи, коммуникативного (динамического) и семантического синтаксиса // Методология лингвистики и аспекты изучения языка. М.: Университет дружбы народов, 1988. — С. 65−88.
  146. O.A., Матвеева Т. Ф. Отдельное предложение высказывание и связный текст: коммуникативный аспект // Филологические науки, 1990. — № 1. — С. 60−70.
  147. H.A. Язык Андрея Белого. М.: Институт русского языка РАН, 1992.-256 с.
  148. Е.Д. Текстология. Вопросы теории. М.: АН СССР, 1982. -95 с.
  149. .М. К проблеме взаимодействия языковых и неязыковых знаний при осмыслении речи // Лингвистические проблемы функционального моделирования речевой деятельности. Вып. 2. — Л.: ЛГУ, 1974.-С. 97−109.
  150. Г. А. О зависимости между размером предложения и характером текста // Вопросы языкознания, 1963. № 3. — С. 92−112.
  151. М.В. Российская грамматика // Полн. собр. соч. Т.7. -М.-Л.: АН СССР, 1952. — 996 с.
  152. Л.М. Текст как целое высшего порядка и его составляющие (сложные синтаксические целые) // Русский язык в школе, 1973. -№ 1.-С. 61−67.
  153. Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.-384 с.
  154. Ю.М., Успенский Б. А. Текстологические принципы издания // Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. Л.: Наука, 1984.-С. 4−31.
  155. Ю.М. Поэтическое косноязычие Андрея Белого // А. Белый. Проблемы творчества. М.: Советский писатель, 1988. — С. 437−444.
  156. М.В. Структура отношения и ситуативные условия его реализации в сложном предложении // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. М., 1982. — С. 6377.
  157. Л.М. О некоторых параметрах связи между абзацами // Математическая лингвистика. Киев, 1973. — С. 81−106.
  158. Э.Б. К вопросу о подтексте // Труды самаркандского государственного университета им. А. Навои. Т.2 Проблемы поэтики. -Вып. 238. — Самарканд, 1973. — С. 331−348.
  159. Р.В. Стилистика и знаки препинания // Русская речь, 1967,-№ 3,-С. 51−57.
  160. Р.В. Основные вопросы графики современного русского языка: Автореф. дис. канд. филолог, наук. М., 1969. — 23 с.
  161. А.К. Подтекст и его роль в общении // Мышление и общение. Алма-Ата, 1973. — С. 120−122.
  162. .А. Проблема связи между предложениями в связном тексте // Лингвистика текста. Ч. 1. — М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1974.-С. 187−190.
  163. .А. К вопросу о сегментации связного текста на сверхфразовые единства // Труды по русской и славянской филологии. Серия лингвистическая. T. XXII. — Тарту, 1975. — С. 94−116.
  164. В.А. Параметры экспрессивности текста // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991.-С. 179−205.
  165. Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Свердловск, 1990. — 169 с.
  166. Т.Ф. Актуальное членение высказывания и коммуникативная организация текста описательного типа: Автореф. дис. канд. фи-лол. наук. М., 1984. — 17 с.
  167. В. Язык и стиль // Пражский лингвистический кружок. -М.: Прогресс, 1967. С. 444−523.
  168. М.К. Прямая речь в художественной прозе. Ростов-на-Дону, 1958.-240 с.
  169. М.М. Фразеологический оборот и его пунктуация // Русский язык в школе, 1976. -№ 1. С. 94−97.
  170. .В. Избранные статьи. М.: МГУ, 1969. — 675 с.
  171. Модернизм: Анализ и критика основных направлений. М.: Искусство, 1987.-302 с.
  172. А.И. Система знаков препинания в русском языке // Русский язык в школе, 1981. № 6. — С. 65−68.
  173. К. Андрей Белый. Париж, 1955. — 293 с.
  174. .С. Человек и текст. М.: Книга, 1985. — 252 с.
  175. А.Н. Современная русская пунктуация. Минск, 1983. -256 с.
  176. A.A. Пунктуация стихотворений Тютчева // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979. — С. 202−222.
  177. Т.М. Анализ знаков препинания при машинном переводе // Сборник статей по машинному переводу. М.: Наука, 1958. — С. 34−47.
  178. Т.М. Знаки препинания, дерево предложения и морфологические категории // Структурная типология языков. М.: Наука, 1966. — С.181−184.
  179. Т.М. Специфика эволюции пунктуационной системы внутри естественного языка // Материалы Всесоюзной конференции по общему языкознанию «Основные проблемы эволюции языка». -Ч. 2. Самарканд, 1966. — С. 366−369.
  180. Т.М. О соотношении сегментных указателей и суперсегментных языковых средств // Вопросы языкознания, 1968. № 6. -С. 49−58.
  181. Т.М. Интонация сложного предложения в славянских языках. М.: Наука, 1969. — 286 с.
  182. Т.М. Актуальное членение категория грамматики текста // Вопросы языкознания, 1972. — № 2. — С. 48−54.
  183. Т.М. О функциях пунктуационных знаков в русском языке // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979. — С. 26−35.
  184. Т.М. Семантика акцентного выделения. М.: Наука, 1982.-104 с.
  185. Г. Ф. О принципах описания пунктуации как системы // Русский язык в школе, 1976. № 1. — С. 94−96.
  186. JI.A. Стилистика орнаментальной прозы А. Белого. М.: Наука, 1990.- 181 с.
  187. Э.М. О некоторых особенностях употребления и пунктуации вводных слов // В помощь учителю русского языка. Саратов, 1963.-С. 50−62.
  188. Овсянико-Куликовский Д.Н., Сакулин П. Н. Практический курс синтаксиса русского языка. Спб., 1912. — 322 с.
  189. В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. — 263 с.
  190. С.И. Очередные вопросы культуры речи // М.: АН СССР, 1955.-240 с.
  191. С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1963. -С. 3.
  192. Н.И. Структурные типы эмоциональных предложений в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1966. -23 с.
  193. H.H. Проблемы функционирования пунктуации в структуре письменной речи (на материале русского и английского языков). -Глазов, 1992, — 202 с.
  194. H.H. О средствах графической выразительности (на материале художественной прозы и публицистики) // Выразительность художественного и публицистического текста. 4.8. — Ростов-на-Дону, 1993. — С. 28−30.
  195. Ю. Поэзия как мастерство // Белый А. Петербург. Стихи.-М.: Олимп, 1998. С. 5−9.
  196. .И. Древнерусская пунктуация в свете актуального членения предложения // Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения. М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1978. — С. 132−139.
  197. .И. История русского письма. Омск, 1990. — 82 с.
  198. М.И. Синтаксис связного текста. Д.: ЛГУ, 1982. -103 с.
  199. Павлов Шишкин В. Д. Основы правил пунктуации. — М.: РККА, 1936.-24 с.
  200. Е.В. О связности диалогического текста // Структура текста 81. Тезисы симпозиума. — М.: Институт славяноведения и балканистики, 1981- С. 20−23.
  201. Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке- семантика нарратива. М.: Языки русской культуры, 1996 — 464 с.
  202. М.В. Позиционные отношения в стилистике // Russian philology and history. Israel, 1992. — С. 136−145.
  203. Л.С. О трех точках // Русский язык в школе, 1985. № 6-С. 47−51.
  204. А.Б., Шварцкопф Б. С. К вопросу о текстовых нормах // Лингвистика текста. Вып. 1. — М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1974. -С. 214 — 218.
  205. А.Б., Шварцкопф Б. С. Опыт описания русской пунктуации как функциональной системы // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979. — С. 5−26.
  206. М.Н. Русский язык. Пособие для преподавателей. M.- JL: Гос. изд-во, 1925. — 123 с.
  207. A.M. Роль выразительного чтения при обучении знакам препинания // Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959. — С. 19−33.
  208. В. «Второе пространство» романа А. Белого «Петербург» // А. Белый. Проблемы творчества. М.: Советский писатель, 1988. -С. 193−215.
  209. В. Громы упадающей эпохи // Белый А. Собрание сочинений. Петербург. М.: Республика, 1994. — С. 427−435.
  210. .А. Семиотика текста. Параграфемика. Минск, 1992. -190 с.
  211. Подтекст // Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. — С. 331.
  212. Е.Д. За марксистское языкознание. М.: Федерация, 1931, — 181 с.
  213. Е.Д. Статьи по общему языкознанию. М.: Наука, 1968.- 376 с.
  214. Г. Г., Сиротинина О. Б. Разговорная речь и художественный диалог // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. — С. 84−107.
  215. A.C. Именительный темы и другие сегментированные конструкции в современном русском языке // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964. — С. 256−275.
  216. Ю.В., Трегубович Т. П. Текст: структура и семантика. -Минск: Высшая школа, 1984. 188 с.
  217. JI.A. Пунктуационная система Мелетия Смотрицкого: Авто-реф. дис. канд. филолог, наук. Омск, 1996. — 21 с.
  218. Н.С. О пунктуации в текстах стихотворений Пушкина // Стиль и язык A.C. Пушкина. 1837−1937. М.: Учпедгиз, 1937. -С. 44−82.
  219. A.A. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. -652 с.
  220. A.A. Мысль и язык. Одесса, 1922. — С. 25−26.
  221. A.A. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990. -342 с.
  222. Правила русской орфографии и пунктуации. М.: Учпедгиз, 1956. -176 с.
  223. Правила русской орфографии и пунктуации. М.: Азъ, 1994. — 116 с.
  224. Пресуппозиция // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 396.
  225. Проблемы интерпретации текста. Л.: ЛГПИ, 1975. — 100 с.
  226. Проблемы лингвистической интерпретации художественного текста, — Свердловск, 1982. 82 с.
  227. И.П. Актуальное членение предложения. Уфа, 1961. -163 с.
  228. С.А. Основы текстологии. Л.: Просвещение, 1978. — 175 с.
  229. Е.А. Лингвистические исследования структуры текста. Л.: Наука, 1983. -216 с.
  230. Э.Г. К вопросу о коннотации // Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза.-Вып. 125.-М., 1978.-С. 9−18.
  231. Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М.: Высшая школа, 3-е изд., 1974. — 352 с.
  232. Д.Э. Справочник по пунктуации. Для работников печати. -М.: Книга, 1984.-272 с.
  233. Д.Э. Пунктуация и управление в русском языке. М.: Книга, 1988.-542 с.
  234. Русская грамматика. Т.2. — М.: АН СССР, 1980. — 709 с.
  235. Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.: Наука, 1984. — 210 с.
  236. Н.И. К вопросу о многоточии // Исследования по русскому и славянскому языкознанию. Самарканд, 1980. — С. 38−41.
  237. Т.И. Подтекст как лингвистическое явление // Филологические науки, 1969.-№ 1.-С. 84−91.
  238. Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. — 368 с.
  239. О.Б. О пунктуации в предложениях с присоединенными членами // В помощь учителю русского языка. Саратов, 1963. -С. 43−49.
  240. О.Б. Структура двупланового изложения и средства проявления подтекста в сатирических произведениях A.M. Горького // Вюник Кшвськ. ун-ту. № 10. Сер1я фтологп, 1968. — С. 11−19.
  241. А.П., Маршалик Г. А. К вопросу о стилистическом приеме умолчания // Вопросы русского языка и методики его преподавания. Вып. 3. — Красноярск, 1974. — С. 36−40.
  242. Словарь. Грамматика. Текст. М.: Институт русского языка АН РФ, 1996, — 472 с.
  243. Г. Я. Синтаксическая стилистика (Сложное синтаксическое целое). М.: Высшая школа, 1973. — 212 с.
  244. Г. Я. К проблеме типологии речи // Вопросы языкознания, 1981.-№ 1.-е. 70−79.
  245. Г. Я. К проблеме модальности текста // Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. Виноградовские чтения 12−13. М.: Наука, 1984. — С. 173−186.
  246. И.Н. Сегментированные построения со значением темы и текст: Дис. канд. филолог, наук. М., 1983. — 191 с.
  247. В.Б. О двух аспектах явления подтекст // Функциональные особенности лингвистических единиц. Вып. 3. — Краснодар, 1979,-С. 167−171.
  248. Спивак M. JL, Цивьян Т. В. Москва и «Москва» Андрея Белого. М.: РГГУ, 1999.-510 с.
  249. Г. В. Испанский язык Америки в системе единого испанского языка: Автореф. дис. д-ра филолог, наук. Л., 1966. — 31 с.
  250. Ф. Памяти Андрея Белого // Воспоминания о Серебряном веке. М.: Республика, 1993. — С. 191−203.
  251. В.Е. Понимание выразительности речи школьниками // Известия АПН РСФСР. Труды института психологии, 1947. Вып. 7. -С. 79−120.
  252. Текст. Высказывание. Слово. М.: Институт языкознания АН СССР, 1983, — 197 с.
  253. Текст: Семантика и структура. М.: Наука, 1983. — 302 с.
  254. A.B. Функционирование абзаца в тексте (на материале немецкого языка): Автореф. дис. канд. филолог, наук. М., 1991. — 20 с.
  255. И.В. Актуальное членение высказывания и трудные случаи пунктуации // Значение и смысл слова. М.: МГУ, 1987. — С. 174 189.
  256. Н.И. Избранные труды. Т. 2. — М.: Языки русской культуры, 1988.- 542 с.
  257. . Поэтика. М.: СС, 1996. — 118 с.
  258. В.Н. Пространство и текст // Текст. Семантика и структура.-М.: Наука, 1983. С.227−285.
  259. Т.Г. Подтекст и средства его выражения // Материалы V всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М.: АН СССР, 1975. — С. 60−62.
  260. З.Я. Лингвистика текста. М.: Просвещение, 1986. — 126 с.
  261. Умолчание // Квятковский А. Поэтический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1966. — С. 315−317.
  262. P.A. Некоторые способы выявления подтекста // Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 138. Вопросы грамматики германских языков. — М., 1979. — С. 222−233.
  263. P.A. Категория подтекста и способы его выявления: Авто-реф. дис. канд. филолог, наук. М., 1980. — 22 с.
  264. P.A. К вопросу о понятии подтекст // Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза.-Вып. 141. -М., 1980.-С. 72−85.
  265. Д.Н. Краткое введение в науку о языке. М.: Работник просвещения, 7-е изд., 1925. — 146 с.
  266. И.А. К вопросу о функциях знаков препинания в романе A.M. Горького «Мать» // Уч. зап. Т.46. — Вып. 5. — Ростов-на-Дону, 1958.-С. 91−105.
  267. М.Ю. Неявные способы передачи информации в тексте. -М.: МПГУ, 1988.- 83 с.
  268. Ю.А. Основные тенденции в развитии пунктуации в сер. XVIII в. // Вопросы русского языкознания (синтаксис и стилистика). Вып.1. — Куйбышев, 1976. — С. 166−173.
  269. И.А. Пунктуация целого текста // Русский язык в школе, 1936. -№ 5. С. 143−147.
  270. И.А. К вопросу о пунктуации художественного произведения // Уч. зап. Вып. 1. — Астрахань, 1937. — С. 79−85.
  271. И.А. Обучение школьников пунктуации целого текста // Русский язык в школе, 1970. № 1. — С. 64−69.
  272. Е. О знаках препинания вообще и в особенности для российской словесности // Сочинения в прозе и стихах. Труды общества любителей российской словесности. 4.2. — Спб., 1822. -С. 71−135.
  273. Г. П. Об изучении синтаксиса и пунктуации в школе. М.: АПН РСФСР, 1961.- 175 с.
  274. Функция // Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. — С. 506−508.
  275. Л.П. Функционально-семантические составляющие текста-диалога // Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин, 1978,-С. 139−145.
  276. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М.: Наука, 1991, — 240 с.
  277. И.Я. Речевое воплощение художественного времени // Вопросы стилистики. Вып. 19. — Саратов, 1984. — С. 3−19.
  278. В.И. Заметки о знаках препинания у Пушкина // Пушкин и его современники. Вып. 5. — Спб., 1907. — С. 130−139.
  279. В.И. Избранные труды. Т.1. — М.: Просвещение, 1970. -654 с.
  280. В.И. Избранные труды. Т.2. — М.: Просвещение, 1970. -718 с.
  281. A.B. Возникновение романа-эпопеи. М.: Советский писатель, 1958. — 372 с.
  282. A.B. Идеи и стиль. М.: Советский писатель, 1968. — 374 с.
  283. Г. М. Конструкции с интерферированной речью // Русское языкознание. Вып. 2. — Алма-Ата, 1973. — С. 156−165.
  284. А.Б. Основы русской пунктуации. М.: АН СССР, 1955. -398 с.
  285. А.Б. Знак тире в текстах произведений М. Горького // Rusko-ceska studie. Sbornik Vysoke skoly pedagogicke v. Praze. Iazyk a literatura 11. Praha, 1960. C. 28−36.
  286. А.Б. Современный русский язык. Пунктуация. М.: Просвещение, 2-е изд., 1974. 287 с.
  287. А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. -620 с.
  288. .С. Очерк развития теоретических взглядов на нормы в советском языкознании // Актуальные проблемы культуры речи. М.: Наука, 1970.-С. 369−404.
  289. .С. О норме и ее кодификации // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии: Материалы IX зональной конференции кафедр русского языка вузов Урала. Пермь, 1972. — С. 485−489.
  290. .С. О параметрах кодификации пунктуационной нормы // Язык: система и функционирование. М.: Наука, 1988. — С. 69−117.
  291. .С. Современная русская пунктуация: система и ее функционирование. М.: Наука, 1988.-191 с.
  292. .С. Пунктуационная стилистика и ее приемы // Координационное совещание: Статус стилистики в современном языкознании. 13−17 ноября 1990. Тезисы докладов. Пермь, 1990. — С. 88−91.
  293. Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. М.: Просвещение, 1966. — 156 с.
  294. Л.М. Внутренняя речь персонажей в повествовательном художественном тексте (на материале произведений Л.Н. Толстого) // Вопросы стилистики. Вып. 24. — Саратов, 1992. — С. 136−143.
  295. E.H. Соотношение знаков препинания в бессоюзном сложном предложении // Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979.-С. 60−73.
  296. В. Андрей Белый // Русский современник, 1924. № 2. -С. 231−246.
  297. В. О теории прозы. М.: Федерация, 1929. — 265 с.
  298. H.JI. Пунктуационная система современного русского языка— Спб.: Образование, 1993. 93 с.
  299. Эллис. Русские символисты. Томск: Водолей, 1996. — 288 с.
  300. Alexandrov V.E. Audrey Bely. The Major Symbolist Fiction. Harvard, 1985. — 218 p.
  301. Andrey Bely. A Critical Review. Kentucky, 1978. — 222 p.
  302. Comfort A. The Novel and Our Time. Vancouver, 1969. — 64 p.
  303. Eisworth J.D. Andrey Bely: A Critical Study of the Novels. Cambridge, 1983, — 263 p.
  304. Fokkema D. Modernist Conjectures. A Mainstream in European Literature 1910−1940. New-York, 1992. — 330 p.
  305. Katteau J. A Propos de la literature fantastique: Andre Belyj heritier de Gogol et de Dostoievski // Cahiers du 87 monde russe et sovietique. Vol. 111,1962, — № 3.-p. 360.
  306. Modernism. Challenges and Perspectives. Chicago, 1984. — 347 p.
  307. Sanda J. Andrej Belyj, prozaik svetoveho vyznamu // Slovenske pohl’ady, 1965.-№ 8.-C. 81−87.
  308. Steinberg A. Word and Music in the Novels of Andrey Bely. -Cambridge, 1982.-312 p.
  309. Struve G. Andrej Belyj’s Experiments with Novel Technique // Stil- und Formprobleme in der Literatur. Vortage des VII. Kongress der Internationalen Vereinigung fur Moderne Sprachen und Literaturen in Heideiburg. Heideiburg, 1959. — s. 467.
  310. The Avant-Garde Tradition in Literature. New-York, 1982. — 424 p.
  311. Woronzoff A. Andrej Belyj’s «Petersburg», James Joyce’s «Ulysses», and the Symbolist Movement. Berne, 1982. — 211 p.
  312. M. Мой Сталинград // Роман-газета, 1998. № 7. — 62 с.
  313. В. Обнаженная натура // Роман-газета, 1999. № 7−8. — 112 с.
  314. В.П. Собрание сочинений в 4-х т. Т.2. — М.: Молодая гвардия, 1980.-542 с.
  315. В.П. Прокляты и убиты // Роман-газета, 1994. № 3. — 96 с.
  316. E.H. Замосковная летопись // Библиотека для чтения, 1850 -№ 1, — Т. 99.-С. 91−146.
  317. В. Час шестой // Наш современник, 1997. № 10. — С. 73−101.
  318. А. Петербург. Ч. 1−2. — Берлин, 1922. — 286 с.
  319. Бешенковская О. Viehwasen// Октябрь, 1998. -№ 7. С. 8−65.
  320. А.Г. Пушкинский дом. М.: Современник, 1989. — 399 с.
  321. П.Бондарев Ю. Бермудский треугольник // Наш современник, 1999. -№ 11.-С. 3−82.
  322. Ю. Бермудский треугольник // Наш современник, 1999. -№ 12. С. 3−62.
  323. М. Пьесы 20-х годов. Д.: Искусство, 1989. — 591 с.
  324. М. Мастер и Маргарита. М.: Олимп, 1998. — 592 с.
  325. В.В. В путах // Современный мир, 1906. Ноябрь. — С. 1−10.
  326. В. Рассказы // Наш современник, 1996. -№ 4. С. 22−48. П. Воробьев К. Седой тополь. Рассказы. — М.: Советская Россия, 1965.68 с.
  327. К. Это мы, господи!. // Повесть-86. М.: Современник, 1987,-С. 564−654.
  328. Гиппиус 3. Зеркала// Северный вестник, 1896. -№ 11.-С. 1−48.
  329. Ф. Очерки Бородинского сражения. 4.2. — М., 1839. — 116 с.
  330. Н.В. Вечера на хуторе близ Диканьки. 4.1−2. — Спб., 1831. -354 с.
  331. Г. Снег за окном // Наш современник, 1996. № 3. — С. 54 148.
  332. М. Озорник // Северный вестник, 1897. № 8. — С. 1−17.
  333. М. Рождение человека. М.: Огонек, 1925. — 38 с.
  334. B.C. Жизнь и судьба. Ижевск, 1991. — 848 с.
  335. М. Пасынки Гиппократа // Нева, 1997. № 12. — С. 5−54.
  336. М. Пасынки Гиппократа // Нева, 1998. № 7. — С. 39−103.
  337. А. Волчья ягода. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999.-416 с.
  338. И. Две смерти//Звезда, 1999.-№ 1.-С.42−121.
  339. Ф.М. Бедные люди // Полное собрание сочинений. -Т. 2-Спб., 1882.-С. 119−265.
  340. Н. Кавалерист-девица. Происшествие в России. 4.1. — Спб., 1836.-289 с.
  341. Н. Кавалерист-девица. Происшествие в России. 4.2. — Спб., 1836.-292 с.
  342. И. Не мир, но меч // Знамя, 1996. № 9. — С. 19−126.
  343. Е. Задвижка // Нева, 1998. № 7. — С. 8−36.
  344. Н. Вход в плен бесплатный // Роман-газета, 1998. № 4. — 47 с.
  345. А. Последний герой // Знамя, 1995. № 9. — С. 6−49.
  346. В. Девять десятых смерти. М.-Л.: Госиздательство, 1926. -178 с.
  347. Каверин В. Прсшог // Звезда, 1930. № 12. — С. 5−22.
  348. Г. Шелест срубленных деревьев // Октябрь, 1999. № 8. -С. 56−98.
  349. Н.М. Мои безделки. -4.1. -М., 1794. 197 с.
  350. Н.М. Мои безделки. 4.2. — М., 1794. — 217 с.
  351. В.П. Алмазный мой венец. М.: Советский писатель, 1979. -222 с.
  352. В. Роковая Маша//Октябрь, 1998. № 11. — С. 52−101.
  353. Ким А. Невеста моря: Рассказы. Роман. М.: Известия, 1987. — 544 с.
  354. Е.П. Петербург днем и ночью //Библиотека для чтения, 1846. № 3−4. — Т. 75. — С. 9−106.
  355. В. Один над нами рок // Октябрь, 1999. № 8. — С. 3−52.
  356. В.В. Собрание сочинений. Т. 1−2. — Спб., 1899. — 862 с.
  357. Ю. Случай в дублинской гостинице // Наш современник, 1996,-№ 6.-С. 12−39.
  358. А. Бегство // Звезда, 1999. -№ 8. С. 5−41.
  359. И. Басурман. -М., 1838. -246 с.
  360. В. Нейронный шок // Звезда, 1998. № 2. — С. 14−62.
  361. М.Ю. Сочинения. Спб., 1840. -266 с.
  362. М.Ю. Герой нашего времени. Спб., 1841. — 94 с.
  363. А. Золотые крылья // Нева, 1998. № 3. — С. 5−133.
  364. Ю. Послевоенное кино // Наш современник, 1999. № 11. -С. 95−132.
  365. А. Полное собрание сочинений. 4.10. — Спб., 1840. -199 с.
  366. В. Квази // Новый мир, 1993. № 7. — С. 124−148.
  367. И., Шишова Т. «Белая книга» детства // Москва, 1998. -№ 6, — С. 3−14.
  368. Н. Полет//Звезда, 1924.-№ 1. С. 32−65.
  369. Г. Стон амебы // Нева, 1996. № 4. — С. 6−81.
  370. С. Шемякины дни // Москва, 1998. № 6. — С. 36−123.
  371. Н. Ворье // Наш современник, 1997. № 10. — С. 53−59.
  372. О. Мужской роман // Звезда, 1999. № 9. — С. 8−82.
  373. В. Сочинения. 4.1. — Спб., 1844. — 390 с.
  374. В. Сочинения. 4.2. — Спб., 1844. — 436 с.
  375. А.Н. Сочинения. Т.2. — Спб., 1868. — 430 с.
  376. В. Русский сфинкс // Нева, 1999. -№ 12. С. 6−79.
  377. Г. Мать Кирсана-плотника // Октябрь, 1996. № 5. — С. 20−70.
  378. В. Слово и дело. Т. 1. — М.: Советский писатель, 1991. -560 с.
  379. В. Слово и дело. Т. 2. — М.: Советский писатель, 1991. -624 с.
  380. В. Из рукописного наследия. В 2-х томах. Т.1. — М.: Новатор, 1999.-400 с.
  381. .А. Расплеснутое время. Рассказы. М. — Л.: Госуд. изд-во, 1927.-227 с.
  382. А. Ювенильное море // Повесть-86. М.: Современник, 1987 -С. 3−78.
  383. Повести, изданные Александром Пушкиным. Спб., 1834. — 253 с.
  384. М. Черная немочь. -М., 1829. 114 с. 81 .Полевой Н. Аббаддонна. 4.1−2. — Спб., 1840. — 206 с.
  385. Т. Ее маленькая тайна. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. — 464 с.
  386. В. Грибники ходят с ножами // Новый мир, 1997. № 5. -С. 66−80.
  387. П. Число зверя // Роман-газета, 1999. № 1. — 78 с.
  388. Г. Никто не ждет // Нева, 1996. № 5. — С. 6−92.
  389. В.Г. Последний срок. Прощание с Матерой. Пожар. Повести, — М.: Советская Россия, 1986. 382 с.
  390. Ф. В обнимку с Хроносом // Звезда, 1996. № 7. — С. 68−96.
  391. . Невольная карьера одного римского гражданина // Звезда, 1998,-№ 5.-С. 18−25.
  392. В. Хроники смутного времени // Нева, 1998. № 2. — С. 6−53.
  393. Н. Ночи безумные // Северный вестник, 1898. -№ 8−9. С. 1−21.
  394. Р. Алексеев счастливый человек // Новый мир, 1999. — № 5. -С. 66−80.
  395. А. Сопка с крестами // Современный мир, 1907. Август. — С. 1−18.
  396. Сергеев-Ценский С. Собрание сочинений. — Т. 4. — Спб., 1910. -256 с.
  397. А. День денег // Новый мир, 1999. № 6. — С. 3−102.
  398. Р. Иностранцы // Новый мир, 1997. № 6. — С. 9−34.
  399. С. Новые картинки // Октябрь, 1999. № 9. — С. 105−116.
  400. В. Чаша // Наш современник, 1997. № 7. — С. 10−108.
  401. А. В жигулях // Юность, 1955. № 6. — С. 5−20.
  402. В. В мертвом городе // Москва, 1998. № 3. — С. 21−65.
  403. В. Чистые воды Китежа // Повесть-86. М.: Современник, 1987,-С. 383−476.
  404. А. Н. Петр I. Берлин, 1930. — 212 с.
  405. Л.Н. Сочинения. 4.2. — Спб., 1864. — 302 с.
  406. Л.Н. Анна Каренина.-Т. 1.-М., 1878.-369 с.
  407. Л.Н. Воскресение. М., 1899. — 506 с.
  408. И.С. Новь. Лейпциг, 1877. — 244 с.
  409. А. Самоучки // Новый мир, 1998. № 12. — С. 4−110.
  410. . Далекое зрелище лесов // Октябрь, 1998. № 8. — С. 3−71.
  411. А.П. Полное собрание сочинений. Т. 17. — Петроград, 1918. -294 с.
  412. Л. В поисках мировоззрения // Звезда, 1999. № 9. -С. 86−117.
  413. В. Осколки серебряного века // Новый мир, 1998. -№ 6, — С. 168−190.
  414. М. Тихий Дон. Кн. 2. — М.-Л.: Московский рабочий, 1929, — 478 с.
  415. М. Поднятая целина. М.: Федерация, 1932. — 473 с.
  416. В.М. Избранные произведения. Т. 1. — М.: Молодая гвардия, 1975.-496 с.
  417. В.М. Избранные произведения. Т. 2. — М.: Молодая гвардия, 1975. — 688 с.
  418. В.М. До третьих петухов. Повести. Рассказы. М.: Известия, 1976.-668 с.
  419. Г. Актриса и милиционер // Новый мир, 1999. № 3. — С. 67−117.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?