Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности

Сегодня в одной отрасли за другой успеха добиваются организации, владеющие наиболее полной информацией или умеющие пользоваться ею эффективнее других.

Томас Стюарт, «Богатство от ума».

Результаты интеллектуальной деятельности являются оборотоспособ-ным объектом гражданского права особого рода, органично сочетающим личностно-духовный и стоимостно-имущественный характер воплощения результата, как правило, творческой деятельности. Представляя известную экономическую ценность, право на результат интеллектуальной деятельности становится предметом гражданско-правового оборота.

Наблюдается ярко выраженная тенденция к унификации мирового экономического оборота в области интеллектуальной собственности, что позволит создать единое, чёткое понимание самих видов объектов интеллектуальных прав, содержание и способы передачи которых традиционно имеют некоторые особенности в каждом национальном законодательстве.

Глобализация мировой экономики, интеграция российского рынка в мировые финансовые структуры вызывает необходимость универсального понимания природы интеллектуальной собственности. В условиях объединения национальных рынков государств и возможного вступления России во Всемирную торговую организацию представляется важным выявление мер защиты интеллектуальной собственности на территории России, а также связанных с этим проблем практического и теоретического характера, что обуславливает актуальность выбранной темы исследования.

Правовой базой исследования является система общепризнанных международно-правовых норм, а также сопоставительный анализ действовавшего и вступившего в силу с 1 января 2008 года национального законодательства, инкорпорировавшего ранее действовавшие регулятивные нормы в части четвёртой Гражданского Кодекса России (далее — ГК РФ).

Целью работы является раскрытие сущности договоров о полной или частичной передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности, выявление отличительных особенностей в зависимости от объекта права интеллектуальной собственности.

Основными задачами исследовательской работы являются:

1. выявление сущности договора о передаче интеллектуальной собственности;

2. анализ содержания договора о передаче исключительного права с учётом правоприменительной практики и потребностей экономического оборота;

3. выявление особенностей данного типа договоров, а также его отдельных видов;

4. рассмотрение особенностей правового регулирования оборотоспособно-сти объектов интеллектуальной собственности.

Предметом исследовательской работы является соглашение о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности. Объектом исследования стали правовые проблемы гражданского оборота результатов творческой деятельности.

Методологической основой работы является комплекс общенаучных методов познания, состоящий из формально-логических методов: дедукция, индукция, структурно-генетический анализ и синтезметоды построения непротиворечивой теории (наличие аксиом-допущений, непротиворечивость логических выводов, необходимость и достаточность в обосновании причинно-следственной связи, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному), классификационный метод (дихотомичное деление понятия и индуктивное деление по отличительным признакам). В настоящей работе также используются частнонаучные методы, присущие правовой науке: сравнительно-юридический, метод научно-доктринального толкования правовых норм.

Теоретическую основу исследования составили труды по гражданскому и международному частному праву как отечественных, так и зарубежных юристов. Автор обращался, в частности, к работам дореволюционных (Д.Д. Гримм, Д. И. Мейер, A.A. Пиленко, И. А. Покровский, Ф.В. Таранов-ский, Г. Ф. Шершеневич), советских (М.М. Агарков, Н. Г. Александров, Д. М. Генкин, В. Я. Ионас, О. С. Иоффе, Я. М. Маганизер, В. И. Серебровский, A.A. Собчак, P.O. Халфина, Б. Б. Черепахин, JI.C. Явич и др.) и современных исследователей (И.А. Близнец, Э. П. Гаврилов, В. А. Дозорцев, Н. Д. Егоров, И. А. Зенин, A.JI. Маковский, В. П. Мозолин, Е. А. Моргунова, М.А. Мирош-никова, В. Б. Наумов, JI. Оуэн, А. П. Сергеев, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой и ДР-).

Краткая характеристика уровня разработки проблематики. Право интеллектуальной собственности составляет предмет всеобъемлющего науч.

1 О ного исследования в работах А. П. Сергеева, В. А. Дозорцева, Э.П. Гаврило-ва3, Н. Д. Егорова, И. А. Зенина — рассмотревших сущность интеллектуальной собственности как правовой категории. В работах В.Б. Наумова4, Е. А. Моргуновой, O.A. Рузаковой3 рассматриваются научно-практические аспекты реализации гражданского оборота исключительных прав и судебной защиты.

Первая группа авторов заложила фундамент теоретической разработки проблемы исключительных прав и возможности их гражданского оборота. Недостатком указанной группы работ является отсутствие единой терминологической базы и системного подхода к рассматриваемым проблемам. Вто.

1 Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 752 с.

2 Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Юридический мир. — 2000. — № 6. — С.25−35.

3 Гаврилов Э. П. Патентные договоры: правовое регулирование // Патенты и лицензии.—2003.—№ 10, —С. 22−25.

4 Наумов В. Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. — М.: Книжный дом «Университет», 2002. — 432 е.- Наумов В. Б. Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете // Патенты и лицензии.—2001.— № 4. — С. 20−26.

5 Моргунова Е. А., Рузакова O.A. Основы авторского права. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 215 сРузакова O.A., Дмитриев C.B. Авторские и смежные права в Интернете // Законодательство.— 2001. — № 9. — С. 45−50. рая группа авторов выявила несоответствие отдельных теоретических установок позитивному праву и убедительно показала отсутствие единого устоявшегося подхода к анализу сущности исключительных прав в правоприменительной деятельности государственных органов. Однако, подходя к изучению практических аспектов, эти авторы зачастую ограничивается комментированием действующего законодательства и судебной практики.

Отдавая должное достижениям цивилистической доктрины, в настоящей работе предпринята попытка раскрыть базовые механизмы передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности, проведён анализ российского законодательства и судебной практики, законодательства в области защиты авторских прав Европейского союза, а также унифицированных норм Всемирной торговой организации (далее — ВТО).

Настоящее исследование не является апологетикой введённой в действие части четвёртой Гражданского кодекса, имеет характер систематизирующего изучения доктринальных и практических аспектов договорного оборота объектов права интеллектуальной собственности. Исследование основывается, в частности, на опубликованной автором для всеобщего сведения 24 мая 2005 года работе (см. http://www.Yurclub.ru/docs/civil/peredatcha int sobs. pdf), то есть несколько ранее до начала разработки вступившей в силу с 1 января 2008 года части четвёртой ГК РФ. Кроме того, в работе представлена конструктивная критика отдельных положений части 4 ГК РФ, высказаны соответствующие предложения по совершенствованию российского законодательства.

В результате исследования получены следующие положения, выносимые на защиту:

1. Исключительное имущественное право на результат интеллектуальной деятельности является абсолютным правом, которое защищается в рамках гражданско-правовых способов главным образом с помощью исков, имеющих деликтную природу.

Интеллектуальная собственность как абсолютное право, рассматриваемое в части имущественной составляющей6, носит комплексный характер и не является единым. Как имущественное право оно может быть передано полностью (в порядке транслятивного правопреемства) или частично (в порядке транслятивного или конститутивного правопреемства) на основании гражданско-правовых сделок.

Распоряжение исключительным имущественным правом осуществляется с помощью его передачи в определённом объёме. Правоотношение по передаче исключительных прав является сочетанием относительного правоотношения между правообладателями и комплекса абсолютных прав, различных по своему позитивному содержанию для каждого правообладателя;

2. Пределы осуществления исключительного имущественного права на результат интеллектуальной деятельности определяются законом и договором с правообладателем. Как правило, законом строго не определяется позитивное содержание отдельного абсолютного права, а фиксируется в пределах осуществления абсолютного права на нематериальный объект наиболее широким способом, тем самым формируется самостоятельный вид объекта права интеллектуальной собственности;

3. Предлагается следующее общее определение договоров, направленных на оборот объектов права интеллектуальной собственности. Договор (соглашение) о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности — это сделка, предметом которой является передача отдельных исключительных имущественных прав правообладателем в пределах осуществления, установленных договором и не противоречащих закону, — другому лицу, которое принимает право и реализует его в собственном интересе, а также в порядке и на условиях, определённом договором, может быть обязано само.

6 Здесь и далее для целей исследования словосочетание термин «интеллектуальная собственность» будет применяться ограничительно, подразумевая оборотоспособную часть — «интеллектуальную собственность как абсолютное право в части имущественной составляющей». Вместе с тем, автор разделяет общую концепцию дуализма прав на результаты интеллектуальной деятельности (имущественная и неимущественная составляющая) — подробнее см. главу первую исследовательской работы. стоятельно осуществлять их защиту от незаконного посягательства со стороны неуправомоченных лиц;

4. Договор о полной уступке (передаче, отчуждении) исключительного права может быть определён как договор о передаче исключительного имущественного права, согласно которому одна сторона (правообладатель, правопредшественник) безвозвратно передаёт другой стороне (правополуча-телю, правопреемнику) совокупность исключительных имущественных прав, прямо указанных в договоре, в пределах осуществления, установленных законом, а правопреемник принимает эти права, и если договором не установлено иное, обязуется произвести встречное имущественное предоставление. Полная уступка допустима как в виде передачи всей существующей совокупности исключительных имущественных прав, так и в виде передачи части указанных прав;

5. Договор о частичной передаче исключительного права — это договор, согласно которому, одна сторона (лицензиар) в порядке транслятивно-го правопреемства передаёт на срок другой стороне (лицензиату) совокупность исключительных имущественных прав, прямо указанных в договоре, в пределах осуществления, установленных законом и договором, а правопреемник принимает эти права, и если договором не установлено иное, обязуется произвести встречное имущественное предоставление;

6. Договор о частичной передаче исключительного права в объёме неисключительной (простой, партикулярной) лицензии — это договор, согласно которому, одна сторона (лицензиар, правообладатель) в порядке конститутивного правопреемства предоставляет на срок другой стороне (лицензиату, правополучателю) неделимое исключительное имущественное право использовать объект исключительных прав лицензиара, в пределах осуществления, установленных законом и договором, а правопреемник принимает это право и, если договором не установлено иное, обязуется произвести встречное имущественное предоставление;

7. Право, полученное лицензиатом по договору частичной передачи в виде неисключительной лицензионной передачи имущественного права, является единичным и неделимым абсолютным имущественным правом (или совокупностью единичных, неделимых и тождественных по своему объёму прав в отношении одного объекта интеллектуальной собственности), не может быть разделено и передано (кроме возможности однократной передачи всей совокупности имеющихся прав) в отличие от других, потенциально делимых исключительных прав, — ив силу этого не подлежит исковой защите как монополия, но может защищаться другими способами, например, деликт-ным иском, как и любое субъективное имущественное право;

8. Теоретические выводы стали причиной следующих практических предложений по совершенствованию действующего законодательства: представляется необходимым исключить из абзаца первого п. 1 ст. 1225 ГК РФ словосочетание «интеллектуальная собственность» в целях устранения неверного по своему существу отождествления категорий «интеллектуальная собственность» и «результаты интеллектуальной деятельности», дав абзац в следующей редакции:

1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются:" — полагаем, что необходимо устранить противоречие абзаца второго п. 1 ст. 1240 и п. 2 ст. 1240 ГК РФ, одновременное действие которых порождает неопределённость при приобретении лицом, организовавшим создание сложного объекта, прав на его использование — из-за наличия ограничения в п. 2 ст. 1240 ГК РФ и указания на возможность выражения сторонами правоотношений своей воли, восполняющей диспозитивную норму абзаца второго п. 1 ст. 1240 ГК РФ. Диссертант предлагает исключить норму п. 2 ст. 1240 ГК РФ как ограничивающую гражданско-правовой оборот имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности в составе сложного объектасчитаем, что следует исключить из содержания п. 1 ст. 1233 ГК РФ абзац второй, так как в системе действующих гражданско-правовых норм он противоречивпредставляется, что необходимо исключить из формулировок п. 1 ст. 1234, п. 1 ст. 1235 ГК РФ упоминание о возможности обязывания к передаче исключительного имущественного права в будущем;

Программные продукты. Полагаем, что следует уточнить порядок регистрации договоров, связанных с распоряжением исключительным правом на программы для ЭВМ, и внести соответствующие изменения в статью 1262 ГК РФ. Кроме того, в формулировку п. 5 ст. 1262 ГК РФ надо внести изменения: уточнить процедуру государственной регистрации соответствующих договоров, установив необходимость регистрации договора отчуждения и исключительной лицензии, но исходя из требований оборота, выступаем за то, чтобы не регистрировалась частичная передача прав на условиях неисключительной (партикулярной) лицензии;

Электронные базы данных. Предлагается уточнить категорию «существенные финансовые, материальные, организационные затраты» в п. 1 ст. 1334 ГК РФ в части конкретизации этого критерия (например, установить денежный эквивалент минимальных расходов на создание электронной базы данных для определения их существенности). Кроме того, считаем важным скорректировать формулировку содержания исключительных прав (абзац второй п. 2 ст. 1333 ГК РФ) в части приведения в соответствие с абзацем вторым п. 1 ст. 1334, пп. 4 п. 1 ст. 1304 ГК РФ, то есть на законодательном уровне устранить недостаток юридической техники, определиться, информация каких баз данных охраняются от извлечения — всех баз данных или только электронных (абзац второй п. 2 ст. 1260 ГК РФ) и соответственно уточнить наименование § 5 главы 71 ГК РФ, её статей;

Патентные права. Содержание ст. 1368 ГК РФ, на наш взгляд, следует скорректировать, включив в него указание на то, что «безотзывная в течение указанного срока публичная оферта должна содержать все существенные условия будущего, потенциального лицензионного договора, в том числе механизм определения цены (или твёрдую цену), срок, а также объём предоставляемых имущественных прав, достаточный для использования изобретения (полезной модели, промышленного образца) по назначению». Кроме того, необходимо внести в ст. 1368 ГК РФ соответствующие поправки о размере заранее установленной законом компенсационной неустойки.

Практическая значимость исследования. Выводы работы могут быть использованы в преподавании курса гражданского права России, а так же для совершенствования действующего законодательства и становления судебной доктрины в условиях введения в действия части четвёртой Гражданского Кодекса Российской Федерации, общемировой тенденции к гармонизации законодательства в области интеллектуальной собственности.

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа подготовлена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, где было проведено ее рецензирование и обсуждение.

Выводы, полученные в ходе исследования, были использованы автором при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московской государственной юридической академии, а также отражены в пяти опубликованных статьях.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, и списка использованных источников.

Выводы из содержания третьей главы:

1. Пределы осуществления абсолютного права интеллектуальной собственности определяются законом и договором с правообладателем. Но, как правило, законом строго не определяется позитивное содержание отдельного абсолютного права, а фиксируется в пределах осуществления абсолютного права на нематериальный объект наиболее широким способом, тем самым формируется самостоятельный вид объекта права интеллектуальной собственности;

2. «Открытая лицензия», «принудительная лицензия», а также «договор присоединения» (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) являются способами заключения соответствующих лицензионных договоров, а не их отдельными видами (подвидами);

3.

Введение

коммерческого обозначения российским законодателем призвано облегчить постепенный переход развивающегося российского бизнеса.

235 Цит. по: Трахтенгерц Л. А., указ. статья. С. 30−31. к достаточно дорогостоящей процедуре регистрации товарных знаков, поддержанию их охраны, а также создаёт предпосылки для возможного подтверждения приоритета использования ещё незарегистрированных соответствующим образом брендов;

4. Статья 1272 ГК РФ должна применяться в ограничительном толковании и не означает существования бездоговорного перехода исключительных имущественных прав в части их действия на территории России при распространении ранее введённого в гражданский оборот оригинала или экземпляра произведения. Данная статья является не совсем удачным сочетанием правила «исчерпания прав на товарный знак» и права на однократную уступку исключительных имущественных прав (как правило, в объёме неисключительной лицензии) на нематериальный объект, тесно связанный со своим материальным носителем (книга, установочный диск программного продукта, мультимедийный диск и т. п.);

5. Предложения по совершенствованию законодательства:

Коммерческое обозначение. Представляется необходимым устранить пробел правового регулирования в соотношении формулировок ст. 132 ГК РФ и параграфа 4 главы 76 ГК РФ, определиться в подходе о соотношении данного объекта и предприятия как единого имущественного комплекса, подлежащего государственной регистрации;

Программные продукты. Предлагается уточнить порядок регистрации договоров, связанных с распоряжением исключительным правом на программы для ЭВМ, и вести соответствующие изменения в статью 1262 ГК РФ. Кроме того, считаем формулировку п. 5 ст. 1262 ГКРФ требующей описанного нами изменения, но исходя из требований оборотоспособности, выступаем за то, чтобы не регистрировалась частичная передача прав на условиях неисключительной (партикулярной) лицензии;

Электронные базы данных. Предлагается уточнить категорию «существенные финансовые, материальные, организационные затраты» в п. 1 ст. 1334 ГК РФ в части конкретизации, а также формулировку содержания исключительных прав (абзац второй п. 2 ст. 1333 ГК РФ) в части приведения в соответствие с абзацем вторым п. 1 ст. 1334, пп. 4 п. 1 ст. 1304 ГК РФ. Кроме того, законодателю следует определиться, информация каких баз данных охраняются от извлечения — всех баз данных или только электронных (абзац второй п. 2 ст. 1260 ГК РФ) и соответственно уточнить наименование § 5 главы 71 ГК РФ, её статейПатентные права. Содержание ст. 1368 ГК РФ следует уточнить, включив в него указание на то, что безотзывная в течение указанного срока публичная оферта должна содержать все существенные условия будущего, потенциального лицензионного договора, в том числе механизм определения цены (или твёрдую цену), срок, а также объём предоставляемых имущественных прав, достаточный для использования изобретения (полезной модели, промышленного образца) по назначению. Кроме того, необходимо внести в ст. 1368 ГК РФ соответствующие поправки о размере заранее установленной законом компенсационной неустойки.