Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Административные процедуры технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти

Диссертация: Административные процедуры технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в диссертации развиваются и конкретизируются положения административного права, общей теории права и государства, которые сопряжены с анализом проблем правового регулирования, административных процедур, прогнозирования и планирования нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти, мониторинга… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ 25 ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИИ ПОДГОТОВКИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
    • 1. Понятие и содержание категории «технология» в науке
    • 2. Теоретико-методологические аспекты понимания технологии 53 подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти
    • 3. Сущность и содержание технологии подготовки нормативных 65 правовых актов федеральными органами исполнительной власти
    • 4. Административные процедуры как форма технологии и их 87 правовая регламентация
  • ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ В СТРУКТУРЕ 107 ТЕХНОЛОГИИ ПОДГОТОВКИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ: ЭЛЕМЕНТНЫЙ СОСТАВ
    • 1. Прогнозирование и планирование в деятельности федеральных 107 органов исполнительной власти
    • 2. Мониторинг правоприменения как основа разработки 133 концепции проекта нормативного правового акта
    • 3. Эффективность проектов нормативных правовых актов 171 федеральных органов исполнительной власти
  • ГЛАВА 3. ТЕХНИКА И ТАКТИКА В СТРУКТУРЕ 197 ТЕХНОЛОГИИ ПОДГОТОВКИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
    • 1. Юридико-технический инструментарий технологии
    • 2. Юридическая тактика как элемент технологии подготовки 221 нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти
    • 3. Экспертиза проектов нормативных правовых актов 237 федеральными органами исполнительной власти
  • ГЛАВА 4. ФОРМА ТЕХНОЛОГИИ ПОДГОТОВКИ 257 НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
    • 1. Административные процедуры прогнозирования и 257 планирования подготовки нормативных правовых актов
    • 2. Административные процедуры мониторинга правоприменения
    • 3. Административные процедуры проведения экспертиз проектов 297 нормативных правовых актов
    • 4. Административные процедуры подготовки проектов 318 нормативных правовых актов

Административные процедуры технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. Модернизация, о которой неоднократно говорится в докладах Президента Российской Федерации, затронула все сферы жизни общества, в том числе и сферу государственного управления. Одной из целей административной реформы, которая проводилась и проводится в государстве, является повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти посредством четкой регламентации реализации предоставленных им полномочий.

В настоящее время компетенция многих федеральных министерств, деятельностью которых руководит Правительство Российской Федерации, ограничена нор-мотворческой функцией. Данная функция составляет более 95% от всего объема компетенции, но при этом ее процессуальное закрепление не отвечает современным реалиям. Практически отсутствуют единые процедуры реализации указанной компетенции применительно к органам исполнительной власти.

Кроме того, в современный период, на фоне несомненных достижений нор-мотворческой деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти, более явными становятся существенные ее недостатки, ослабляющие эффективное воздействие законодательства на укрепление федеративных основ российской государственности, демократических начал общественной и государственной жизни.

Настоящее исследование посвящено теоретическому осмыслению технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти и её опосредование административными процедурами. Тенденции, обусловливающие такого рода исследование, сводятся к следующему:

1) отсутствие в нормотворческой деятельности органов исполнительной власти комплексного подхода к подготовке нормативных правовых актов и как следствие невозможность реализации содержащихся в них нормативных правовых предписаний, возникновение препятствий в осуществлении прав и обязанностей как физических, так и юридических лиц;

2) более широкое применение в осуществляемых видах деятельности различного рода технологий, которые в значительной степени способствуют решению поставленных задач. Использование юридических технологий в сфере государственного управления, особенно в деятельности по подготовке нормативных правовых актов, позволяет: обеспечивать точное выражение содержания нормативных правовых актов, их доходчивость и доступностьсистематически и планомерно воздействовать на правотворческую деятельность, не допуская и исправляя юридические ошибкиоказывать влияние на правоприменительную деятельность, способствуя правильному пониманию смысла законодательствагармонизировать законодательство и согласовывать юридические режимыобучать основам правотворчества и правоприменения;

3) необходимость обращения к юридико-технологической проблематике, которая обусловливается: во-первых, развитием учения о юридической деятельности, которое связано с усложнением общественной жизни, требующей более развитых форм ее юридического опосредования, и, во-вторых, количественным ростом юри-дико-технических средств, являющимся следствием качественного развития концепции юридической деятельности и соответственно отражением растущей социальной потребности в более детальной разработке прикладных вопросов осуществления различных ее видов;

4) наличие разных по объему и содержанию административных процедур, определяющих отдельные действия субъектов нормотворческой деятельности, закрепление которых не отражает объективно существующую необходимость в них. Существующие в настоящее время процедуры подготовки нормативных правовых актов фрагментарны, не систематизированы, отсутствует их единообразие применительно к системе федеральных органов исполнительной власти, наделенных нормот-ворческими полномочиями;

5) значение нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в реализации прав, свобод и законных интересов как физических, так и юридических лиц. Однако законодательные акты не могут в полном объеме урегулировать порядок совершения действий соответствующих должностных лиц, и регулирование продолжается на подзаконном уровне. Следовательно, с особым вниманием необходимо подходить к подготовке федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов, учитывая и используя современные достижения и тенденции в сфере нормотворческой деятельности;

6) придание технологичности и четкое закрепление административных процедур, определяющих порядок использования отдельных элементов технологии, применительно к подготовке нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти позволят решить многие существующие проблемы в нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти и сделать их деятельность более открытой и прозрачной, увеличить доверие населения к их деятельности и принимаемым нормативным правовым актам.

Осознание того, что существуют принципиальные вопросы, на которые пока нет четких ответов ни в отечественной, ни в зарубежной юридической литературе, предопределило стремление диссертанта рассмотреть административные процедуры технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти на концептуальном уровне.

Степень научной разработанности проблемы. Преобразования, проводимые в стране, в обязательном порядке предполагают необходимость более внимательного отношения к регламентированию процедур подготовки нормативных правовых предписаний в общем и предписаний, содержащихся в подзаконных нормативных правовых актах, в частности. Однако в настоящее время исследования, проводимые в данном направлении, являются односторонними, без комплексного рассмотрения всех составляющих компонентов подготовки нормативного правового акта. Кроме того, они не предусматривают возможностей технологического подхода к указанной проблеме и взаимосвязи совершаемых в процессе подготовки действий, применяемых средств, методов.

Технология позволяет объединить усилия субъектов подзаконного нормотворчества в целях подготовки действенных и эффективных нормативных правовых актов. Вместе с тем, помимо рассмотрения отдельных элементов технологии подготовки нормативных правовых актов, требуется их процедурное закрепление в соответствующих актах.

В настоящее время можно говорить о наличии исследований по отдельным направлениям как элементов юридической технологии подготовки нормативных правовых актов, так и административных процедур, их опосредующих.

Так, проблемы юридической стратегии рассматривались в работах: Н. В. Бестужева-Лады, О. А. Гаврилова, Д. А. Керимова, В. Н. Кудрявцева, С. В. Полениной и других ученыхпроводились исследования в области криминологического прогнозирования (М. М. Бабаев, М. Д. Волков, К. К. Горяинов, Л. Д. Кондратюк, С. Н. Лиц-кевич, М. П. Клейменов, А. А. Сидоркин и т. д.), а также отдельных правовых институтов, в частности, института административной деликтности (А. С. Дугенец, Н. П. Мышляев, А. П. Шергин и др.).

Значимый вклад в разработку теории и практики планирования и прогнозирования нормотворческой деятельности внесли: О. А. Гаврилов, А. С. Дугенец, Д. А. КоI вачев, Н. П. Колдаева, И. В. Котелевская, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, Т. Н. Рах-манина, И. С. Самощенко, Ю. Н. Старилов, Ю. А. Тихомиров, Т. Я. Хабриева.

Мониторингу как специфическому механизму сбора, систематизации, анализа, оценки информации посвящены работы: Н. В. Абрамовских, Ю. Г. Арзамасова,.

A. В. Володина, Д. Б. Горохова, О. Ю. Ереминой, И. В. Жужгова, М. В. Занина, И. В. Колесник, Л. А. Кравченко, Я. Е. Наконечного, А. Ю. Петрова, Н. Ф. Пожиткова,.

B. М. Саможенкова, Г. Н. Соколовой, Ю. А Тихомирова, Л. В. Туркиной, С. А. Чазовой, Н. Н. Черногора, Т. Я. Хабриевой и др. Однако данными авторами мониторинг рассматривается в большинстве случаев как деятельность, осуществляемая после принятия нормативного правового акта, а его возможности на стадии подготовки проектов нормативных правовых актов остаются без внимания.

Вопросы эффективности правовых норм поднимались в работах отечественных юристов как дореволюционного (Е. В. Васьковский, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, Г. Ф. Шершеневич, А. С. Ященко и др.), так и современного периодов (С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, Н. А. Власенко, В. М. Горшенев, В. И. Гойман, В. Г. Графский, И. Я. Дюрягин, О. С. Иоффе, Д. А. Керимов, С. Ф. Кечекьян, Е. И. Козлова, В. В. Лазарев, О. Э. Лейст, Е. А. Лукашева, Г. В. Мальцев, Г. И. Муромцева, А. С. Пиголкин, А. С. Прудников, Т. Н. Радько, Р. А. Ромашов, В. Д. Сорокин, М. С. Стро-гович, Ю. А. Тихомиров и др.). Однако в трудах указанных авторов эффективность обычно связывается с конечными результатами, которые наступают уже после принятия нормативного правового акта. Диссертант, напротив, считает возможным говорить об определении эффективности на момент разработки нормативного правового акта.

Различные виды юридической тактики являлись предметом исследования в работах: О. Я. Баева, Р. С. Белкина, А. Н. Васильева, А. И. Винберга, В. П. Власова, Н. Н. Гапановича, Ф. В. Глазырина, А. С. Дугенца, Л. М. Карнеевой, В. Н. Карташо-ва, И. Кертэса, Е. М. Лившица, С. Г. Любичева, Д. П. Поташник, А. С. Прудникова, Б. В. Российского и др. Как правило, юридическая тактика ими рассматривается применительно к конкретным видам правоприменительной деятельности, а вопросы тактики в рамках нормообразования игнорируются.

Отдельные аспекты проведения экспертиз вообще и отдельных видов экспертиз проектов нормативных правовых актов освещались в работах таких ученых, как: Ю. Г. Арзамасов, С. В. Бошно, М. А. Васильев, Р. Ф. Васильев, Ф. П. Васильев, К. В. Давыдов, А. С. Дугенец, Н. А. Калинина, А. А. Мамедов, Р. К. Надеев, А. С. Прудников, В. Ю. Рагозин, А. А. Разуваев, Е. Р. Российская, Н. Г. Салищева, Ю. Н. Старилов, Э. В. Талапина, Ю. А. Тихомиров, В. Ю. Туранин, А. В. Филатова, В. Д. Чухвичев, Т. Я. Ха-бриева и др. Среди зарубежных авторов, чьи подходы, концепции и доводы повлияли на освещение системы методов, принципов, задач экспертизы нормативных правовых актов, следует назвать Дж. Бейтса, Д. Дитемана, У. Карпена, Ст. Магнуссона, Л. Мадера.

Активное участие в обсуждении проблем административных процедур в настоящее время принимают: А. Б. Агапов, В. Н. Баландин, Д. Н. Бахрах, Л. Н. Борисова, В. В. Власенков, А. С. Дугенец, Т. К. Зарубицкая, Ю. В. Кивич, Г. А. Кузмиче-ва, М. В. Никифоров, А. Б. Новиков, В. А. Поликарпов, Ю. Н. Старилов, Н. Ю. Ха-манева, А. П. Шергин и другие ученые.

Труды перечисленных авторов позволили сделать значительный шаг в изучении и толковании вопросов, связанных с отдельными административными процедурами технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти. Однако считать проблему модели технологии подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и административных процедур, определяющую порядок их использования в административном праве, исчерпанной и удовлетворительно решенной сегодня нельзя. Высокие темпы развития общества постоянно ставят перед учеными новые вопросы, требующие как теоретического осмысления, так и практического воплощения, поскольку критерием истинности самых различных теоретических концепций всегда была и остается практика. На данный момент анализ административных процедур технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти не стал предметом самостоятельного исследования в связи с новыми политическими, экономическими и правовыми реалиями Российского государства, вследствие чего недостаточно разработан адаптированный понятийный аппарат, реально отражающий современные правовые новеллы. Именно это послужило основанием для избрания автором настоящей темы диссертационной работы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации нормотворческих полномочий федеральными органами исполнительной власти. Предмет исследования составляют административно-правовые нормы, в которых находят закрепление административные процедуры технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти.

Целью исследования является разработка концепции административных процедур технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти, позволяющей на основе единых методологических начал раскрыть содержание и внутреннее строение технологии, что существенным образом повысит эффективность нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти.

Достижение указанной цели обусловило постановку и последовательное решение следующих теоретических и прикладных задач:

— выявить предпосылки актуализации и концептуализации технологической проблематики;

— на основе теоретико-методологического анализа различных подходов к пониманию юридической технологии сформулировать авторское определение данного понятия;

— обосновать сущность и содержание технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти;

— раскрыть значение административных процедур как формы технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти;

— установить место юридической стратегии в структуре технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти;

— определить место мониторинга правоприменения федеральных органов исполнительной власти в юридической стратегии технологии подготовки нормативных правовых актов;

— выработать предполагаемые критерии эффективности проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и показатели, ее характеризующие;

— раскрыть технико-тактические составляющие технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти;

— установить место и значение экспертизы проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в системе тактических методов технологии подготовки нормативных правовых актов;

— разработать административные процедуры прогнозирования и планирования подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти;

— предложить авторский вариант административных процедур мониторинга правоприменения;

— проанализировать административные процедуры проведения экспертиз проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти;

— сформулировать предложения теоретического, практического и дидактического характера;

— наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Методология и методы диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществлено при помощи диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частнонаучных средств и способов познания административных процедур технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти. Особое внимание в рамках системной методологии уделено формально-логическому, социологическому, историческому, сравнительному, статистическому, структурно-функциональному, догма-тико-юридическому и другим подходам к предмету исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили:

— работы по общей теории науки и права С. С. Алексеева, Ю. Г. Арзамасова, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, Н. А. Власенко, О. А. Гаврилова, Л. Г. Джахая, Б. М. Кедрова, В. В. Лазарева, О. Э. Лейста, Г. И. Муромцева, А. С. Пиголкина, С. В. Полениной, А. С. Прудникова, Т. Н. Радько, Р. А. Ромашова, И. С. Самощенко, Г. Ф. Шершеневича и др.;

— труды ученых-административистов А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, И. И. Веремеенко, Ф. П. Васильева, Б. Н. Габричидзе, И. А. Галагана, В. В. Денисенко, Е. В. Додина, А. С. Дугенца, М. И. Еропкина, А. Б. Зеленцова, Л. В. Коваля, Ю. М. Козлова, Ф. Е. Колонтаевского, М. Н. Копылова, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, М. Я. Масленникова, А. В. Мелехина, А. Ф. Нозд-рачева, А. В. Оболонского, Л. Л. Попова, Н. Ф. Поповой, В. И. Ремнева, Э. Н. Ренова, Б. В. Российского, Н. Г. Салищевой, В. Е. Севрюгина, Ю. Н. Старилова, Ю. В. Сте-паненко, М. С. Студеникиной, Ю. А. Тихомирова, В. А. Тюрина, Т. Я Хабриевой,.

Н. Ю. Хаманевой, Н. М. Чепурновой, А. П. Шергина, М. М. Шпилевского, В. А. Юсупова, А. Ю. Якимова и др.;

— исследования в области социологии и статистики Г. А. Аванесова, Ю. М. Антоняна, М. М. Бабаева, К. К. Горяинова, А. И. Долговой, В. П. Казимирчука, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, С. Я. Лебедева, Е. М. Лившица, В. П. Лозбякова, В. В. Лунева, Л. К. Савюк, А. Б. Сахарова, Я. Я. Свита, И. Н. Твердой и др.

Нормативную основу исследования составило ныне действующее и ранее действовавшее отечественное законодательство федерального и регионального уровней, официальные документы, статистические данные, обзоры юридической практики. В своем исследовании автор опирался, в частности, на действующую Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, отдельные законы субъектов Российской Федерации, законодательство зарубежных стран и др.

Научная новизна исследования заключается в разработке и обосновании современной научной концепции административных процедур технологии подготовки нормативных правовых актов, основанной на принципиально новых подходах к решению теоретико-практических проблем, связанных с исследованием и совершенствованием нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти, что находит концентрированное выражение в положениях, выносимых на защиту.

При этом:

— логическое объединение и системное решение общетеоретических проблем позволило сформулировать ряд новых научных положений, касающихся понятия, содержания, структуры технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти;

— впервые рассмотрены административные процедуры как форма технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти;

— представлены авторские определения: мониторинга правоприменения, экспертизы проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, административных процедур экспертизы проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и др.;

— дана характеристика юридической стратегии технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти. Мониторинг правоприменения определен как функция федеральных органов исполнительной власти, результаты которого выступают в качестве основы для разработки концепции проекта нормативного правового акта. Определена не только эффективность проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, но и показатели, ее характеризующие;

— раскрыты технико-тактические составляющие технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти. Особое внимание уделено экспертизе проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти как методу юридической тактики;

— впервые в административно-правовой науке рассмотрены административные процедуры прогнозирования и планирования подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти;

— предложен авторский вариант административных процедур мониторинга правоприменения, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти;

— определены пути возможного закрепления административных процедур проведения экспертиз проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в соответствующих административных регламентах;

— предложены пути совершенствования административных процедур подготовки проектов нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти и решены другие, значимые в научном и практическом плане, вопросы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение административных процедур технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти как официально установленных нормативными предписаниями оснований, условий, последовательности и порядка совершения действий федеральных органов исполнительной власти по прогнозированию, планированию, мониторингу правоприменения, экспертизе, подготовке проектов нормативных правовых актов.

2. Вывод автора о том, что процесс может быть представлен как деятельность уполномоченных субъектов, протекающая в рамках установленных процедур по рассмотрению и разрешению различных категорий дел в целях реализации их компетенции, а также прав и законных интересов физических и юридических лиц, в то же время процедура выступает как форма процесса, представляющая собой официально установленный нормативными предписаниями порядок рассмотрения и разрешения дел и основания, условия, последовательность совершения действий.

3. Технология подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти имеет как собственное содержание, так и форму в виде административных процедур, закрепление которых необходимо в соответствующих регламентах, принимаемых федеральными органами исполнительной власти.

В качестве содержания технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти автором выделяются:

— юридическая стратегия как предполагаемые действия федеральных органов исполнительной власти по определению приемов и способов достижения научно обоснованных прогнозов принимаемых нормативных правовых актов, направленных в конечном итоге на повышение качества и эффективности последних;

— юридическая техника как совокупность юридических приспособлений, необходимых для осуществления деятельности по подготовке федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов;

— юридическая тактика как система приемов и способов, а также правил использования технико-юридических средств для выполнения целей деятельности по подготовке федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов, проверки их качества и исполнимости;

— детерминация как совокупность взаимодействующих и взаимозависимых факторов, воздействующих на федеральные органы исполнительной власти в процессе подготовки проектов нормативных правовых актов.

4. Технология подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти является разновидностью юридических технологий и представляет собой совокупность технико-юридических средств, приемов, правил, методов, используемых в рамках нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти на основе установленных процедур, определенных принципов, планов и прогнозов, направленных на разработку эффективных и качественных нормативных правовых актов.

Целью технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти является обеспечение субъектов нормотворческой деятельности необходимым набором технико-юридических средств, приемов, правил, методов, использование которых позволит достичь им оптимального желаемого правового результата.

5. В связи с тем, что подготовка федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов является творческой деятельностью, которая не может быть подвержена административно-правовому регулированию в полном объеме, то установление административных процедур возможно по отношению к следующим элементам технологии: юридическая стратегия, юридическая тактика.

6. Должное административно-правовое регулирование деятельности федерального органа исполнительной власти по прогнозированию процесса принятия нормативных правовых актов позволит определить:

— возможные направления и результаты будущего развития федерального органа исполнительной власти при решении перспективных задач управления;

— области и сферы возможного применения новых приемов и методов при решении новых задач, стоящих перед федеральным органом исполнительной власти;

— наиболее рациональные пути и условия достижения высокого уровня эффективности процесса принятия нормативного правового акта;

— наиболее рациональные методы и средства достижения высокого уровня эффективности процесса принятия нормативного правового акта.

7. Авторское определение мониторинга правоприменения как функции федеральных органов исполнительной власти, представляющей собой систематическую, постоянную деятельность, осуществляемую федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, связанную со сбором и анализом правовой информации и направленную на наблюдение за развитием права с целью выявления соответствия его состояния ожидаемым результатам и оценки его развития, устранение выявленных в ходе ее осуществления нарушений и применение мер воздействия к нарушителям.

8. Для более эффективного выполнения федеральными органами исполнительной власти функции мониторинга правоприменения автором выделяются этапы, порядок действий на которых должен быть опосредован соответствующими административными процедурами, в рамках которых будут достигнуты цели мониторинга. Обосновывается существование следующих последовательных этапов мониторинга правоприменения:

— определение и конкретизация цели мониторинга правоприменения, выбор его вида, сроков проведения, способа оформления результатов;

— определение объекта мониторинга правоприменения;

— определение круга субъектов мониторинга правоприменения, их полномочий, должностных лиц, ответственных за его проведение;

— разработка, согласование и утверждение плана проведения мониторинга правоприменения;

— непосредственное совершение административных процедур исполнения государственной функции по мониторингу правоприменения;

— подготовка итогового документа по результатам проведенного мониторинга.

9. Авторский вариант административных процедур мониторинга правоприменения, реализация которых позволит установить:

— перечень вопросов, вызывающих трудности в практике правоприменения, пробелы и ошибки в действующем административно-правовом регулировании;

— соответствие полученной по запросам информации фактическому положению дел в предполагаемом объекте административно-правового регулирования;

— неполноту в административно-правовом регулировании общественных отношений, а также необходимость принятия решения по тому или иному вопросу административно-правового регулирования;

— пути решения вопроса без помощи административно-правового регулирования;

— существующее административно-правовое регулирование вопроса за рубежом, а также наличие отечественного исторического опыта;

— возможные последствия административно-правового регулирования.

Данные положения должны быть закреплены в методике осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации, утвержденной п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 6941, как показатели мониторинга.

10. Результаты мониторинга правоприменения федеральными органами исполнительной власти должны быть учтены в рамках концепции проекта комплексного нормативного правового акта, обязательность которой доказывается автором. Кроме того, предложен авторский вариант содержания концепции, которое включает:

— составление оценки соответствия предмета проекта целям, для которых он принимается;

1 Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации: постановление Правительства Рос. Федерации от 19 авг. 2011 г. № 694 // Рос. газ. 2011. 24 авг.

— круг лиц, на которых предполагается распространить действие нормативного правового акта, их новые права и обязанности, предусматриваемые меры ответственности;

— характеристику законов и иных нормативных правовых актов, действующих в сфере, относящейся к предмету проекта;

— примерную структуру проекта нормативного правового акта.

Представление в уполномоченный орган или должностному лицу концепции одновременно с проектом нормативного правового акта должно быть закреплено в качестве одного из условий включения данного проекта в план нормотворческой деятельности, а ее отсутствие должно являться основанием для отказа в этом.

11. С учетом специфики нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти предлагается авторское определение экспертизы проекта нормативного правового акта: это проводимое обладающим специальными познаниями специалистом (экспертом), закрепленное в процессуальном порядке исследование, имеющее целью установление необходимой информации об обстоятельствах, существенных для принятия уполномоченными субъектами качественного и эффективного нормативного правового акта.

12. Под административными процедурами экспертизы проектов нормативных правовых актов автор понимает нормативно установленный порядок деятельности: по выявлению дефектов проектов нормативных правовых актов, способных привести к коррупционным проявлениям в процессе правоприменениявыявлению возможных последствий в экологической сфере, представляющих собой угрозу для окружающей природной средыобнаружению возможных административных барьеров для субъектов предпринимательской деятельности, влекущих за собой действия должностных лиц коррупционной направленностивыявлению расходов бюджетов различных уровней бюджетной системы, не предусмотренных соответствующими статьями, — направленной на исключение (предотвращение включения) или учет указанных положений при принятии нормативных правовых актов.

13. Административные процедуры проведения экспертиз проектов нормативных правовых актов должны предусматривать несколько составляющих:

— аналитическую, необходимую для последующего получения оценок при анализе не только ситуации, но и методов, процедур и операций проектирования и конструирования конечного продукта;

— оценочную, характеризующуюся сравнением того, что анализируется, с имеющимися у эксперта эталонами, для чего выстраивается абстрактная шкала, обладающая количественными, ранговыми, качественными показателями, которые не всегда присутствуют при регламентировании процедур проведения экспертиз;

— организационную, регламентирующую вопросы начала и окончания процедур, включающую порядок оформления результатов и критерии их получения или достижения, ответственность, которая может наступить при нарушении процедур.

14. В целях совершенствования института экспертизы проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти аргументируются следующие предложения:

— следует принять статусный закон об экспертизе или экспертной деятельности, в котором нормативно закрепить понятие экспертизы нормативного правового акта, принципы, объекты экспертизы, ее субъектов, процедуру осуществления и другие основы данного вида деятельности;

— вывести проведение экспертизы нормативных правовых актов из ведения органов, осуществляющих их принятие, поручив его экспертам, которые не находятся в какой-либо зависимости от нормотворческих органов;

— исключить использование словосочетания «независимая экспертиза» в нормативных правовых актах ввиду того, что независимость — это уже характеристика или черта любой экспертизы;

— установить императивность заключения эксперта вместо его рекомендательного характера;

— установить административную ответственность эксперта за заведомо ложное заключение, тем самым увеличив личную ответственность лица, производящего экспертизу;

— необходима не просто декларация принципов проведения экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, но также обеспечение их практического претворения в правовую действительность;

— в связи со спецификой проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов следует осуществлять подготовку специалистов по проведению экспертиз в рамках существующих образовательных программ.

15. В рамках административных процедур подготовки проектов нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти важнейшее место должно занимать предоставление в качестве одного из обязательных документов, вносимых совместно с проектом нормативного правового акта, пояснительной записки, необходимость которой следует закрепить в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 10 091.

16. Авторский вариант содержания пояснительной записки включает в себя следующие сведения:

— об организациях и лицах, заинтересованных в принятии акта;

— об инициаторе предложения о разработке проекта;

— о социальных слоях и группах населения, приобретающих новые права или обязанности, льготы или финансовую выгоду;

— о данных антикоррупционной экспертизы проекта;

— о результатах социологических исследований, а также официальную статистическую информацию;

— об анализе сообщений средств массовой информации, касающихся предмета проекта нормативного правового акта, о мониторинге сообщений федеральных и региональных средств массовой информации;

1 Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: постановление Правительства Рос. Федерации от 13 авг. 1997 г. № Ю09 // Рос. газ. 1997.21 авг.

— об анализе обращений граждан, организаций, общественных объединений по теме проекта;

— о финансово-экономической оценке затрат, необходимых для реализации нормативного правового акта в случае его принятия, отраженных в экспертном заключении;

— о прогнозе правовых, социальных, экономических, демографических, политических, геополитических последствий реализации будущего нормативного правового акта;

— об альтернативных, более предпочтительных вариантах урегулирования рассматриваемой проблемной ситуации;

— о зарубежном опыте правового регулирования рассматриваемой в проекте проблемной ситуации;

— о результатах независимых экспертиз, заключений и обращений научных организаций по тематике проекта нормативного правового акта.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в диссертации развиваются и конкретизируются положения административного права, общей теории права и государства, которые сопряжены с анализом проблем правового регулирования, административных процедур, прогнозирования и планирования нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти, мониторинга правоприменения, экспертизы проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, юридической техники, правовой политики, эффективности правовых норм. Комплексный характер исследования обусловливает значимость полученных результатов для отраслевых и специально-прикладных юридических наук. Основные положения и выводы диссертационной работы в дальнейшем могут быть использованы в качестве теоретико-методологической основы при проведении научных изысканий по проблемам административных процедур при осуществлении правотворческой и нормотворческой деятельности как федеральных органов исполнительной власти, так и других государственных органов.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы в ходе разработки и проведения мероприятий, направленных на совершенствование нормативно-правового регулирования нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти, порядка их осуществления, обеспечение эффективности профессиональной подготовки юристов, повышение правосознания и правовой культуры в обществе, в процессе преподавания административного права, теории и истории государства и права, отраслевых и специально-прикладных юридических дисциплин. Сугубо практической направленностью отличаются предложения и рекомендации по установлению административных процедур прогнозирования и планирования деятельности по подготовке проектов нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти, по проведению мониторинга правоприменения, экспертизы проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, по разработке концепций проектов нормативных правовых актов.

Степень достоверности и обоснованности результатов диссертационного исследования. Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением апробированных методов исследования научной методологии, которые предусматривали системное, комплексное рассмотрение проблемы. Для обеспечения достоверности был использован междисциплинарный подход к проведению исследования, что предопределило привлечение широкого круга источников теоретического и нормативного плана в области административного, гражданского, конституционного, финансового права, философии, логики, социологии, общей теории права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Научно-теоретические положения и практические выводы диссертации: — использовались в процессе участия в правотворческой и нормотворческой деятельности. Как член творческого коллектива Уфимского юридического института МВД России диссертант принимал участие: в разработке проекта Федерального закона «Об участии граждан Российской Федерации в охране общественного порядка», проекта постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения пенсии и выплаты пособий лицам, проходившим правоохранительную службу, и членам их семей" — проекта Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" — в подготовке экспертных заключений по проектам федеральных законов, в частности, проекта Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ведомственных нормативных правовых актов, таких как: Инструкция об осуществлении административного надзора органами внутренних дел, Инструкция о порядке взаимодействия органов и учреждений уголовно-исполнительной системы с органами внутренних дел по вопросам установления административного надзора;

— внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан, Московского университета путей сообщений, Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета, Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, что подтверждается соответствующими актами внедрения;

— используются в практической деятельности Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Договорно-правового департамента МВД России, Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в научной деятельности ВНИИ МВД России, что подтверждается актами внедрения;

— использовались автором при проведении занятий со специалистами правовых управлений Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управления Ростехнадзора по Республике Башкортостан, Управления Россель-хознадзора по Республике Башкортостан, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства образования и социальной защиты Республики.

Башкортостан, главами муниципальных образований и управляющими делами муниципальных образований Республики Башкортостанв процессе проведения занятий со студентами юридического факультета Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан, курсантами и слушателями Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний;

— докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях, семинарах и заседаниях «круглых столов», проведенных в таких городах, как: Москва, Санкт-Петербург, Уфа, Владимир, Краснодар, Невинномысск, Нижний Новгород, Йошкар-Ола, Челябинск, Прага (Чехия), Перемышль (Польша), Одесса (Украина);

— отражены в изданных автором монографиях, учебных пособиях, научных статьях общим объемом более 260 печ. л., в том числе в 5 монографических работах и в 21 научной статье, опубликованной в журналах, включенных в перечень рецензируемых научных журналов и изданий, утвержденный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Острейшими проблемами, препятствующими нормальному социально-экономическому развитию нашей страны, продолжают оставаться административный произвол и коррупция в исполнительных органах государственной власти и местного самоуправления.

Одной из важнейших причин сохранения подобного положения является закрытость исполнительных структур, непрозрачность и нерегламентированность процесса подготовки и принятия нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы физических и юридических лиц. В настоящее время существует множество различных законодательных и подзаконных актов, регулирующих порядок деятельности федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц по подготовке нормативных правовых актов. Однако эти акты зачастую противоречат друг другу и не выдерживают никакой критики с точки зрения беспробельности процедуры, обеспечения надежных гарантий прав граждан и организаций, антикоррупционной направленности.

Существующие административные процедуры технологии подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти также не находят должного закрепления. Во многом это связано с недостаточной разработанностью в первую очередь самой технологии подготовки нормативных правовых актов и её структурных элементов.

В целом, несмотря на явную актуальность социально-технологической проблематики, она все еще продолжает оставаться достаточно новым явлением не только для административного права, но и для наук, изучающих социальную действительность, а в отечественном социальном знании бытуют доводы как «за», так и «против» технологий.

Проведенное исследование позволяет решить проблемы, связанные не только с определением технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти, но и административными процедурами, опосредующими порядок использования соответствующих её элементов.

Диссертант, рассматривая социальные технологии как более общее понятие по отношению к юридическим технологиям подготовки нормативного правового акта, с точки зрения эффективной управленческой деятельности, вкладывает в их понимание интегративный смысл, заключающийся в единстве трех функциональных значений. Во-первых, они выступают как завершающее звено трансформации теоретического знания в практическое. Во-вторых, они раскрываются как совокупность приемов, методов и воздействий, применяемых для достижения поставленных целей в процессе социального планирования и развития решений разного рода проблем. В-третьих, это способ эффективного функционирования существующей системы управления.

Анализ различных видов юридической технологии позволил автору выделить технологию подготовки нормативных правовых актов как совокупность технико-юридических средств, приемов, правил, методов, используемых в рамках нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти на основе установленных процедур, определенных принципов, планов и прогнозов, направленных на разработку эффективных и качественных нормативных правовых актов.

Отмечается, что в настоящее время отсутствует детальная проработка структурных элементов юридической технологии вообще и технологии подготовки нормативных правовых актов в частности.

Составляющими элементами технологии подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, по мнению диссертанта, являются: а) юридическая стратегияб) юридическая техникав) юридическая тактикаг) детерминанты, воздействующие на технологию подготовки нормативных правовых актов.

И если содержанием технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти выступают обозначенные элементы, то в качестве формы, которая обеспечит возможность претворения или использования посредством определения нормативного порядка их реализации выступают административные процедуры.

Без процедур, регламентирующих порядок осуществления прогнозирования, мониторинга, экспертизы и конечном счете реализацию прав будущих получателей продукта в виде нормативного правового акта, отсутствует возможность практического их использования не только в интересах других лиц, но и в собственных интересах, кроме того, возникает опасность зависимости от воли даже не государства, а того или иного чиновника, что способствует развитию коррупции.

Значение административных процедур как формы технологии подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти состоит в том, что процедура позволяет: а) установить стабильный правовой порядок деятельности. Для его обеспечения необходимы правовые нормы двоякого рода — либо процедурные правила в тематическом законе (о нормативных правовых актах и т. п.), либо специальные положения о порядке решения тех или иных вопросов (порядок прогнозирования последствий нормативного правового акта, порядок проведения мониторинга правоприменения, порядка подготовки проектов нормативных правовых актов, порядка проведения экспертизы проекта нормативного правового акта и т. п.) — б) определить круг органов, должностных лиц и служащих, обязанных в рамках своей компетенции совершать соответствующие действия. Кроме того, следует установить категории должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, которые вправе действовать в рамках процедур подготовки проектов нормативных правовых актовв) предусмотреть виды действий (организационно-технические и иные меры, подготовка документов, принятие решений и т. п.), совершаемых органами, должностными лицами и служащимиг) определить последовательность совершения действий, включая периодичность и сроки их совершенияд) обеспечить информированность и гласность всех действий в соответствии с процедурой.

Регламентация административных процедур технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами должна ориентировать органы исполнительной власти на обеспечение: полноты, всесторонности и объективности анализа проблем и задачи правильного применения законанеобходимых условий для реализации прав, законных интересов и обязанностей граждан и юридических лицразвития демократических начал в управлении, участия в нем структур гражданского общества и учета мнения гражданэффективности взаимодействия с другими государственными органами, гражданами и юридическими лицамиэкономии сил, средств и служебного времени государственных служащихреализации принципа ответственности каждого органа исполнительной власти, должностного лица за порученное дело.

Анализ нормативных правовых актов, регулирующих порядок подготовки федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов позволил автору сделать выводы о том, что: во-первых, отсутствует законодательное регламентирование процедур технологии подготовки нормативных правовых актовво-вторых, выявлены некоторые различия в вопросах оснований и порядка подготовки, регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, особенно отличия заметны в регулировании принятия административных регламентов и других нормативных правовых актов. В-третьих, если об отдельных элементах технологии в нормативных правовых актах упоминается, например экспертиза, планирование, то о других — прогнозировании, эффективности нормативных правовых актов, речь не ведется вообще и отсутствуют какие-либо процедуры их проведения применительно к проектам нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Вместе с тем, для более эффективной деятельности федеральных органов исполнительной власти при осуществлении подзаконного регулирования необходимо обеспечить единообразие по данным вопросам.

В настоящее время, наиболее существенным недостатком организационно-процессуальной стороны современного правотворчества и нормотворчества на всех его уровнях является отсутствие нормативно закрепленной научно обоснованной концепции перспективного развития отечественной системы права в его взаимосвязи с экономическими, политическими и социальными преобразованиями в обществе, который напрямую зависит от отсутствия процедур планирования и прогнозирования.

Процедуры прогнозирования могут быть сгруппированы по определенным этапам, в результате действий, совершаемых на них:

1. Дается характеристика предпрогнозной ситуации и определяется предпрогнозный фон: идентификация объекта, его квалификация, экспликация потребности, выявление проблемы, формулирование основной цели, определение частных задач, выбор средств, методов и методик достижения частных задач и основной цели, формулирование рабочих гипотез, определение рабочей методики прогнозирования.

2. Наиболее важным по сложности этапом является осуществление непосредственного прогнозирования.

3. Определение результатов прогнозного исследования, предложение возможных варианты развития объекта прогнозирования.

4. На последнем этапе происходит техническое оформление результатов прогнозного исследования и их использование.

Прогнозирование конкретизируется в практике нормотворческого планирования в рамках соответствующих процедур.

Планирование нормотворческой деятельности должно складываться из следующих последовательно сменяемых процедур:

8) сбор и анализ информации, необходимый для разработки планирующего документа;

9) сбор предложений от заинтересованных органов и подразделений;

10) подготовка проекта плана;

11) согласование проекта плана с исполнителями;

12) утверждение плана;

13) доведение плана до исполнителей;

14) организация выполнения планируемых мероприятий.

Необходимо изменить отношения в области планирования нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти. Следует установить ответственность за невыполнение планов работы, но для этого планирование должно основываться на принципах обоснованности, объективности, профессионализма и компетентности, конкретизированности субъектов разработки и др.

В процессе разработки административных регламентов по вопросам регулирования управленческих функций, и в частности мониторинга правоприменения, следует учитывать требования, определенные в Постановлении Правительства России от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Принципиально важно, чтобы были нормативно предусмотрены формы реагирования на результаты проведенных мониторинговых исследований (внесение изменений в законодательство, корректировка правоприменительной практики, проведение преобразований в системе органов государственной власти и т. д.), а также вопросы установления юридической ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение функции по проведению мониторинга правоприменения.

Нормативные правовые акты, определяющие необходимость проведения мониторинга правоприменения практически не содержат административных процедур, которые могут быть реализованы органами исполнительной власти.

Автором предлагаются административные процедуры мониторинга правоприменения. Большая часть из них предполагает совершение процедур организационного плана, направленных на подготовку к проведению мониторинга. Вторая часть процедур будет состоять из действий, непосредственно направленных на исполнение государственной функции по мониторингу правоприменения и оформление его результатов.

Анализ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих порядок подготовки проектов нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что они предусматривают некоторые виды экспертиз, которых нет в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

Если относительно видов экспертиз проектов нормативных правовых актов имеется небольшая определенность, то процедурам их осуществления в законодательстве уделяется недостаточное внимание.

Несмотря на значительное количество нормативных правовых актов, регламентация процедур подготовки осуществляется фрагментарно, либо отсутствует вообще.

Первая из процедур, которая, на наш взгляд, должна найти юридическое закрепление является определение необходимости принятия решения о подготовке нормативного правового акта федеральным органом исполнительной власти.

Отдельные авторы в качестве обязательной процедуры, которая должна быть также закреплена, считают необходимость разработки концепции нормативного правового акта.

Представляется, что такая необходимость существует при разработке комплексных нормативных правовых актов, или актов, которые принимаются на межведомственном уровне. В остальных случаях, возможно, ограничиться подготовкой докладной записки, на основании которой разработка проекта будет включена в план нормотворческой деятельности федерального орган исполнительной власти.

Необходимость разработки концепции нормативного правового акта существует при разработке комплексных нормативных правовых актов, или актов, которые принимаются на межведомственном уровне. В остальных случаях, возможно, ограничиться подготовкой докладной записки.

Особые требования должны предъявляться к процедурам к процедурам оформления проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

При регулировании процедур подготовки проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти необходимо уделить внимание подготовке сопроводительных документов. Думается, что это может быть пояснительная записка или справка, представляемая вместе с проектом нормативного правового акта руководителю федерального органа исполнительной власти.

Установление обязанности подготовки пояснительной записки при разработке проекта нормативного правового акта, это, с одной стороны, усложнение процедур подготовки, с другой, освобождение разработчиков от необходимости подготовки иных документов, которые в настоящее время предоставляются при представлении проекта нормативного правового акта на подписание руководителю федерального органа исполнительной власти. Помимо этого ещё одним доводом в пользу установления обязательности подготовки пояснительной записки является то, что в некоторых случаях она уже готовиться в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, например при направлении проекта нормативного правового акта на экспертизу.

Результаты проведенного исследования требуют серьезного отношения субъектов нормотворчества в части реализации предложений автора, что в конечном итоге позволит должным образом урегулировать нормотворчество как одно из главных направлений деятельности федеральных органов исполнительной власти, результатом которой будет являться подготовка качественных как в юридическом, так и в техническом плане нормативных правовых актов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. — 25дек.
  2. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. — № 30. — Ст.3012- - 2010. — № 31. — Ст. 4197.
  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. — № 46. — Ст. 4532- - 2010. — № 30. -Ст. 4009.
  4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. — № 1 (ч. 1). -Ст. 1- - 2011. — № 30 (ч.1). — Ст. 4601.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. — № 52 (ч.1). — Ст.4921- - 2010. — № 31.-Ст. 4164.
  6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. -23 июля.
  7. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Российская газета. 1994.- 15 июня.
  8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. -23 июля.
  9. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. — № 3. — Ст. 167- - 2009. — № 7. -Ст. 772.
  10. Федеральный закон от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. — № 30. — Ст. 2871.
  11. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. — № 48. — Ст. 4556- - 2009. — № 19. — Ст. 2283.
  12. Федеральный закон от 20 июля 1997 года № 110-ФЗ «О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери» // СЗ РФ. 1997. — № 30. — Ст. 3582- - 2004. -№ 31.- Ст. 3228.
  13. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 1999. — 19 октября.
  14. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. — 8 окт.
  15. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Российская газета. 2004. — 30 июня.
  16. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. №. 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» // Российская газета. 2005. -26 июля.
  17. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Российская газета. 2005. — 7 апр.
  18. Федеральный закон от 17 июля 2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СЗ РФ. 2009. — № 29. — Ст. 3609.
  19. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. 2010.- № 31. Ст. 4179- - 2011. — № 29. — Ст.4291.
  20. Указ Президента РФ от 8 мая 2001 г. № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» // СЗ РФ. 2001. -№ 20.-Ст. 2000.
  21. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. — № 11. — Ст. 945- -2010.-№ 26.-Ст. 3331.
  22. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. — № 42. — Ст. 4108- -2011. — № 29. — Ст.4420.
  23. Указ Президента РФ от 15 мая 2008 года № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» // СЗ РФ. 2008. — № 20. — Ст. 2293.
  24. Указ Президента Российской Федерации от 10 марта 2009 г. № 261 «О федеральной программе „Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009−2013 годы)“» // СЗ РФ. 2009. — № 11.- Ст. 1277- 2010. — № 3. — Ст. 274.
  25. Указ Президента РФ от 9 июня 2010 г. № 690 «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. 2010. — № 24. — Ст. 3015.
  26. Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» (вместе с «Положением о мониторинге правоприменения в Российской Федерации») // СЗ РФ. — 2011. — № 21.- Ст. 2930.
  27. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10 мая 2006 года // Российская газета. 2006. — 10 мая.
  28. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года // Российская газета. № 214. 13.11.2009.
  29. Постановление СФ ФС РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. — № 7. — Ст. 635- - 2008. — № 39. — Ст. 4370- - 2009. — № 28. -Ст.3453.
  30. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 г. № 30 «О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2005. — № 4. — Ст. 305- - 2011. — № 35. — Ст. 5092.
  31. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 389 «О мерах по совершенствованию законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. — № 19. — Ст. 2346.
  32. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы"// СЗ РФ. 1996. — № 40. — Ст. 4648.
  33. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2001 г. № 576 «Об утверждении основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» // СЗ РФ. 2001. — № 32. — Ст. 3335- - 2006. — № 6. — Ст. 714.
  34. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. № 207 «Об утверждении типового положения о юридической службе федерального органа исполнительной власти» // СЗ РФ. 2002. — № 14. — Ст. 1307.
  35. Постановление Правительства РФ от 25 сентября 2003 г. № 594 «Об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации"// Российская газета. 2003.- 2 окт.
  36. Постановление Правительства РФ от 2 июня 2004 г. № 264 «Об утверждении положения о Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности» // СЗ РФ. 2004. — № 23. — Ст. 2317- - 2009. — № 2.-Ст.201.
  37. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. № 452 «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти"// СЗ РФ. 2005. — № 31. — Ст. 3233.
  38. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. — № 24. — Ст. 2867- - 2011. — № 36. — Ст. 5151.
  39. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» // СЗ РФ. 2009. — № 25. — Ст. 3060- - 2011. — № 37. — Ст. 5263.
  40. Постановление Правительства РФ от 5 августа 2010 года № 599 «О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. — № 32. — Ст. 4339.
  41. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. — № 35. — Ст. 5081.
  42. Распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. 2010. — № 43. Ст. 5544.
  43. Распоряжение Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 1471—р «Об утверждении планов мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2011 2012 годы» // СЗ РФ. — 2011. — № 35. — Ст. 5102.
  44. Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789— р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 -2010 годах» // СЗ РФ. 2005. — № 46. — Ст. 4720- - 2008. — № 14. — Ст. 1413.
  45. Приказ Минприроды РФ от 29 декабря 1995 г. № 539 «Об утверждении «Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  46. Приказ Минсельхозпрода РФ от 23 сентября 1997 г. № 404 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  47. Приказ Минобразования РФ от 29 сентября 1997 г. № 1956 «О Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  48. Приказ Минюста России от 10 января 2001 года № 3 «Об утверждении методических правил по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти"// Бюллетень Минюста РФ. 2001. — № 2.
  49. Приказ МВД РФ от 27 июня 2003 г. № 484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  50. Приказ Минюста России от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2003. — № 11.
  51. Приказ Минюста России от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2003. -№ 11.
  52. Приказ ФТС РФ от 18 октября 2004 г. № 160 «О Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  53. Приказ Минфина РФ от 23 марта 2005 г. № 45н «Об утверждении Регламента Министерства финансов Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 17. — 2005- -№ 47.-2011.
  54. Приказ МВД РФ от 20.09.2006 № 742 «О проведении независимой экспертизы административных регламентов МВД России» // СПС КонсультантПлюс.
  55. Приказ Ростехнадзора от 9 ноября 2006 г. № 999 «Об организации планирования в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПЛЮС».
  56. Приказ Министра обороны РФ от 30 ноября 2006 г. № 100 «Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации» // Российская газета. № 28. 09.02.2007- Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2011. — № 51.
  57. Приказ ФАС РФ от 9 апреля 2007 г. № 105 «Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. — № 30.
  58. Приказ ФСКН РФ от 19 января 2009 г. № 20 «Об утверждении Регламента Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. — № 10.
  59. Приказ Минэнерго РФ от 23 марта 2009 г. № 78 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Министерства энергетики Российской Федерации» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  60. Приказ Минюста РФ от 21 мая 2009 г. № 148 «Об утверждении Инструкции по организации планирования деятельности Министерства юстиции Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПЛЮС».
  61. Приказ Минспорттуризма РФ от 14 июля 2009 г. № 504 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Министерстве спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  62. Приказ ФМС РФ от 20 июля 2009 г. № 178 «Об утверждении Инструкции по организации планирования в системе Федеральной миграционной службы» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПЛЮС».
  63. Приказ ФСТ РФ от 12 ноября 2009 г. № 299 «Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) ФСТ России» // Российская газета. № 4. 14.01.2010.
  64. Приказ Минюста РФ от 4 марта 2010 г. № 51 «Об утверждении Положения о Департаменте законопроектной деятельности и мониторинга правоприменения» // Бюллетень Минюста РФ. 2010. — № 6.
  65. Приказ ФТС РФ от 31 марта 2010 г. № 665 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов Федеральной таможенной службы и их государственной регистрации» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  66. Приказ Минэкономразвития РФ от 31 августа 2010 г. № 398 «Об утверждении Положения о Порядке подготовки заключений об оценке регулирующего воздействия» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -№ 43. 25.10.2010.
  67. Приказ Минобрнауки РФ от 30 декабря 2010 г. № 2232 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Министерстве образования и науки Российской Федерации» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  68. Приказ Минтранса РФ от 26 января 2011 г. № 26 «Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в Министерстве транспорта
  69. Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. — № 14.
  70. Приказ Минкультуры РФ от 9 марта 2011 г. № 226 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Министерстве культуры Российской Федерации» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  71. Приказ Минтранса РФ от 10 марта 2011 г. № 77 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Министерства транспорта Российской Федерации» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  72. Приказ Ростуризма от 19 июля 2011 г. № 187 «Об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Федерального агентства по туризму» // Российская газета. № 184. 22.08.2011.
  73. Приказ ФСИН РФ от 10 августа 2011 г. № 464 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний» // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2011. — № 11.
  74. Приказ Следственного комитета РФ от 13 сентября 2011 г. № 135 «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) Следственного комитета Российской Федерации» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  75. Приказ Минсельхоза РФ от 5 октября 2011 г. № 351 «О Регламенте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  76. Приказ Россвязи от 26 октября 2011 г. № 301 «О Регламенте Федерального агентства связи» // СПС «КонсультантПЛЮС».
  77. Регламент Генеральной прокуратуры РФ (утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 апреля 2008 г. № 67) // СПС «КонсультантПлюс».
  78. Регламент Главной военной прокуратуры (утв. Приказом Главной военной прокуратуры РФ от 21 марта 2003 г. № 57) // СПС «КонсультантПлюс».
  79. Административное право: Учебник / Под ред. Козлова Ю. М., Попова Л.Л.-М., 1999.-320 с.
  80. Административная реформа в России. Научно-практическое пособие / Е. К. Волчинская, H.A. Игнатюк, Н. М. Казанцев и др.- под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. — 352 с.
  81. Административное право России: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. П. И. Кононова, В. Я. Кикотя, И. Ш. Килясханова. М.: Закон и право, 2009. — 687 с.
  82. Административные процедуры и контроль в свете европейского опыта / под ред. Т. Я. Хабриевой, Ж. Марку. М.: Статут, 2011. — 320 с.
  83. A.M., Карева М. П. Основы советского государства и права.-М., 1947.-80 с.
  84. ИЗ. Айзенберг A.M., Карева М. П. Правовые нормы и правоотношения. -М., 1949.-42 с.
  85. Р., Эмери Ф. О. О целеустремленных системах. М., 1974. -272 с.
  86. Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. -М., 1955. 176с.
  87. Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. — 271 с.
  88. Н.Г. Сущность права: К вопросу о сущности исторических типов права. М., 1950. — 320 с.
  89. Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. -27 с.
  90. С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М., 2001. -752 с.
  91. С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. -359 с.
  92. С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. -361 с.
  93. С.С. Право в нашей жизни. Свердловск, 1975. — 168 с.
  94. С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. — 187 с.
  95. Э. История европейского права. М., 1994. — 397 с.
  96. Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов / М. С. Азаров, В. В. Астанин, И. С. Барзилова и др.- сост. Е. Р. Российская. М.: Проспект, 2010. — 96 с.
  97. Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т.З. М., Мысль, 1999.-829 с.
  98. H.A. Правотворчество органов местного самоуправления. -М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. 167 с.
  99. Ю.Г. Ведомственное нормотворчество: учебное пособие. -Барнаул, 2004. 120 с.
  100. Ю.Г. Законность ведомственных нормативных актов: Монография. Барнаул, 2004. — 120 с.
  101. Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации. Барнаул, 2002. — 145 с.
  102. Ю.Г., Наконечный Я. Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и методология. М., 2009. — 160 с.
  103. Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. — 830 с. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание, управление. — М., 1981.-432 с.
  104. В.Г. Системность и общество. М., 1980. — 368 с.
  105. Е.М. Прикладная социология. Минск, 2000. — 496 с.
  106. М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. — 544 с.
  107. В.М. Истинность норма советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.-400 с.
  108. Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. -М., 2000. 640 с.
  109. Л.Ш. Проблемы оценки деятельности органов внутренних дел. М., 1981.- 136 с.
  110. Бестужев-Лада И. В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М., 1984. — 272 с.
  111. С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. — 368 с.
  112. С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. -М., 1947.-364 с.
  113. Г. Французское административное право / Пер. с фр. Д. И. Васильева, В.Д. Карповича- Под ред. C.B. Боботова. М., 1988. — 488 с.
  114. М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке.-М., 1962.-513 с.
  115. А. Б. Теория государства и права. М., 1998. — 864 с.
  116. А. Г. Процесс принятия решения. Таллин, 1973. — 216 с.
  117. В.Г. Научное предвидение. М., 1973. — 188 с.
  118. П.Г. Очерки по теории права. СПб., 1915. — 231 с.
  119. H.A. Законодательная технология. Теория. Опыт. Правила. Иркутск, 2001.-144 с.
  120. H.A. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995. — 54 с.
  121. H.A. Язык права: Монография. Иркутск, 1997. — 173 с.
  122. Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. — 300 с.
  123. H.H. Социалистическая законность и применение права. -Саратов, 1983.- 184 с.
  124. A.M., Микадзе Ю. В., Солнцева Г. Н. Деятельность: структура и регуляция. М.: Изд-во Московского Университета, 1987. — 216 с.
  125. Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. Л.: Изд-во Ленинград, гос. ун-та, 1972. — 88 с.
  126. O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. -М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. 128 с.
  127. В.И. Действие права (методологический анализ): Монография. М.: Академия МВД России, 1992. — 180 с.
  128. С.А., Строгович М. С. Теория государства и права. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. — 304 с.
  129. B.C. Понятие, теория и проблемы формирования общей концепции эффективности законодательства. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. -160 с.
  130. Ю.И. Проблемы теории правоотношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.-85 с.
  131. Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1995. — 304 с.
  132. Т.В. Язык и право. М.: Норма, 2004. — 160 с.
  133. Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. -М.: Норма, 2007. 160 с.
  134. В.Е., Рудинский Ф. М. Социалистическая демократия и личные права. М.: Юрид. лит-ра, 1984. — 190 с.
  135. K.B. Административные регламенты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации: вопросы теории: монография / под ред. Ю. Н. Старилова. M.: NOTA BENE, 2010. — 390 с.
  136. А.И. Советское государственное право. М.: изд-во МЮ СССР, 1947.-367 с.
  137. А.И. Теория государства и права. М., 1948. — 532 с.
  138. .В. Правотворчество в советском государственном управлении. М., 1977. — 160 с.
  139. .В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1978.-72 с.
  140. Н.П., Карпец И. И., Кудрявцев В Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982. — 304 с.
  141. А.П. Диалектика правоотношения. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.- 121 с.
  142. И.Я. Право и управление. М., 1981.-158 с.
  143. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Тихомирова Ю. А. М.: Городец, 2000. — 272 с.
  144. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: науч-практич. пособие / Отв. ред. д.ю.н., проф. Р. Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000.-320 с.
  145. Законотворчество в Российской Федерации / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 2000. — 608 с.
  146. Я. Организация трудовых коллективов: Пер. с польского / под ред. д. э. н., проф. Г. Э. Слезингера. М.: Прогресс, 1971. — 311 с.
  147. Зенгер Харро фон. Стратагемы. О китайском искусстве жить и выживать. Том. 1. М.: Эксмо, 2004. — 364 с.
  148. В.Д. С.А. Муромцев / Отв. ред.: Нерсесянц B.C. М., 1979. -128 с.
  149. А.И., Малявина А. В. Разработка управленческих решений. -М.: МАЭП, ИИК «Калита», 2000. 111 с.
  150. В.Н., Патрушев В. И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. — М.: Издательство «Экономика», 2001.-328 с.
  151. В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. — 342 с.
  152. Р. Борьба за право. М., 1991.-64 с.
  153. Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1906. — 105 с.
  154. Избранные сочинения Иеремии Бентама. Т.1: Введение в основания нравственности и законодательства/ Пер. с англ. А. Н. Пыпина и А. И. Неведомского. СПб., 1867. -415 с.
  155. И.А. Проблемы эффективности в земельном праве. М., 1979.-346 с.
  156. Императрица Екатерина II. О величии России. М., 2003 .-480 с.
  157. О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. -Д.: Из-во Ленинградского ун-та, 1949. 144 с.
  158. О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-381 с.
  159. А.П. Методологические основы оценки эффективности деятельности органов внутренних дел. М., 1976. — 134 с.
  160. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А. Ф. Ноздрачева, Ю. А. Тихомирова. М., 1996. — 269 с.
  161. М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974. — 328с.
  162. В.П. Право и методы его изучения. М.: Юрид. лит., 1965.-204 с.
  163. Н.И. Общие основы социологии. — П., 1919. 210 с.
  164. А.В. Психология принятия управленческих решений. М., 1998.-440 с.
  165. В.Н. Теория правовой системы общества : учебное пособие. В 2 т. Т. II / В. Н. Карташов — Яросл. гос. ун-т. Ярославль: ЯрГУ, 2006. — 491 с.
  166. В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. Матузова Н. И. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 218 с.
  167. В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 Т. / В. Н. Карташов. Ярославль, 2005. Т. I. — 547 с.
  168. Т.В. Юридическая техника: Учебник. М.: Эксмо, 2007. -512 с.
  169. .Ф. Развитие. Детерминизм. Закон. М.: МУПК, 1998. — 244с.
  170. Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы). — М., 2000. 560 с.
  171. Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. -М., 1998. 160 с.
  172. Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1960. — 223 с.
  173. Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. — 650 с.
  174. Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 6-е изд. — М., 2011. — 520 с.
  175. С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 187 с.
  176. Н. И. Организация договорно-хозяйственных связей. М.: Юрид. лит-ра, 1976. — 190 с.
  177. К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск. 1991. — 108 с.
  178. Ю.М. Административное право. М., 2005. — 554 с.
  179. П.И. Административный процесс России: Проблемы теории и законодательного регулирования. Киров, 2000.
  180. Конституция, закон, подзаконный акт / Под. ред. Ю. А. Тихомирова. -М.: Юрид. лит-ра, 1994. 136.
  181. М. Открытая философия и открытое общество. М.: Прогресс, 1972. — 536 с.
  182. H.H. Мораль в действии : о закономерностях влияния морали на поведении личности. М.: Политиздат, 1977. — 255 с.
  183. A.B. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2012. — 368 с.
  184. В.Н. Право и поведение. М., 1978. — 191 с.
  185. В.Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. -М., 1995.-297 с.
  186. В.Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин В. В. Эффективность правовых норм. М., 1980. — 280 с.
  187. К. Основы социологии права. М., 1981. — 256 с.
  188. А.П. Методологические проблемы социального эксперимента. М.: Наука, 1971. — 234 с.
  189. А.П. Проблема эксперимента в системе общественной практики. М., 1981. — 168 с.
  190. В.И., Курбатова О. В. Социальное проектирование: Учебное пособие. Ростов — на — Дону: Феникс, 2001. — 416 с.
  191. Курс для высшего управленческого персонала. Перевод с англ. М., 1970.-807 с.
  192. В. В. Общая теория права и государства. М.: Юристь. 1996. -472 с.
  193. В.В. Социально-психологические аспекты применения права. -Казань, 1982.-144 с.
  194. В.В. Социология права М., 2008. — 336 с.
  195. О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. — 238 с.
  196. О.Э. Сущность права. М: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 288 с.
  197. В.И. Философские тетради. М., 1965. — 752 с.
  198. X. Размышления о современной технике / Пер. с нем. под ред. B.C. Степина. М., 1996.- 183 с.
  199. Р.З. Теория права. М., 1993. — 224 с.
  200. .Г. Разработка управленческого решения. М.: Дело, 2000. -392 с.
  201. Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит-ра, 1973. — 344 с.
  202. О.В. Процессуальные нормы в советском государственном праве.-М., 1976.-168 с.
  203. В.О., Мазуров A.B. Указы Президента Российской Федерации. -М., 2000.-303 с.
  204. Д.Н., Картухин В. Ю. Юридическая техника. М., 2009. — 176с.
  205. А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. -М., 1998.-256 с.
  206. А. П. История лоббизма в России. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005. — 208 с.
  207. Маврикий. Стратегикон. М.: Алетейя, 2004. — 244 с. 237. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. — М, 2000. — 256 с.
  208. A.B., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике : монография. Саратов, 2003. — 296 с.
  209. С.Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж, 1999. — 232 с.
  210. А.П. Российская правотворческая политика: концепция и реальность. М.: Юрист, 2010. — 392 с.
  211. Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968.-378 с.
  212. М. Современная технология и экономическое развитие Японии. М., 1986. — 264 с.
  213. М. Технология и эффективность социального управления. -М., 1982.-272 с.
  214. К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961.-630 с.
  215. Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. — 292 с.
  216. Место терминологии в системе современных наук. М., 1970. — 127 с.
  217. A.B. Субъекты советского права. М., 1962. — 212 с.
  218. А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. — 407 с.
  219. Ш. О духе законов. Гл. XVI «Что именно следует иметь в виду при составлении законов» // Избранные произведения / Пер. с фр. М., 1955. -294 с.
  220. Т. Н., Черников В. В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011. — 384 с.
  221. C.B. Экспериментология: история и теория экспериментального метода в естествознании и в социально-правовых исследованиях: Монография. Уфа, 1999. — 222 с.
  222. Ф.Р. Проблемы формирования системы законодательства субъекта Российской Федерации: Монография. Уфа, 1999. — 211 с.
  223. Р.К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе. М.: Изд-во МГУ, 2005. — 80 с.
  224. .Л. Социалистическое право в системе социальных связей. -М., 1976.-312 с.
  225. B.C. Право и закон. М., 1983. — 366 с.
  226. М.Н. Нормативные акты министерств и ведомств СССР. -М.: Юрид. лит., 1975. 144 с.
  227. .С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. — 232 с.
  228. М.В. Субъекты административного нормотворчества: монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2012. — 208 с.
  229. Нормография: теория и методология нормотворчества: Учебно-методическое пособие / Под ред. д.ю.н. Ю. Г. Арзамасова. М., 2007. — 560 с.
  230. Общественные отношения. Вопросы общей истории/ Под ред. П. А. Рачкова. М., 1981. — 200 с.
  231. М.Ф. Право и личность. Киев, 1978. — 143 с.
  232. М. Основы публичного права. М., 1929. — 783 с.
  233. B.C. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971.-260 с.
  234. A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / Под ред. В. М. Ведяхина. Самара: ГОУ ВПО «Самарская государственная экономическая академия», 2005. — 480 с.
  235. Памятники римского права. М.: Зерцало, 1997. — 608 с.
  236. И.В. Административно-процессуальное право России. М., 2003.-566 с.
  237. А.Р. Законодательная техника: учебное пособие / Под ред. Ф. Л. Шарова. М.: МИЭП, 2005. — 162 с.
  238. Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. — 270 с.
  239. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии / Под ред. С. А. Смирнова.-М., 1999.-512 с.
  240. М.Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы. Л., 1974. — 212 с.
  241. Г. И. Советские административно-правовые отношения. JL, 1972.-156 с.
  242. C.B. Качество закона и эффективность законодательства. -М., 1993.-387 с.
  243. C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979. — 205 с.
  244. Правовой мониторинг. Научно-практическое пособие. М., ИД «Юриспруденция», 2009. — 415 с.
  245. Правовой мониторинг: актуальные проблемы теории и практики: монография / Д. Б. Горохов, В. И. Радченко, H.H. Черногор и др.- под ред. H.H. Черногора. М.: Изд-во Международного юридического института, 2010. 232 с.
  246. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие/ Ю. А. Тихомиров, И. В. Котелевская. М., 1999. — 381 с.
  247. Правовые акты: антикоррупционный анализ: научно-практическое пособие / И. С. Власов, A.A. Колесник, Т. О. Кошаева и др.- отв. ред. В. Н. Найденко, Ю. А. Тихомиров, Т. Я. Хабриева. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010.-176 с.
  248. Правовые акты: оценка последствий: научно-практическое пособие / A.B. Кашанин, Ю. А. Тихомиров, C.B. Третьяков и др.- отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М.: Юриспруденция, 2011. — 224 с.
  249. Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы Международного научно-практического круглого стола (29−30 мая 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова, И. М. Мицкевича. М: Проспект, 2009. — 1120 с.
  250. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие/ Отв. ред. А. С. Пиголкин. М.: Норма, 1998. -272 с.
  251. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие для вузов / Т. Г. Морозова, A.B. Пикулькин, В. Ф. Тихонов и др. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-318 с.
  252. В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.-144 с.
  253. В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. — 79 с.
  254. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях) / Под ред. И. А. Галагана. Воронеж, 1985. — 208 с.
  255. Процесс социального исследования: Пер. с нем. М., 1975. — 576 с.
  256. Психологические проблемы социальной регуляции поведения / Отв. ред. Е. В. Шорохова, М. И. Бобнева. М, 1976. — 368 с.
  257. Психологический механизм юридической деятельности (личностный аспект): монография / под общей ред. В.Н. Карташова- Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. Ярославль: ЯрГУ, 2010. — 224 с.
  258. А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991.-287 с.
  259. В.В. Разработка управленческого решения. М., 2000. -140 с.
  260. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н. И Матузова и A.B. Малько. М., 2003. — 528 с.
  261. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. академика РАН Г. В. Осипова. М, 1997. — 665 с.
  262. .Ж. Трактаты. М., 1969. — 287 с.
  263. В.А. Единство процесса. М., 1996. — 75 с.
  264. Сабо Имре. Социалистическое право. М., 1964. — 396 с.
  265. В. П. Правовая культура советского человека. Д., 1986.64 с.
  266. В. П. Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел.-JI., 1987.- 156 с.
  267. В. А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток, 1984. — 112 с.
  268. Секст Юлий Фронтин. Стратагемы. Военные хитрости / Пер. с лат. А. Б. Рановича. М.: Белые альвы, 2003. — 160 с.
  269. А. П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск, 1990. — 172 с.
  270. Ю.Д. Эксперимент как метод совершенствования исправительно-трудового законодательства. -М., 1990. 65 с.
  271. В.В. Концепция эволюционного преобразования правовых систем в переходный период. Барнаул, 2002. — 542 с.
  272. В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002. — 474 с.
  273. В.Д. Советское административно-процессуальное право: Учебно-методическое пособие. Л., 1976. — 56 с.
  274. П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. — 544 с.
  275. Социология права: Учебник / Под ред. проф. В. М. Сырых. 3-е изд. -М., 2004. 464 с.
  276. М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002. -680 с.
  277. Л. И. Теория государства и права. М: Проспект, 1997. -304 с.
  278. А.Г. Философия: Учебник. М., 2004. — 736 с.
  279. Ю.Н. Курс общего административного права. М., 2002. -711 с.
  280. Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001. — 304 с.
  281. Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. И: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2002. 600 с.
  282. И.М., Хабриева Т. Я. Парламентское право России: Учебное пособие. М., 1999. — 392 с.
  283. Н. Общественные науки и исследование технологии. М., 1976.-182 с.
  284. В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 2001. — 587 с.
  285. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. -М., 1962.-575 с.
  286. Теория права и государства / Под ред. A.C. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1996. — 384 с.
  287. Теория юридического процесса / Под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985.- 192 с.
  288. Технология социальной работы / Под ред. проф. Е. И. Холостовой. -М.: Инфра-М, 2001.-400 с.
  289. Л.Г. Технология власти: Учебное пособие. Ярославль, 2004. -100 с.
  290. Ю. А. Теория закона М.: Юрид. лит-ра, 1982. — 256 с.
  291. Ю. А. Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. — 381 с.
  292. Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М., 1980.-88 с.
  293. В.А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород, 2002.-215 с.
  294. Традиционная и современная технология (философско-методологический анализ) / Отв. ред. В. М. Розин. М., 1999. — 203 с.
  295. В.А. Эффективность действия норм советского права. -Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1984. 157 с.
  296. Философия науки и техники: Учебное пособие / B.C. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. М., 1995. — 377 с.
  297. Н.И. Юридическая техника и язык закона. Монография: Санкт-Петербургский университет. — СПб., 2000. 92 с.
  298. A.A. Социальный эксперимент: логико-методологические и социальные проблемы. Ростов на Дону, 1989. — 152 с.
  299. P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. — 340 с.
  300. P.O. Научные основы советского правотворчества /Авт. кол.: О. А. Гаврилов, Н. П. Колдаева, А. С. Пиголкин и др.- Отв. ред. Р. О. Халфина- Академия наук СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1981. -317с.
  301. О.Н. Нравственные основания современного российского права / Под ред. Н. И. Матузова. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. — 220 с.
  302. А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург. 1993. — 136 с.
  303. Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. 72 с.
  304. Д.В. Законодательная техника. М.: ЮНИТИ-ДАНА- Закон и право, 2008. — 303 с.
  305. В.А. Социология правосознания: монография. М., 1981. -174 с.
  306. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1907.-818 с.
  307. И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. -М.: Норма, 2005. — 144 с.
  308. Е.С. Техника юридического письма: Учебно-практическое пособие. М., 2000. — 272 с.
  309. Эффективность действия правовых норм. /Авт. колл.: Ю. А. Суслов, Р. С. Могилевский, К. А. Моралева и др. — Ред. колл. им. А. А. Жданова — Научно- исследовательский институт комплексных социальных исследований. -Л.: Изд. ЛГУ, 1977.-143 с.
  310. Эффективность правовых норм/ Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин B.B. М., 1980. — 280 с.
  311. B.C. Управленческие решения. М.: Издательский дом «Дашков и К0», 1999. — 292 с.
  312. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / Сост. и автор предисловия В. М. Баранов. Н. Новгород, 1999. — 121 с.
  313. Юридическая техника: Природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / Сост. и авт. предисл. В. М. Баранов, H.A. Климентьева. Н. Новгород, 2005.-288 с.
  314. Юридическая техника: учебное пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти/ Под ред. член-корр. Т. Я. Хабриевой, проф. H.A. Власенко. М., 2009. -272 с.
  315. Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. — 298 с.
  316. Л.С. Право и общественные отношения. М., 1971. — 298 с.
  317. Л.С. Право и социализм. М., 1982. — 173 с.
  318. JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. Сталинабад, 1961. — 168 с.
  319. Л.С. Социализм: право и общественный прогресс. М., 1990. -271 с.
  320. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990. — 200 с.
  321. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1974.-586 с.
  322. Е.Ф. Теория и практика социального управления. Словарь-справочник. М., 1997. — 288 с. 1.I. Научные статьи
  323. Аналитическое обеспечение деятельности Государственной Думы // Аналитический вестник Государственной Думы ФС РФ. 2009. — № 8.
  324. С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. 2006. -№ 3.
  325. Актуальные проблемы мониторинга права: социологический опрос // Вторая всероссийская научно-практическая конференция «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики» Издание Совета Федерации. М. 2004.
  326. С. Как готовить закон? // Известия. 1992. — 14 декабря.
  327. Аналитический вестник СФ ФС РФ № 17 (210)/1 «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение. М., 2003.
  328. Апт Л. Ф. Правовые дефиниции в законодательстве// Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
  329. Т.Н., Кузнецов Ю. Ю. Лоббизм: национальные образцы и степень социальной приемлемости // Социс. 2000. — № 9.
  330. Ю.Г. Актуальные проблемы правового регулирования института потребительской кооперации и значение законодательной техники в их решении // Юридическая техника. 2008. — № 2.
  331. Ю.Г., Наконечный Я. Е. Роль мониторинга нормативных актов для систематизации российского законодательства // Юридическая техника. -2008.-№ 2.
  332. В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Обзор материалов научно-методического семинара // Государство и право. 2000. — № 12.
  333. В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007.1.
  334. В.М. Концепция законопроекта и её роль в повышении эффективности принятия закона / Оценка законов и эффективности их принятия. Материалы Международного семинара, 16—17 декабря 2002 года, г. Рязань. — М.: Издание Государственной Думы, 2003.
  335. В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей/ Под ред. д.ю.н., профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
  336. В.М. Юридическая техника (Обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. — № 12.
  337. В.М., Кондаков Д. С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации// Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
  338. В.М. Юридическая техника (Обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. — № 12.
  339. В.М., Першин В. Б., Першина И. В. Методологические предпосылки формирования правовых презумпций // Юридическая техника. -2008.-№ 2.
  340. С.Д. Популизм и лоббизм: две стороны парламентской деятельности России: Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1999. -№ 1.
  341. Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. — № 9.
  342. И.Л. Мониторинг правовой системы путь к укреплению правового государства // Вестник Совета Федерации. Мониторинг права в Российской Федерации. — 2006. — № 4, 5.
  343. Д. Цена законов // Оценка законов и эффективности их принятия. Материалы Международного семинара. М.: Издание Государственной Думы, 2003.
  344. Бестужев-Лада И. В. Преодоление проблемных ситуаций в управлении социальными процессами // Вопросы экономики. 1992. — № 1.
  345. Бори скин B.B. Оформление правовых актов управления Минюста России и подведомственных ему федеральных служб// Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2005. — № 1.
  346. Борисова J1.H. Юридический процесс и юридическая процедура // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. — № 2.
  347. C.B. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. — № 1.
  348. C.B. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов // Журнал российского права. 2004. — № 12.
  349. С.Н. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву// Советское государство и право. 1950. — № 9.
  350. С.Н. Содержание правоотношений// Советское государство и право. 1979,-№ 7.
  351. И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву// Советское государство и право. 1951. — № 3.
  352. Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Сер. И. Право. 1998.-№ 5.
  353. Ф.П. Антикоррупционные экспертизы нормативных правовых актов // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. — № 1.
  354. Ф.П., Дугенец A.C. Антикоррупционные экспертизы нормативных правовых актов // Российская юстиция. 2010. — № 4.
  355. A.B. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. — № 6.
  356. Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. — № 3.
  357. C.B. Межвузовская конференция о проблемах юридической техники// Правоведение. 2006. — № 2.
  358. А.Б. Позитивная административная процедура: поиск новой парадигмы отношений между человеком и чиновником // Журнал российского права.-2011.-№ 8.
  359. Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. — № 3.
  360. Герард-Рене де Гроте. Язык и право// Журнал Российского права. -2002.-№ 7.
  361. В.В. Прогнозирование эффективности правовых норм: возможный подход // Труды ВНИИСЗ. Вып. 41. -М., 1988.
  362. В.В., Лапаева В. В., Морщакова Т. Г., Павлодский Е. А., Сырых В. М., Чеснокова М. Д., Яни С.А. Методология и методика прогнозирования эффективности действия правовых норм. М., 1986 (депонировано в ИНИОН АН СССР, № 25 756).
  363. Ю.А. Проблемы совершенствования законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. — № 6.
  364. В. Применение творческого мышления для решения управленческих проблем. // Организация управления. 1974. — № 4.
  365. Д.Б., Глазкова М. Е. Организация правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2008. — № 4.
  366. Д.Б., Спектор E.H., Глазкова М. Е. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права. — 2007. № 5.
  367. Д.Б. Правовой мониторинг как приоритетное направление науки и государственной политики // Адвокат. 2008. — № 11.
  368. Д.Б. Современное нормативное обеспечение мониторинга в сфере права и статус его результатов // Журнал российского права. 2012. — № 9.
  369. И.Н. Определение понятия «правовая стратегия» // История государства и права. 2011. — № 17.
  370. Г. И. Юридическая техника: теория и практика// Журнал российского права. 2005. — № 8.
  371. A.A. О понятии юридической техники // Академический юридический журнал. 2001. — № 3 (5) (июль — сентябрь).
  372. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // Аналитический вестник Совета Федерации. 2009. — № 2 (369).
  373. .З. Экспертный опрос как метод изучения общественного мнения // Социологические исследования. 1985. — № 4.
  374. Т.А. Сущность юридической конструкции // Проблемы юридической техники: Сборник статей/ Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
  375. И.Г. Правовые понятия в законодательстве субъектов Российской Федерации// Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т./ Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1.
  376. А.И. Понятие качества закона и параметры, его определяющие // Актуальные проблемы истории, политики и права: Часть 1. Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России, 2002.
  377. JI.A. Классификация правовых фикций: версия теоретического моделирования// Философия права. 2004. — № 2.
  378. В. От подготовки законов к их эффективной реализации // Российская юстиция. 2002. — № 9.
  379. М.В. Проблемы правового регулирования экспертизы законопроектов и пути его совершенствования // История государства и права. 2009. — № 1.
  380. Н.Е., Иванюк O.A. Правовая реальность и юридическое прогнозирование // Журнал российского права. 2009. — № 12.
  381. О.В. Роль социальной информации и математических методов выработки управленческих решений. / В сб.: Научное управление обществом, вып.З. -М., 1969.
  382. Н. Юридическая экспертиза в практике работы органов юстиции // Российская юстиция. 2001. — № 7.
  383. О.Ю. О правовом мониторинге // Журнал Российского права. -2006. -№ 3.
  384. A.A. О действительности актов государственного управления // Правоведение. 1964. — № 1.
  385. С.А. О плюрализме в исследовании проблем эффективности права // История государства и права. 2009. — № 11.
  386. С.А. Определение понятия эффективности норм права: некоторые аспекты проблемы // Научные труды РАЮН. 2004. — № 4.
  387. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т./ Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001.
  388. Зарубежный опыт мониторинга законодательства и правоприменительной практики // Вторая Всероссийская научно-практическая конференция «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики». Издание Совета Федерации. М., 2004.
  389. Н.Ф. Правотворческая и правоприменительная деятельность в практике муниципальных отношений // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2008. — № 2.
  390. Т.А. Правотворческая политика российского государства // История государства и права. 2008. — № 15.
  391. В.Б. Выступление на семинаре // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Сб. материалов международного семинара. М., 1998.
  392. В.Б. Теоретические подходы к понятию эффективности закона / Оценка законов и эффективности их принятия. Материалы Международного семинара, 16−17 декабря 2002 года, г. Рязань. М.: Издание Государственной Думы, 2003.
  393. В.Б. Приемы юридической техники на начальных стадиях законодательного процесса // Юридическая техника. 2007. — № 1.
  394. И.Н. Правовые акты в структуре правовой политики // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. — № 4.
  395. В. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Российская юстиция. 1997. — № 7.
  396. В.П. Социологические исследования в праве: проблемы и перспективы // Советское государство и право. 1967. — № 10.
  397. A.C. Логика, детерминизм и феномен прошлого // Вопросы философии. 1995. — № 5.
  398. В.Н. Ошибочная юридическая деятельность (некоторые аспекты понимания)// Научные труды Российской академии юридических наук. -М., 2002. Вып. 2. Т. 1.
  399. В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
  400. В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. -№ 1.
  401. Т.В. Юридическая техника или законодательная техника? // Журнал российского права. 2010. — № 3.
  402. Г. С. Административный регламент как нормативный правовой акт: проблемы применения // Административное право и процесс. -2012.-№ 5.
  403. Н.В., Егорова Н. Е., Иванюк O.A. Третья Международная школа-практикум молодых ученых и специалистов по юриспруденции на тему «Эффективность законодательства и современные юридические технологии» // Журнал российского права. 2008. — № 7.
  404. Т.С. Слово в терминологическом и нетерминологическом применении // Русская речь. 1975. — № 1.
  405. В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник ЛГУ.- 1972.-№ 5.
  406. В.Я. Экспертиза как инструмент права / Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.
  407. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнале российского права. 2002. — № 6.
  408. В.Н. Антикоррупционная экспертиза: методика проведения // Журнал российского права. 2012. — № 9.
  409. В.В. Качество российских законов// Право и политика. -2005.-№ 5.
  410. В. Правовая оценка российского лоббизма // Юридический мир. 2004. — № 8−9.
  411. С. Мечта мытаря // Труд. 1999. — № 14 (23 239).
  412. Е.В. Вопросы правового регулирования государственного планирования // Журнал российского права. 2009. — № 10.
  413. Е.В. Законопроектная деятельность в области государственного планирования: комментарий // Юридический мир. 2010. — № 1.
  414. Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве// Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 2004. — № 4.
  415. O.A. Пороки правовой нормы: «диагностика» и предупреждение// Журнал российского права. 2005. — № 3.
  416. К. Лоббизм и его регулирование: советы британского эксперта // Бизнес и политика. 1994. — № 1.
  417. Т.Е. Технико-юридические особенности нормативных актов федеральных органов исполнительной власти// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. — № 1.
  418. .М. Понятие и виды управленческих процедур. Их роль в механизме государственного управления // Управленческие процедуры / Под ред. Б. М. Лазарева. М., 1988.
  419. В.В. К вопросу о понятии и пределах эксперимента в области государства и права // Правоведение. 1966. — № 1.
  420. В.В. Экспериментальный метод исследования государственно-правовых явлений // Фельдман Д. И., Курдюков Г. И., Лазарев В. В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. -Казань, 1975.
  421. В.В. Организация и проведение правового эксперимента // Правовой эксперимент и совершенствование законодательства. М., 1988.
  422. В.В. Эффективность закона и методы ее изучения/ Эффективность закона. М, 1997.
  423. П.Г., Синюгин В. Ю. Теория и методология административно-правового управления реформированием // Предпринимательское право. 2008. -№ 4.
  424. М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. — № 1.
  425. В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Полис (политические исследования). 1998. — № 4.
  426. А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001. — № 11.
  427. В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России // Журнал российского права. 2004. — № 5.
  428. A.B. Общественное мнение и законотворчество. Демократия и права человека // Гражданин и право. 2001. — № 11.
  429. Е.Ф. Производство по принятию нормативных правовых актов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации // История государства и права. 2009. — № 4.
  430. П.А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. — № 3.
  431. Л. Оценка законодательства вклад в повышение качества законов // Оценка законов и эффективности их принятия. Материалы Международного семинара, 16−17 декабря 2002 года, г. Рязань. — М.: Издание Государственной Думы, 2003.
  432. В.Н., Слепенков И. М. Технологический подход к освоению социального пространства // Информатизация и технологизация социального пространства. Материалы к I Международному симпозиуму по социальным технологиям. М. — Н. Новгород, 1994.
  433. A.A. Типичные ошибки при планировании координационной юридической деятельности // Налоги. 2009. — № 40.
  434. И.Н. Стратегические цели как объекты правового регулирования в законодательстве субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2009. — № 19.
  435. Н.С. Общие вопросы гражданско-правового положения личности/ В кн.: Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975.
  436. A.B. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. -№ 11.
  437. Е.А., Машарова Т. В. Содержание и структура правотворческой деятельности // Юридическое образование и наука. 2006. № 3.
  438. Е.А. О некоторых концептуальных аспектах совершенствования правоприменительных процедур // Административное право и процесс. 2012. -№ 6.
  439. А.Б. Воздействие госнасилия на правосознание российских граждан // Общество и право. 2008. — № 3.
  440. H.H. Юридическая техника: понятие, виды, средства, основные функции и значение // Юридическая техника. 2007. — № 1.
  441. С.П. Административные регламенты как правовая форма обеспечения социальной защиты государственных служащих // Административное право и процесс. 2011. — № 12.
  442. Межвузовская конференция о проблемах юридической техники // Правоведение. 2006. — № 2.
  443. Методические правила проведения научно-правовой экспертизы законопроектов, внесенных на рассмотрение Государственной Думы/ Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое пособие)/ Под ред.А. С. Пиголкина. М., 2000.
  444. Методические рекомендации по проведению правового мониторинга, разработанные Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве российской Федерации/ Правовой мониторинг: научно-практическое пособие. М., 2009.
  445. Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов. М.: Аппарат Государственной Думы, Правовое управление, 2003.
  446. Механизмы обоснования принятия и мониторинга нормотворческих решений в странах Европы // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2005.-№ 24 (276).
  447. Л.Х. Проблема эффективности в зарубежной доктрине // Московский журнал международного права. 1998. — № 2.
  448. Н.В. Законотворчество как форма выражения правовой политики // Государство и право. — 2007. № 6.
  449. С.М. Теория и практика мониторинга правового пространства и правоприменительной практики: итоги и перспективы // Вестник Совета Федерации. Мониторинг права в Российской Федерации. 2006. — № 4 — 5.
  450. Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. -Н.Новгород, 2000.
  451. И.С. Льготы в российском праве: проблемы эффективности // Известия вузов. Правоведение. 2001. — № 4.
  452. Э. Подходы и разрешение проблемы принятия решения в организации // Организация управления. 1976. -№ 1.
  453. Л.А. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1.
  454. Т.Г. Правосознание правоприменителей и прогнозирование эффективности законодательства // Труды ВНИИСЗ. М., 1987. Вып. 37.
  455. Г. И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия. Проблемы юридической техники. Сб. статей/ Под ред. В. М. Баранова, Н. Новгород. 2002.
  456. М.А. Техника определения законодательных терминов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т./ Под ред. В. М. Баранова. -Н.Новгород, 2001. Т. 1.
  457. С.Е., Хабриева Т. Я. Административная реформа в субъектах Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. — № 10.
  458. A.B. Правовые основания антикоррупционной экспертизы // Безопасность бизнеса. 2009. — № 2.
  459. В.И., Глазырин В. В., Казаринова С. Е. О методике измерения эффективности правовых норм // Советское государство и право. -1975.-№ 9.
  460. А.Ф. Административная реформа: законодательный контекст // Административная реформа: проблемы развития и совершенствования. М.: Институт государства и права РАН, 2006. — № 2.
  461. Ш. Х., Чинчикова Г. Б. Правовая тактика и правовая стратегия: вопросы теории соотношения и практики // Юридическое образование и наука. 2006. — № 2. — № 3.
  462. Общественный долг советского гражданина// Советское государство и право. 1974. -№ 12.
  463. Е.А. Опыт прогнозирования эффективности правового акта с помощью экспертных оценок // Труды ВНИИСЗ. Вып. 41. М., 1988.
  464. А., Филипович JL Административный регламент: от концепции к законопроекту // Чиновник. 2004. — № 5 (33).
  465. A.C., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. — № 8.
  466. Н. К вопросу о нормативности правовых актов // Советское государство и право. 1963. — № 9.
  467. C.B., Колдаева Н. П. О долгосрочном планировании развития законодательства // Советское государство и право. 1979. — № 6.
  468. C.B. Социальные аспекты законодательной деятельности // Советское государство и право. 1981. — № 11.
  469. C.B., Лазарев Б. М., Лившиц Р. З. Инициативный проект федерального закона «О законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1995. — № 3.
  470. Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации: (сборникстатей) / Под общ. Ред. C.B. Полениной, В. М. Баранова, Е. В. Скурко. M.- Н. Новгород, 2007.
  471. Проблемы классификации правовых актов в РФ // Российская юстиция. 1998. — № 3.
  472. В.Н. Категория «объект правоотношения»: системный и деятельностный подходы // Советское государство и право. 1988. — № 2.
  473. В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине // Государство и право. 2003. — № 12.
  474. А.И. Прогноз развития науки и технологий в России на период до 2025 года // Вестник Российской академии наук. М., 1998. Т. 68.
  475. Е.Е. Концепция законопроекта «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» // Журнал российского права. 2012. — № 8.
  476. Рекомендации по итогам парламентских слушаний «Мониторинг правового поля и правоприменительной практики» (Москва, Совет Федерации, 5 декабря 2002 года) / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2003. -№.17(210)/1.
  477. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов/ Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое пособие)/ Под ред.А. С. Пиголкина. М., 2000.
  478. P.M. Совершенствование республиканского правотворчества // Советское государство и право. 1970. — № 1.
  479. О.Ю. Правовая политика как юридическая категория: понятие и признаки // Журнал российского права. 2002. — № 3.
  480. В.П., Блинова А. Ю. Ведомственные нормативные акты: проблемы систематизации (на примере прокуратуры РФ) // Журнал российского права. 2002. — № 10.
  481. И.С. Некоторые вопросы учения о нормативных актах социалистического государства // Правоведение. 1969. — № 3.
  482. И.С., Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. — № 8.
  483. И.С., Никитинский В. И. О результатах действия норм права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 20. М., 1970.
  484. И.С., Никитинский В. И., Венгеров А. Б. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 25. М., 1971.
  485. В.И. Виды нормативных актов // Журнал российского права. 1998.-№ 8.
  486. О.В. Социально-правовой эксперимент и регулирование общественных отношений // Советское государство и право. 1973. — № 11.
  487. Ю.А. Нормотворчество органов исполнительной власти и механизм реализации закона // Финансовое право. 2006. — № 6−8
  488. А.И. Предмет отечественного административного права с позиции инструментального подхода // Административное право и процесс. -2011.-№ 9.
  489. А.И., Нестеренко И. А. Административная процедура в Российской Федерации: понятие, сущность, структура, сфера применения // Административное право и процесс. 2012. — № 4.
  490. В.В. Лоббизм как инструмент отстаивания законных интересов // Право и политика. 2007. — № 3.
  491. В.В. Формы и методы лоббистской деятельности в правовой действительности Российского государства // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. — № 4.
  492. В.М. Прогнозирование эффективности норм права на стадии их разработки // Труды ВНИИСЗ. Вып. 36. М., 1987.
  493. Е.В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей/ Под ред. В. М. Баранова.1. H. Новгород, 2000.
  494. М.Ю. Правовое понятие «кредитная деятельность Банка России» // Банковское право. 2006. — № 4.
  495. H.H. Юридическая техника в структуре юриспруденции (методологические проблемы исследования) // Юридическая техника. 2007. — № 1.
  496. Ю.А. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2002. — № 4.
  497. Ю.А. Вводить мониторинг права // Право и экономика. -2004.-№ 3.
  498. Ю.А. Технико-юридические нормы в системе права// Право и экономика. 2004. — № 10.
  499. Ю.А. О правилах законодательной техники// Журнал российского права. 1999. — № 11.
  500. Ю.А. О теории правового регулирования: сравнительный анализ // Журнал российского права. 2009. — № 12.
  501. Ю.А. Юридическая техника инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника. — 2007. — № 1.
  502. Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. 2008. — № 2.
  503. Ю.А. Циклы правового развития // Журнал российского права. 2008. — № 10.
  504. Ю.А. Эффективность закона: от цели к результату // Журнал российского права. 2009. — № 4.
  505. Ю.А., Рахманина Т. Н., Хабибулин А. Г. Закон о нормативных правовых актах актуальная повестка дня // Журнал российского права. — 2006. — № 5.
  506. Ю.А., Дворникова O.A., Егорова Н. Е., Морозов А. Н., Плюгина И. В., Помазанский А. Е. Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве // Журнал российского права. 2008. — № 11.
  507. Ю.А., Талапина Э. В. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2002. — № 4.
  508. А.Н. 10 лет институту государственной регистрации ведомственных нормативных правовых актов // Нотариус. 2002. — № 3.
  509. В.А. Технико-юридические приемы выявления, устранения и преодоления формально-логических противоречий/ Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.
  510. М.М. Особенности юридического регулирования общественных отношений в условиях модернизации правовой системы России // Право и политика. 2008. — № 3.
  511. Ф.Н. Проблемы эффективности советского права. В сб. «XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права». -М., 1973.
  512. А.Ю. Юридическая экспертиза проектов нормативных правовых актов как направление повышения эффективности комплексногомежотраслевого противодействия преступности // Право и экономика. 2012. — № 10.
  513. С.Д. К проблеме формирования института административных процедур // Административное право и процесс. 2005. — № 4.
  514. В.В. К вопросу о понятии юридической конструкции // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. — № 11.
  515. H.H. Универсальность категории «интерес» в юридической науке // Юридический мир. 2008. — № 1.
  516. H.H. Юридическая техника правового мониторинга: постановка проблемы и подходы к исследованию // Законодательство и экономика. 2010. — № 1.
  517. М.В. Правила формулирования легального определения // Право и политика. 2005. — № 1.
  518. Д.В. Особенности законодательной техники при проведении кодификации// Право и политика. 2005. — № 10.
  519. Р.В. Правовая деятельность и её разновидности в современном российском обществе // Журнал российского права. 2004. — № 10.
  520. A.B. Лоббизм как явление общественной жизни и категория политической науки // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. -2004.-№ 2.
  521. М.Д. Прогноз и правовая наука // Правоведение. -1971.-М» 1.
  522. А.Ф. Некоторые вопросы правовой нормы и нормативных актов в советском общенародном праве // Советское государство и право. 1964. -№ 7.
  523. JI. Недостатки законодательной техники Российской Федерации// Юридический мир. 2005. — № 12.
  524. И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете политико-правовой теории управления обществом// Журнал российского права. -2005.-№ 4.
  525. A.A., Игишев К. А. Грани соотношения понятий «законодательный процесс» и «законопроектный процесс» в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2007. — № 2.
  526. М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. — № 5.
  527. Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика правотворчества // Журнал российского права. 2006. — № 5.
  528. Е.А. Законодательная техника и основы языкового оформления законодательных актов в Российской империи// Журнал российского права. 2000. — № 8.
  529. B.C. Ведомственные нормативные акты в системе хозяйственного законодательства // Правоведение. 1980. — № 5.1. Диссертации и авторефераты
  530. O.E. Детерминизм и развитие общества: дис.. канд. философ, наук. Саранск, 2003. — 154 с.
  531. В.Н. Принципы юридического процесса: дис. канд. юрид. наук. Самара, 1998. — 188 с.
  532. Т.Ю. Гражданский процесс и процедура: автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1988. — 21 с.
  533. С.Н. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии: дис.. канд. юрид. наук-Ярославль, 2006. -272 с.
  534. В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: Вопросы теории и практики: автореф. дис.. докт. юрид. наук-Саратов, 2006. 55 с.
  535. Р.Ф. Акты управления (понятие и юридические свойства): дис.. докт. юрид. наук -М., 1980. -420 с.
  536. Ю.И. Использование права субъектами юридических отношений: проблемы теории и практики: дис.. докт. юрид. наук. Л., 1989. -295 с.
  537. Д.И. Концептуальные основы теории управленческих решений: философско-социологический анализ: дис.. докт. философ, наук. -М., 2003.-380 с.
  538. С.З. Административный процесс и административные процедуры в условиях административной реформы: автореф. дис.. д-ра. юрид. наук.-М., 2009.-536 с.
  539. И.В. Мониторинг правового пространства Российской Федерации: дис.. канд. юрид. наук Ставрополь, 2006. — 220 с.
  540. Р.Н. Юридическая природа нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти: дис.. канд. юрид. наук- М., 2005.- 169 с.
  541. Н.В. Правовая политика современной России: автореф. дис.. докт. юрид. наук. Ростов на Дону, 2004. — 42 с.
  542. З.Н. Деформация правового сознания молодежи и юридические способы ее преодоления: дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. — 202 с.
  543. В.Б. Социальные технологии в современном государственном управлении (вопросы теории, методологии, практики): дис.. докт. социолог, наук. М., 2002. — 386 с.
  544. С.Н. Управленческий и административный процессы: проблемы теории и перспективы правового регулирования: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. — 240 с.
  545. Я.Е. Мониторинг в правотворчестве (проблемы теории и практики): автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2008.-25 с.
  546. A.A. Административные процедуры в системе публичного управления (проблемы административно-правового регулирования): автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. — 261 с.
  547. A.A. Теория юридического процесса: Проблемы и перспективы развития: дис. д-ра юрид. наук. Самара, 2005. — 459 с.
  548. A.A. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации (вопросы теории и практики): автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. — 21 с.
  549. М.В. Правовая теория и практика административной процедуры: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2009. — 27 с.
  550. Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов: дис.. докт. юрид. наук М., 1981. — 320 с.
  551. В.В. Правовая политика современной России в сфере лоббизма: Теоретические проблемы: дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 240 с.
  552. P.C. Проблемы правового регулирования административных процедур в Российской Федерации (регионально-правовой аспект): автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2009. — 26 с.
  553. C.B. Локальное нормотворчество (вопросы теории и практики): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. — 25 с.
  554. А.Ю. Концепция закона в законотворчестве Российской Федерации: дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. — 145 с.
  555. A.M. Административно-правовые акты органов внутренних дел Российской Федерации и их применение в деятельности органов внутренних дел: дис.. канд. юрид. наук. -М., 1998. 148 с.
  556. H.H. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2001. — 205 с.
  557. H.A. Социальная технология как фактор управления общественным развитием: дис. канд. философ, наук. Уфа, 2009. — 123 с.
  558. Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе: автореф. дис.. докт. юрид. наук. -М., 2006. 38 с.
  559. А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве: дис.. докт. юрид. наук. М., 1964. Т. 1. — 545 е.- Т. 2. — 556 с.
  560. Н.С. Ведомственное правотворчество: понятие и формы: дис. канд. юрид. наук. -М., 2006. 237 с.
  561. О.В. Правовая процедура: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -Саратов, 1999.-219 с.
  562. V. Словари, справочники, энциклопедии
  563. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 1998. — 1536 с.
  564. А.Б. Большой экономический словарь. М., 2004. — 895 с.
  565. Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998. — 944 с.
  566. С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1978.-846 с.
  567. С.И. Словарь русского языка. 20-е изд. М., 1989. — 750 с.
  568. Политическая энциклопедия. М., 1999. — 584 с.
  569. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993. — 431 с.
  570. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 1989.- 1632 с.
  571. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994. — 740 с.
  572. Agassi J. Technology: Philosophy and Social Aspects. Dordrecht etc/Reidel, 1985.
  573. Dictionary of Sociology. -N.Y., 1944.
  574. Druker P. Management Science and Manager in Management Science, vol.1-N.Y., 1955.
  575. Dubin R. Stability of Human Organizations Modern Organization Theory.-N.Y., 1959.
  576. E. Bierling. Juristische Prinzipienlehre. 1. Bd., 1894. S. 242
  577. Knapp V. Experiment im Recht // Staat und Recht. 1987. № 6. S.501.
  578. Objektive Gesetze Recht — Hadeln: Studien zu einer Wirkungstheorie des Sozialistischen Rechts / Karl A. Mollnau, Rolf W. Bauer, Harri Dettenborn und al. Berlin, 1979.-S.57.
  579. Objektive Gesetze Recht — Hadeln: Studien zu einer Wirkungstheorie des Sozialistischen Rechts / Karl A. Mollnau, Rolf W. Bauer, Harri Dettenborn und al. -Berlin, 1979.
  580. Доклад Председателя Совета Федерации от 25 февраля 2005 г. «Осостоянии законодательства в Российской Федерации» // www.council.gov.ru.
  581. Проект Федерального закона «Об основах экспертной деятельности» // http://rel2003.narod.ru/18 052 003.html
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?