Типологические особенности жанра рассказа в отечественной литературе послевоенного десятилетия (1945-1955 гг.)
В таком случае новеллистический тип в большей мере присущ рассказам переломного момента — 1952;го года и последующих лет (В.Тендряков, Ю. Нагибин, Ю. Бондарев, Ю. Казаков и другие). В основу классификации современного рассказа может быть положена концепция М. Макиной189. Исследователь выделяет два главных жанра «малой» прозы — рассказ и очерк. Главные модификации классического рассказа… Читать ещё >
Содержание
Среди жанров «малой» прозы отечественный рассказ в историческом ракурсе представлен огромной библиотекой произведений, созданных за сравнительно короткий период его развития (XIX — XX вв.), отмеченных оригинальностью талантов создателей-классиков, серьезной разработанностью теоретических основ жанра. И вместе с тем — именно в этой сфере существует проблема так называемых «пограничных» жанров -очерка и новеллы, а порой — и повести.
Решаемая на каждом этапе литературного процесса, проблема обнаруживает свои «подводные» течения, достаточно исследователю обратиться от специфического и характерно-особенного, присущего рассказу, к обобщениям и встретиться с необъятным объемом жизненного материала и активными интеграционными процессами в современной литературе. И тогда обнаруживает себя еще одна проблема — типологии рассказа.
Изучение художественной и национальной специфики отечественного рассказа, его истоков, биографии, тенденций развития связей с национальными
литературами имеет принципиальное значение для судеб прозы — и не только «малой», так как мобильность рассказа, его гибкая и прочная связь с процессами общественно-социальной и духовной жизни порой нередко прокладывает дорогу роману, оказывает серьезное влияние на повесть.
В ряду эстетических проблем рассказа имеет первоочередное значение проблема его классификации на основе установления общности характерологических черт (типологический подход), истоков развития (генетический подход), характера связей (контактный подход). Значение проблемы типологии — отнюдь не чисто теоретическое, интересующее только исследователей прозы и ее создателей, но и концептуально практическое, как определение магистральных путей движения рассказа, как попытка разобраться в идущих в нем художественных процессах, наконец — оценка функционального аспекта.
Пока еще не угасло традиционное, здравым смыслом обеспеченное отношение к литературе как «учебнику жизни», сколько бы мы ни сомневались в позитивном смысле этого понятия или сетовали по поводу его уязвимости, даже опустошения применительно к современной литературе. Но и в каждый период ее развития, в особенности в 20-е — 50-е годы XX столетия, вопрос общественно-воспитательного значения многонациональной художественной литературы никогда не был на последнем месте. Именно тогда в советском литературоведении стали намечаться контуры типологического подхода.
Значительно раньше сложилась классификация жанров. Однако, вплоть до середины XIX века дифференциация малых повествовательных форм: рассказ — новелла — очерк — анекдот — сказка — сказ — оставалась довольно относительной, причем эта относительность даже увеличивалась с развитием внутрижанровых и стилевых модификаций, взаимосвязей, переходов и т. п., что характерно и для современного литературного процесса.
К примеру, на рубеже XIX — XX веков четко обозначились стилевые доминанты русского рассказа как: «углубленно-психологический» рассказ А. Чехова, «опрощенный», «народный» рассказ Л. Толстого, «мистически-символический» рассказ Ф. Сологуба, «социально заостренный» реалистический рассказ М. Горького1, то есть дифференциация довольно отчетливо проводилась по стилевым признакам.
Однако ряд литературоведов тщательно прослеживает генетическое родство, казалось бы, разного типа русских рассказов, с двумя потоками их развития. Один поток — «активно развивающаяся модернистская
1 Литературная энциклопедия. Т.9. — Москва: ОГИЗ РСФСР, 1935. — С. 539. новеллистика с ее утонченным психологизмом, тенденциозной асоциальностью, ориентацией на западную прозу" (Эдгар По, д’Аннунцио, Уайльд, Гамсун), «стилизацией под французский плутовской роман XVIII века, под итальянскую ренессансную или немецкую романтическую новеллу» (Ф.Сологуб, М. Кузмин, В. Брюсов, Л. Зиновьева-Аннибал, С. Ауслендер и другие). Другой поток — «демократическая новеллистика, сохраняющая верность заветам великой русской литературы, продолжающая ставить и решать насущные социальные задачи. Для нее характерны исследовательский пафос, тяготение к традициям физиологического очерка» (М.Горький, А. Куприн, И. Шмелев, А. Серафимович, В. Короленко, отчасти Л. Андреев)2. В адыгейской литературе — очерки и новеллы писателей-просветителей Ю. Ахметукова, И. Цея, С. Сиюхова и других.
Произведения писателей демократического крыла стали впоследствии «связующим звеном» между творчеством многих советских мастеров малой прозы и наследием прозаиков прошлого.
На рубеже XX — XXI вв. значительно усложнились основания для типологической классификации, так как стабилизировались национальный рассказ и очерк, умножилась терминология: реализм в традиционных формах и «жесткая проза» (рассказы В. Астафьева, Ю. Нагибина, Г. Семенова, С. Каледина, Б. Екимова и др.) — «невымышленная проза или
литература достоверности" («Колымские рассказы» В. Шаламова, рассказы о
В.Тендрякова, «Невыдуманные рассказы» Г. Бакланова и многие другие) — постмодернистские рассказы В. Сорокина, В. Пелевина, С. Соколова и др.- «метафизическое познание души» в рассказах Ю. Буйды и В. Пьецуха- экзистенциализм и философская фантастика в рассказах В. Пелевина «Жизнь насекомых», феминистский рассказ (Л.Петрушевская, Т. Толстая, В. Нарбикова, Г. Щербакова)4. В адыгейской литературе — романтическая
2 Шубин Э. А. Современный русский рассказ. — Л., 1974. — С. 56 — 57.
3 Статьи о русской литературе// Двадцатый век и литературный процесс в России. — М.: Изд-во МГУ, 1996.
4 Гаврилов А. Современная проза/ Энциклопедия для детей. Т.9. Русская
литература. Ч. П. ХХ век. — М.: Аванта, 1999.-С. 507−517. новелла на мифо-фольклорной основе, реалистический рассказ, лирическое эссе, исторический рассказ, портретный очерк, автобиографическое повествование (Т.Керашев, А. Евтых, Х. Ашинов, И. Машбаш, Н. Куек, Ю. Чуяко).
За последние сто лет жизни рассказа терминологический калейдоскоп его классификаций настолько расширился, что угрожает самим классификациям, делая их достаточно условными, то есть необязательными, неопределенными.
Эта угроза нависла над малым эпическим жанром еще в первые годы его развития в отечественной советской литературе на почве разрушений и созиданий послереволюционной поры. Новообразования очерково-публицистического характера, с одной стороны, обогащали, с другой -размывали жанровые рамки рассказа 30-х — 50-х годов.
Однако классификация, как любая научная операция, науке необходима, как необходима и литературному творчеству.
История и теория русского рассказа как жанра в его внутренних модификациях прослежена отечественной академической наукой 30-х — 70-х годов5. Не менее ценны для современного исследователя рассказа наблюдения и суждения о своей и чужой писательской работе самих авторов:
5 Бочаров С. Г. Характеры и обстоятельства/ Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Т. 1. — М., 1962.
Виноградов Ив. О теории новеллы/ Виноградов Ив. Вопросы марксистской поэтики. — М., 1972.
Нинов А. Современный рассказ. — Л., 1969.
Калошин Ф. Содержание и форма произведения. — М., 1953.
Кожинов B.B. Сюжет, фабула, композиция/ Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Т. 1. -М., 1962.
Крамов И. В зеркале рассказа. — М., 1979.
Макина М. Русский советский рассказ. — Л., 1975.
Огнев A.B. Русский советский рассказ. — М.: Просвещение, 1978.
Русский советский рассказ/ Очерки истории жанра. — Л.: Наука, 1970.
Тарасенков А. Рассказ наших дней/ Сила утверждения. — М., 1955.
Шкловский В. Художественная проза/ Размышления и разборы. — М., 1959.
Шубин Э. А. Современный русский рассказ. Вопросы поэтики жанра. — Л., 1974.
Хайлов В. Грани рассказа/Жанрово-стилевые искания современной советской прозы. — М., 1971.
Чудаков А., Чудакова М. Искусство целого// Новый мир. — 1963. — № 2.
Эйхенбаум Б. О прозе. — Л., 1969.
Эльсберг Я. Смена стилей в советском русском рассказе 1950 — 1960-х годов. (Антонов — Казаков -Шукшин)/ Смена литературных стилей. — М., 1974.
С.Антонова, В. Катаева, В. Лидина, Ю. Нагибина, С. Залыгина, К. Паустовского, В. Солоухина, А. Твардовского, В.Тендрякова. К. Федина и других.
В адыгейском литературоведении нет специальных работ по рассказу, но имеются исследования теоретического характера, по своей адресности охватывающие проблемы рассказа6. Значительный интерес для исследователя нашей темы представляет книга Х. Тлепцерше «На пути к зрелости», в которой прослеживается зарождение и становление жанра повести7.
Сложилась социально-исторически мотивированная периодизация развития отечественного рассказа: рассказ первых лет революции, рассказ второй половины 20-х гг., рассказ 30-х гг., рассказ военных лет (1941 — 1945 гг.), рассказ послевоенного периода (1946 — 1956 гг.), с чем синхронна и периодизация адыгейской прозы8.
Изучение истории и особенностей русского рассказа советского периода, зафиксированное в трудах И. Крамова, Л. Макиной, А. Огнева, А. Тарасенкова, Э. Шубина, в коллективных монографиях и проблемных статьях, отражает состояние интересующей нас проблемы вплоть до 80-х годов XX века. Далее систематическое исследование русского рассказа было прервано и по сию пору не восстановлено.
Однако в серьезных исследованиях названных авторов представлены глубокие и концептуально выверенные научные взгляды на историю, теорию, жанровые модификации русского рассказа, начиная с его «корней» и кончая 70-ыми годами XX века. Советский период дан в них методологически обоснованно, но, как правило, с литературоведческих и историко
6 Шаззо К. Г. Художественный конфликт и эволюция жанров в адыгских
литературах. — Тбилиси, 1978. Панеш У. М. Типологические связи и формирование художественно-эстетического единства адыгских литератур. — Майкоп, 1990.
Демина Л. И. Эволюция конфликта как идейно-эстетической категории в русском литературном процессе 50 -60 годов, — М., 2001.
7 Тлепцерше Х. Г. На пути к зрелости/ Адыгейская повесть: традиции и новаторство. — Краснодар, 1991.
8 Панеш У. М. Типологические связи и формирование художественно-эстетического единства адыгейских литератур. — Майкоп, 1990. литературных позиций, достигнутых к 70 — 80-м годам XX века. Современный взгляд на жанр рассказа, его типологию системно не изложен.
Отечественный рассказ первого послевоенного десятилетия, в силу специфики самого времени и давления на искусство «теории» бесконфликтности, в научных исследованиях остается представленным без нужной полноты, что необходимо для создания объективной картины жизни «малого» жанра.
Кроме того, нуждается в уточнении, а порой и в пересмотре, прямолинейная социологическая трактовка ряда рассказов на военную и этическую темы, а также рассказов определенных жанровых форм.
Данная работа является попыткой восполнить отмеченные пробелы в науке об отечественном рассказе. В этом заключается актуальность темы исследования.
Объект исследования — жанр рассказа в отечественной литературе послевоенного десятилетия (1945 — 1955 гг.).
Предмет исследования — типологические особенности рассказа послевоенного десятилетия.
Материалы исследования — созданные русскими и адыгейскими писателями рассказы 50-х годов, опубликованные в периодике того времени, в сборниках и антологиях, в собраниях сочинений. Труды отечественных исследователей по проблемам «малого» жанра. Книги о писательском труде авторов рассказов, мемуарная и эпистолярная
литература целевого направления.
Цель исследования — системный анализ и классификация рассказов послевоенного десятилетия, характеристика их типологических особенностей.
Гипотеза исследования — проблемы типологии послевоенного рассказа решаемы при условии ее (типологии) проекции на содержательно-эстетические достоинства рассказа. Вне этого аспекта сегодня говорить о классификации рассказа — значит остановиться на этапе, достигнутом наукой в 50-е годы.
Задачи исследования: осмыслить теоретические основы и методику разграничения рассказа и новеллы, рассказа и очерка- ^ решить проблемы внутривидовой классификации рассказа- ^ обосновать как ведущий, принцип типологической классификации по характеру конфликта и положить его в основу типологических характеристик рассказа 1945 — 1955 гг. ^ исследовать проблемно-тематические и художественные тенденции послевоенного рассказа означенного периода.
Методологической основой диссертационного исследования послужили принципы и категории диалектической логики и теории познания, сравнительно-типологический подход, метод системно-структурного анализа. Значительную роль в формировании научной концепции автора сыграли работы В. Белинского, М. Горького, А. Толстого, В. Шкловского, Б. Эйхенбаума, труды отечественных ученых В. Жирмунского, Н. Конрада, М. Храпченко, Б. Сучкова, Ю. Суровцева, Г. Поспелова, А. Карягина, В. Сурганова, И. Кузьмичева, Л. Тимофеева, а также теоретические положения в работах К. Шаззо, У. Панеша, Л.Деминой.
Научная новизна диссертации заключается в разработке типологии рассказа на основе классификации художественных конфликтов и анализе типологических особенностей ряда рассказов послевоенного десятилетия, впервые вводимых в научный оборот.
Практическая значимость исследования состоит в возможности расширить представление о типологии русского рассказа- использовать новые конкретные аналитические материалы в вузовском курсе Отечественной литературы.
Личный вклад автора состоит в разработке типологии рассказа 50-х годов на основе классификации художественных конфликтов и типологическом изучении ряда рассказов этого периода.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Тип художественного конфликта является мотивированным принципом классификации послевоенного отечественного рассказа.
2. Исследование типологических особенностей рассказа с точки зрения его конфликтной основы расширит представление о жанровых модификациях в отечественной литературе послевоенного десятилетия.
3. Типологический подход к анализу содержательно-эстетических черт рассказа о войне и на современную тему является методологически оправданным путем постижения существенных особенностей литературного процесса 50-х годов в русской и адыгейской
литературах.
Достоверность результатов работы обеспечена и обусловлена использованием основополагающих трудов литературоведов и критиков, суждений отечественных писателей.
Апробация работы осуществлялась на научных конференциях в Адыгейском государственном университете (2001 — 2002), на региональной научной конференции «Художественно-историческая интеграция литературного процесса» (май 2003). Работа была заслушана на заседаниях кафедры Отечественной литературы и журналистики (декабрь 2002, апрель 2003).
Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях:
Ефремова О. В. Отечественный рассказ о войне (1945 — 1955 гг.). Проблемы типологии. — Майкоп, 2002. — 54 е.-