Отношения труд – капитал в современном мире как политический процесс

Актуальность исследования. В практическом плане диссертационное исследование направлено на анализ и разработку политических стратегий государственной власти в условиях глокализационных процессов в современном мире и, конкретно, в условиях мирового финансово-экономического кризиса. От адекватности таких стратегий зависит жизнеспособность тех или иных политических систем и режимов, выбор ими средств и методов, политического управления, своевременность ввода в действие имеющихся ресурсов для воздействия на правовые, экономические, идеологические и другие, например, миграционные процессы. При неадекватном выборе политической стратегии происходит рассогласование элементов политического процесса и нарушение связей политического и социального развития. Острота этой проблемы хорошо прослеживается в политической истории на примере Болгарской республики, других государств — членов ЕС, в той же Греции, Португалии, Испании, в стране, политическом тяжеловесе европейского сообщества, — ФРГ и в актуальных событиях в арабских странах Юго-Восточной Азии и Северной Африки. Сущностной подоплекой современных проблем политического развития государств, и их группообразований являются, на наш взгляд, отношения труда и капитала, трансформирующиеся в постиндустриальной и посткапиталистической перспективе в новые формы социальных отношений и организации политического пространства.

В научном плане актуальность диссертационного исследования связана с необходимостью пересмотра ряда политологических концепций на основе междисциплинарного подхода. В частности, пересмотра требует такое направление теории международных отношений как «политический реализм», сложившееся в США в послевоенный период. Оно отражает расстановку политических сил мира в период холодной войны и служит обоснованием гегемонистских устремлений страны-победителя. Идея «политического реализма» зиждется на методологии позитивизма, утверждающей, что основную роль в межгосударственных отношениях играет принуждение и угроза принуждением или, другими словами, силы, приравниваемые к военной силе. Несостоятельность попыток выведения формулы силы и представление ее как точной и измеряемой величины, не раз предпринималась в политологии. Однако, на наш взгляд, как игнорирование существования политических сил, так и преувеличение их роли в процессах мироустройства и политического развития одинаково методологически несостоятельны.

Политические процессы, являющиеся формой функционирования и трансформации политических систем, представляют не только специфический вид процессов, отличных от других общественных явлений (экономических, правовых, идеологических), но и выражают вполне определенное содержание интересов тех или иных участников этих процессов — социальных групп, классов, коалиций, группировок и союзов стран и народов, связанных между собой исторически и географически. Взаимное соответствие элементов политических процессов не может не учитывать различия этих интересов, стратегического превалирования одних над другими, как не может игнорировать и фундаментального различия между интересами труда и капитала.

Представление мирового политического процесса, как и локальных процессов в группах стран и в отдельных государствах в условиях глокализации позволяет нам выделить в качестве центральной идеи теоретического осмысления политического развития современного мира идею трансформации отношений труда и капитала как политического процесса, в какой-то мере аналогичного тому, как в российской политической науке закрепилось, в свое время, понятие «перестройка как политический процесс».

Степень изученности и научной разработанности проблемы. Исследование базируется на анализе состояния научного знания процессов политического и социального развития миросистемы по трем направлениям: 1) общенаучному, 2) транзитологическому и 3) предметному.

Первоенаправление исследований касается* разработки общих идей и теорий, парадигм, концептуальных и методологических подходов к описанию явлений общественной жизни.

Это экономические теории А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Д. М. Кейнса, теория социально-экономической детерминации и классовых отношений К. Маркса, ~" ФУ" «Энгельса, В. И. Ленинатеория политики как общественного предприятия и специфической профессиональной деятельности М. Вебера.

Сюда относятся и конфликтологические концепции (Р. Дарендорф, К. Шмидт), теория длинных волн в экономике или «большие циклы конъюнктуры» (английские ученые X. Кларке, В. Джевонс), теория* циклических кризисов (К. Маркс), теория длинных периодов спада и застоя (А-.И. Гельфанд, Ван Гельдерен и Де Волф), волновая теория Н.Д. Кондратьеваинновационная" теорияЙ. Шумпетератеория перенакопления в капиталовом секторе Дж. Форестератеории, связанные с рабочей силой (Кр. Фримен) — интеграционный подход (бельгийский ученый Иос Дельбеке, французский исследователь А. Пиатье) — теория социализации личности Ч. Кули и Дж. Мидатеория Э. Эриксона (социализация личности на протяжении всей жизни человека) — теория когнитивного развития Ж. Пиаже, где исследуется процесс развития познания человекатеория социализации Т. Парсонса (обучение человека социальным ролям) и работа о конце американской эры Ч. Купчана.

К этому направлению относится и анализ на макроэкономическом и макрополитическом уровнях социально-экономических и политических тенденций в мире: теории империализма (Дж.А. Гобсон, В. И. Ленин, Н. Бухарин), социальных граней информационного общества (Д. Бэлл), «третьего пути» (А. Гидденс), новой экономики (Л. Р. Клейн, Р: Солоу, Ф. Цвылев, Г. И. Вайннггейн), кризиса мирового капитализма^ открытого общества (Дж. Сорос), посткапиталистического общества (П. Друкер, И. Николов, П. Ганчев, В. Проданов) и «физической экономики» (Линдон ла Руш), метатеории постэкономического общества (В. Иноземцев), теория зависимости и зависимого развития (П. Пребыш, Ф. Кордозо, Э. Фалетто), теории мировой системы (Э. Валлерстайн) и краха американской империи (И.

Галтунг), новая история самого успешного достижения в мире (Дж. Стиглиц), проект тысячелетия ООН по борьбе с бедностью на период до 2015 года (Дж. Сакс, С. Бхалла).

В системном анализе общественной жизни рассмотрены работы Н. Виннера, К. Дойча и волновая теория конфликтов Э. Тоффлераметоды системного исследования общественных и политических явлений (Д. Истон, Т. Парсонс) — структурно-функционального подхода к социально-политическим явлениям (Р. Мертон, Г. Алмонд) — глобального подхода (А. Кинг, А. Гранберг, Б. Шнайдер, Ф. Бергсон, Ж. Форестер, Д. Медоуз, Ж. Тинбергер, А. Рубинштейн, X. Кан, С. Мартель) — модели информационного общества (М. Маклюэн, Е. Масуда, Дж. Несбид, А. Кинг, Б. Шнайдер) — войны цивилизации (С.Хантингтон) — конца истории (Ф.Фукуяма) — современных концепций и образов глобального мира У. Ганнерса (теория глобальной ойкумены) и Ш. Эйзенштадтаполитической глобалистики (И. А. Василенко) — глобальной социологии (А.Мартинелли) и социологии мировых систем Э. Валлерстайна.

Во. втором направлении1 анализа в контексте, поставленной темы рассматривается проблема переходного периода от авторитаризма и тоталитаризма к демократии в восточноевропейских странах, различные концепции демократического транзита и политической модернизации, условий и, предпосылок «третьей волны демократизации» (С. Хантингтон, €. Липсет, Л. Пай, Д. Ростоу, Ч: Эндрейн, Р. Даль и другие). Обобщаются материалы исследований конкретных сторон политической трансформации в условиях глокализации различных сфер общественной жизнедеятельности, в том числе, России, Китая, Болгарии и других восточноевропейских стран.

В третьем, предметном направлении показано, что процессы труда и капитала, происходящие в глобализирующемся мире, не вписываются в универсальные модели перехода от капиталистического к посткапиталистическому обществу, от недемократических режимов к демократическим. Для того, чтобы обосновать связь политических процессов с взаимоотношениями между трудом и капиталом в современном мире, автором рассматривается ряд концептуальных идей, содержащихся в мировой, русской и болгарской политической литературе: К. Анан, Б. Борисов, Бен Бернанке, З. Бауман, У. Бек, С. Бхалла, Д. Бэлл, 3. Бжезински, А. О. Бороноев, Р. Будон, П. Бурдье, Дж. Буш, Э. Гидценс, Э. Валлерстайн, Г. И. Вейнштейн, В. Д. Виноградов, Ю. Е. Волков, И. А. Василенко, Р. Гейлбронер, М. К. Горшков, М. С. Горбачев, Д. Гэлбрайт, В. Л. Иноземцев, А. В. Дмитриев, Р. Дарендорф, Ж. Желев, Роберт Зелик, Р. Инглегарт, Доминик Строе Кан, Ф. Кастро, П. Л. Капица, Н. Кондратьев, А. Кинг, Г. Киссинджер, Р. Л. Клейн, М. Койвисто, В. И. Ленин, И. К. Лисев, В. В. Люблинский, А. Мартинелли, К. Маркс, Бан Ки Мун, М. А. Мунтян, Г. В. Осипов, Б. Обама, Ю. С. Оганесян, Е. Примаков, В. В. Путин, Г. Пырванов, К. Смаджа, Д. Сорос, Д. Сяопин, Я. Тинберген, А. В. Тихонов, А. Тойнби, Ж. Т. Тощенко, Жан Клод Троше, В. X. Тхакахов, Л. П. Федотов, Ф. Р. Фукуяма, Ху Цинтао, П. А. Циганков, М. А. Чешков, А. Н. Чумаков, П. Штомпка, Ю. Шишков, Й. Шумпетер, В. А. Ядов, И. С. Яжборовская, Б. А. Ячменов и другие. Решению исследовательской задачи способствовали работы отечественных авторов по методологии изучения политики и политических процессов (М. Семов, Г.

Карасимеонов, Г. Янков, Д. Иванов, С. Карастоянов, П. Георгиев, А. Лилов, Т. Недев) и русских авторов — А. Дугин, С. Лавров, А. Панарин, В. И. Пантин, К. Гаджиев. Чумаков А. Н. Философия глобальных проблем. М., 1994; он же. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005; Лисеев И. К. Философская концепция человека и глобальные проблемы современности. М., 1987; Иноземцев В. Л. Природа современной «глобализации» и её возможные следствия//Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999; Антипина О. Н, Иноземцев В. Л. Постэкономическая революция и глобальные проблемы.// Общественные науки и современность. 1998, № 4- Делягин М. Г. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998, № 10, 11 и др. Чешков М. А, Глобалистика как научное знание. Очерки теории и категориального аппарата. М., 2005; Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000; Он же. Искушение глобализмом. М., 2003; Бузгалин A.B. Альтерглобализм: к теории феномена // Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения» / Под ред. А. В. Бузгалина. М., 2003; Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000; Он же. Искушение глобализмом. М., 2003;Уткин А. И. Глобализация: Процесс и осмысление. М., 2001; Дергачев В. А. Глобалистика. М., 2005; Иноземцев В. Л. Современная глобализация и её восприятие в мире// Век глобализации. 2008, № 1- Федотов А. П. Глобалистика: Начало науки о современном мире. М., 2002; Ващекин Н. П., Мунтян М. А., Урсул АД. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2002 и др.

1 Ильин М. В. Глобализация политики и эволюция политических систем // Глобальные социальные и политические перемены в мире / Отв. ред.А. Ю. Мельвиль. М., 1997; Костин А. И. Глобалистика и политическая наука // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1997.№ 3, 1998. № 2- Мунтян М. А. Геополитика: история и современность. Т.Н. М., 2009; Пантин В. И., Лапкин В. В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования. // Полис, 2002, № 2- Пантин В. И. Возможности циклическиволнового подхода к анализу политического развития. // Полис, 2002, № 4- Цыганков П. А Теория международных отношений. М., 2002; Василенко И. А. Политическая глобалистика. М., 2004 и др .

Обзор использованных источников и литературы. Принято, что глокализация — объективный процесс, который разворачивается в рамках мировой системы суверенных государств и, в этом смысле, выступает как естественный социальный процесс, который несет в себе отрицание капитализма как системы, преодолевая его родовое противоречие между общественным характером труда и частным способом присвоения. Поэтому, глобальный финансовый и экономический кризис — это, как минимум, свидетельство, а, как максимум, — начало конца процесса наступления в мире радикальных социально-политических перемен. Это обстоятельство позволяет автору, помимо рассмотрения классического наследства общественно-политических идей второй половины двадцатого века и нынешних, изложить собственную точку зрения на протекание социально-политических процессов и новых тенденций.

В социологии с недавних пор «глобальное общество», стало признанным обьектом научного анализа, поскольку, как пишет П. Штомпка, «дальше уже продвигаться некуда».

В довольно объемной фундаментальной работе этого автора последняя (26) глава специально посвещена глобализации1. В качестве предвестников теории глобализации П. Штомпка называет 3 направления: 1) теория империализма (Дж.А. Гобсон, ВЛенин, Н. Бухарин), 2) теория зависимости и зависимого развития, с которой выступают П. Пребыш, Ф. Кордозо и Э. Фалетто с пессимистическим (П. Пребыщ).и, оптимистическим выводами, 3) теория мировой системы (Э. Валлерстайн), где акцент делается на выявлении мировых экономических связей. К недостаткам этой теории П. Штомпка относит слабое внимание автора к другим, неэкономическим, аспектам социальной жизни, и механическое перенесение представлений о классовом неравенстве, несомненно, как он пишет, «марксисткого происхождения», в область глобального сообщества.

Содержание понятия «политический процесс» охватывает два аспекта политической жизни: функциональный (как политическая система действует, воспроизводит и охраняет себя) и динамический (как система эволюционирует, реформируется, расцветает или деградирует).

Политический процесс включает в себя механизмы становления и функционирования политических отношений и институтов, формы взаимодействия многочисленных субъектов политики, технологии осуществления политической власти и т. д.

Политический процесс — это ход развития политических явлений, совокупность действий политических субъектов по осуществлению своих ролей и функций в сфере власти, обеспечивающих формирование и функционирование политической системы общества.2.

В' структуре политического процесса принято* выделять, по меньшей мере, четыре значимых компонента: субъекты, политические интересы, политическую деятельность и политические отношения.

1 Штомпка П. Социология. Аналш современного общество. М.: Логос, 2005. С. 602.

2 См. Политология. Энциклопедический словарь. Под ред. Ю. И. Аверьянова. М., 1993, с. 294−295.

Политология имеет небольшой опыт оперирования понятием «процесс» для исследования политической реальности. В рамках научной традиции в этом отношении можно выделить две основные практики. В соответствии с первой и более распространенной, политические процессы — синоним общественных процессов.

В более узко специализированной практике, и наверное, по этой причине имеющая значительный «задел», разделены и изучаются социальные и политические процессы (на теоретическом и прикладном уровнях). Такой подход исповедовала русская социологическая школа М. Ковалевского. В подобной логике работает французский социолог П. Бурдье.

Классическим считается фундаментальный анализ социальных процессов, осуществленный Питиримом Сорокиным. Он первым в социологической литературе предложил развернутое определение социального процесса. «Под процессом — писал он — понимается любой вид движения, модификация, преобразование, перестройка или „эволюция“, короче говоря, любое изменение данного логического субъекта во времени, касается ли оно изменения его места в пространстве, или речь идет о модификации его количественных или качественных аспектов».3.

Мы придерживаемся представления о политическом процессе как о форме трансформации политической подсистемы в системе общества в совокупности связей и опосредований с другими подсистемами, обеспечивающей взаимное соответствие элементов: субъектов власти, целей, задач и средств их достижения.

Это означает, что в обществе политическое развитие связано с общественным или социальным развитием, во всей противоречивости этих связей, смысле, что любой общественный процесс может приобретать форму политического.

В соответствии с сформулированной нами проблемой исследования, его объектом выступают политические связи и опосредствования властвующих субъектов становления глобальной миросистемы, а предметомзакономерности эволюции отношений труда и капитала как политического процесса в развитых странах (США, ЕС и Японии), в странах перехода к либеральной демократии (России, Болгарии и странах Восточной Европы), а также и развивающихся странах (Китае) в условиях глокализации.

Основная гипотеза исследования: ведущей закономерностью общественного развития в глобализирующемся мире сегодня становится взаимодействие и взаимозависимость социально-экономических и политических процессов, в «которых решающим фактором являются новые отношения между содержанием и характером труда, с одной стороны, и капиталом, с другой, в качестве которого выступает знание. В соответствии, с этим страны и регионы проходят через серию кризисов и трансформаций своих политических систем, перерастающих в политическую систему посткапиталистического (не социалистического и не коммунистического) общества, что позволяет исследовать.

3 Сорокин П. Социальная и культурная динамика, Перевод с англ.яз., РХГИ, 2000, с. 116. и прогнозировать происходящие изменения.

Основная цель диссертационного исследования состоит в разработке с помощью междисциплинарного подхода теории политического процесса на основе исследования эволюции отношений между трудом и капиталом в современном мире.

Для достижения поставленной цели предлагается решение следующих задач:

— ввести отношения труд-капитал в качестве базисных, пронизывающих все уровни и стороны социальных отношений и сделать их предметом междисциплинарного исследования, в котором социолого-политическое видение занимает главенствующее положение;

— в теоретическом и практическом аспекте раскрыть сущность и реальные тенденции развития глокализации (глобализации и регионализации) в современном мире с политических позиций;

— обосновать совокупность методологических подходов, в том числе, российских и болгарских теорий и концепций для анализа происходящих радикальных перемен в современном капитализме на материалах исследования транснациональных корпораций, классов собственников и работников наемного труда;

— выжить. рпецифику отношений труда и капитала как политического процесса в развитых странах (США, ЕС, Япония), в постсоциалистических странах (Россия, СВЕ, Болгария), и в развивающихся странах (Китай);

— с позиций политического процесса проанализировать либеральную, консервативную и социалистическую доктрины, макромодели социально-экономической динамики и развития в индустриальную и постиндустриальную эпохи;

— .раскрытьпричины поражения* государственного социализма и кризиса" марксизма и их последствия для трансформации миросистемы;

— обосновать стратегические прогнозыгеополитического и регионального развития мира с позиций эволюции труда и капитала как политического процесса.

Теоретическую основу диссертации составили концептуальные работы болгарских, российских и зарубежных авторов по методологии политических наук и гипотеза о развитии отношений труда-капитала как политического процесса.

Методология исследования базируется на социологе-политическом анализе среды, предполагающем социальное видение политики. Основой работы послужили общесоциологические закономерности, принципы, методы и подходы, как и общенаучные принципы (детерминизации, соответствия и историзма) и методы (исторический и логический, теоретический и эмпирический, индуктивный и дедуктивный, сравнительный и компаративистский).

Отношение «труд и капитал» в современном мире, как и политический процесс — сложно организованная структура, поэтому для анализа различных аспектов мы посчитали необходимым, вместе с общесоциологическим подходом, применение междисциплинарного и комплексного подходов, структурно-функциональных, институцио-нальных, дискурсных исследовательских методов, широкого применения количественных методов, контент-анализа, библиографической (болгарской, русской, англоязычной литературы и документов), методы наблюдения и экспертных оценок (метод Дельфи).

Эмпирический материал систематизирован по модельному принципу. Результаты исследования представлены в материалах международных научных конференций и монографиях автора по теме «XXI век — наследие и перспективы», Варна, 2001; «Глобализация и устойчивое развитие», Варна, 2002; «Толерантность и нетолерантность в международных отношениях», Варна, 2006; «Геополитические аспекты международных отношений», Варна, 2006; «Труд-капитал в глобализирующемся мире», София, 2007; «Болгария в Европейском союзе и глобализирующемся мире», 2009; «Эволюция труда и капитала и генезис экономики и общества знаний», Варна, София, 2010; «Отношения труд-капитал в современном мире как политический процесс, М. /ИСРАН/, София, изд. Парадигма, 2011 г.

В диссертационном исследовании использованы данные вторичного анализа социологических исследований Института социологии БАН, кафедры общественных наук и политологии международных отношений ВСУ им. Черноризца Храброго, участником которых был автор, а также данные исследований ИСПИ РАН, Центра политологии ИС РАН, статистические данные Национального статистического института Болгарии, ЕВРОСТАТа, МВФВБ, ОЭСР, ФРС — США, Госкомстата России и ряда других ведомств.

Научная новизна исследования состоит в концептуальных, методологических и методических разработках и аналитических выводах автора:

• Разработана концепция отношения труда и капитала в современном мире как методологический прием, который позволяет обобщить, описать и объяснить происходящие в развитых, в постсоциалистических и развивающихся странах социально-политические процессы и прогнозировать ближайшие и отдаленные перспективы. На этой основе выявлены существенные особенности современной эволюции труда и капитала и связанной" с ней судьбы труда и социалистической идеи в глобализирующемся мире.

• Субъектом политических отношений представлено отношение между трудом (наемным трудом) и капиталом (капиталистов) в качестве базисных, пронизывающих все уровни и стороны социальных отношений, что и делает их предметом междисциплинарного исследования, в котором политологическое видение занимает главенствующее положение.

• Раскрывается сущность и тенденции развития в теоретическом и практическом аспекте глокализации как одного из важнейших процессов в мире, который оказывает значительное влияние на дальнейшие перспективы развития всего человечества, на постановку и решение общечеловеческих, глобальных и региональных (локальных) проблем.

• Глокализация рассматривается как циклическое развитие, в процессе которого происходят непредусмотренные традиционным капиталом радикальные перемены. К их числу относится разница между классическим конкурентным рынком и глобальными, системами ТНК и ТНБ, состоящая не в ценовой конкуренции, а в надежности, соблюдении заданных в мире параметров и строгой синхронизации в рамках сети. Глобальный финансово-экономический кризис 2008;2009 гг. рассмотрен как свидетельство политической роли отношений труда и капитала в современном мире. Дана политологическая оценка распространенным доктринам: либеральной, консервативной и социалистической моделям и макромоделям социально-экономический динамики и развития в индустриальную и постиндустриальную эпоху. Это либеральная, централизованная и кейнсианская модели в Европе и Северной Америке в XIX — XX веках и «догоняющая» модель рыночного развития — Япония, Южная КореяКНРХХ-ХХ1 веков.

Конкретизируются следующие реальные тенденции на основе анализа влияния отношения труда и капитала на политический процесс: а) мир, который создавался в прошлом — американо-центристский и однополюсный в начале XXI в. утверждается как многополярный, б) наряду с атлантизмом, существует другая, важная тенденция на новой геополитической картине мира (мондиализм), то есть размывание границ между государствами, народами и культурамив) происходит углубление пропасти между странами «богатого Севера» (полюс атлантизма) и странами «бедного Юга». Баланс «богатого Севера» положителен в смысле расходов, а баланс «бедного'Юга» — с точноспо до наоборот, г) происходит изменение качеств политического пространства мира, которое с развитиемновых форм коммуникаций переходит на новый уровень существования, д) новые геополитические тенденции входят в противоречие с новыми геоэкономическими тенденциями. Современная глокализация является по сути своей отрицанием капитализма, представляя по своему содержанию «процесс», протекающий неодновременно" и неравномерно во всем мире, а не только в наиболее развитых странах.

Показано состояние, тенденции и развитие политических наук в Болгарии и в странах Восточной Европы, в том числе, политологии, ее теоретико-методологической роли в раскрытии объективных процессов развития миросдстемы сформирования нового политического пространства на основе представления об отношениях труда и капитала как политическом процессе. Положения, выносимые на защиту.

Практическая и научная актуальность темы диссертационного исследования. От адекватности политических стратегий, разработанных современными государствами и их союзами, зависит степень согласования между элементами политических процессов и их связи с другими социальными процессами в странах и миросистеме в целом. Сущностной подоплекой или основой связи этих процессов являются фундаментальные для развития современных обществ отношения труда и капитала. Это не очевидно не только для политиков, но и для многих категорий обществоведов и представителей политологического знания. Анализ автором существующих парадигм, теорий, концепций показал, что требуется междисциплинарный подход для исследования политического развития миросистемы в условиях глокапизации и разработка новой концепции отношений труда и капитала как политического процесса.

Обоснование методологических принципов диссертационного исследования. К ним относятся: выделение объекта исследования как процесса установления политических связей и опосредствования властвующих субъектов в условиях глокализации, в решении проблем мирового и локального развития, выделение в качестве предмета закономерностей эволюции отношения труда и капитала в их связи с элементами политического процесса в разных геоэкономических, географических и социокультурных обстоятельствах и условиях, и выдвижение шпотезы о том, что глобальная экономика и локальные противоречия несут в себе отрицание капитализма как доминирующей формы общественного развития в связи, прежде всего, с изменением содержания отношений труда и капитала, появлением нового типа производительной" силы, в качестве которой выступают производители, знаний и технологий. Это обстоятельство превращает эволюцию труда и капитала в политический процесс и меняет пространство политическогоразвития. В этой свяви. автором уточняются понятия &bdquo-политическое развитие", &bdquo-политическое пространство", и &bdquo-политический процесс", его элементы и связи' между ними. Проводится анализ литературных источников, первичных и вторичных эмпирических данных, на основе концепции отношения труда и капитала как политического процесса.

В качестве доказательства правильности принятого в диссертационном исследовании подхода автор описывает и объясняет радикальные перемены в капитализме в развитых и развивающихся странах, странах перехода, чье развитие достаточно гибко приспособляется к новым условиям и показывает, что &bdquo-зачинает всвоей утробе" новую систему, новые1 общественные отношения, эволюционное переходящие в посткапиталистическое общество знаниячто глобальное общество со своим мощным двигателем — глобальной экономикой ТНК, продолжает развиваться нелинейно, и при сильном нарастании энтропии (превращения), делая возможной бифуркацию (расслоение, раздвоение), наименее ожидаемую, но содержащую часто новое в недрах медленно самоотрицающегося капитализмачто тенденция формирования новых сложных и многоаспектных глобализационных (глокализационных) процессов, связанных с феноменами транснациональных корпораций и банков (ТНК и ТНБ), противоречит интересам наемного труда. Произведена оценка геостратегических изменений интеграции стран Восточной Европы и Болгарии в Евросоюз и в евроатлантические структуры, ценности и др.

Показано, что в условиях неизбежной глобализации открываются возможности для ЕС сократить дистанцию от США, если «страны Евросоюза отстаивают общую, координированную, единую политику государств-членов ., только если прекратится копирование корпоративных и антисоциальных моделей: если найдется европейский инструментарий и технология, которые раскрепостят динамику свободной инициативы и предприимчивости, чтобы ответить на новые технологические вызовы». Этапозиция, несомненно, важна для концептуального обоснования стратегических измерений интегрирования Болгарии в европейские и евроатлантические институты и ценности.

5. Через призму европейских и евроатлантических оценок и инструкций автор уделяет особое внимание странам Восточной Европы, России и Болгарии. Им указаны условия, необходимые для приобщения этих стран, включая и Болгарию, к европейским структурам и мировому хозяйству: рыночная экономика, новые люди в руководстве страной (или другими словами, новое управленческое мышление), капиталы и технологии. Очевидно, в этих измерениях Болгария и будет искать своё определяющее место в локальных условиях взаимоотношений труда и капитала через политический процесс.

6. На основе аналитической проверки основной гипотезы, автором делаются стратегические прогнозы геополитического и регионального развития мира, которые могут быть использованы в межгосударственном и государственном управлении, в разработке политических стратегий.

Научная значимость диссертационного исследования. Анализ отношения труд-капитал в современном мире как политический процесс может найти применение в дальнейших теоретических и эмпирических исследованиях по мере становления и развития демократической формы организации общества, социальной справедливости и переопределить старые парадигмы, схемы, формальные модели геостратегических проектов. Определить множество общечеловеческих ценностей — точнее, посткапиталистических, постимпериалистических, постэкономических и постсоциалистических общественных отношений, формы гражданской борьбы, которая бы гарантировала интересы людей труда во всем мире, ведя к новому и прогрессивному этапу миросистемного развития.

Практическая значимость исследования заключается: в выработке рекомендаций для работы органов государственной власти и государственных, политических, военных и дипломатических деятелей, и всех, кто принимает ответственные’решенияразрабатывая внутреннюю и внешнюю политику страны, которая корреспондирует с геополитическими реальностями и тенденциямидля оптимизации правовых рамок, структур и функций органов властичтобы избежать опасности, которые несет с собой глокализация, и чтобы, извлечь больше благ, которые она содержит.

В то же время оценки, выводы, обобщения и рекомендации учитывают общечеловеческие, глобальные, региональные, национальные, этнические, социально-политические" проблемы и ценностикультурные, религиозные и иные факторы, запросы аудитории, в соответствии с ее потребностями.

Содержащиеся в исследовании выводы также могут быть использованы в лекционных курсах, в программах спецкурсов и спецсеминаров при преподавании социологии, политологии, международных отношений, теории журналистикиполитических институций, этно-политической конфликтологии, национальных и политических^ процессов и технологий в университетах и институтах, на курсах переподготовки государственных, военных, дипломатических, управленческих и журналистских кадров. Диссертация может оказать профессиональную помощь политическим и общественным организациям, в законодательной работе болгарского и европейского парламентов, наднациональных и государственных институтов — министерств и ведомств, при разработке внутренней и внешней политики страны и принятия управленческих решений.

Апробация результатов исследования. Основное содержание работы нашло отражение в изданных по теме исследованиях, монографиях, статьях, опубликованных в научных сборниках, общественно-политических журналах, на круглом столе на тему: «Президент в парламентарной республике», ВСУ, 1996; на круглом столе на тему: «Приобщение Болгарии к европейским политическим институциям», ВСУ, 1997, «Труд — капитал в глобализирующемся мире», С., 2007, «Социал-либеральное возрождение в Европе и Болгарии», Варна, 2007, «Болгария в ЕС и глобализирующемся мире», Варна, 2007, Эволюция труда и капитала и генезис экономики и общества знаний, В. 2010 г. Отношения труд-капитал в современном мире как политический процесс, М. С. 2011.

Результаты исследования докладывались на международной научной конференции на тему: «XX век — прошлое и альтернативы», Варна, 2001; «XXI векнаследие и перспективы», Варна, 2002; «Глобализация и устойчивое развитие», Варна, 2002; на летнем, семинаре печати и массовой информации, Варна, София, 2003 г., «Толерантность и нетолерантность в международных отношениях», Варна, 2006, «Геополитические аспекты международных отношений», Варна, 2007. «Месяц науки», ноябрь 2008 г. и ноябрь 2009 г., ноябрь 2010 / Мультикультуризм и интеграция народов в западной Европе/ организованные Союзом ученых, Варна.

Диссертационное исследование является научно-исследовательским проектом, выполненным на кафедре общественных наук ВСУ им. Черноризца Храброго^ и, в Центре политологических исследований ИС РАН. Работа прошла ряд обсуждений на кафедрах международных отношений, политологии и общественных наук университета с приглашением ведущих специалистовпо смежным отраслям.

На основе этого труда опубликована монография- «Геополитика. Будущее человечества». Работа награждена Союзом ученых Болгарии почетной грамотой «За высшие достижения в общественных науках» за 2002 г., «Труд, капитал в глобализирующемся мире», С. 2007 г. «Болгария в ЕС и глобализирующемся мире, В. 2009 г., номинированые на награду «Варна" — &bdquo-Эволюция труда и капитала и генезис экономики и общества знаний», В., 2010.

Основные положения диссертации апробированы также в разработанном диссертантом и преподаваемом им курсе лекций «Геополитика» и в спецкурсах «Социология политики», «Современные проблемы геополитики», «Гражданское общество, партии и политические институты» по специальностям: политология, государственая администрация, международные отношения, международные экономические отношения, журналистика и «связи с общественностью» в Варненском негосударственном университете.

Разумеется, автор не имеет претензий на категорическое решение этих проблем, но, в связи с вопросом Зигмунда Баумана «Как мыслить социально ангажированно в постмодерности?», он ищет обоснованные ответы и раскрывает взаимодействие и взаимосвязь между отдельными сферами и процесами общественного развития, и тенденциями политического развития, экономики, культуры, быта (уровня жизни), между отдельными типами государств и отдельными общественными системами, причем междисциплинарность доказывается использованными методами исследования.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и 14 параграфов, заключения и библиографии.

1. Авксениев, В. А., Аксиомов Б. В., Хоц, А. Ю. Конфликт цивилизации: Pro et contra (мнение експертов) М. Ж. Социс № 4/2009 с, 73−82.

2. Астапов К. Ю. Зиядулаев, АЛарин. Экономическая стратегия России. Ж. Мир перемен, № 2, М., 2008.

3. Анализ систем на пороге 21 века: теория и практика. Матер, межд. конф. в 2 т. Т. I. М., 1996.

4. Амброзу, Ст. М., Стремеж към глобализъм. Американската външна политика от 1938 г. до началото на 90-те години, изд. &bdquo-П. Берон", С., 1995 г.

5. Анан, К. Резюме для печати доклада Генерального секретаря ООН о ходе осуществления Повестки дня XXI век, E/CN7/2002/ РС. 2/7 Информационный центр ООН в Москве.

6. Антипина, О. Н. Иноземцев В.Л. Постэкономическая революция и глобальные проблемы// Общественные науки и современность, 1999, кн.4.

7. Аренд, X. Тоталитаризма. Панорама, С., 1993.

8. Бабурин, В'. Л. Геополитические и геоэкономические проблемы России. Санкт-Петербург, 1995.

9. Бауман, 3. Глобализацията. Последиците за човека. С., ЛИК, 1999.

10. Бек У.^ Световното рисково общество, С., 2002.

11. Бел, Д. Културните противоречия на капитализма. Народна, култура, С., 1994.

12. Белл, Д. В. Иноземцев, Епоха разобщенности: размышления о мире XXI в. М.ж. &bdquo-Свободная мысль", Центр исследований постиндустриального обществам. 2007, 306 с.

13. БердяевлН. Судьба России. МГУ. М., 1990.

14. Бжежински, 36. Извън контрол. Глобален безпорядък в навечерието на XXI век. Обсидан, С., 1994.

15. Бжежински, 36. Голямата шахматна дъска. Американското превъзходство и неговите геостратегически императиви. Обсидан, С., 1997.

16. Бжежински, 36., Хасан ал Тураби, Пол Кенеди и др. Новият световен ред. Световни лидери за планетата и нейното бъдеще. ИК Труд, С., 1999.'.

17. Блекуел. Енциклопедия на политическата мисъл. Центьр за изследване на демокрацията, С., 1997, с. 285 290.

18. Бириков С., В. Савин, Германия Польша — Россия: Зона конфликта или пространство диалога? М.Ж.МЭМО, 2010, № 5, с.51−61.

19. Богоевская, О. Об американской экономической науке и образовании, МЭ и МО, 2002, № 10, с. 106−109.

20. Бороноев, А. О., Тхакахов, В. Х. Социальные процессы: методология исследования: Проблемы теоретической социологии, СПБ, вып. 4, 2003.

21. Будон, Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. Перев. с франц. яз. М. 1998.

22. Бузгалин A.B. Альтерглобилзм: к теории феномена // Альтерглобилзм: теория и практика &bdquo-антиглобалистского движения". М. 2003.

23. Бурдье, П. Клиническая социология поля науки. Социоанализ Пьера Бурдье. М., СПБ, 2001.

24. Бурдье, П. Практический смысл, СПБ, 2001.

25. Бурдье, П. (см. обзор точек зрения М: О. БороноевВ. X. Тхакахов) социальные процессы, Указ. Соч., СПБ 2003.

26. Бурнашов, И. Л. Великобритания и евро. МЭ и МО, 2002, № 9, с. 70−75.

27. Буровой М. Что делать? Тезисы о деградации социального бытия в глобализирующемся мире с. 3−9.

28. Буровой М. Комментарий: за глобальную социологию низших слоев? М.ж. Социс, № 4, 2009, с. 9−14.

29. Буш, Дж. Америка ще е пътеводна звезда на XXI век. В-к Стандарт, Интернет издание, 21.02.2001.

30. Вайнштейн, Гр. Илич, От новых технологий к «новой экономике», МЭ и МО," 2'002," Ш0, с. 22−29.

31. Валлерстайн, Э. Социология мировых систем. М. Конец знакомого мира: Социология XXI века, М. 1999.

32. Василенко, И! А. Политическая глобалистика. Учебное пособие. М., Логос, 2000.

33. Василевский Э. К. Структурные сдвиги, динамика и эффективность роста экономики США до 2020, МТМО, 2006, № 9 с. 74−87.

34. BajpoH В., О социал-либерализме: Ж. Понеделник С., 10.2006.

35. Ващекин Н. П., Мунтян М. А., Урсул А. Д., Глобализация и устойчивое развитие М.2002.

36. Вебер, М. Политика как призвание и профессия. Избранные произведения. М., Прогресс, 1990.

37. Вебер, М. Социология на господството. Социология на религията, С., 1992.

38. Великие мыслители о великих вопросах. Современная западная философия, пер. с англ., Москва, 2000 г. о о.

39. Верховин, В.И., А. А. Ионов, Б. А. Ионов. Проблемы современного западного рычного общества в интерпретации Ю.Хабермана. М. Ж. Личность. Культура. Общество. 2009, Въп.1 /№№ 46−47/.

40. Видал, Г., Вечна война за вечен мир, София, 2003.

41. Виноградов, В-, Головин, Н. А. Политическая социология. Санкт-Петербург, 1997.

42. Виненевская Н. Т., Реформа законодательства о защите занятости и охране труда, М., МТМО, 2006, № 10, с.34−42.

43. Витте, Л. Европейския социальная модель, ж. Европолитика 2004, № 12.

44. Волков, Ю. К К выработке современного представления о сущности труда. М. ж. Социс, 2009, № 2.

45. Воронов, К. В. Европа новые реалии. Пятое расширение ЕС: судьбоносный выбор. МЭ и МО, 2002, № 9, с. 59−69.

46. Восленски, М. Номенклатура. Т.1 и П, Хр. Ботев, С., 1994.

47. Всемирный банк, Научный доклад «Финансирование роста. Выбор методов в изменчивом мире, изд. &bdquo-Весь Мир», Москва, 2002 г.

48. Гаврилова, И. Н. Западные трактовки соцсправедливости. ж. Социс, 2009, № 2.

49. Ганчев, Г. Т. Включването в глобалните мрежи: Перспективи пред България, С., 2001.

50. Ганчев П., Европейски союз и Россия. М, МТМО, 2006, № 1, с. 112−114.

51. Гегель, Г. Политические произведения, М., 1978.

52. Генов, Н. САЩ в края на XX век. Унив. изд. «Св. Кл. Охридски», С., 1992.

53. Генов, Н. Възходът на дракона. Унив. изд. «Св. Кл. Охридски», С., 1994.

54. Генчев, Д. Социалиста и/или социалдемократи. сп. Понеделник, 2000, кн. 11 и 12, с. 49−58.

55. Геополитика и сигурност. Министерство на отбраната. С., 1996.

56. Глобалистика: Энциклопедия // Под.ред. Мазура И. И. Чумакова А.Н. 200 357. &bdquo-Глобалистика — 2009: путии выхода из глобального кризиса и модели, нового мироустройства". М. МГУ им. М. В. Ломоносова, 20−23 мая 2009 — Международный научный конгресс.

57. Гиндев, Ев. Гражданско общество и национална сигурност. сп., Понеделник, 2000, кн. 11 и 12, с. 81−106.

58. Глобални модели и прогнози за развитието на икономиката на света и на България. БАН, С., 2001.

59. Гълбрайт, Дж. К., Пътуване през икономическото време, С., 1999 г.

60. Гълбрайт, ДЭкономические теории и цели общества. М'., 1979.

61. Головин. М. Финансовые кризисы последнего десятилетия. М.ж. Мир перемен, № 3/2009; с.46−58.

62. Голосов, Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995:

63. Горбачов, М. Избранные речи и статьи. Т. II, Политиздат. 1997.

64. Горбачов, М. Страшная экономика. М.ж. Мир перемен, № 4/2009, — с. 1114.

65. Горшков, М. К Российское общество в социологическом измерении. М.ж. Социс, № 3/2009, с. 15−26.

66. Гранденберг, А., А. Рубинштейн. Межрегиональные модели мировой экономики с механизмами выбора альтернатив развития. Новосибирск, 1982.

67. Грибачов, Д. Драмата на социализма през XX век. Унив. изд Пловдив, 1997.г.

68. Грийнспан, А., Епоха на турболентност. Приключения в един нов свят, С., 2009, с. 306.

69. Гриндберг, Р. Юбилей зрелости: дела и планы. М. Ж. Вопросы экономики 5/2010.

70. Гумилев, Л. От Руси до России: очерки этнической истории. М. 2002.

71. Давыдов, Ю. П. и др. Россия и США после «холодной войны». РАН, Институт США и Канады. М., 1999.

72. Дадаян, В. Глобалные экономические модели. М., 1981.

73. Дарендорф, Р. Размисли върху революцията в Европа. ЦИД, С., 1992.

74. Дарендорф, Р. Съвременният социален конфликт. ЦИД, С., 1993.

75. Датичев В. И., Куда идет Европа? М, МТМО, 2006.

76. Дебие, Ф., Р. Улрих, А. Вердие. За какво служи геостратегията? Военен журнал, № 6, 1993.

77. Делягин М. Г. Общая теория глобализации. Общество и экономика. М. 1998, № 10 и № 11.

78. Дергачов В. А. Глобалистика., М.2005.

79. Дегтярев, А. А. Основы политической теории — М: Высшая школа, 1998.

80. Джонсън, П. Съвременността. Светът от 20-те до 90-те години. Унив. изд «Св. Кл. Охридски», С., 1993.

81. Дмитриев Д. В. Конфликтология. М. 2001 г. с.320^.

82. Динков, Д. Кризата за България 3 в 1. Журнал, Дипломатически преглед № 3,2009.

83. Дмитриевский, Ю. Единое евразийское экономическое пространство: вчера, сегодня, завтра В: Геополитические и геоэкономические проблемы России, СанктПетербург, 1995.

84. Драганов, Др. Политически системи през XX век. Демокрация, трталитаризъм, авторитаризъм. Свят на наука, С., 1998.

85. Дракър, П. Новите реалности. Хр. Ботев, С., 1999.

86. Дракър, П. Ф. Посткапиталистическото общество, превод от англ. ез., С., 2000.

87. Дуген А., Основы геополитики. Геополитическое будущееРоссии. М. 2002.

88. Дюверже, М. Социология на политиката. С., 1999.

89. Дюркем, Е. Избрано. Критика и хуманизъм, С., 1994.

90. Егоров, Д. Г. О возможности синтеза классической и неоклассической теории трактовки категории &bdquo-стоимость". М. МЭМО, № 3/2008.

91. Енгелс, Ф. Увод към «Гражданската война във Франция». В: Маркс, К., Енгелс, Ф. Съчинения Т. 22.

92. Евростат 2006, 2007, 2008, 2009, 2010.

93. Евроракурсы, № 17, 12.2005 г. С.

94. Енгелс, Ф. За авторитета. В: Маркс, К., Енгелс, Ф. Съчинения Т. 18.

95. Енциклопедичен речник по социология. С., Б АН, ИС, М&М, 1996, с. 242 — 244.

96. Экономика США: рубежи исследований, М, МТМО, 2006, № 4.

97. Загладин Н. В. Кризис цивилизации или гуманитарного знания. М. Ж. Полис, 2/2010, с.146−157.

98. Загашвили, В. На пороге нового этапа экономической глобализации. М., ж. МЭМО, № 3/2009, с. 15−23.

99. Зайцева Ю. С. Межрегиональная дифференциация в странах БРИК: возможности оценки. М.Ж.МЭМО, 2010, № 5, с.44−51.

100. Заславская, Т. И. О субъективно-деятельностном аспекте трансформационного процесса, М.- 2001.

101. Зафировски, М. Спенсер умер, да здраствует Спенсер. Соц. и гуман. науки, Рефер. Журнал. М. 2001, № 3.

102. Здравомыслов, А. Г. Теории социальной реальности в российской социологии, Мир Россия. 1999, Т. VIII, № 1−2.

103. Иванов, Д. В. Эволюция концепции глобализации. Проблемы теоретич. Социологии. СПБ, 2003.

104. Иванов, Д. В. Виртуализация общества /Социология и социальная антропология. Под. ред. В. Д. Виноградова, В. В. Козловского. СПБ, 1997.

105. Иванов, Ив. Размисли за социализма и неговото бъдеще. Жарава, С., 2001.

106. Иванов, И. Россия в международном движении капитала. М., ж. МЭМО, № 1/2009, с.3−16.

107. Иванов, Д. Капитализм это не долго. М., Ж. Вопросы экономики ,№ 9, 2009. .

108. Ильин М. В. Глобализация политики и эволюция' политических систем. М. 1997.

109. Иноземцев B. JL, Природа современной &bdquo-глобализации" и ее возможные следствия .М.1999.

110. Он же. Современная глобализация и ее восприятие в мире. Век глобализации, М. 2008, № 1.

111. Иноземцев В. &bdquo-Постамериканский мир": Мечта дилетантнов и непростая реальность. М., Ж. МЭМО- 2009," № 1.

112. Исаев Б. А. Геополитика Питер., СПб., 2005.

113. Карасимеонов, Г. Политическите партии. Горекс Прес. С., 2000.

114. Карастоянов, Ст. Промените в Европа и света и отражението им върху съвременното геополитическо положение на България и страните от Балканския полуостров. В: Българската външна политика, С., 1995.

115. Кастро, Ф,.Реч в Аула Магна на Централния университет на Каракас, Венецуела на 3.П. 1999 г., сп. Нов свят, бр. 3/1999 г. от с. 2 до с. 7.

116. Кинг, А., Б. Шнайдер. Първата глобална революция. С., 1992.

117. Кисинджър, X. Дипломацията. Труд, С., 1997.

118. Клайн, Р. Лоурънс. Доклад по проекта ЛИНК, ООН, 17−20.04.2000, сп. Икономическа мисъл, 04/2001.

119. Князева, Е. Н., Курзюев, С. Н. Синергетика как новое мироведение, диалог с И. Пригожиным. Вопросы философии. № 12,1992.

120. Кондратиев, Н. Проблеми на икономическата динамика. Дългите цикли на икономическата конюнюура, Унив. изд «Св. Климент Охридски», с. 61−128.

121. Лордон, Ф. День, когда Уоллстрит стал социалистическим, Г. Монд дипломатик (на бол. яз.), м. X, 2008.

122. Майбуров И. А. И др. Опыт образовательной реформы в КНР, М, МЭМО, 2006, № 6 .

123. Маркс, К., Енгелс, Ф. Т. 4, Манифест на комунистическата партия БКП, С., 1978 г.

124. Маркс, К., Енгелс, Ф. Т. 46, 4.1, с. 40.

125. Маркс, К., Енгелс, Ф. Немска идеология. В: Съчинения, Т. З, БКП, С., 1957.

126. Маркс, К., Към критиката на политическата икономия. В: Маркс, К., Енгелс, Ф. Съчинения, Т. 23, БКП, С., 1964.

127. Маркс, К., Капиталът. В: Маркс, К., Енгелс, Ф. Съчинения, Т. 46, част I, БКП, С., 1978.

128. Мартинелли, А. Глобальная социология: от мировой системы к мировому обществу? М., ж. Социс, 1/2009, с. 5−15.

129. Мазин, Ал. В". Куба: пророчества и реалии, МЭ и МО, 2002, № 10, с. 6875.

130. Масловский, М. Политическая социология бюрократии: пер. с англ. М.,.

131. Медведев, Д. Выступления на встречах с Б. Обама и Г-8 в Италии, м. VII/2009, Г. Монитор.

132. Мексика. МЭ и МО, 2002, № 8, с. 83−94.

133. Меморандум на Съюза на учените в България по проблемите на науката и висшето образование, М. юни 2006 г., свързан с европейската интеграция., С. 2006.

134. Мельник, В. А. Современный словарь по политологии, Минск, 2004, с. 667.

135. Мизов, М. Между сенките на миналото и светлините на бъдещето. Сб. «Индия и съвременния свят». Изд. Албатрос. С., 1998, с. 113−130.

136. Минчев, М. Индия и евразийската алтернатива на новия световен ред. Сб. «Индия и съвременния свят». Изд. Албатрос. С., 1998, с. 104−112.

137. Минюшев Ф. И. Социальное партнерство — к чему оно может привести нашу страну. М., Российская газета /Контентанализ деловой прессы/ 2007;2009 гг.

138. Мироненко Н. С. Геополитика. М. 2002.

139. Михайлов, П. Трънливият път на прехода: проблеми и противоречия, сп. Понеделник, С., 2001.

140. Михайлов, Ст. Живковизмът: през призмата на една лична драма (спомени), М&М, С., 1993.

141. Моска, Г. Элементы политической науки. Социологические исследования. № 4,1995.

142. Монтян М. А. Геополитика: история и современность. T. II, М., 2009.

143. Национална стратегия за развитие на научните изеледвания, С., 2008.

144. Недев, Т., История на политическите идеи. ВСУ., В., 2001.

145. Недев, Т., Геополитика: Бъдещето на човечеството, ВСУ, 2001.

146. Недев, Т., Глобализирующийся мир: бедность, богатство, терроризм, В., 2005 г.

147. Недев, Т., «Труд-капитал» в глобализирующемся мире, С., 2007, изд. Парадигма, усл. п. л. 19.

148. Недев, Т. Социал-либеральное возрождение в Европе и Болгарии, изд. ВСУ, В, 2007.

149. Недев Т. Современный финансовый кризис, М., Ж. Власть, № 7, 2009.

150. Недев. Т., България в ЕС и глобализиращия се свят. В., ВСУ, 2009 г.

151. Недев Т. Эволюция труда и капитала и генезис экономики и общества знаний, В., 2010.

152. Недев, Т. Отношения &bdquo-труд капитал" в современном мире как политический процесс, М., С., изд. Парадигма, 2011 с. 350.

153. Национален статистически институт, 2008, 2009, 2010.

154. Недялков, Л. кого бият камбаните в икономиката. С., 2000.

155. Недялкова А., 3. Бауман, Д. Филипов, Глобализъм, регионализъм, антиглобализъм. С., 2005.

156. Николов, Ч. Неолиберализм занимает достойное место в истории. С. Г. Монитор. 29 X 2008 г.

157. Обама, Б. Выступления в России, м. VII 2009 г. и на встречах в Италии (Г-8), (Г-14) м: VII2009 г. и в Гане Африка, Г. Монитор.,.

158. О0с? денский' В. П. Вызов капитала и поствалютные резервы. , М., МЭМО 2006, № 6.

159. Ознобишев, С. К. Трансформация российско-американских отношений:. < объективные причины и субъективные мотивы, М., ж. Полис, № 1/2009, с. 37−49.

160. Олброу, М., Глобалната епоха, прев, от англ. изд. &bdquo-Обсидан", С., 2001 г.

161. Ортега-И-Гасет X. Бунтът на масите. Унив. изд. «Св. Кп. Охридски», С., 1993 перев. с исп.

162. Ортега-И-Гассет, X., Веласкес. Гойа. М.: Република, 1997.

163. Осадчая, И. М'. Эволюция современной макроэкономической теории, М., ж. МЭМО, № 2/2008.

164. Осипов, Г. В. Отечественная социология. М., ж. Социс, № 3/2009, с. 814.

165. Охотский, В. О. Политическая элита. М.: Луч, 1993.

166. Паломен К. Политика или политическая? М., Ж. Личность. Культура. Общество, 2010 T. XII Вып.1 №№ 53−54.

167. Панарин, А. С. Глобальное политическое прогнозирование, М., 2000.

168. Он же. Искушение глобализмом. М., 2000.

169. Пантин В. И., Лапкин В. В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования// Полис. 2002, № 2.

170. Они же. Возможности циклически вольного подхода к анализу политического развития. Полис 2002, № 4.

171. Пантин, В. Политические партии и движения России о современных мировых процессах. МЭ и МО, 2002, № 10, с. 16−19.

172. Пашев, П. Россия и Китай &bdquo-качают" доллар? Г. Монитор, 22TV 2009.

173. Пахомова, Н. В. Современная конкурентная политика, В-к СПбУ серия 5, Экономика, вып. 2/2008.

174. Перегудов, С. П. Политическая система России после выборов 20 072 008, М., ж. Полис, № 2/2009, с. 23−38.

175. Петев, П. Европейската политика на САЩ след Студената война. Парадигма, С., 2000.

176. Петков, П. Д. Индия: икономическо развитие и място в световното стопанство. Сб. «Индия и съвременният свят». Изд. Албатрос. С., 1998, с.55−74.

177. Петренко,.К, Какой правитель нужен России сегодня?. Власть, 1998, № 1.

178. Петров, К. Колапсът на комунизма. Хр. Ботев, С., 1999:

179. Плотинский Ю. М. Общество знаний и развитие когнитивного подхода, в-к Московского университета*. серия- 18, Социология и политология* 2010, № 1. >

180. Политические партии в, условиях демократии — ФРГ: фонд К. Аденауэра, 1997.

181. Политология, ЮНИТИ М. 2002, под редекцией проф. В. Н. Лавриненко.

182. Политическая модернизация Китаяг. Mi ж. МЭМО* №^7,2011, с. 81−92.

183. Поппер, К. РОткрытое общество и его враги, Т. 1, пер: с англ. М.: Феникс, 1992. .

184. Пригожин, И. Р. Сетевое общество, М&bdquoж. Социс, № 1/2008* с. 24−27.

185. Примаков, Е. Години в голямата политика. С., 2000: .

186. Проблемы теоретической социологии, вып. 4, СПБ, 2003.

187. Пугачев, В. II.

Введение

в политологию. Учебник для студентов вузовМ: Аспект Пресс, 1997.

188. Първанов, Т. Глобализацията и устойчивото развитие. Сб. материалов международной научной конференции- 1−3 июля 2002 г., Варна, Университетское: идательство, ВСУ им. Черноризца Храброго, 2003.

189. Развив^щиеся страны и Россия, М- 2001.

190. Расширение Европейского Союза и интересы России. Материалы конференции. М. 15−16, октября 1999, М. 2000, с. 13−27.

191. Республика Корея. МЭ и МО, 2002, № 8, с. 95−104.

192. Резник, Ю. Е.

Введение

в социальную теорию, социальная эпистемология, М., 1999.

193. Ритър Брус, Европа — будущая суперсила., ж. Понеделник м. июнь 2006.

194. Романовский. Н.В. Теоретическая" социология, в. России, рамочные условия, М. Ж. Социс, № 1 /285/2008.

195. Ростоу, У. У. Стадии на икономически растеж (некомунйстически манифест) Делфин прес,. 1993.

196. Русо, Ж. Избрани произведения. С., 1988.

197. Сб. «Индия и съвременният свят» круглый стол 16 июля 1998 г.- «Мир в 2005 г.». The Economists, 2005.

198. Световна банка. Научен доклад — Борьба с коррупцией в переходный период, изд. &bdquo-Весь мир", М. 2004.

199. Световна среща, доклади в Давос, Швейцария, 2007, 2008,2009.

200. События в Северной Африке и на. Ближнем Востоке: причины и следствия, (круглый стол), м. ж. МЭМО, № 7, 2011, с. 11−25 и № 8, с. 52−66.

201. Сака Р. &bdquo-Россия оказалась, скорее, жертвой сегодняшнего кризиса." М., Ж. Власть, 2007, № 7.

202. Семов, М. Великите сили и българската национална драма. С., 1991.

203. Семов, М. Теория на политиката. София— Р, С., 2000.

204. Сидеров, В. Разпадът на Югославия е планиран преди Милошевич. В-к Монитор, 9.07.1999.

205. Семченков А. О. Циклы реорганизации политического пространства в России, в-к Московского университетасерия* 12, Полит. науки, 2010.229: Синайски, А. Геополитиката и националната сигурност на Русия. Сп. Военен журнал, № 3- 1993;

206. Смаджа, К. Глобална бъркотия. Сп. Тайни, 1.11.1999;* перевод в-к Нова зора, бр. 8, 23.11.1999;

207. Соловьев А. И. Политология. Политическая теория, политические технологии, М- 2000 г. '.

208. Современная теоретическаясоциология в России: состояние и перспективы. М.ж. Социс, № 2/2008, с. 147.

209. Сорокин, К. Особенности геополитического положения России в современном мире. В: Геополитические и геоэкрномические проблемыРоссии. Санкт-Петербург, 1995.

210. Сорокин. П. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусстваПер: сангл. СПБ-. РХГИ- 2000;

211. Сорос, Д. Гаранции за демокрация. С., 1992.236- Сорос, Д. Крахът на съвременната система. Отворено общество, С., 1991.

212. Сорос, Д. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности, пер. с англ., М1, 1999.

213. Сорос, Д. США и ЕС реагировали медленно. Г. Эконом, жизнь, с. 17.10.2008. '.

214. Социально-политический журнал, Независимый открытый университет, 1998.

215. Сошнев, А. Н. Экономическое и социальное: единство и различие. Проблемы теорет. социологии. Вып. 4. СПБ, 2003.

216. Спасов, Д. От Сиатьл до Прага и т.н., спПонеделник, 2000, кн. 11 и 12, с. 69−80;

217. Станишев С. Битва за будущее Болгарии. Доклад председателя ВС БСП на 46 съезде БСП, 2006 г.

218. Стиглиц Дж., Глобализация и антиглобализъм. С, 2008. Долгий и глубокий кризис, с. г. Дума, 27.Х.2008.

219. Стефанов, Г. Външна политика и дипломация. Албатрос, С., 1994.

220. Стрежнева М. В. Проблемы социальной политики в ЕС, М., МЭМО, 2006, № 8.

221. Стрелец, И. А. Новая экономика: гипотеза или реальность? М., ж. МЭМО, № 3/2008, с. 16−23.

222. Сфорца, К. Социалдемократически програми. С., 1994.

223. США. Мировая экономика и международные отношения, 2002, № 8, с.22−42.

224. Съединени американски щати (джобен справочник). Хейзъл, С., 2005, 2009.

225. Сяопин, Д. Китайският път: реформи и стабилност. ЛИК, С., 1999.

226. Тараканов, Г. И. Мировой опыт ускорения эконом, роста: Ключевые факторы. М., ж. МЭМО № 2/2008.

227. Тилкаджиев, Н. Социалните групи. Наука и изкуство, С., 1989.

228. Тинберген, Ян. Пересмотр международного порядка. М., 1980.

229. Тихонов, А. В: Социология.управления. М. 2007, РАН, ИС, усл. печ. л. 295:

230. Тихонов, А. К. Маркс оказался правым. Ьйр//уту.уг.ги.есопоту 2009. 256. Тихоокеанская Азия: перспективы трансформаций политическихсистем. Круглый стол/2010, М., Ж. МЭМО, 2010, с.83−95.

231. Тодоров, А. Бившите супермарксисти показаха колко струват., С., 1991.

232. Тойнби, А. Идеи (подбрано). Унив. изд. «Св. Климент Охридски», С., 1992.

233. Тойнби, А. САЩ отбрана. 7.02.2001.

234. Токвиль, Ал. дьо. Старият режим и революцията. Избор, прев, от френски, 1992.

235. Томач, А. Д. Феномен терроризма в массовом сознании, М., ж. Социс, № 4/2009, с. 82−88.

236. Тофлър, А. Третата вълна. Обсидиан, С., 1995.

237. Тощенко, Ж. Т. Социология труда. М. 2008.

238. Тощенко, Ж. Т., Романовский, Н. В. Публичная или профессионально-публичная социология. М., ж. Социс №.4/2009, с. 20−30.

239. Турен, А. Що е демокрация. Колинс 5, С., 1994.

240. Турен, А. Съотношението ЕС САЩ — постсоциалистическа Европа. С., 1994.

241. Търоу Л. Бъдещето на капитализма. С, 2000 г.

242. Тихоокеанская Азия: Экономическая интеграция и перспективы России. М:" Ж. ГМЭ1^б,'№ 8,2011, с. 67−75.

243. Уинковская, Т. Мировой финансовый кризис и его влияние на страны с формирующимися рынками. М./ ж. Мир перемен, № 4/2009, с. 23−32.

244. Финансовые проблемы США и их влияние на глобальные процессы в валютной сфере, (ситуационный анализ), М. Ж., МЭМО, № 7,2011, с. З-10.

245. Феденко, Е. П. Капиталистическая действительность и марксистская теория. Сп. Марксизм и современность, № 2 3 (11 — 12), 1998, с. 1428.

246. Фотев, Г. История на социологията. Т. 1, Унив. изд. «Св. Кл. Охридски» .

247. Фотев, Г. Другият етнос. Марин Дринов, С., 1994.

248. Фром, Е. Бягство от свободата. Хр. Ботев, С., 1992, пр. от англ.

249. Фуко, М. Генеалогия на модерността. Унив. изд. «Св. Кл. Охридски», С., 1992.

250. Фукуяма, Фр. Краят на историята и последният човек. Обсидиан, С., 1993.

251. Фукуяма, Фр. Америка на распутье. М. 2007. '.

252. Фукуяма, Фр. Падение корпорации &bdquo-Америка". М./ ж. Мир перемен, № 4/2009, с. 15−23.

253. Хаим Гозес, Проблемы, которые предстоит решать Болгарии как новому члену ЕС., С, ж. Понеделник 2007.

254. Хаджийски, И. Оптимистична теория на нашия народ. Български писател, С., 1996.

255. Хаджийски, И. Бит и душевност на нашия народ. Унив. изд. «Св. Кл. Охридски» л С.^ 1995!

256. Хайлбронер, ЕШ: Икономика за всички. Интерпримат, С., 1993.283- ХерщлуР: Държавата през ранните времена. С., 1997.,.

257. Хестън А. Р. Самърс, Изследване на съвременния свят по БВП на глава от населението и лично потребление на глава от населението в края на 80-те и началото на 90-те години, С., 1999.

258. Хънтиштън, С. Сблъсък на цивилизациите. С., 1999.286- Хънтинпън,., С. Сблъсъкът между цивилизациите, сп. Международни. отношения, кн. 5, год. XXII, с. 5−23.

259. Цзъмин, Ц. Реформата и модернизацията — исторически шанс за социализма през XX век. Сп. Понеделник, бр. 7 и 8,1998.

260. Чжунго тянцзи няньцзян: 2005, 2006, 2007, 2008, 2009. (Статистический ежегодник Китая) Пекин.

261. Цыганков П. А. Теория международных отношений, М., 2003.

262. Цыганов, ВЗ-, ВЛ. Шульц, Олигархия: сущность, цикличность, модификации в условиях глобализации. М-, ж. Социс, № 3/2009, с. 3−15.

263. Чешков М. А. Глобалистика как научное познание. Очерки теории и категориального аппарата. М. 2005.

264. Чумаков, А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.2005.

265. Чуков, Вл. Зараждане на ислямската държавност. Медиаком, С., 2008.

266. Чуков, Вл. Философия и теория на ислямското право. ЛИК, С., 2009.295- Уткин А. И. Мировой порядок XXI века., М. 2002.

267. Шевцова, Л. Конец эпохи, вперед в прошлое? М-, ж. Мир перемен, № 4/2009, с. 93−104.

268. Широнин, В., Институты и инновации: взгляд когнитивной науки. М. Ж. Воп.экономики, № 5, 2010.

269. Шишков, Ю. В. Уровень бедности в современном мире: методологические споры, ж. МЭМО, 2006 № 1. с. 3−14.

270. Шишков, Ю. В. Глобальная дивергенция подушевых доходов, М., МЭМО, 2006, № 3, с 3−12.

271. Шишков, Ю. В. Эволюция теорий международного разделения труда. М., ж. МЭМО, № 2/2009, с. 13−18.

272. Шкартан, О. И., Г. А. Ястребов, Энтропийный анализ как метод безгипотезного поиска реальных (гомогенных) социальных групп. М., ж. Социс, № 2/2009, с. 52−64.

273. Шрювинг, X. Глобални модели. С., 1984.

274. Штомпка, П. Трудно учитываемые культурные факторы в быстрых социальных изменениях. Соц. и гуман. науки. Рефер. Журнал. М. 1999, № 2.

275. Штомпка, П. Социология. Анализ современного общества. М. Логос, 2005.

276. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995, с. 222.

277. Ядов, В. А. Человек и его работа. М. Социс, № 4/2009 Ред. совет, Социс, Ядову В. А. 80 лет.

278. Япония, МЭ и МО, 2002, № 8, с. 49−60.

279. Ячменов, Б. А. Некоторые особенности рабочего класса, и рабочего движения’индустриальных стран (заметки по итогам Международного коммунистического семинара в Брюсселе, 24 мая 1998 года). Сп. Марксизм и современность, Украина, Киев, с. 51 — 56.

280. Сб. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации. М.2002, стр. 527.

281. XVI Всемирный социологический конгресс в Дурбане (ЮАР, 2006), сб. материалов.

282. III Всероссийский социологический конгресс. Меморандум JIIВСК, М., ж. Социс № 3, 2009, с. 3−7.

283. По итогам V Всероссийского конгресса политологов. Круглый стол. Ж. &bdquo-Полис" и ИСРАН, М.Ж. &bdquo-Полис" /2, 2010 с.90−128.

284. Международная научнопрактическая конференция &bdquo-Гуманитарные аспекты глобального кризиса: опыт России, Швейцарии и ЕС" М. МГУ, 11−12 декабря 2009.

285. Международная научная конференция &bdquo-Актуальные проблемы глобальных исследований. М. МГУ- 29−22 мая 2010.

286. Международная научная конференция «Социально-гуманитарные науки и вызовы глобализации: опыт США, России и Китая, М. МГУ, 22−23 июля 2010.

287. Axon, R. Peace and War. N.Y., 1966.

288. Ashferd, R., R. Shakespeare. Binary Economics. The New Paradigm. University Press of America, Jnc., 1999, p. 1.

289. Bartelson, J. Three Concepts of Globalization / International Sociology 2000, № 2.

290. Beck, U. Was ist Globalisierung? Frankfurt a. M., 1998.

291. Becker, В., Peatau, M. Virtualizierung des Socialen F.a. M. 1997.

292. Bonvin, J. Allocution d’overture. Proseedings of the 8-th EADI General Conference. Vienna, March, 1998, p. 12.

293. Bourgingnon, F. Morisson Ch. Inequality among World Citizens: 1820−1992 // American Economic Review 2002, 62. P. 727−744. Sala-i-Martin X. The Disturbing «Rise» of Global Income Inequality NBER Working Paper N. 8904 (2002).

294. Bourguingnon, F., Levin V., Rozenblatt D. Declining International Inequality and Economic Divergence // Economic International, 2004. N 100, p. 21.

295. Bhalla S. Trends in World Poverty: Research and Ideology (2000).

296. Bhalla S. Imagine There is No Country: Poverty, Inequality and Growth in the Era of Globalization Wash. 2002, p. 198.

297. Bhalla S. Imagine There is No Country: Poverty, Inequality and Associates. End of Asian Poverty? Asian Development Bank. Manila, may 2003.

298. Bhalla S. Era of Globalization: Intended Consequences, Desired Results, New Delli 2003, p. 15.

299. Bhalla S: Poor Results and Poorer Policy: A Comparative Analysis of Estimates of Global inequality and Poverty CESifo Economic Studies,.2004 N.Y.

300. Bhalla S. Poor Results and Poorer Policy: A Comparative Analysis of Estimates of Global inequality and Poverty, Munich 2004. p. 102.

301. Carr E. Greed and Fear Economists Ian 22,2009.

302. Cohen, S. The Emerging world map of peace. In: The Political Geography of Conflict and peace, London, 1991.

303. Cohen, S. The world geopolitical System in retrospect and prospect. Journal of Geography, 1990.

304. Cohen, S. Global geopolitical changes in the post cold-war era. Annuals of the Association" Geographers 4,1991.

305. Cox, K. The politics of globalization: a sceptic’s view. Political Geography, 11.05.1992.

306. Dalby, S. Post cold-war security in the new Europe. In: The New Political geography of Eastern Europe, London, 1993.

307. Denor, F. A. Schvarc, L’Europe Sociale n’aura pas Lieu (Социальная Европа не будет) Resons d’agir, 2009.

308. Dollar D.," Kraay A. Growth is Good for Poor //Journal of Economic Growth. 2002. № 7. p. 195−225- Deaton A. Measuring Poerty in a Growing World (or Measuring Growth in a Poor World) Priceton, 2004 (http://www.wws.princeton.edu).

309. Eatwell et al. Not «Just Accession». The Political Economy of EU Enlargement to the East. Institute for Poblicy Research, London, p. 1.

310. Economist Intelligence Unit, Светът в цифри. The economist, Светът през 2005;2009.

311. Ekonomic Report of the President Transmitted to the Congress February 2007= Wash /DS/ 2007.P.324−325. Tabbes B=79, B=80= European innfvation scorebold, 2008, 2009.

312. Eurobarometer (EB) value surveys, various years http://europa.eu.int/comm/public opinion/indexen.html.

313. Far Eastern Economic Review, 06.12.2001, p. 34.

314. Forester, J. World Dynamics. Cambridge. 1972.

315. Giddens, A. The Consequences of Modernity. Stanford. 1990.

316. Global Culture: Nazionalism, Globalization and Modernity. Ed. by M. Featherstone. London. 1990.

317. Global Economic Prospects 2007.

318. Global Economic Prospects 2008.

319. International Herald Tribune, 9−10.06.2001.

320. Iredian G Inequality, Poverty and Growth: Cross-Country Evidence. IMF Working Paper February 2005. p. 30−36″.

321. Korea Economic Diplomasy: Surviving as a Trading Nation /Ed. by The IPE Program, The Sejong Institute, Seoul, 2007.

322. Korea Focus, V. 7, NY, 2008.

323. Krugman P. Rt Pop-Internationalism. Cambridge (Mass),.London, 1999, p.181.

324. LASNET Archive 1999. Five Years after NAFTA. Mexico.

325. Latinoamerica elogiada por reaccion a crisis global (Латиноамерика и ее отношение к глобальном кризисе) Latinforme, Buenos Aires 16.04.2009.

326. Leontieff, W. The Future of the World Economy. London, 1977.

327. Lordon, F. La crise de trop. Reconstruction d’un monde faille (Криза, която идва в повече. Реконструиране на един фалирал свят??? бълг???) Fayard, Paris, 2009.

328. Lumpen — bourgeoisie and lumpen development (Лумпен-буржоазия и лумпен-развитие) Moutly Review Press, N.Y. 1972.

329. Maddison, A. The World Economy. OESD, P., 2001, p. 362−363.

330. Martinelli, A. Markets Government Communities and Global Governance // International Sociology 2003, Vol. 18 № 4.

331. Martinelli, A.'Global Modernization. Retin King the Project of Modernity. London: Sage 2005.

332. Marx R. Das Kapital. Ein Pladoyer fur den Menschen (Защитная реч о человеке) Pattloch, Munich, 2008.

333. Meiers, F., F. Tanner. Genscherism, the modernization of SNF and future of NATO. Paper presented at the annual conference of the International Studies Association, Washington, 1990.

334. Mendez Moralez, I. S. Problemos de Mexico. Mehico, 2000, p. 8,24.

335. Mexico’s Integration to the World Economy, 12.02.2002, p. 14.

336. Mesarovich, M., E. Pestel. L’homme et la croissance. Strategie pour demain, Paris, 1974.

337. Musil, J. The transition of democracy. In: The New Political geography of Eastern Europe, Belhaven Press, London, N.Y., 1993.

338. National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers United States Trade Representative. Washington, 2008.

339. Out of the Third World: India, 22.01.2001, p. 4.

340. PHARE Pologne Hongrie Aide a ca Reconstruction Economique.

341. Robertson, R. Globalization: Time-Space and Homogeneity. London, 1995.

342. Sala-i-Martin X. The Disturbing «Rise» of Global Income Inequality //NBER Working Paper 8904. April 2002;

343. Sala-i-Martin X. The World Distribution of Income (Estimated From Individual Country Distribution). NBER Working Paper 8938. May 2002.

344. Sala-i-Martin X. Consumption Vs. Income Property: Estimation from a World Distribution of Individual Consumption. Miteo Columbia University, 2002.

345. The Basic Law on Food, Agriculture and Rural Areas, www.moffa.go.jp.

346. The 8th «European Sociological Association Conference. Conflict, Citizenship and Civil Society. Programme, September, 2007. Glasgow 2007 p. 33−34.

347. The European Union the Baltic States: Vision, Interests and Strategies for the Baltic Sea Region, Helsinki, 1998, p. 57.

348. The 38th World Congress of the International Institute of Sociology -" Sociology looks at the twenty-first ceturom local universalism to global contextualism: Program. June 26−30, 2008 Budapest: CEU, 2008.

349. The Knowledge assessment methodology, В., 2006, 2007, 2008, 2009; 2010; Forbs Global 2000 Firms.

350. Tinbergen, J. Reshaping the International Order. A Report of the Club of Rome. N.Y., 1976.

351. UNSTAD Handbook of Statistics 2004. Geneva p. 320−321, 328−329.

352. Wallerstein, I. Geopolitics and Geoculture: Essays on the Changing World-System. Cambridge University Press, N.Y., 1991.

353. Wallerstein, I. 1. Globalization or the Age of Transition?/ International Sociology. 2000, № 2.

354. Wan Soon, K., Bokyeun H. Trade Pressuers in Korea’s Economic Frictions /Korea's Economic Diplomacy. Survival as a Trading Nation, Seoul, 1995, p.196.

355. Wheatley, J., «New economic figures rattle Brazilians» (Нови икономичёски показатели плашат бразилците) The Financial times, London, 07.02.2009.

356. World Bank. Global Economic Prospects and the Developing Countries. Washington, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010.

357. World development report 2008, 2009, 2010. http://www/worldvaluessurvey.orgAw ^355/.