«Империя» и «национальное государство» как векторы политической модернизации современной России

Актуальность темы

исследования. Качественные трансформации российского государства как институциональной основы современной политической системы, процессов экономической модернизации общества продолжаются до настоящего времени, являясь одной из наиболее актуальных и дискуссионных тем политической теории и практики. В условиях недостаточной конкурентоспособности нашей страны в социально-экономическом и технико-технологическом плане по отношению к ведущим странам Западной Европы и Северной Америки особенно актуализируется необходимость системной модернизации большинства сфер общественных отношений в России. В данной связи особое значение приобретает определение направленности, особенностей институционального развития российского государства, его типологических свойств, поскольку именно от данного института в первую очередь зависят обеспечение общественно-политической стабильности и формирование основ для устойчивого развития общества в глобализирующемся мире, подверженном социально-экономическим спадам и кризисам.

Дискуссия о необходимости реформирования (модернизации) российского государства имеют реальную основу, поскольку, несмотря на отказ от многих признаков имперского типа государственной организации, отдельные его параметры сохранились, особенно в сфере административно-государственного управления. Традиционалистские методы руководства, используемые органами государственной власти с целью обеспечения развития политических и экономических институтов, в современном мире становятся недостаточно эффективными, поскольку доминирующим вектором политических преобразований современного мира выступают демр-кратические ценности, являющиеся основой формирования государства современного типа — национального государства.

Однако неспособность отказаться от малоэффективных методов государственного регулирования и управления процессами общественного развития в долгосрочной перспективе может усилить социально-экономическое и политическое отставание России от ведущих государств мира. Таким образом, качественное изменение структуры политикогосударственной организации и управления позволило бы Российской Федерации сократить данное отставание и занять конкурентоспособные позиции в мировой экономической и политической системе, адекватные ее научно-техническому и социально-культурному потенциалу.

В процессе модернизации современного российского государства в качестве одной из важнейших задач актуализируется задача демократизации существующих политических институтов и, в частности, необходимость формирования в России государственной организации современного типа, что предполагает более эффективное развитие институтов гражданского общества как действенного механизма реализации принципов общественного контроля над деятельностью публичной власти. В связи с этим особое значение приобретает исследование возможности и условий деконструкции институциональных элементов государства имперского типа и роли модернизационных процессов при формировании современного национального государства в нашей стране.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретические и методологические основы институционального исследования государства в мировой политической мысли были сформированы в трудах Платона, Аристотеля, Цицерона, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера и многих других выдающихся мыслителей.

Российская политическая традиция исследования государства, его структурных компонентов и основного предназначения была заложена в работах мыслителей, различных по своим идейно-теоретическим ориента-циям и предпочтениям. Наибольший вклад в разработку теории государства внесли такие ученые, как А. Н. Радищев, М. М. Сперанский, Н. Я. Данилевский, В. О. Ключевский, М. М. Ковалевский, П. И. Новгород.

1 См.: Платон. ГосударствоЗаконыПолитик. М., 1998 — Аристотель. Политика. М., 2002; Цицерон. Диалоги о государстве, о законах. М., 1996 — Макиавелли Н. Государь. М., 2005 — Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 2001 — Локк Д. Два трактата о правлении. М., 2009 — Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999 -Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 1998 — Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1988 — Вебер М. Избранные произведения. М., 1990 — и др. цев, Б. А. Кистяковский, Б. Н. Чичерин, М. А. Бакунин, В. И. Ленин, И. А. Ильин, H.A. Бердяев и др.2.

Наибольший вклад в разработку проблематики структуры имперского типа государства внесли исследования таких экспертов, как Ш. Эйзен-штадт, М. Бейссингер, М. Дойл, А. Каппелер, Д. Ливен, А. Негри, Р.Г. Су-ни, Н. Ферпоссон, М. Хардт и др. В России исследованием подобного типа государства занимались Л. С. Гатагова, М. В. Ильин, С. И. Каспэ, Г. С. Кнабе, C.B. Лурье, A.M. Ушков, Ю. В. Яковец и другие авторы 4.

2 См.: Радищев А. Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952 — Сперанский M. М. Проекты и записки. М. — Л., 1961 — Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 1991 — Ключевский В. О. Русская история: пол. курс лекций: в 3 кн. М., 1995 — Ковалевский M. М. Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства // Рубеж (альманах социальных исследований). 1995. № 6−7 — Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991 — Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1999 — Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб., 2005 — Бакунин М. А. Анархия и порядок // Его же. Соч. М., 2000 — Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма: (Популярный очерк) // Его же. Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. 27 — Ильин И. А. Кое-что об основных законах будущей России // Его же. Собр. соч.: в 10 т. М., 1993. Т. 2, кн. 1 — Бердяев Н. Судьба России. М., 1990 — и др.

3 См.: Eisenstadt S. N. Political Systems of Empires. N. Y., 1963 — Idem. Empires //International Encyclopedia of Social Sciences. N. Y., 1968. Vol. V — Doyle M. Empires. Ithaca, 1986 — Бейссингер M. Переосмысление империи после распада Советского Союза // Ab Imperio. 2005. № 3. URL: http://www.abimperio.ru — Каппелер А. Россия — многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. М., 2000 — Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М., 2007 — Негри А., Хардт М. Империя. М., 2004 — Суни Р. Г. Уроки империи: Россия и Советский Союз // Прогнозис. 2006. № 4(8). URL: http://www.intelros.ru — Ferguson N. Empire. How Britain Made the Modern World. L., 2003 — и др.

4 См.: Гатагова Л. С. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. М., 1996 — Ильин М. В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997; Каспэ С. И. Империи: генезис, структура, функции // Полис. 1997. № 5 — Его же. Империя и.

Особенности формирования государственной организации национального типа, а также проблемы строительства современных национальных государств нашли отражение в работах Б. Андерсона, 3. Баумана, Дж. Бройи, Э. Геллнера, М. Манна, Э. Д. Смита, Ч. Тилли, Э. Хобсбаума, М. Хроха и других исследователей 5.

Анализ современного, национального государства как формы и политической организации представлен в работах таких современных российских ученых, как В. А. Ачкасов, Н. А Баранов, А. С. Блинов, В. В. Коротеева, А. И. Миллер, М. В. Ноженко, М. В. Ремизов, В. А. Тиш-ков, В. М. Юрченко и многих других представителей отечественного со-циогуманитарного знания 6. модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001 — Кнабе Г. С. Империя изживает себя, когда провинции догоняют центр // Восток. 1991. № 4 — Лурье С. В. Империя как судьба. URL: http://svlourie.narod.ru/iks/ikstoc.htm — Ушков А. М. Гибель «империи зла» и реанимация имперской идеи. URL: http://www.humanities.edu.ru/db/rnsg/44 395 — Филиппов А. Ф. «Империя» в современной политической коммуникации // Куда идет Россия: Альтернативы общественного развития. М., 1995 — Его же. Смысл империи: к социологии политического пространства // Иное: Хрестоматия нового российского самосознания. Т. 3: Россия как идея. М., 1995 — Яковец Ю. В. Прошлое и будущее мировых империй // Философия хозяйства. 2005. № 2 — и др.

5 См.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001 — Бауман 3. Национальное государство v что дальше. URL: http://www.strana-oz.ru/?article=326&numid=7 — Breully J. Nationalism and the State. Chicago, 1994 — Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991 — Манн М. Нации-государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, неугасание. // Нации и национализм. М., 2002 — Смит Э. Д. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004 — Tilly Ch. Coercion, Capital, and European States, AD 990−1990. Cambridge, 1990 — Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб., 1998 — Hroch М. Social Preconditions of National Revival in Europe: A Comparative Analysis of the Social Composition of Patriotic Groups Among the Smaller European Nations. N. Y., 2000 — и др.

6 См.: Ачкасов В. А. Политическая нация и гражданское общество в современной России // В поисках гражданского общества. Великий Новгород, 2008 — Баранов Н. А. Нация как субъект политической коммуникации: современный опыт России.

Важное значение для нашего исследования представляют научные работы, посвященные актуальным проблемам политической модернизации современных обществ. Значительный вклад в анализ данных процессов внесли такие политологи, как Д. Аптер, Г. Алмонд, П. Бергер, С. Блэк, С. Верба, Э. Гидденс, Р. Даль, М. Леви, X. Линц, У. Мур, Дж. Нельсон, Л. Пай, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт, и др.

При исследовании условий и механизмов процесса политической модернизации российского государства учтены выводы, содержащиеся в ра.

Современные проблемы межкультурных коммуникаций: сб. ст. СПб., 2007 — Блинов А. С. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. М., 2003 — Коротее-ваВ. В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М., 1999 — Миллер А. И. Национализм как теоретическая проблема: (Ориентация в новой исследовательской парадигме) // Полис. 1995. № 6 — Ноженко М. В. Национальные государства в Европе. М., 2007; Ремизов М. В. Апология национализма. URL: http://www.apn.ru/publications/articlell011.htm — Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997 — Его же. Что есть Россия?: перспективы нацие-строительства // Вопросы философии. 1995. № 2 — Юрченко В. М. Стратегия развития современного российского государства: приоритетные национальные проекты и права граждан. Краснодар, 2006 — и др.

7 См.: Apter D. The Politics of Modernization. Chicago, 1965 — Almond G. A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and democracy in Five Nation. Princeton, 1963 — Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М., 1994 — Black С. The dynamics of modernization: A study in comparative history. N. Y., 1966 — Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford, Calif., 1990 — Dahl R. A. Polyarchy: participation and opposition. L., 1971 — Levy M. J. Modernization of Society. Princeton, 1966 — Idem. The Family Revolution in Modern China. Cambridge, 1949 — Linz J. J. Crisis, breakdown & reequilibration. Baltimore, 1978 — Moore W. E. Social Change. Englewood Cliffs, 1963 — Nelson J. M. No easy choice: political participation in developing countries. Cambridge, Mass., 1976 — Пай Jl. Аспекты политического развития: Аналит. исслед. М., 1997 — Huntington S. P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991 — Eisenstadt S. N. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs, 1966 — Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999 — и др. ботах российских ученых: В. А. Ачкасова, A.C. Ахиезера, Н. И. Дряхлова, Д. В. Иванова, Б. Г. Капустина, И. М. Клямкина, В. В. Козловского, С. А. Панкратова, И. В. Побережникова, Л. И. Семенниковой, А. И. Уткина,.

B.Г. Федотовой и др.8 Для осмысления политико-исторических условий и особенностей имперского периода в истории российского государства важное значение представляют исследования А. Г. Вишневского,.

C.Н. Гаврова, С. И. Каспэ, Э. А. Паина, И. Г. Яковенко и др.9.

В рамках нашего исследования особое внимание уделяется также анализу политико-психологических особенностей модернизации российского общества, детерминирующих данный процесс ментальных образов в оте.

8 См.: Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. IV, № 1 — Его же. Трансформация традиций и политическая модернизация: феномен российского традиционализма // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности): сб. ст. Вып. 1. СПб., 2004 — Ахиезер А. С. Выступление в дискуссии на «круглом столе» «Российская модернизация: проблемы и перспективы» // Вопросы философии. 1993. № 7 — Дряхлов Н. И. Традиции и модернизация в современной России // Социологические исследования. 1992. № 10 — Иванов Д. В. Императив виртуализации: Современные теории общественных изменений. СПб., 2002 — Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998 — Клямкин И. М. Постмодерн в традиционалистском пространстве // Полис. 2004. № 1 — Панкратов С. А. Модернизация России: поиск модели устойчивого развития. Волгоград, 2006 — Побережников И. В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история: Обозрение. Вып. 8. М., 2002 — Семенникова Л. И. Цивилизационные парадигмы в России // Общественные науки и современность. 1996. № 6 — Козловский В. В., Уткин А. И., Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995 — и др.

9 См.: Вишневский А. Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М., 1998 — Гавров С. Н. Модернизация во имя империи: Социокультурные аспекты мо-дернизационных процессов в России. М., 2004 — Каспэ С. И. Империя и модернизация. М., 2001 — Паин Э. А. Между империей и нацией: Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М., 2003 — Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. М., 2008 — и др. чественном массовом политическом сознании. Данная проблематика нашла свое непосредственное отражение в работах C.B. Вальцева, Д. Н. Замятина, В. Н. Иванова, И. Ю. Киселевой, Л. В. Лесной,.

A.B. Лубского, P.A. Лубского, О. Ю. Малиновой, И. В. Мостовой, М. М. Назарова, Т. Н. Пищевой, И. С. Семененко, А. П. Скорика, А. Г. Смирновой,.

B.Ф. Шаповалова, Е. Б. Шестопал и др.10.

Для диссертационного исследования особое внимание уделялось также работам, в которых представлены как основные варианты трансформации российского государства имперского типа в современный тип национального государства, так и условия возможной реставрации имперской политической организации государственной власти в России. Наибольший интерес в связи с этим представляют исследования C.B. Бирюкова, Д. М. Володихина, Ф. И. Гиренка, А. Г. Дугина, С.Г. Кара-Мурзы, С. Е. Кургиняна,.

10 См.: Вальцев С. В. Социально-психологические особенности национального менталитета (на примере русских и осетин): дис.. канд. псих. наук. М., 2004 — Замятин Д. Н. Образный империализм // Полис. 2008. № 5 — Его же. Географические образы мирового развития // Общественные науки и современность. 2001. № 1 — Иванов В. Н., Назаров М. М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998. № 2 — Киселева И. Ю. ;

Ануфриев Е. А., Лесная Л. В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. № 4 — Лубский А. В. Национальный менталитет и легитимация этнократии (к методологии исследования) // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д, 1998. № 2 — Лубский Р. А. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и российские реалии: дис.. канд. филос. наук. Ростов-н/Д, 1999 — Малинова О. Ю. — Мостовая И. В. — Пищева Т. Н. — Семененко И. С. Образы и имиджи в дискурсе национальной идентичности // Полис. 2008. № 5 — Скорика А. П. — Смирновой А. Г. — Шаповалов В. Ф. Археология гуманитарного знания и образы России //Общественные науки и современность. 1995. № 3 — Шестопал Е. Б. Образы российской власти: От Ельцина до Путина. М., 2008 — и др.

С.В Лурье, С. М. Маркедонова, Ю. М. Осипова, М. В. Ремизова, В. Д. Соловея, В. А. Тишкова и др.11.

В целом анализ созданных научных работ по теме демонстрирует: несмотря на значительный эмпирический и теоретический опыт исследований в данной области, процессы политической модернизации РФ и формирования в нашей стране государственной организации современного типа не получили до сих пор системного политологического исследования. В рамках диссертационного исследования предпринята попытка восполнить ряд указанных недостатков.

Объектом диссертационного исследования является государство как форма политической организации современного общества.

11 См.: Бирюков С. В. Россия: проблемы национально-государственного строительства в постмодернистском контексте // Философия хозяйства. 2007. № 1 — Володихин Д. М. России нужна самодержавная монархия, несколько смягченная рядом представительских учреждений. URL: ht^://wvvw.polits^dies.ru/extratext/lm/flm002.htm#02dv — Гиренок Ф. И. Россия и Европа: время ризом и симулякров //Философия хозяйства. 2006. № 1 — Дугин А. Г. Концепт «империя» в координатах постмодерна // Философия хозяйства. 2005. № 1 — Кара-Мурза С. Г. Демонтаж народа. М., 2007 — Каспэ С. И. Империя под ударом: конец дебатов о политике и культуре // Политая. Анализ. Хроника. Прогноз. 2003. № 1 — Кургинян С. Е. Империя — спасение от национализма?: Существует ли русский вопрос? URL: http://www.ideologiya.ru/news/?news=1782 — Лурье С. В. Монологи из «тюрьмы народов». URL: http://svlourie.narod.ru/Mtn/MtnAW.htm — Маркедонов С. М. Интеграция, а не русификация. URL: http://www.apn.ru/publications/articlel0711.htm — Его же. Национальная самоидентификация России: осознание общего гражданства или зов «крови». URL: http://www.wpec.ru/text/200 705 211 343.htm4 -Осипов Ю. М. Гражданское общество, государство и империя //Философия хозяйства. 2004. № 6 — Ремизов М. В. Апология национализма. URL: http: // www.apn.ru/publications/articlell011.htm — Соловей В. Д. Русская история: новое прочтение. М., 2005 — Его же. Исторические смыслы русского национализма. URL: http://www.apn.ru/publications/articlell044.htm — Его же. Трансформация русской идентичности и ее стратегические последствия. URL: http://www.apn.kz/publications/article424.htm — Тишков В. А. Что есть Россия. — и др.

Предметом исследования выступает механизм модернизации РФ как условие формирования отечественной государственной организации современного типа.

Цель диссертационного исследования: на основании анализа институциональных, функциональных и ценностно-нормативных условий формирования государственной организации в России раскрыть содержание процесса политической модернизации РФ как механизма формирования государства современного типа.

Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих задач:

— на основании анализа основных теоретико-методологических подходов к типологизации государственной организации общества выявить особенности и характерные черты государств различного типа;

— в рамках интерпретации теоретических оснований анализа процессов модернизации установить содержание институционального механизма развития государственной организации общества;

— определить общественно-политические основания, институциональные механизмы формирования и тенденции развития имперского типа государства в России;

— охарактеризовать особенности устойчивых политических и ментальных образов в общественном сознании населения РФ;

— обосновать важнейшие направления процесса политической модернизации РФ как необходимого условия формирования государства современного типа.

Хронологические рамки исследования определены актуальным периодом политической модернизации РФ и динамичным процессом реформирования политической организации российского общества (начало 1990;х гг. — по настоящее время).

Теоретические и методологические основы исследования. Методологической основой диссертационной работы выступили принципы институционального подхода к анализу модернизации, а также организационных оснований государства имперского и современного типов. Это позволило определить институциональное значение государства как формы политической организации общества, а также институциональные особенности модернизационных механизмов совершенствования политико-институциональной структуры российского общества.

В работе применены также общенаучные методы исследования: исторический (применительно к анализу эволюции институциональных параметров государства имперского типа) — и сравнительный (в рамках сопоставления различных типов государственной организации общества, российского и зарубежного опыта их политической модернизации).

Теоретическую базу исследования составляют авторские концепции исследования типов государственной организации общества.

Ш. Эйзенштадт, Ч. Тилли, М.В. Ильин) — трансформации имперского ти.

1Ч па государства в России (Э. Паин, С. Н. Гавров, И.Г. Яковенко). Анализ основных условий и направлений совершенствования механизма модернизации государства в России производится с учетом теоретико-прикладных исследований В. А. Ачкасова, В. А. Тишкова, В. Д. Нечаева, О. Ю. Малиновой и др.14.

Эмпирической базой диссертационной работы послужили: — федеральные законы и подзаконные акты, определяющие нормативно-правовые основания процесса государственной модернизации РФ,. в том числе концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. 15;

12 См.: Ильин М. В. Указ. соч. — Tilly Ch. Op. cit.- Eisenstadt S. N. Political Systems of Empires.

13 См.: Гавров С. H. Указ. соч.- Паин Э. А. Указ. соч.- Яковенко И. Г. Указ. соч.

14 См.: Ачкасов В. А. Политическая нация и гражданское общество в современной России // В поисках гражданского общества — Малинова О. Ю. Трансформация публичной сферы и перспективы гражданского общества в постсоветской России (1980;2000) // В поисках гражданского общества. Великий Новгород, 2008 — Нечаев В. Д. Децентрализация, демократизация и эффективность: (Реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации) // Полис 2005. № 3 — Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России — и др.

15 См.: Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.: (утв. распоряжением Правительства РФ от 17 нояб. 2008 г. № 1652-р). URL: http://govportal.garant.ru:8081/SESSION/ShuplipXs/PILOT/ main.html.

— данные Федеральной службы государственной статистики РФ (Рос-стат) за 2002;2009 гг., среди которых итоги Всероссийской переписи населения 2002 г.16;

— статистические результаты исследований ВЦИОМ, Аналитического центра «Левада-Центр» о состоянии общественного мнения россиян по поводу направлений реформирования государственной организации России в 2000;2009 гг.17;

— материалы мониторинга социальных и политических показателей кризисов, катастроф и устойчивого развития российского общества проведенного отделом стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ РАН 18.

При написании диссертационной работы интерпретированы материалы, полученные при непосредственном участии автора в результате исследования, проведенного в рамках гранта РГНФ и Администрации Волгоградской области № 08−03−20 305а/В (2008;2009 гг.).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Важнейшее различие между империей и национальным государством как типами политической организации общества заключается в институциональных и структурно-функциональных основаниях данных типов. Политологический анализ имперского типа государства, позволяет определить его как тип политической организации общества, сформированный в рамках определенного универсального политического проекта и управляемый преимущественно авторитарными методами руководства. В процессе трансформации данного типа государственной организации изменениям в первую очередь подвержены его институциональные основы: им.

16 Всероссийская перепись населения 2002 года // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.perepis2002.ru.

Как, на ваш взгляд, в направлении каких идей должна двигаться сегодня Россия? // ВЦИОМ. 2 нояб. 2008 г. URL: http://wciom.ru/zh/printq.php?sid-578&qid=41 515& date=02.11.2008 — Савельев О. А. Россияне о распаде СССР и будущем СНГ // Левада-Центр. 24 дек. 2008 г. URL: http://www.levada.ru/press/2 008 122 401.html.

18 Левашов В. К. Гражданское общество в современной России (социологические измерения). М.: ИСШГРАН, 2006.52 с. перия трансформируется (модернизируется) в направлении национального государства как современной политической организации общества, основанной на демократических принципах государственного управления.

2. Процесс политической модернизации как программа реформирования общества традиционного типа основывается, прежде всего, на социальных и политических механизмах реформирования институциональной и ценностно-нормативной основы политической системы. Этот процесс определяется рядом факторов и условий. Среди них важнейшее значение имеют сформировавшиеся в политическом менталитете населения устойчивые психологические образы прошлого, настоящего и будущего, а также соответствующие критерии оценки. Политический образ государства имперского типа как институциональный механизм формирования общественных и государственных институтов сформировался в результате длительного исторического развития отдельных социальных общностей и групп. В рамках функционирования имперского типа государства данный образ способствует воспроизводству характерных для данного типа традиционных социальных и политических практик, что препятствует демократизации общественных отношений и формированию институциональной структуры политической организации современного типа — национального государства.

3. Российское государство, развивавшееся на протяжении длительного периода отечественной истории в рамках имперского типа, во многом сохраняет некоторые структурные и функциональные черты имперской системы организации государственной власти. Среди таковых особо необходимо выделить доминирующие авторитарные методы в осуществлении государственной политики и управления, высокую степень распространенности патерналистских ориентаций среди российского населения, низкий уровень консолидации политических элит и т. д. Преодолению отмеченных черт, скорее присущих имперскому типу государства, в значительной степени препятствует сформировавшийся в политической культуре российского общества устойчивый политический образ империи. В рамках реализации данного образа в общественных практиках, имперский тип государства представляется консервативно настроенной частью населения как наиболее эффективный вариант дальнейшего общественнополитического, социально-экономического и духовного развития России. Указанные обстоятельства препятствуют процессу демократизации общественных отношений, активному взаимодействию российского населения и институтов государственной власти, а в конечном итоге — формированию институциональной основы национального государства как политической организации современного типа.

4. Одновременно с развитием имперской структуры отечественной государственности в общественном сознании граждан формировались устойчивые элементы образа Российской империи, основанные на представлении о государстве как институциональном образовании, претендующем на мировое лидерство и с необходимостью воспроизводящем свой глобальный статус. Советское государство использовало в политической практике ментальные особенности «имперского типа сознания», что позволило обеспечить эффективное функционирование системы общество — государство, превзошедшей по своим характеристикам дореволюционную Россию. Современный этап модернизации РФ характеризуется, с одной стороны, ностальгическими элементами образа империи, а с другой — ориентацией на современные демократические формы государственного устройства, связываемые с моделями «национального государства».

5. Политическую модернизацию структуры властных отношений и функциональных оснований типа политической организации в РФ необходимо рассматривать как механизм демократизации институциональных основ российского общества. В рамках реализации данного механизма необходимо осуществить переориентацию принципов и методов государственного управления, выработки и реализации различных отраслей государственной политики (социальной, экономической, национальной, международной и др.) с авторитарно-административных, (командных) на демократические принципы общественного контроля и соучастия населения в осуществлении властно-государственных функций. В данной связи, в рамках программы национально-государственной модернизации России, необходимы интенсификация процессов общественной социально-экономической и политической самоорганизации населения в рамках ин-ституционализации гражданского общества в странепродолжение начавшихся тенденций децентрализации структуры государственной власти и реформирование функциональных оснований деятельности региональных органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправлениясоздание эффективной системы общественного контроля над процессом подготовки, принятия и реализации важнейших политико-управленческих решенийрасширение форм и возможностей активного политического участия населения.

Научная новизна исследования состоит в следующем: ¦анализ институциональных характеристик государства как типа политической организации позволил уточнить основания для различения и сравнения различных типов государства- ¦раскрытие институционального механизма процесса модернизации, определяющего процесс перехода от государства имперского типа к современному национальному государству, позволило выявить особенности развития современных политических организаций- ¦сравнительно-исторический анализ становления и эволюции государственных институтов в России позволил охарактеризовать особенности возникновения, развития и функционирования имперского типа политической организации обществаинтерпретированы исторические, социально-политические, психологические и другие факторы, позволяющие воспроизводить ментальные элементы имперского образа России в общественном сознании населения на различных этапах государственного строительства- • теоретически обоснованы элементы программы модернизации России как механизма формирования государственной организации современного типа.

Научно-теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Основные положения диссертационной работы способствуют развитию теории модернизации политических институтов, позволяют адекватно оценить процесс модернизации и реформирования политической организации российского общества. Выводы, полученные в результате исследования, могут использоваться в целях совершенствования отечественного законодательства и дальнейшей демократизации политического управления в России.

Материалы исследования могут быть применены органами государственной власти и местного самоуправления при оптимизации политических технологий национально-государственной модернизации РФ, а также в разработке учебных курсов по дисциплинам «Политический менеджмент», «Государственная политика и управление», «Этнополитология» в высших учебных заведениях и структурах дополнительного профессионального образования.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертации на различных этапах представлялись в научных докладах и сообщениях соискателя на научно-теоретических и научно-практических конференциях, научных семинарах, круглых столах международного, федерального и регионального уровней в городах Москва, Санкт-Петербург, Владимир, Кемерово, Волгоград и Волжский. Среди них: Международная научная конференция «Проблемы глобальной политики и безопасности современной России» (г. Санкт-Петербург, Балтийский государственный технический университет, 28−29 мая 2009 г.), Российская научная конференции с международным участием «Пятые Кузбасские философские чтения» (г. Кемерово, Кемеровский государственный университет, 29−30 мая 2008 г.), Двенадцатая международная конференция «Россия и Запад: диалог культур» (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 28−30 сентября 2007 г.), X юбилейный форум Международной научно-практической конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России» (г. Волжский, Волжский гуманитарный институт, 20−22 сентября 2007 г.), Четвертая Международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (г. Волгоград, Волгоградский государственный университет, 28−31 мая 2007 г.) — Всероссийская научно-практическая конференция «Неклассическое общество: векторы развития» (г. Владимир, Владимирский юридический институт, 26 марта 2008 г.) и др.

Основное содержание данного исследования нашло отражение в 11 основных научных публикациях автора общим объемом 3,3 п.л.

Структура диссертационной работы подчинена проблемно-логическому принципу. Исследование состоит из введения, двух глав, включающих в себя по два параграфа, заключения, библиографического списка и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Политологический анализ имперского типа государства, позволяет определить его как тип государства и политико-институциональной организации общества, основывающийся на определенном универсальном политическом проекте (политического или экономического доминирования, мировой экспансии и т. п.), структурно подразделяющийся на сильный «центр» и зависимую «периферию», управляемую преимущественно авторитарными (директивными) методами. При этом, современное «национальное государство» выступает как тип институционально-государственной организации общества, являющийся формой политико-экономического существования относительно обособленной устойчивой социальной общности людей (нации), в рамках которого происходит разделение институтов управления обществом (бюрократический аппарат или политическое государство) и институтов общественного самоуправления и гражданского контроля (гражданское и политической общество). П.

Политическая модернизация выступает своего рода программой реформирования общества традиционного типа, приводящей к трансформации империи в современное национальное государство. В результате данного процесса изменяется характер связей между «центром» и «периферией» в сторону укрепления позиций последнейсистема государственного управлениязначительное число социальных групп и индивидов оказываются вовлечены в сферу политики.

Среди значительного числа факторов политической модернизации особое значение приобретают устойчивые политико-ментальные образы прошлого, настоящего и будущего. Политический образ государства имперского типа формируется в результате длительного исторического развития отдельных социальных общностей и групп. Данный образ способен трансформироваться вместе с самим типом институциональногосударственной организации, но его изменение протекает достаточно медленно, что связано с устойчивостью ментальных представлений.

Российское государство, развивавшееся на протяжении длительного периода отечественной истории в рамках империи, во многом сохраняет некоторые ее структурные и функциональные черты: государствои на-циеобразующие, социально-классовые, культурно-ценностные, процедурные, а также доминирующие авторитарные методы в осуществлении государственной политики и управления, высокую степень распространенности патерналистических ориентаций среди российского населения и т. д. Преодолению отмеченных черт у российского государства в значительной степени препятствует сформировавшийся и самовоспроизводящийся в менталитете отечественного социума устойчивый политический образ империи. В рамках реализации данного образа в общественных практиках, имперская модель представляется наиболее эффективным вариантом дальнейшего общественно-политического, социально-экономического и духовного развития России. Указанные обстоятельства препятствуют процессу демократизации общественных отношений, активному взаимодействию российского населения и институтов государственной власти, а в конечном итоге — формированию институциональной основы современного национального государства.

Очевидно, что укрепление свободы и демократического участия является важнейшим фактором успешного развития государства в современном мире, которое не мыслится без формирования правового социального государства, гражданского общества, децентрализации власти, создания эффективной системы контроля за органами власти, политического участия с использованием современных технологий и др.

Дефицит политической и экономической конкуренции, определенных государственных институтов, обеспечения верховенства закона, ответственности власти перед гражданами, несет в себе риски падения конкурентоспособности страны, провала попыток перехода к инновационной экономике, усугубления иммобильности власти и роста социально-политической напряженности. Формирующийся в России средний класс, малый и средний бизнес без демократизации лишатся стимулов к развитию и созидательной деятельности, что может привести к их серьезному столкновению с государством.

Подобное обстоятельство в очеред ной раз подчеркивает, что будущее российского государства должно быть связано исключительно с формированием современной политической системы и окончательным отказом от авторитарных методов управления.