Социально-этическая типология личности в социальной философии

Актуальность темы

Диссертация представляет собой исследование проблемы социально-этической типологии личности в социальной философии. Социальная сущность человека — тождество, в котором свернуто все разнообразие типов социально-этического сознания: коммюнотарно-го, гедонистического и прагматического. Это тождество разворачивается в противоречии «личность — общество». Исследование типов социально-этического сознания личности призвано определить место, занимаемое человеком в актуальной ситуации, в прогнозируемом будущем и в исторической ретроспекции общества.

Выявление типов морального сознания вызвано насущной потребностью обретения нравственного смысла жизни перед лицом потрясений, переживаемых личностью в современной социальной ситуации. На глазах поколений, уставших от катаклизмов XX века, в ряде стран произошло еще одно превращение ценностных миров — переход от общественного устройства, основанного на приоритете коммюнотарности, к преобладанию индивидуализма, когда «положительная свобода» согласованных действий уступает место приоритету «отрицательной» атомарной свободы, когда право начинает преобладать над моралью [2.59, 21]*. Мы нуждаемся в теории — своеобразном зеркале знания о состояниях сознания индивидов и групп для того, чтобы поставить точный диагноз отклонений от нормы и обретения здоровья обществом.

Практическая задача перерастает в теоретическую: необходимо найти социально-философские основы типов морального сознания, на базе чего и возможно измерение столь утонченной сферы жизни личности и общества, как моральное сознание. Проблема социально-этической типо Ссылки на библиографию смотрите в конце диссертации. В тексте указаны раздел, номер книгипосле запятой — страница. Цитаты даны постранично. логии личности включает вопрос о самопознании, целью которого является определение вектора развития общества. Такая задача была поставлена в начале века М. Вебером, и решена им для перспективы XX века. Такая задача возникает вновь для определения перспектив общества в грядущем XXI веке. Если М. Вебер определил направление развития общества как тенденцию нарастания рациональности, то такие мыслители, как О. Шпенглер, М. Хайдеггер, П. Сорокин, А. Печчеи, О. Тоффлер, С. Московичи, Г. С. Батищев, Л. П. Буева, П. С. Гуревич, И. Т. Фролов и другие показали, что эта рациональность превратила человека в элемент отлаженных огромных бессмысленных технико-производственных и социально-организационных систем, а полуобразованность тожает индивидов в объятия тоталитарных, плутократических и тимократических властных режимов в страхе потерять место в социальной структуре, в борьбе за выживание.

Проблема социально-этической типологии личности ставит в центр изучения, с одной стороны, зыбкий мир мнений личности и общества, а с другой — устойчивые ценностные миры социальных групп. Если этика призвана определить высшие смыслы деятельности личности в новых условиях, а социология морали — обнаружить преломление этих смыслов в групповом сознании, то социальная философия — выявить закономерность развития ценностных миров социума. Ценностные миры играют решающую роль не только в «идеологизированных странах», но и в странах, претендующих на плюрализм идеологий. Н. Луман отмечал, что идеологии еще не исчерпали себя на всю видимую перспективу [2.59, 197]. Идеология, в широком смысле это — ценностная концепция общества, направленная ка обретение человеком смысла жизни, понимание им своего места в обществе и во Вселенной, будь эта концепция мифом, религиозным учением или научным знанием. В узком смысле идеологией стали называть какую-либо разновидность научного или преднаучного мировоззрений, которая противостоит религиозному либо утопическому воззрению на мир.

Актуальность разработки социально-этической типологии личности обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, методологическими: необходима социально-философская концепция, которая послужила бы основой социологических исследований, явилось бы базой надежного аппарата измерения состояний морального сознания для того, чтобы в любом месте (стране, регионе, коллективе), в любое время в XX или в XXI веке, в стабильном или трансформирующемся обществе иметь возможность сопоставления ценностных миров социума.

Во-вторых, избежать релятивности ценностей в методологии анализа, несмотря на то, что в состояниях сознания социальных групп переходного общества происходит смещение точек отсчета ценностей, не говоря о том, что одни авторы по заказным опросам, а другие, не проводя массовых опросов, позволяют себе высказываться от имени России: о том, чем она является в нравственном аспекте, представляя сложный комплекс морального сознания в упрощенной и уплощенной форме.

В-третьих, в науке сложилась проблемная ситуация, требующая разработки современной теории общества, обретения идеологией приоритетного направления сознания, поведения и отношений. На такую роль и рассчитано, предпринятое автором исследование.

Состояние исследованности проблемы. Философские, исторические, социологические и экономические системы всегда венчались этическими выводами. Так Ф. А. Хайек заявлял, что вся этика сводится к способу коллективного или индивидуального распределения богатства [1.83- 1.84]. В работах И. Валлерстайна, наоборот, выбор в экономике не сводится к узко утилитарному подходу. Более того, и все другие виды деятельности он наполняет этическим содержанием, в частности, замечая, что наш политический выбор становится в значительно большей степени моральным, чем столетие назад [1.100].

В европейской традиции ведущую роль в разработке проблемы ценностей сыграли «философия жизни» и фрейбургская школа неокантианства во главе с Г. Риккертом и В. Виндельбандом, этические воззрения которых оказали значительное влияние на современную социологию. Русская религиозная философия осмысливала предназначение человека, соизмеряя его духовный мир и поведение с общечеловеческими целями. Опираясь на духовное завещание Э. Дюркгейма, польская исследовательница социологии морали М. Оссовская дала блестящий анализ образцов поведения ведущих групп в историческом развитии общества.

Социально-философский аспект ценностей исследуется в Московском университете — С. Ф. Анисимовым, Л. П. Буевой в ИФ РАН, в Санкт-Петербургском — М. С. Каганом, в Тартусском — Л. Н. Столовичем, грузинской школой, в частности, Н. З. Чавчавадзе и другими. У нас в недавнем прошлом велось изучение ценностей молодежи социологами: В. Б. Ольшанским, В. Т. Лисовским, В. М. Соколовым и А. И. Афанасьевой, З. И. Файнбургом. Исследование ценностей и диспозиций саморегулятивных процессов сознания и поведения личности осуществлено ленинградскими социологами под руководством В. А. Ядова. Анализировалось соотношение социального развития и общественных нравов Н. Ф. Наумовой и В. З. Роговиным. Проблемы морального выбора и прагматики поведения исследованы В. И. Бакштановским и Ю. В. Согомоновым. В настоящем динамика ценностей исследуется Ю. Р. Вишневским, Л. Г. Иониным, Н. И. Лапиным, Ю. А. Левадой и другими.

При богатом разнообразии подходов к изучению социальных и моральных ценностей личности и общества в мировой и отечественной социально-этической мысли нет концепции, объединяющей теоретическое с эмпирическим знанием. Есть философские исследования проблем различия ценности и истины, с одной стороныпроблем блага, добра и зла, добродетелей, моральных качеств личности, с другой стороныесть исследования факторов, детерминирующих разночастные ментальные структуры, ценности, с третьей стороны. В социологии возникла масса работ с разнообразными логическими обоснованиями концепций догоняющей модернизации" и ценностей индивидуализма, стимулируемых преобладанием частной собственности над государством, как институтом централизованной формы власти. Однако нет работ исследующих целостные ценностные миры в органическом и трансформирующемся обществе. Поэтому наша проблема исследования заключается в следующем: обращаясь к социально-философской проблеме человека, исследовать его развивающуюся творческую, прагматическую и гедонистическую сущность.

Объектом социально-философского исследования является человек в обществе — личность. Предметом исследования является типология социально-этического сознания личности. Предложенная нами типология содержит три основных типа и один маргинальный: «коммюнотарист», «переходный тип», «гедонист», «прагматик» .

Цель исследования — разработка проблемы типов личности в социально-этическом аспекте и проведение теоретического и эмпирического исследований, опираясь на данную типологию.

Задачи исследования:

— на основе философских концепции социальной сущности человека выделить различия социально-этических типов сознания личности;

— рассмотреть коммюнотарное, гедонистическое и прагматическое начала как выражение производных от родовых свойств человека;

— дать анализ социально-исторической детерминации морального сознания;

— выявить статику социально-этических типов личности в органическом (сложившемся) обществе;

— проанализировать динамику морального сознания в трансформирующемся обществе;

— определить основания социально-нравственной идеи в период кризиса в России исходя из современных теоретических концепций и обобщений данных эмпирических исследований, что является прикладной задачей социальной философии.

Метод исследования. Наиболее перспективным решением социально-этической проблемы сущности человека является обращение к философии пограничных проблем, содержащей следующие методы:

— онтологический, включающий изучение мира мнений социальных групп, оценивающих события с позиции добра и зла. Взаимодействие этического и социального означает переход образов мышления, систем принципов, норм и ценностей в различие образов жизни, составляющих разницу потенциалов практикуемой морали. Иерархии ценностей и практик определяют эмпирический порядок бытия личности, группы и общества;

— гносеологический — исследование типологии социально-этического сознания личности, опираясь на философию пограничных проблем, что позволяет вести диалог методологий: межуровневого и межпарадигмаль-ного. Описание и систематизация «чистых» групп, носительниц нравов в условиях меняющегося социума — это конкретизация социальной философии до уровня общей социологии и социологии морали. Если на гегелевском языке этот метод называется движением от общего к особенному и единичному, от абстрактного к конкретному, то на языке социологии это выстраивается от макрок мезои микроуровню исследования;

— сравнительно-исторический — позволяет рассмотреть как устойчивые, так и переломные этапы социального развития морали — духовно-практической формы деятельности. Движение концепций социологии и истории навстречу друг другу является одним из методологических принципов исследования социально-этических типов личности;

— исторической уникальности и социологической повторяемости законов поведения групп в переходные периоды истории. Дифференцирующая сетка групп по типу социально-этического сознания, наброшенная на социальную структуру общества, позволяет увидеть горизонтальную динамику морального сознания. Вертикальная динамика определяется сравнением особенностей изменения морального сознания на этапах органической и переходной эпохи. Горизонтальная и вертикальная динамика морального сознания создает уникальные социально-исторические ценностные миры;

— аксиологический определяет границы между ценностными мирами групп. Ценностные миры, находящиеся в основании образов жизни — более сложные структуры, чем ценности, моральные принципы, максимы, императивы, добродетели или иные разночастные ментальные структуры. Ценностные миры — коммуникативные способы самосохранения и саморазвития общества. Из этикохаоса рождается этикотворчество, которое, в свою очередь, также раздваивается на процесс злотворчества и добротворчества. (Движущую силу зла в истории отмечали Дж. Вико, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс и другие). Проблема добротворчества решалась великими моралистами;

— системно-структурный анализ является способом и средством верификации теоретической модели. Техника регистрации относительно устойчивой логики сознания и поведения типов морального сознания в социологических исследованиях основывается на выводах классических социально-философских и социально-этических, психоаналитических и социологических теорий. Высказывания мыслителей положены в основание теоретической и эмпирической валидизации исследований социально-этических типов личности;

— праксеологический означает включение закономерностей вертикальной и горизонтальной динамики морального сознания в арсенал социальных технологий на уровне управления и самоуправления общества.

Социология морали, как отрасль (специальная теория) социологии, должна выступать фактором преобразования объяснительных теорий нравственности — этики, пока опирающейся, в основном, на интуицию ее представителей.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют основные выводы научно-философской теории общества о развитии социальной сущности человека, которые включают все высшие достижения античности, средневековья и философии нового и новейшего времени. Для того, чтобы целостно представить структуру, функции и динамику типов социально-этического сознания личности необходимо обратиться к теории и методу материалистического понимания истории, а также к философии пограничных проблем, выступающей в одних случаях как метод, в других — как теория.

Источники. Существует обширная литература, посвященная отдельным проблемам морали: работы старшего поколения отечественных ученых заложили прочный фундамент гуманитарной науки в исследовании философских основ социальной сущности человека: Г. С. Батищева, М. М. Бахтина, Э. В. Ильенкова, А. Ф. Лосева, С. Л. Рубинштейна.

Общефилософские основы исследования социальных проблем общества складывались под влиянием работ Ж. М. Абдильдина, Л. П. Буевой, В. А. Вазюлина, В. А. Кайдалова, М. К. Мамардашвили, В. В. Орлова, Б. Ф. Поршнева, В. С. Степина, В. Н. Типухина, И. Т. Фролова и других.

Аксиологические проблемы истории научно-технического и социального прогресса содержатся в работах Т. С. Васильевой, Г. П. Выжлецова, Г. С. Григорьева, Л. Н. Гумилева, Е. М. Калашниковой, Н. Б. Оконской, К. С. Пигрова, C.B. Поросенкова, В. Н. Сагатовского, Г. Ф. Сунягина, В. И. Хорева, В. П. Эфроимсона. Проблемы ценностей, связанные с теорией культуры и цивилизации, осмыслены в работах С. С. Аверинцева,.

A.С.Архангельской, Л. М. Баткина, Л. М. Брагиной, П. П. Гайденко,.

B.Н.Гореловой, М. С. Кагана, С.Г.Кара-Мурзы, В. А. Кутырева, Д. С. Лихачева, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Э. Ю. Соловьева, Н. З. Чавчавадзе, А. Е. Шерозии. Проблемы социального и этического творчества в прямой или косвенной форме содержатся в работах:

C.Ф.Анисимова, Р. Г. Апресяна, В. И. Бакштановского, В. А. Блюмкина,.

Л.Б.Волченко, Г. Н. Гумницкого, А. А. Гусейнова, О. Г. Дробницкого, Е. Л. Дубко, В. Г. Иванова, В. П. Коблякова, Л. В. Коноваловой, Н. З. Короткова, Т. А. Кузьминой, Л. В. Максимова, Б. О. Николаичева, М. Г. Писманика, М. А. Макаревич, И. Н. Михеевой, В. С. Пазенка, Ф. М. Селиванова, Ю. М. Смоленцева, В. Л. Соболева, Ю. В. Согомонова, Т. В. Холстовой, О. П. Целиковой, В. Н. Шердакова и других. Общесоциологические аспекты морали в устойчивом и трансформирующемся обществе исследовались в монографиях и коллективных работах. П.М.Абовина-Егидеса, Н. А. Аитова, А. Г. Антипьева, А. С. Ахиезера, А. М. Баландина, Е. С. Баразговой, И.В.Бестужева-Лады,.

М.И.Бобневой, А. О. Бороноева, Ю. В. Вишневского, И. А. Голосенко, Л. А. Гордона, А. Б. Гофмана, Т. М. Дридзе, Г. Е. Зборовского,.

Л.Г.Ионина, М. Ф. Калашникова, А. Д. Ковалева, Л. Н. Когана, Г. П. Козловой, И. С. Кона, А. И. Кравченко, С. А. Кугеля, Н. И. Лапина, Ю. А. Левады, В. В. Левченко, О. Л. Лейбовича, В. А. Мансурова, О. М. Масловой, Г. П. Орлова, Е. Д. Руткевич, В. Н. Стегния, М. А. Слюсарянского, Н. С. Смольникова, Ж. Т. Тощенко, З. И. Файнбурга, А. А. Хагурова, Б. Г. Чемериского, Е. С. Шайдаровой, В. А. Ядова.

Научная новизна исследования. Определенной новизной обладают выводы о социально-этической сущности человека проявляющейся в динамике морального сознания личности группы общества, к которым приходит автор, формулируя концепцию типов социально-этического сознания, что является вкладом в теорию социально-философского знания о морали и образе жизни в условиях стабильно развивающегося и трансформирующегося общества.

1. В научный оборот социальной философии вводятся понятия «тип морального сознания личности» — «динамика морального сознания личности, группы, общества» — «ценностные миры социума» .

2. Типы социально-этического (морального) сознания рассматриваются как выражение родовых сил человека — деятельностных, социальных и нравственных качеств.

3. Уточнены границы и система основных понятий типов морального сознания «коммюнотарист», «переходный тип», «гедонист», «прагматик» .

4. Показано, что основания типов морального сознания составляют универсалии самого общего абстрактного порядка. Первое основание выявляет социальные качества личности в системе «коллективность — индивидуальность». Второе основание — деятельную сущность человека -" творчество «, «прагматику» и «гедонику». Третье основание — ценности традиционного и модернизированного (цивилизованного) общества. Это сфера социально-этического сознания обозначена Аристотелем как Большая этика. Другой уровень анализа обозначен им Малой этикой и представляет сферу моральных качеств личности.

5. Типы морального сознания определяются следующими социально-этическими качествами: коммюнотарист — социально и профессионально активный субъект. В нравственных отношениях он берет на себя ответственность за совершающееся вокруг. Переходный тип морального сознания — гибкий, адаптивный субъект социально-нравственного процесса, его сознание в постоянном выборе позиции: «иметь» или «быть»? Гедонисттип личности, стремящийся к удовольствию, счастью, удовлетворению духовных и телесных потребностей. Гедонист является противоположностью аскету. Он тяготеет к традициям. Прагматик — деятельный тип, в основе его активности — свой индивидуальный интересон тяготеет к культуре эквивалентных отношений, к которой привержена западная цивилизация.

6. Разработана методика, включающая операциональные формы определения различий типов морального сознания, с помощью которых можно фиксировать состояние нравов и этического сознания в условиях органически устойчивого и трансформирующегося общества.

7. Установлена закономерная связь между:

— типом морального сознания и творческой активностью личности;

— типом морального сознания и биосоциальными характеристиками человека: полом, возрастом, происхождением, семейным положением.

8. Выявлено отсутствие прямой связи между:

— профессиональным статусом и типом морального сознания;

— социальной структурой и моральной дифференциацией.

9. Благодаря конкретно-социологическим исследованиям мы можем составить представление не только о пропорциях типов (статике), но и динамике морального сознания групп, носительниц типов морального сознания.

10. На основе серии исследований морального сознания на одном из индустриальных российских регионов с развитой машиноприборомоторостроительной, добывающей и обрабатывающей промышленностью и обслуживающей их инфраструктурой проектных институтов и ВУЗов, обусловливающих разнообразную и представительную социальную структуру, что является репрезентативным для российского общества, можно сделать вывод о том, что по объективным и субъективным характеристикам российское общество не является традиционным. Об этом говорит низкая доля гедонистов в составе занятых групп. Общество не является ориентированным лишь на прагматику успеха как американское. Оно и не характеризуется коллективистским как японское. В настоящем, состояния сознания общества определяются маргинальностью. Динамика типов морального сознания характеризуется смещением и «коммюнотаристов», и «прагматиков» в сторону «переходного типа» .

Основной доказываемый тезис: сущность человека — воспроизводство своего бытия. Сущностные силы имеют многоуровневый характер. Типы социально-этического (морального) сознания — развертывание многоаспектной сущности человека как целого. Первый уровень, воплощающий деятельностную сущность человека содержит творчество — бесконечное развитие идеальных и материальных форм деятельности человека, прагматику — адаптацию, технологии и эффективность, гедонику — самосохранение живого, осуществляющую разрядку напряжения через многообразие форм удовольствия. Второй уровень выражается в развитии противоречия между социально-коллективной (коммюнотарной) и социально-атомизированной (индивидуалистической) сущностью человека. Третий уровень сущности человека — ценностный: нарастание рациональности, свободы и отчуждения в процессе модернизации общества и осознание целостности субъекта истории ответственностью за судьбу субэтноса в условиях традиционного общества. Эпоха традиционных обществ связывается с гедонистическим идеалом- 500-летний путь развития капитализмас прагматическим идеалом. Новый переход от Gesellschaft к Gemeinschaft связывается со становлением глобальной коммюнотарности.

На защиту выносятся основные положения:

1. Выделенные в диссертации типы носят не случайный, а закономерный характер. Начиная с античной вплоть до философии Нового и новейшего времени, мыслителями выделяются три основных образа жизни: созерцательность (мудрость, творчество), фронесис (практичность, прагматизм), и эвдемонизм (гедонизм).

2. В условиях смены ценностей и преобладания плюрализма методологий особенно важно определиться с координатами отсчета исторического места общества, в котором мы живем, и способами объяснения его ведущих тенденций.

3. В начале 20-го века рационализм был определен основной тенденцией исторического развития. К середине века — рационализм, соединенный с принципом деятельности и пользы, прагматизмом, привел к структурному кризису мировое сообщество и российский социум. В саморазорванности творчества, прагматики и гедоники философы увидели катастрофичность социума — утрату человеком человеческого: весь мир труда и культуры переходит от прагматики к утилитарности (О.Шпенглер, П. Сорокин, М. Хайдеггер, П. Штомпка, С. Московичи, В. Кутырев и др.).

4. Становление нового качества морали в обществе XXI века — в гармонизации родовых свойств человека — коммюнотарности, прагматики и гедоники, в котором приоритетной должна быть коммюнотарность.

5. Коммюнотарность есть соединение морального и социального в становлении постиндустриального общества, она — гарант самосохранения и саморазвития общества. Исходя из этого определен на перспективу новый приоритет типов морального сознания: коммюнотарист, переходный тип, гедонист и прагматик. Эти типы в чем-то отрицают, а в чем-то преемствены веберовским типам, определяющим теорию социального действия — ценностно-рациональному, аффективному, традиционному и це-лерационалъному.

Практическая значимость. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в курсах гуманитарных наук: социальной философии, этики, социологии морали, политологии, и особенно необходимы при разработке социальной политики.

Апробация. Основные положения диссертации были изложены автором на аспирантском методологическом семинаре кафедры этики МГУ, 1984, на конференции по техническому творчеству при ИПК ЛГУ, 1985, на республиканской научно-практической конференции по проблеме нравственного воспитания в Ивановском университете, 1986, на научно-практической конференции по коллективности, Пермь, 1988, на научно-практической конференции «Мораль обновления и задачи этики», Москва МГУ, 1989, на пленуме Советской социологической ассоциации, посвященном этносоциологическом проблемам в ИС АН СССР, Москва, 1989, на советско-западногерманском симпозиуме «Макс Вебер и перестройка», Москва, ИС АН СССР, 1990, в секторе этики ИФ АН СССР на отчетном семинаре стажеров 1990, на международной научно-технической конференции по проблеме отчуждения, Симферополь, 1993, на республиканской конференции «Культурная эпоха как предмет культурологического анализа», Пермь, 1994, на международной научно-теоретической конференции «Культура и этноэтика», Киев, 1994, на региональных чте.

16 ниях памяти З. И. Файнбурга «Современное общество: вопросы теории, методологии. Методы социальных исследований», Пермь, 1994, 1996, 1998, на республиканской конференции по социологии знания, Санкт-Петербург, 1996, на республиканской конференции: «Гуманитаризация образования — императив XX века», Пермь, 1997, на межрегиональной научно-практической конференции «Социологическое обеспечение государственного управления: опыт администрации Пермский области (200-летию Пермской губернии)», Пермь, 1997, на теоретической конференции «Фундаментальные проблемы философской антропологии и социальной философии», Пермь, 1998, на спецкурсах по социологии морали, прочитанных на гуманитарном факультете ПГТУ в 1996;1999.

Структура работы: диссертация содержит введение, 5 глав, заключение, избранную библиографию, 40 иллюстраций. Объем диссертации с библиографией 365 стр. Библиография структурирована по трем разделам. Параграф 3.3 «Специфика социальных и моральных конфликтов в обществе’изложен кратко, поскольку основательно излагался в польской социологии и этике в 80-х годах, но является необходимым для дескриптивного изложения эмпирического материала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящая работа явилась исследованием одной из фундаментальных проблем социальной философии — типологии социально-этического сознания личности. Сущность человека, означавшая связь микрокосма с макрокосмом, затем человека с вселенским миром, затем личности с социумом выявляет многокачественную, динамично устойчивую линию развития человечества. В социальной философии сущность человека понималась в соответствии с тем, как шло развитие общества. Античность представляла человека не только как разумного, но и человека играющего, человека как политического животного. Средневековье развивало духовность человека в его самосовершенствовании перед лицом бога. Переход от практики паломничества и крестовых походов, от агрессии завоеваний к обменным процессам и развитию труда, выявил сущность человека как человека ремесленного, человека работающего, человека цивилизованного. Сущность человека развивается.

Три кардинальные точки разработки этики в социально-философской традиции: учение Аристотеля, Спинозы, Канта мы связываем с особым обращением к моральной сущности человека. Эпоха Возрождения поставила вопрос о человеке-творце. Философия Просвещения взглянула на человека как на существо природного мира. Психоанализ определил сущность человека, как человека любящего и агрессивного и подвел самосознание общества к пониманию роли бессознательного на социальный процесс (психологию толп). Впоследствии генетики В. П. Эфроимсон и К. Лоренц дали этическое обоснование предпосылок альтруизма и агрессии как способов выживания человечества в социально-этическом отборе. В современном мире, во второй половине 20-го века пермской университетской школой под руководством В. В. Орлова разрабатывается интегральная концепция сущности человека в ключе философии пограничных проблем.

Предложенная в диссертации типология социально-этического сознания принадлежит к области философии пограничных проблем, а именно, интегральной концепции человека. Проблема социально-этической типологии личности возникла на стыке социальной философии, этики и социологии морали. Типологии нужны для самопознания социума с целью определения направленности развития социума. Социально-философское знание становится силой этноса, выводящей его из кризиса. Такая задача была поставлена в начале века М. Вебером и решена им для перспективы социальных действий в 20-м веке. Эта задача в определенной мере решена в данной работе для перспективы будущего века. Предложенная автором типология личности имеет триадичное основание: деятельностную сущность человека — (творчество, прагматику, гедонику) — социальную сущность человека -(коммюнотарность — индивидуализм) и нравственную сущность — (ценности традиционного и цивилизованного общества). Деятельность, социальность, нравственность представляют собой сущностные силы человека. В этих основных отношениях человек производит самого себя.

Важнейшим выражением сущностных сил человека являются труд, мышление и нравственность. В диссертации этот алгоритм связи человека с социальным миром прослежен на примере социальных групп и групп по типу морального сознания. Выявлены сквозные закономерности проявления потребностей (желаний, стремлений) и способностей различных групп по типу морального сознания. Метод общей философии — единство логического и исторического применен для определения динамики морального сознания в ключе социологии морали. Введенная временная координата позволила на эмпирическом материале показать духовные перипетии социальных групп общества в близлежащих исторических процессах российского общества.

Перед автором не ставилась задача систематического изложения социальной сущности человека. Это задача не одной докторской диссертации. Однако определить ориентиры в имеющихся разработках и присоединение к некоторым из них явилось основой для проведения эмпирических исследований. Невозможно в одной диссертации охватить и полный круг проблем целой науки — социологии морали. Такая задача не по плечу одному человеку. Стремление начать с того, к чему подошли классики европейской социологии и социологи отечественные, которые также брали какую-то из существенных сторон изучения морали социологическими и философскими методами (шла ли речь об учениях великих моралистов, о диспозициях личности к тому или иному виду ценностей в процессе саморегуляции поведения, или об амбивалентности личностного сознания в переходную эпоху и целостной направленности личностных качеств в органическую эпохувыявлялись ли ориентации на ценности традиционного или цивилизованного обществаобосновывалось ли преломление в каждую эпоху «золотого правила» нравственности в его различных модификациях, в личностном и групповом моральном сознаниишла ли речь о политической этике или моральном прогрессе, а также о синтементализме в философских концепциях этики и т. д.), что продвинуло несколько изучение проблемы динамики морального сознания. Работа по созданию целостной науки, социологии морали должна быть коллективной и может привести к созданию капитальных трудов, которые бы во всей полноте и внутренней самопротиворечивости исследовали тему и носили бы название «Коммюнотарность, гедонизм и конформность», «Праксеология и утилитаризм», «Гедонизм и аскетизм». Глубокой разработки в социологии морали ждут проблемы семьи и государства, труда и управления, культуры и экономики, войны и мира, прогресса и регресса, часть из которых лишь затронута в работе. Публикация монографии под диссертацию небольшим тиражом, с которой ознакомлена небольшая часть ученых в институте социологии и в лаборатории этики института философии стимулировала к описанию типов морального сознания на чисто этическом языке, что может при системном подходе способствовать обогащению исследований в избранном автором направлении.

Акцент в исследовании социально-этической типологии личностного сознания сделан на этапе переходных состояний общества. Сами эти переходные состояния морального сознания находятся то в качестве двигателя, обусловливающего переход обществ в новые состояния, то в качестве следствия, которое снова подготавливает новый подъем или откат в развитии общества. Речь идет о соотношении деятельного основания, преобладающего на устойчивом этапе развития цивилизации, и диалогичного метода анализа и переходном состоянии общества. Речь идет об определении философской сущности человека для оптимального выбора перспективы грядущего типа цивилизации. Следует определиться в понимании своего исторического места в ряду других цивилизаций: выявить, в чем мы сильны, наследуя гуманистический опыт культуры, а в чем российскому обществу нужно «дорабатываться» в общецивилизационном развитии, наращивая, заложенный предыдущим этапом уровень образования, научно-технический и нравственный потенциал.

Центральной категорией, которая еще подлежит более тщательной разработке, является «ценностные миры социума». Она обозначила тот компонент теории среднего уровня, который связывает этикотворчество, как институциональный процесс, с логикой реального сознания и поведения типов морального сознания. Социологическая характеристика эмпирически наблюдаемой динамики морального сознания, возникающей новой цивилизации на Земле в ее существенной точке, российском обществе, определяется соединением коммюнотарно-сти с творческой, прагматической и гедонистической сущностью человека.

Этикотворчество социума — социально-философская категория для обозначения процессов, изменяющих ценностные миры социума, и Начал, направляющих энергию людей в органические эпохи на труд и обмен, на воспроизводство человека. В переходные эпохи (после природных и социальных катаклизмов) этикотворчество становится способом овладения ситуацией и придания новой энергии обществу в поисках выхода из кризиса.

Если античность выкристаллизовала в качестве идеала творчество, прагматику, гедоникуа христианство — совершенство человека и равенство всех перед богом, то эпоха Просвещения и индустриализм возложили все надежды на разум, науку и технику. Ценностными ориентирами были провозглашены свобода, равенство и братство.

Теория среднего уровня в качестве устойчивого компонента института-установления (субстанции, Начала на языке общей философии) включает в анализ категорию «ценностные миры социума», а в форме субстрата рассматривает социальные группы общества. Субстратно-событийная деятельность обозначена в теории среднего уровня процессуальностью «динамики морального сознания». Возникновение нового является ничем иным как переходом из «ничто в бытие» (по гегелевсой терминологии) — этикотворче-ства социальных групп, обретающих институциональность-установления, придающих направленное движение обществу в институтах-организациях.

Эмпирический уровень анализа содержит триаду непересекающихся структур — творчества, прагматики и гедоники, Парадигмально определяющих границы между типами морального сознания. Вместе с тем, в основании типов находится второй принцип «индивидуализм — коммюнотар-ность», который на протяжении всей истории философии развивался как приоритет охраняющего и развивающего общество начал. Прорывы косности в истории осуществлялись мощью направленных энергий групп и личностей. За путь проб и ошибок общество платило тяжелую дань — гибелью людей и целых цивилизаций. Прогресс достигался и достигается дорогой ценой.

Общества, открывающие для себя законы, макрои микропроцессов развития социальных групп, научившиеся использовать персонифицированное творчество в коммюнотарных интересах, выходят в лидеры мировой цивилизации. Общества, пренебрегающие социально-этическими законами, обречены на отставание. Синтез деятельной сущности человека и его родовой коммюнотарной природы, нравственных сущностных сил дает при теоретическом и эмпирическом анализе сквозные социально-этические структуры — типы морального сознания, что позволяет обществу овладевать знанием о своем нравственном потенциале.

В ходе исследования определены следующие закономерности: выявленная норма соотношений типов морального сознания в органическую эпоху позволяет определить меру динамики ценностных миров в переходную эпоху для данного общества, региона, коллектива.

В целом, подтверждается концепция уникальности российского социума в его устойчивом сохранении онтологических ценностей и способности мобильного изменения онтических ценностей.

В ходе перестройки и реформ усилилась амбивалентность морального сознания. Часть коммюнотаристов в период реформ «переместились» в горизонтальной динамике ценностей в «переходный тип морального сознания». Пока в российском обществе в старшем поколении коммюнотаристпреобладающий тип, однако в младшем поколении он сдает свои позиции индивидуалистам: прагматику и гедонисту.

Определена мера прагматизма, которая колеблется от четвертой до третьей части во взрослом поколении и перерастает долю больше половины опрошенных в младшем поколении. Прагматика проявилась неклассическим образом в поведении лиц различных по полу в условиях реформ. Если в органическую эпоху женщины тяготеют к коммюнотарному и гедонистическому типу, а мужчины — к прагматическому, то в условиях переходности пол проявляет себя противоположным образом. Особенно это видно в динамике морального сознания и поведения молодежи: девушки стали тяготеть к прагматизму, юноши — к коммюнотаризму.

Количественное соотношение гедонистического типа морального сознания показывает меру приверженности общества к традиционному образу жизни. В ходе перестройки и реформ гедонисты интенсивно вытеснялись с промышленных предприятий, тем самым усиливалось «цивилизующее» воздействие реформ, однако при этом утрачивалось качество человеческих отношений. Гедонисты ощущают больше других групп дискомфорт из-за надвигающихся проблем безработицы. Это заставляет их выше всех типов ценить государственную форму собственности. Гедонисты, проявили моральную стойкость в предпочтении традиционных социалистических ценностей. Амбивалентность как форма отношения к миру не вошла в сознание и поведение гедонистов.

Переходный тип морального сознания, благодаря гибкости морально-этического сознания, подобно двуликому Янусу, тяготел наяву к ценностям коммюнотаризма и выражал их в суждениях, однако тайно исповедовал ценности прагматизма и утилитаризма. В настоящем часть переходных типов полностью передвинулась к ценностям прагматизма и, осудив этот мир, наконец, неприкрыто удовлетворяет свои утилитарные интересы. Вместе с тем, другая часть переходных типов, сосредоточив в себе разные качества иных типов морального сознания, стала обогащаться мощью развитых личностных качеств коммюнотаристов и оказалась способной понять каждого нуждающегося в поддержке в переходной ситуации «реформируемого» общества. Эта часть переходных типов по мере сил стремится помочь делом, словом, советом, участием, моральной солидарностью нуждающимся в поддержке.

Динамика морального сознания в переходную эпоху обозначила ряд парадоксов: коммюнотаристы из центральной движущей силы нравственных отношений начального этапа развития социалистического общества после переоценки ценностей в период реформ превратились в группу, стабилизирующую ситуацию, адаптировались, проявив высокую удовлетворенность работой и отношениями в коллективе. Напротив, индивидуалисты: прагматики и гедонисты, адаптировавшиеся прежде к дисфункциям производства и извлекавшие из этого максимальную выгоду, становятся теперь конфликтообразующим субъектом социальных действий, требующим соблюдения культуры эквивалентных отношений. Поскольку коммюнота-ристы — преобладающая группа общества, они определяют направленность социального процесса.

Исчерпанность идеологий, функция которых — направлять социально-нравственный процесс, приводит в ходе реформ к аномии, усиливающейся падением пассионарности этноса, переходом качества правящей элиты от уровня пророков к статусу эпигонов затем преобладанию косных функцио-неров-ритуалистов. Это падение сопровождается готовностью массы верить самым абсурдным обещаниям в предвыборных кампаниях. Юноши активнее девушек озабоченны социально-политическими проблемами, девушкиобщечеловеческими — выживанием и снижением качества общества.

Общество нуждается в универсальных парадигмах, социально-этических технологиях, способных скрепить все слои и направить их энергию к своему возрождению на базе научных закономерностей. И эталонов не следует изобретать: коммюнотаристы всегда авторитетны в каждой точке общества.

Динамика морального сознания — категория, охватывающая ритмы истории в развитии ценностных миров, скрепляющих общности. Зарождение верховных ценностей социально-исторических эпох рассматривается в качестве мировоззренческих и смысложизненных ориентиров, организующих энергию взаимодействий групп людей. Эпохи, длившиеся тысячелетиями, испытывали социокультурные «мутации», которые обусловливали «срыв» ценностей, что затем вызывало социальные катаклизмы. Затем переболевшее общество находило вновь силы к уникальному возрождению и развитию.

На рубежах эпох всегда рождалось новое качество. Современная эпоха ставит вопрос об оптимальном соотношении коммюнотарности и индивидуальности. Способом выхода системы из кризиса является опора на свой социальный потенциал, и взаимодействие с мировым сообществом не на условиях его диктата, обусловленного нарастающими долговыми обязательствами России, а на принципах эквивалентного обмена высокоточными научными технологиями, где частично российское общество еще конкурентоспособно с развитыми странами мировой цивилизации.

Социально-этическими технологиями в этом процессе будет концентрация творчества, прагматики и здоровых форм гедонизма. Высшими принципами для России остаются: «Один за всех, все за одного». Несущественно в массовом сознании продвинулась ценность: «Каждый за себя, победитель получает все». Предосудительной остается формула: «После меня хоть потоп». Это дает надежды на выход России из кризиса. Этикотворче-ским Началом явятся консолидирующие высшие ценности, в которых будет разумно соотнесена мера коммюнотарности и развитой индивидуальности, и на их основе — творчества, прагматики и гедоники.

Человек субстанционален. Его развитие исторически распадалось на частичность и целостность. Субстанция человека наиболее полно претворялась в образе мудреца в философско-этических концепциях, в настоящем она наиболее полно воплощается в типе личности коммюнотариста. Исторически развивший прагматические и гедонистические силы человек обогащает их мощью качества коммюнотарности. Эта проблема самодвижения выражена в спинозистской формуле самодостаточности развитого человека, ищущего силы в самом себе. В его образе жизни мотивация деятельности и устремлений сосредоточена не на внешнем — заботе о статусе, а на внутреннем — содержании саморазвития — равновесия духа. В его социально-этическом мире воплощено ответственное отношение к миру, социуму, в условиях свободы. Смысл человеческого существования состоит в углублении своей собственной родовой всеобщей человеческой сущности в преодолении космического мещанства, в гармоничном коэволюционном развитии с окружающим макрокосмом.