Проблемы взаимоотношения системы и целого в объективном мире и в познании

Длительное время в философии господствовало меристическое понимание целого. Слово «меристический» произошло от греческого слова «mezos «, которое переводится на русский язык как «часть». Суть меристического (или меристского) понимания можно объяснить следующими сужениями: целое равно сумме его частейв цепом нет ничего, чего не было бы в его частях. Из такого понимания целого следовало: познать целое — значит выявить все части, из которых оно состоит, и познать эти частиесли будем знать все части, то, следовательно, будем знать и целое.

Меристическое понимание целого в философии отстаивалось, например, представителями метафизического материализма Нового времени, среди которых были Т. Гоббс, П. А. Гольбах, Ж. О. Ламетри, Д. Дидро. Эти мыслители могут быть отнесены к одному течению в понимании целого, которое правомерно назвать меризмом.

Мы полагаем, что меризм может быть представлен сквозной пинией, проходящей через всю историю философии.

Меристическое понимание целого находим уже у Демокрита, считавшего, что до всех вещей, существующих ныне, уже были атомы («полное», «бытие») и пустота («пустое», «небытие»). Полное и пустое, по мнению Демокрита, есть элементы (стихии)*. Здесь слова «элемент» и «стихия» взяты в том значении, которое вкладывал в них Аристотель, используя эти слова как синонимы. Значение это следующее: элемент (стихия) есть начало всего сущего. Диоген Ла-эртский, характеризуя учение Демокрита, пишет: «У Демокрита начала Вселенной суть атомы и пустота, все остальное лишь считает Антология мировой философии. Собр.соч. в 4-х т. М., 1969, с. 322. ся существующим» 1.

Диоген Лаэртский здесь все сущее обозначает словом «Вселенная», а атомы и пустоту — словом «начала». Атомы, по Демокриту, движутся хаотически в пустоте, сталкиваясь друг с другом и, или образуют вещь, соединяясь друг с другом, или не образуют её, отталкиваясь друг от друга.

Меристического понимания целого придерживался и Анаксагор, который считал, что началами всего сущего являются гомеомерии, или «семена всех вещей». Анаксагор утверждал, что вначале гомеомерии были смешаны, только божественный ум не был смешан. Он то и разделил гомеомерии и упорядочил их.

Меристическое воззрение в науке утверждалось в борьбе с теологической позицией, в основе которой лежала абсолютизация идеалистической стороны учения Аристотеля об активной фор/ie и пассивной материи. Меризм сыграл положительную роль в утверждении научного мировоззрения, но он оказался несостоятельным в тех случаях, когда ученые обращались в своих исследованиях к так называемым несумма швным объектам, системам.

Такими несуммативными объектами являются, например, атом, молекула, клетка, организм, общество. Эти объекты отличаются от суммативных объектов тем, что кроме аспекта состава они имеют ещё один аспект — аспект структуры или аспект связи.

Несуммативный объект есть целое. Это суждение верно, так как несуммативный объект состоит из частей. Части системы называют элементами. Здесь термин «элемент» берется в ином значении чем-то, которое использовалось в античной философии.

Элемент системы есть часть, свойства которой отличаются от Лаэртский Диоген. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.2 Мнель, 1979, с. 373. её свойств, когда она не включена в состав системы. Например, электрон в свободном состоянии и электрон в составе атома не одно и то же. Электрон атома имеет уже иные свойства. Правомерен вопрос: что определяет эти иные свойства у элемента? На этот вопрос отвечают: структура системы, то есть внутренняя связь её элементов обусловливает положение элемента в системе, изменяет свойства элемента, изменяет его движение.

Таким образом, в проблематику целого и части включается теперь и проблема структуры. Свойства системы зависят не только от свойств частей, но и от их связей в системе.

Открытие неадцитивных образований и включение их в круг научных интересов породило феномен, который получил название «системное движение». В русле этого движения четко определилась системная проблематика" нашедшая свое отражение в большом количестве работ, изданных у нас и за рубежом. Среди этих работ советских исследователей можно выделить работы Абрамовой Н. Т., Анохина П. К., Афанасьева В. Г., Крюкова Б. В., Блауберга И. В., Брушлинского А. В., Вальта Л. О., Веденова Н. Ф., Гвишиани Д. М., Гельфанда И. М., Глуш-. кова В.М., Жукова Н. И., Зелькиной О. С., Камшилова М. М., Карпинской Р. С., Кедрова В. М., Колмогорова А. Н., Коротковой Г. П., Кре-мянского В.И., Кузнецова В. И., Кузьмина В. П., Лекторского В. А., Ляпунова А. А., Малиновского А. А., Мамзина A. Ci, Мелюхина С. Т., Новика И. Б., Овчинникова Н. Ф., Оруджева З. М., Панова Е. Н., Сач-кова Ю.В., Свидерского В. И., Сетрова М.й., Стщмнева М. А., Тимофеева И. О., Тюхтина B.C., Уемова А. И., Украинцева Б. С., Урсула А. Д., Фролова И. Т., Хайлова К. М., Щедровицкого Г. П., Шмальгаузе-на И.И., Энгельгардта В. А., Югая Г. А., К|дина Э.Г.

Среди работ зарубежных исследователей можно назвать работы Беллмана Р., Берталанфи Л., Вира С., Боулдинга К., Винера Н.,.

Клира Дж., Месаровича М., Милсума Дж., Неймана Д&-., Нильсона Н., Оптнера Ст., Рапопорта А., Рашевского Н., Уодингтона X., Эшби У.

Следствием утверждения системной проблематики в философии явилось распространение точки зрения, согласно которой целое — есть нечто большее, чем сумма частей, свойства целого не сводятся полностью к свойствам частей, так как обусловливаются еще и структурой. Отсвда также вытекала и гносеологическая установка: познать целое — это, значит, познать не только его элементы, но и структуру целого.

В тех работах, где рассматривается вопрос об отношении системы и целого, несмотря на различие позиций — порой эти позиции даже противоположны друг другу-вопрос о том, как система относится к целому, решается в духе указанной точки зрения: целое отождествляется с системой. Докажем некоторые существующие в литературе позиции. Австрийский биолог Л. Берталанфи, которого также называют «отцом общей теории систем», эксплицитно отождествляет систему и целое. Система у него — это так называемая открытая система, или энергетическая система, то есть система, обменивающаяся со средой веществом и энергией. Берталанфи термином «открытая система» обозначает «системы, в которых вещество, содержащее свободную энергию, входит в количестве большем, чем необходимо для компенсации роста энтропии, обусловленного необратимыми процессами внутри системы («внесение отрицательной энтропии»)-*-. Открытую систему он называет це лостностью, которая у него то же самое, что и целоеобщую теорию систем он определяет как «общую науку о «целостности» 2.

1 Берталанфи Л. Общая теория систем — критический обзор. — В кнг: Исследования по общей теории систем. Н", 1969, с. 37.

См.: Садовский В. Н. Основания общей теории систем. — М.: Наука, 1974, с. 233.

В.Г.Афанасьев возражает против отождествления Бертапанфи системы и целого. Его точка зрения выражается в следующем положении: «целое — это такая система, в которой внутренние связи частей между собой являются преобладающими по отношению к движению этих частей и к внешнему воздействию на них. Так, например, в природе целое представляет собой систему, в которой энергия внутренних связей частей превышает сумму энергий движения частей и энергии внешт? них воздействий. По В. Г. Афанасьеву, «всякое целое есть система, но не всякая система — целое, так как не всякая система целостна.

Целым будет лишь целостная система. Признаком целостной системы, согласно концепции В. Г. Афанасьева, является активное воздействие системы на свои компоненты и преобразование их соответственно о своей природе. Для обозначения нецелостной системы предлагается термин «суммативная система»^. Суммативная система, по определению, не есть целое, но она может стать целым, целостной системой, под воздействием «интегративных сил» (например, сил притяжения в физических и химических процессах)^. Также возможен и обратный процесс: целостная система перестает быть целым, превращаясь в суммативную систему.

Г. А.Югай также выступает против отождествления системы и целого. Подобно В. Г. Афанасьеву в своей концепции он опирается на принцип развития, но в качестве исходного пункта превращения нецелого в целое (и в качестве исходного пункта своих рассуждений) берет не «суммативную систему», а хаотическое множество. Хаотическое множество, по его мнению, на второй стадии развития становит Афанасьев В. Г. Проблема целостности в философии и биологии. -М.: Мысль, 1964, с.II. р

Там же, с.З. з.

Там же, с.II. ^ Там же, с. 8. 5 Там же, с. 14. ся системой, а уже система на третьей стадии развития превращаетт ся в целостность или целое. Основной характеристикой системы, как он считает, является «упорядоченность» ,"напичие связей", «органир зованный характер взаимодействия элементов», тогда как целостность — не просто упорядоченность ее компонентов, а высокая степень упорядоченности компонентов в форме «органической связи, доQ ходящей до субординации и самовоспроизведения недостающих частей» .

И.В.Блауберг, Э.Г.К)цин и В. Н. Садовский отстаивают несколько иной, чем у В. Г. Афанасьева и Г. А. Югая, взгляд, на соотношение системы и целого. Например, И. В. Блауберг среди всех реальных совокупностей материальных объектов выделяет три общих типа: I) неорганизованная совокупность- 2) организованное целое, где элементы выступают не как относитепьно изолированные, а в тесной взаимосвязи, взаимозависимости. Свойства целого не сводятся к свойствам частей- 3) органическое целое (живой организм, человеческое общество)^. Понятие же системы И. В. Блауберг относит только к послед нему типу, тогда как понятие целого — ко второму и третьему типам. Он считает, что «понятие системы применимо лишь к таким совокупностям, которые обладают целостными характеристиками». И. В. Блауберг не считает, что любая совокупность объектов является системой.

Несмотря на определенные различия, все эти точки зрения на соотношение системы и целого имеют и нечто общее: целое по существу.

1 Югай Г. А. Диалектика части и целого. — М.: Наука, 1965, с. 97. р

Там же.

Блауберг И. В. Проблема целостности в марксистской философии. -М.: Высшая школа, 1963, с. 53.

4 Там же. отождествляется с системой, несуммативным объектом. И «целостная система», и «целостность», и «организованное целое», и «органическое целое», не говоря уже об «открытой системе», то есть все то, что в этих концепциях определяется как целое, может быть определено через систему, так как все объекты, обозначенные вышеперечисленными терминами полностью могут быть описаны через системные термины.

Причем заметим, что, если у В. Г. Афанасьева и Г. А. Югая под «целым» понимается некоторый вполне определенный тип системы — «целостная система», «целостность», то у И. В. Блауберга словом «целое» обозначается и «организованное целое» и «органическое целое». Несмотря на то, что И. В. Блауберг не определяет «организованное целое» как систему, оно все же, по определению системы, может мыслиться как система именно потому, что «организованное целое» и есть система. На это указывают слова «элемент», «связь», кроме того утверждается, что свойства целого не сводятся к свойствам частей.

Общим моментом всех рассмотренных концепций является и то, что «суммативная система», «хаотическое множество», «неорганизованная совокупность» единодушно считаются нецелым, то есть такими объектами, к которым нельзя применить слово «целое» .

Таким образом, можно сказать, что со сравнительно недавнего времени категория целого получила толкование с немеристической точки зрения — «целое больше суммы частейсвойства целого не сводятся к свойствам частей». Эту точку зрения на целое вполне можно было бы отнести к холистической (he? Cos с греческого. — целое) линии, в философии, если бы термин «холизм» не был скомпроментирован так называемым «холизмом» Я. Смэтса, который строго следует называть «идеалистическим холизмом». Холистическая линия в философии также традиционна, как и и меристическое направление (меристическая линия), и также может • быть представлена сквозной пинией, проходящей через всю историю философии.

На основе рассмотрения приведенных выше концепций можно поставить вопрос: достаточно ли для определения целого принимать, что оно есть то же самое, что и система? Этот вопрос не случает дело в том, что согласно данной точке зрения любое целое есть система, то есть неаддитивное образование, где кроме частей (элементов) есть еще и внутренние связи между ними. Но в мире объективно существуют не только системы, но и аддитивные образования, то есть такие образования, в которых отсутствуют внутренние связи между частями.

Конечно, можно поставить под сомнение факт существования аддитивных образований, полагая, что в любых сложных образованиях есть связи между частями. А если есть связи, то и само образование есть система. Но такая точка зрения неизбежно придет в противоречие с данными современной науки, которые позволяют сделать строгий вывод об объективном существовании аддитивных образований.

Проблема, требующая своего разрешения, может быть сформулирована в виде вопроса: является пи аддитивное образование целым? Если ответ на этот вопрос будет утвердительным, то возникнет необходимость определить категорию целого иначе, чем это делается в приведенных выше концепциях. При этом следует исходить из положения: не шобое целое есть система.

Определение категории целого необходимо для того, чтобы ее можно было строго употреблять только в тех значениях, в каких это слово и обозначает объективное целое. Дело в том, что словом «целое» обозначают иногда все, что угодно: и свойство, и отношение, и качество, и количество, и единичное, и общее, и явление, и сущность. В результате такого словоупотребления категории диалектики вместо того, чтобы быть «каркасом» философии, как их называют, становятся чем-то. аморфным и неопределенным, приводя порой к нелепостям. Покажем на примере. Аристотель в «Метафизике» дает несколько значений категории части и несколько значений категории целого. Так, под частью он понимает: «I) (а) то, на что можно так или иначе разделить некоторое количество (ибо то, что отнимается от количества как такового, всегда называется частью его, например: два в некотором смысле есть часть трех) — б) в другом смысле частями называются только те, что служат меройпоэтому два в одном смысле есть часть трех, а в другом нет- 2) то, на что можно разделить вид, не принимая во внимание количество (т.е. на подвиды — Г. Б.), также называется частями егопоэтому о видах говорят, что они части рода- 3) то, на что делится или из чего состоит целое — или форма, или то, что имеет формунапример, у медного шара или у медной игральной кости и медь (т.е. материя, которой придана форма) и угол суть частии) то, что входит в определение, разъясняющее каждую вещь, также есть части целогопоэтому род называется и частью вида, хотя в другом смысле вид -&bdquo-т.

часть рода" .

Целое у Аристотеля — «I) то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также 2) то, что так объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечего одноа это бывает двояко: или так, что каждая из этих вещей есть одно, или так, что из всех них образуется одно. А именно: (а) общее и тем самым то, что вообще сказывается как нечто целое, есть общее в том смысле, что оно объемлет многие вещи, поскольку оно сказывается о каждой из них, причем каждая Аристотель. Метафизика. — Собр.соч.: в 4-х т. М., 1976, т.1, с. 174. из них в отдельности есть одно: например, человек, лошадь, богодно, потому что все они живые существа. А (б) непрерывное и ограниченное есть целое, когда оно нечто одно, состоящее из нескольких частей, особенно если они даны в возможности (например, половины в актуально неразделенной пинии — Г. Б.) — если же нет, то и в действительности. Далее, (3) из относящегося к количеству, имеющего начало, середину и конец, целокупностью. называется то, положение частей чего не создает для него различия, а целым — то, у чего оно создает различие. Но, что допускает и то и другое, есть и целое целокупность.

Заметим, что у Аристотеля категория целого и категория части раскрываются отдельно друг от друга, поэтому число значений категории части иное, чем число значений категории целого.

Понятия целого и части включают тут в свое содержание большое число признаков, что делает эти понятия, согласно закону обратного соотношения объема и содержания понятия, понятиями конкретными и, следовательно, лишенными ранга всеобщих понятий. Но все ли эти признаки являются признакамидействительно раскрывающими содержание понятия целого и содержание понятия части? Далеко не все. Разве является род целым, а виды — частями его? Ведь нелепо говорить, что животное (род) состоит из рыси, медведя, кошки (видов). Также нельзя считать, что и подвиды есть части вида, а общее есть целое по отношению к единичным вещам. Целое не существует в своих частях, как общее существует в единичных вещах. Нелепо также в настоящее время утверждать, что медная игральная часть состоит из меди и угла. Сомнительным является и суждение, согласно которому количество есть целое: три есть целое, а два — часть.

1&-инственным признаком, который, на наш взгляд, может характеризовать содержание понятия целого, будет наличие частей: то, что состоит из частей есть целое. А единственным признаком, характеризующим содержание понятия части, будет вхождение в состав целого: то, что входит в состав целого есть часть.

При таком определении, понятий целого и части, когда в содержание понятия включается только один признак, объемы понятия целого и понятия части будут достаточно широки для того, чтобы характеризовать их как всеобщие понятия.

Следует указать и на соотносительность понятий целого и части: понятие целого получает свое определение через указание на части, а понятие части — через указание на целое, в состав которого она входит. Можно тогда сказать, что категории целого и частей являются парными категориями, обозначающими некоторый вид всеобщей связи, вид диалектического противоречия, то есть отношение между диалектическими противоположностями — целым и частями.

При таком понимании целого очевидно, что правомерно трактовать аддитивное образование как целое: любое аддитивное образование состоит из частей. Тогда актуальной становится проблема отношения системы к целому: система есть также целое потому, что состоит из частей, элементов. Но кроме аспекта элементов система характеризуется и аспектом структуры, который придает проблеме целого и частей на современном этапе ее развития определенное своеобразие.

Проблема отношения системы к целому имеет и гносеологическую сторону. Она определяется тем, что традиционно методами познания целого и частей были анализ и синтез. В нашей литературе анализ и синтез как методы научного познания получили свое освещение в работах Андреева И. Д., Бирюкова Б. В., Блауберга И. В., Ильенкова Э. В., Кедрова Б. М., Коршунова A.M., Мамардашвили М. К., Михайловой И. Б., Павлова В. Т., Рузавина Г. И., Шептулина А. П., Штоффа В.А.

Утверждение системной проблематики поставило на повестку дня и вопрос о методе, которым может быть познаваема система, то есть о системном методе. Этот вопрос можно конкретизировать: правомерно ли системный метод определять через анализ и синтез? Если да, то что нового в определение самих анализа и синтеза вносит системный метод, особенностью которого является его направленность не только на аспект содержания системы, но и на аспект ее структуры?

Поставленные проблемы, которые являются актуальными, и обусловили круг задач, решаемых в данной диссертационной работе.

Новое, вносимое автором в исследование проблемы целого и частей, заключается в тех выводах, к которым пришел диссертант на основе изучения достаточно обширного философского и конкретно-научного материала. Эти выводы можно сформулировать следующим образом:

1. Целое не сводится полностью ни к аддитивному образованию, ни к системе.

2. Существуют два вида целого: аддитивное целое и неадцитив-ное целое (система).

3. Анализ и синтез — есть методы познания целого и частей. Только в соотнесении с целым и частями анализ и синтез могут быть определены строго, однозначно.

4. Следует различать меристические анализ и синтез — методы познания аддитивного целого — и системные анализ и синтез — методы познания неаддитивного целого. В единстве системного анализа и системного синтеза выступает системный метод.

5. Системный метод необходим, так как меристические анализ и синтез недостаточны для познания системы. Эта недостаточность обусловлена наличием аспекта структуры в системе.

6. Системный метод строго определяется как разновидность ананиза и синтеза, что вытекает из концепции, согласно которой система есть вид целого, а анализ и синтез есть методы познания целого и частей.

Основные положения, выносимые на защиту диссертантом, сводятся к следующему:

1. Категории целого и частей есть парные категории, обозначающие некоторый вид диалектического противоречия, понимаемого как отношение между диалектическими противоположноетями — целым и частями. Отсюда в частности следует, что категории целого и частей должны рассматриваться как самостоятельные категории диалектики.

2. Категория системы есть философская категория, потому что она обладает высокой степенью общности — степенью общности категории «система вообще». Всеобщее понимается как объективно существующее в различных отдельных вещах всеобщее. Так как в мире существуют самые разные системы, то, следовательно, можно сделать вывод о правомерности использовать категорию системы в философии как категорию, обозначающую то общее, что присуще всем этим системам.

3. Категория системы есть категория, обладающая рангом менее общего по отношению к категории целого. Этот ранг категории системы обусловлен тем, что кроме неаддитивных целых существуют еще и аддитивные целые.

4. Анализ и синтез есть моменты всеобщего, диалектикоматериадиетического метода познания и выступают методами познания целого и частей. Соотнесение анализа и синтеза с целым и частями выражает в своей конкретности единство объективной диалектики и субъективной диалектики. Различие между объективной диалектикой и субъективной диалектикой можно строго провести на основании ленинского определения диалектики: «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его. есть суть /одна из „сущностей“, одна из основных, если не основная, особенностей или черт/ диалектики» *.

5. Системный метод есть также момент диаяектико-материалисти-ческого метода познания. Выступает как единство системного анализа и системного синтеза.

Исследование проблемы взаимоотношения системы и целого в объективном мире и в познании связано с решением тех практических задач, которые поставлены нашей партией. Так, на XX7I съезде КПСС была определена задача осуществлять динамичное и сбалансированное развитие экономики СССР как единого народно-хозяйственного комплекса, создавать крупные территориально-производственные комплекр сы, обеспечить всемерное развитие агропромышленного комплекса. На июньском /1983г./ Пленуме ЦК КПСС обосновывались такие пути слияния государственной собственности и кооперативно — колхозной собственности как аграрно-промышленная интеграция и развитие межо колхозных и колхозно-совхозных объединений., Несомненно, что успешное решение указанной выше задачи требует строгого научного понимания системы, элемента, структуры. В диссертации и предпринимается попытка выработать такое понимание в аспекте отношения системы и целого.

1 Ленин В. И. Поля.собр.соч., т.29, с. 316.

2 См.: Материалы Ш1 съезда КПСС. — М.:Политиздат, 1981, с. 137. См.: Материалы Пленума Центрального, Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г. — М.: Политиздат, 1983, с.II.

В заключение диссертации сделаем основные выводы:

1. Проблема целого и частей как относительно самостоятельная философская проблема была поставлена еще в античной философии.

2. В античной философии в зародыше уже были намечены два пути решения проблемы целого и частей: мёристическая концепция целого (в целом нет ничего, что бы отсутствовало в его частяхцелое равно сумме частей (и холистическая концепция целого) целое есть нечто большее, чем сумма частейцелое не сводится к сумме частей.

3. По линии античного скептицизма были осознаны и трудности, обусловленные меристической трактовкой целого, и трудности, обусловленные холистической трактовкой цепого.

4. В философии Нового времени господствующее положение в решении проблемы цепого и частей заняла меристическая позиция. Это объясняется утверзкдением капиталистического способа производства, который способствовал развитию прежде всего естествознания, где получил распространение аналитический метод познания. Холистическая пиния в эпоху Нового времени в основном была представлена в философии идеализма.

— 5. Открытия в различных научных областях систем пока за пи несостоятельность как меристической концепции целого, так и концепции целого идеалистического холизма.

6. Открытие в различных областях материального мира систем позволилосрациональное зерно холистического решения проблемы цепого и частей интерпретировать материалистически: целое как нечто большее, чем сумма частей стало толковаться как целостность, как объективно существующая и материальная связь частей цепого.

7. На основании п.п. 1−6 можно заключить о том, что меризм и холизм являются сквозными философскими направлениями, проходящими через всю историю философии.

8. Материалистическое решение проблемы целого и частей, согласно которому целое есть нечто объективно большее, чем сумма частей, привело к пониманию целого как целостной системы. Это толкование целого оставляет в стороне так называемые аддитивные образования, которые с этой точки зрения не рассматриваются как целое, хотя и признается, что они состоят из частей.

9. В диссертационной работе обосновывается необходимость определить целое как общее по отношению к двум его особенным (видам): I) аддитивному ц е лому, целому, в котором отсутствует внутренняя связь между частями (структура) и 2) неаддитивному целому, которое, другими словами, есть система, то есть целое, в котором кроме частей (элементов) есть еще и внутренняя связь (структура).

10. Система получает свое определение как единство двух ас-, пектов: элементного (содержательного) и структурного (формального). Подчеркивается примат содержательного аспекта над формальным: система возникает из аддитивного целого, в котором некоторые его части сами по себе, а не внешним образом, связываются друг с другом внутренне и в результате образуют систему. Такое понимание системы согласуется с принципом динамичности материи, который является одним из основополагающих принципов марксизма.

11. Система получает свое определение и со стороны сложности и со стороны упорядоченности. Сложность характеризует систему в содержательном аспекте, со стороны количества элементов. Есть системы более сложные и менее сложные, более простые. Самая простая система состоит из двух элементов. Не существует систем, состоящих из одного элемента.

Упорядоченность характеризует систему со стороны формального аспекта, структуры. Есть более упорядоченные системы и менее упорядоченные системы.

12. С проблемой целого и частей связана и проблема методов познания целого. Такими методами познания выступают анализ и синтез, которые трактуются как противоположно направленные методы познания целого, дополняющие друг друга в историческом процессе познания.

13. Анализ и синтез как методы познания целого определяются следующим образом. Анализ — есть движение познания от целого к частям. Синтез — есть движение познания от частей к целому.

14. Системный метод раскрывается как единство системного анализа и системного синтеза, Такое понимание системного метода логически вытекает из следующих положений:

1) система есть вид целого;

2) анализ и синтез есть методы познания целого;

3) системный метод есть вид анализа и синтеза.

15. Определение системы как вида целого и системного метода как единства системного анализа и синтеза, позволяет найти место категории системы в категориальном аппарате материалистической диалектики и, соответственно, системного метода среди других методов, в многообразии которых выступает диалектический метод познания. Категория системы может быть включена в категориальный состав материалистической диалектики в ранге менее общего по отношению к категории целого, а системный метод может быть включен в разряд методов познания как метод менее общий методов анализа и синтеза.