Проблема реализма и основные концепции соотношения языка и реальности в аналитической философии ХХ века

Актуальность темы

исследования. Аналитическая философия, возникшая в начале XX века, знаменовала собой «радикальный разрыв с одурманивающей метафизической традицией» [169, С. 510], однако одни аналитические философы восприняли этот разрыв как безоговорочный отказ от метафизики в любых ее формах, а для других он означал создание метафизических теорий принципиально нового типа. Именно в построении новой метафизики видели свою задачу Б. Рассел ите философы, прежде всего У. В-0: Куайн и П1 Стросон, которые' в середине XX века, после тридцати лет безраздельного господства' в г аналитической* философии антиметафизических настроений, возглавили движение по реабилитации метафизики.

Усилия Куайна, Стросона и ряда других философов, среди которых следует упомянуть Р. Чизома, У. Селларса и Н! Прайора, не прошли даром. Начиная с 1960;х годов интерес аналитических философов к метафизике неуклонно растет, и сейчас вряд ли можно найти какое-либо другое философское направление, где бы метафизические и онтологические проблемы пользовались столь повышенным вниманием.

Метафизика имеет долгую историю, в ходе которой не только происходила смена одних, метафизических теорий другими, но и существенно изменялись представления1 о ее предмете, задачах и методах. Метафизика, разрабатываемая в рамках аналитической философии, которую, следуя традиции, будем, для краткости называть «аналитической метафизикой», образует новый этап в развитии этой отрасли философских исследований, поскольку философы данного' направления по-новому т осмыслили природу метафизического исследованиями предложили новые способы решения метафизических проблем. Так, в представлении аналитических философов задача метафизики состоит в поисках ответа на вопрос, какова структура и содержание реальности, т. е. каковы-наиболее общие роды или категории сущего. Это означает, что когда они говорят о метафизике, они часто имеют в виду онтологию — учение о бытии как таковом1, и, более того, следует отметить, что они не проводят принципиального различия между бытием и существованием2, т. е., иначе говоря, сфера бытия и сфера сущего для них совпадают. Аналитические философы предложили и новый метод решения метафизических проблем. С их точки зрения, философы не обладают особой способностью (будь то интеллектуальная интуиция или мистическое чувство), которая открывала бы им доступ к бытиюединственный инструмент, которым они могут пользоваться при решении каких бы то ни было философских проблем, включая метафизические, это анализ языка. Только анализируя" наши суждения или высказывания о< мире, которые мы признаем за истинные, мы можем составить представление о том, какого рода объекты и сущности обладают реальным существованием. За этим подходом к решению метафизических проблем стоит вера в то, что наиболее общие особенности реальности запечатлены в общей структуре языка и могут быть выявлены в ходе ее анализа. Таким образом, аналитическая метафизика оказывается в такой же мере затронутой «лингвистическим поворотом», как и все другие области исследования" в аналитической философии.

Однако если метафизик рассматривает реальность через «призму» языка, то не означает ли это, что он обречен иметь дело только с миром,.

1 Отсюда не следует, что аналитические философы открыто отождествляют метафизику с онтологией. Они, конечно, признают, что онтология — это лишь один из разделов метафизики и наряду с ним она содержит также разделы, занимающиеся проблемой бытия Бога, проблемой свободы воли, связью между сознанием и телом, природой пространства и времени и многими другими проблемами, однако, поскольку в структуре философского знания, принимаемой современными аналитическими философами, указанные проблемы оказались в ведении, скажем, философии религии, философии сознания, философии науки и т. п., собственно метафизика — в силу этого перераспределения проблем — понимается ими как исключительно связанная с решением онтологически вопросов, и поэтому, когда они говорят о метафизике, они, как правило, имеют в виду онтологию.

2 Аналитические философы чаще всего употребляют термины «бытие» и «существование» как синонимы, но если иногда различие между ними все-таки проводится, то в этом случае существование трактуется как один из способов или «модусов» бытия. изначально организованным и оформленным концептуальной схемой этого языка, и поэтому вопрос о том, какова реальность сама по себе, независимо от того, с помощью какого языка мы ее описываем, просто утрачивает смысл? Поиски ответа на этот вопрос приводят к выводу, что обосновать веру в анализ языка как инструмент онтологических исследований можно лишь разъяснив связьмежду языком и реальностью. Это объясняет, почему проблема соотношения языка и реальности стала ключевой для-аналитической метафизики, ибо в решении данной проблемы заключалось оправдание самой этой метафизики. Неслучайно поэтому многих представителей аналитической метафизики в? значительно'- большей степени заботило решение указанной проблемы, чем выстраивание собственно онтологической концепции.

Сказанное означает, что в аналитической: метафизике особую остроту приобретает проблемаистолкования®и" обоснования реализма. Следует отметить, что аналитические философы не только предложили новый — основанный, на анализе языка — тип метафизики, но и внесли существенные изменения в понимание такой важной^ метафизической* позиции, как реализм.

Как известно, первое из, наиболее известных употреблений термина «реализм" — в философии связано со средневековым спором об универсалиях, ставшим важным* событием* в схоластическом философствовании. Реалисты отстаивали объективное и независимое от познающего субъекта существование универсалий, а их противники — в лице, номиналистови концептуалистов. — видели в них лишь присутствующие в человеческом уме общиеимена или понятия. Во о многом благодаря Канту реализм стали воспринимать как представление о.

3 Кант, как известно, проводил различие между эмпирическим и трансцендентальным реализмом. Эмпирический реалист полагает, что мы можем непосредственно воспринимать материальные вещи, существующие в пространстве и времени, однако обязательным дополнением этой позиции, по Канту, является трансцендентальный идеализм, согласно которому материальные вещи, как объекты восприятия, имеют статус явлений. По мнению же трансцендентального реалиста, природа и 6 том, что в нашем опыте мы воспринимаем предметы, существование и природа которых не зависит от нашего восприятия. При таком истолковании реализм противостоит уже не номинализму и концептуализму, а идеализму, ставящему существование внешних вещей в ту или иную зависимость от познающего субъекта. Именно в таком ключе: понимали — реализм представители разнообразных реалистических теченийв англо-американской философии- (неореализма-, критического реализма? и др.) —. «возникших на1-рубеже' XX века как „реакция“ на абсолютный, идеализм доминировавшего в тот период' неогегельянства и отражавших-, стремление философов: создать, философию, согласующуюся со здравым смыслом, и наукой. Вместе с тем, уже на этом этапе в числом воспринимаемых (в^широком <�смысле)щредметов: стал и: включать дае: только ' внешние' вещино и сущности другого1, рода, (универсалии, абстрактные: объекты вродесуждений-, чисел: и т. п.) —: и реализм: таким-: образомпостепенно» приобрел более: широкое: значение: его: стали связывать с признанием реального и независимого от сознания существования каких бы то ни было: объектов и сущностей. 13 результате, реализм стал очень неоднородным философским направлениемпоскольку совершенно: очевидно-, что реалист относительно: абстрактных, объектов и реалист относительно^ вещей внешнего мира могут быть непримиримыми противниками-. ''''. ':. :

Этанеоднородность реализма еще более усилилась, в рамках аналитической философии. Если первые аналитические философы, такие, как Б. Рассел, Дж. Мур и др. еще представляли: себе: реализм: — как определенную позицию' в философии" восприятия, то во, второй половине XX века баталиимежду реалистами и их противниками перекинулисьи в философию наукии в этику, и в философию сознания, но главным? их существование материальных объектов полностью не зависят от нашего познания, однако в этом случае реалист оказывается эмпирическим идеалистом, поскольку существование материальных вещей должно выводиться из непосредственных субъективных данных сознания, а стало быть, он 'неизбежно оказывается, скептиком. Сам Кант стоял на позициях эмпирического реализма. полем стала философия языка. Учитывая, что язык, будучи творением человека, представляет собой чрезвычайно богатый и сложный феномен, проявляющийся в огромном многообразии форм, и, более того, человечество накопило большой опыт конструирования новых языков в разных областях: в науке, искусстве, технологии и т. п., — рассмотрение реальности через «призму» языка неизбежно приводит к тому, что такая «призма» калейдоскопически множит образы мира и, соответственно, порождает великое разнообразие реалистических концепций. Для обозначения* реализма, обосновываемого* в рамках аналитической метафизики, мы будем использовать термин «аналитический реализм"4.

Поскольку реализм, как ключевая метафизическая позиция, находится на переднем фронте философских баталий наших дней и поскольку исследование такой его современной разновидности, как аналитический реализм, напрямую касается" вопроса о связшмежду языком и реальностью, анализ выдвинутых в аналитической философии XX века концепций соотношения языка и реальности и теорий, в которых осмысляется природа реализма, представляет собой важную и актуальную задачу.

Степень разработанности темы. Исследованию аналитической философии уделялось и уделяется немало внимания в отечественной философской литературе. Важный вклад в ее изучение в историко-философском ключе внесли работы А. Ф. Бегиашвили, И. С. Нарского, A.C. Богомолова, М. С. Козловой, Н. С. Юлиной, А. Ф. Грязнова, C.B. Никоненко, JI.A. Бобровой, Т. Н. Панченко и др., в которых прослежены ее истоки, и основные этапы развития, проанализированы идеи ее ведущих представителей. В теоретико-методологическом плане концепции и.

4 В рассматриваемом контексте этот термин был введен в отечественную философскую литературу А. Ф. Грязновым [см. 34, С. 128−138]. Правда, Грязнов в своей статье ограничивается рассмотрением концепций, сформулированных в рамках дискуссии, состоявшейся в 1960;1970;е годы в философии восприятия. В частности в центре его внимания оказываются «усовершенствованный реализм» А. Айера, «научный реализм» Дж. Макки и «непосредственный реализм» П. Стросона. 8 аргументы, разработанные в аналитической философии, стали предметом анализа в трудах В. А. Лекторского, B.C. Швырева, В. В. Петрова, A.JI. Никифорова, З. А. Сокулер, В. В. Целищева, A.JI. Блинова, В. Н. Садовского, В. П. Филатова, Е. Е. Ледникова, Е. Д. Смирновой, Р. И. Павилениса и многих др. В условиях, когда произведения западных философов, включая аналитиков, по большей части были малодоступны для отечественных философов, исследования перечисленных авторов служили* своего4 рода «окном» в мир современной аналитической философии'.

Вместе с тем, в отечественной, философии в течение длительного времени доминировало представление об аналитической философии как о* направлении, объявившем" войну метафизике в любых ее проявлениях. Не в последнюю очередь это было обусловлено тем, что интерес исследователей в нашей стране был преимущественно обращен к неопозитивизму и творчеству Л". Витгенштейна и его последователей в рамках кембриджской1 школы лингвистической терапии и оксфордской школы обыденного языка, а именно эти две ветви аналитической традиции и отличаются своими жесткими, антиметафизическими установками?. Можно сказать, что! первую? брешь в таком восприятии аналитической философии пробила книга Н. С. Юлиной «Проблема метафизикив американской философии XX века: Критический очерк эмпирико-позитивистских течений», опубликованная в 1978 г. Определенное отражение онтологическая проблематика аналитической философии нашла в книге «Проблемы онтологии в современной аналитической философии», опубликованной в 1988 г. под редакцией Т. А. Кузьминой. Важную роль в осмыслении специфики постановки онтологических проблем в рамках аналитической философии сыграли работы Е. Е. Ледникова, Е. Д. Смирновой и В. Н. Карповича, посвященные онтологическим аспектам логико-семантических и лингвистических исследований, а также работы.

5 С тем важным уточнением, что П. Стросон, будучи представителем философии обыденного языка, принадлежал к числу тех, кто положил начало «метафизическому повороту» в аналитической философии.

В.JI. Васюкова и Е.Г. Драгалиной-Черной, в которых осуществляется построение «формальных онтологий» для различных логических языков. В этой связи следует также упомянуть опубликованный в 1978 г. под редакцией В .В. Целищева сборник статей «Логика и онтология». В последние годы аналитический" подход к решению метафизических и онтологических проблем обсуждается Hs разрабатывается в работах А. П. Огурцова, Н. В. Головко, В! А. Ладова, В. А. Суровцева, Борисова Е. В., Золкина А. Л. и др. Тем^ не менее, если, аналитическая философия в западных странах переживает сегодня-всплеск, увлечения метафизикой, то у нас работ по этой— проблематике, как историко-философских, так и теоретических, крайне мало, хотя в этой, связи нельзя не отметить исследования Н. С. Юлиной, Д. И. Дубровского и^ В. В. Васильева по философии сознания, в «которых в частности анализируется и понимание современными философами метафизических и онтологических аспектов проблемы психического.

Из всех реалистических направлений в современной философии наибольшее внимание в отечественной философской литературе получил научный реализм. Проблемы, поднятые в ходе дискуссий между научными* реалистами и их противниками, были, подвергнуты анализу в работах В. Н. Поруса, Е. А. Мамчур и A.A. Печенкина: Ряд концепций аналитического реализма, а именно разработанные А. Айером, Дж. Макки, П. Стросоном и М. Даммитом, нашли освещение в. статьях А. Ф: Грязнова. Однако в целом современный реализм остается малоизученной темой в отечественной философии:

Творчеству философов, О1 которых идет речь, в диссертационном исследовании, посвящены работы многих отечественных авторовЗначительным вкладом в осмысление логико-семантических и философских идей Г. Фреге стали исследования Б. В. Бирюкова и основанные на этих исследованиях переводы ряда произведений немецкого мыслителя, а также работы П. Н. Мирошниченко, Бессонова.

A.В. и Е. Д. Смирновой. Крупнейший английский философ XX века Б. Рассел незаслуженно обойден вниманием в нашей философской литературе. Помимо глав в учебниках и справочной информации в философских словарях и энциклопедиях, у нас была опубликована только одна монография Ф. С. Колесникова, посвященная, его творчеству. Философия Л. Витгештейна достаточно глубокои обстоятельно исследована в. трудах М. С. Козловой, А. Ф. Грязнова, З. А СокулерВ.Г. Кузнецова, В. П'. Руднева, и др. Хотя у-.нас не публиковалось отдельных книг о-творчестве Р. Карнапаего-логико-семантические1 и философские идеи были предметом, анализа в монографиях, написанных о логическом позитивизме В. С. Швыревым и И. С. Нарским, и в статьях Д.И. ГорскогоБ.С. Грязнова, Л. Б. Баженова, Е. Ж. Никитина, А'.Л: Никифорова и многих др. Среди тех, кто занимался изучением и критическим анализом философии У.В.О.' Куайна, следует — отметить В. В. Петрова,. В.А.

Лекторского, В. В. Целищева, Л. А. Боброву, В.Ф.Ь Самсонова, Е.Г.

Виноградова и П: С. Куслия. Анализ философских взглядов. П." Стросона осуществлен в работах М'.С. Козловой, Т. Н: Ианченко, В. Н1 Брюшинкина, и,.

B.А.Чалого. Некоторые аспекты философской' концепции Д. Дэвидсона* исследованы в работах В. В. Петрова, А. Л. Блинова, А. З. Черняка и др:

Если теперь обратиться к западной философской литературе, касающейся вопроса о связи между языком и реальностью" (или между языком1 и онтологией), то нельзя не поразиться ее изобилию, однако доля-публикаций: обобщающего или историко-философского характера в ней не столь велика. В, определенной' мере это можно объяснить тем, что на протяжении" долгого времени. в аналитической философииисторико-философские исследования1 вообще не пользовались популярностью6 и практически не появлялись, работы о ее собственной истории, тем не менее.

6 В качестве заметного исключения нужно отметить книги Дж. Пассмора «Сто лет философии» и «Современные философы». Необыкновенно популярную в просвещенных кругах «Историю западной философии» Б. Рассела, вышедшую в 1945 г., вряд ли можно отнести к квалифицированному историко-философскому исследованию. в последние десятилетия ситуация стала меняться. В начале 1980;х годов вышла книга А.Дж. Айера «Философия в двадцатом столетии», книга К. М. Муница «Современная аналитическая философия», а из недавно опубликованных следует отметить работы А. Стролла, С. Сомса и др. [см. 405, 406, 407, 416], которые хотя и написаны, как книга Айера, скорее, в полемическом, а не историко-философском, ключе и в которых выстраивается логика развития представлений аналитических философов лишь по отдельным темамно в них обсуждаетсяг вопрос осоотношении языка и реальности. Однаконаибольший интерес в* этой связи-представляет переведенная на русский язык книга Г. Кюнга «Онтология» и логический анализ языка", а также исследования' обобщающего характера по проблемам* философской1 логики и философии языка, среди которых нужно упомянуть работы Э. К. Грейлинга, Я. Хакинга, М. Девитта, Л. Линского, Р: Дж. Нельсона, Б. Эбботт и др.

Вместе с тем, чаще вопрос о связи между языкома реальностью обсуждается! в. работах, в которых анализируются взгляды отдельных аналитических философов. Поэтому помимо оригинальных работ рассматриваемых в диссертации философов важным источником" для изученияs их творчества послужили исследования, публикуемые в серии «Библиотека современных философов"* («The Library of Living Philosophers») под редакцией' IT.A. Шилппа, (1939;1981) — которого затем сменили Л. Э. Хан (1981;2001) и Р. Оксьер (2001;) — в. частности в диссертации использовались тома из этой серии, посвященные Б. Расселу (1944), Р. Карнапу (1963), У.В. О. Куайну (1998), И. Стросону (1998), Д. Дэвидсону (1999) и М. Даммиту (2007). С середины 1990;х годов Кембриджским университетом выпускается серия так называемых «Спутников по философии, религии и культуре» («The Cambridge Companion to Philosophy, Religion and Culture»), в рамках которой вышли сборники статей о творчестве Г. Фреге (2010), Б. Рассела (2003), Л. Витгенштейна (1997), Р. Карнапа (2007) и У. В:0. Куайна (2004), представляющие интерес для изучения философских идей перечисленных философов. В последние десятилетия были предприняты попытки систематического сравнения взглядов некоторых крупнейших аналитических философов, например Витгенштейна, Куайна и Дэвидсона [см. 251, 276], которые позволяют глубже понять их место и роль в развитии аналитической философии. В целом же среди практически необозримого массива критических и комментаторских трудов, в1 которых исследуются взглядырассматриваемых в диссертации*' философов1 относительно языка, онтологии и реальности, следует отметить работы,-Б: Страуда, Э. Лепора, П.М. С. Хакера, П. Хилтона, И. Дилмана, Х.-Й. Глока, Р. Ф: Еибсона и др.

Западная философская литература по проблеме реализма также весьма обширна. Дискуссии1 между сторонниками и противниками-реализма-уже несколько десятилетий, не затихают в самых разных. областях философии — от метафизики и философии, языка до этики' и эстетикине менее оживленным является обсуждение и самой. специфики современного реализма1. Помимо Даммита и Патнэмаконцепции которых анализируются. в диссертации, в исследованиях по этой проблеме, активное участие принимают также Дж. Макдауэлл, К. Райт, М. Девитт, М. Лаукс, М. Миллер, В. Хейл и др.

Что же касается дискуссий вокруг научногореализма, то-порожденная' ими! литература поистине безгранична. С 1960;х годов публикации по проблемам, поднятым в ходе этих дискуссий, занимают первые’страницы в ведущих журналах по философии и истории науки. В. этой области есть уже немалообзорных и обобщающих работ, в которых осмысляетсяприрода и история научного1 реализмаболее того, практически в любом современном учебнике по философии науки присутствует раздел, посвященный спору между сторонниками и противниками научного реализма. При проведении диссертационного исследования использовались работы по данной теме таких авторов, как X.

Патнэм, Р. Харре, Р. Бойд, А. Масгрейв, У. Ньютон-Смит, Л. Лаудан, А. Файн, Дж. Уоррол, С. Псиллос и др.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является становление и развитие аналитической метафизики в XX веке, основанной на представлении о том, что ключом к решению метафизических и онтологических проблем служит анализ языка.

Предметом исследования, выступают основные концепции соотношения языка и реальности в аналитической" метафизике XX века и сформулированные в их рамках подходы к обоснованию реализма, а также философские-теории, касающйесяшрироды реализма.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы проследить развитие представлений аналитических философов о природе и путях обоснования реализма, рассмотрев его в более широком" контексте — в* контексте эволюции?, их идей о>< связи-между языком и реальностью и проанализировав" ряд' концепций'! о природе реализма, сформулированных в рамках аналитической метафизики.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач: выявить! наиболее общие и важные отличительные особенности аналитической метафизики XX векаочертить круг проблем, обсуждаемых аналитическими философами' при решении вопроса о соотношении языка и реальностиописать основные тенденции в осмыслении аналитическими, философами феномена языка, природы значенияязыковых выражений, связи-между значением и истинойхарактера-логики, лежащей. в основании языка, и критериев существования разного рода объектов и сущностейохарактеризовать, как изменения в понимании аналитическими, философами природы языка влияли на решение вопроса о связи между логической и концептуальной структуройязыка и онтологическим строением мира, взяв в качестве предмета рассмотрения позиции в этом вопросе таких философов, как Б. Рассел, Л. Витгенштейн, РКарнап, У.В. О. Куайн, П. Стросон, Д. Дэвидсон и М. Даммит;

— раскрыть специфику аналитического реализма, рассмотрев концепции соотношения языка и реальности ведущих аналитических философов XX векаи охарактеризовать. его основные виды;

— реконструировать понимание: реализма в рамках аналитической философии на примере концепций. семантического реализма М: Даммита и внутреннего реализма X. Патнэма;

— определить место и роль аналитического реализма в> споре: между научными реалистами и их противниками в современной философии науки- /.

Методология-, исследованияВыполнение: поставленных в диссертации задач1 предполагает использование целого’комплекса научно-исследовательских методов. С одной. стороны, поскольку диссертационное исследование в целом носит историко-философский характер, в нем применяются:

— источниковедческий метод при работе с первоисточниками и комментаторской литературой;

— историко-дескриптивный метод для достижения максимально возможной непредвзятости и объективности в изложении взглядов рассматриваемых аналитических философов: <>'.

С другой стороны, проводимое в рамках диссертации историко-философское исследование имеет проблемную направленность, 'т.е: главным предметом изучения служит то, как решали определенные проблемы (прежде всего проблемы соотношения языка и реальности ' и обоснования реализма) выбранные для рассмотрения аналитические философы. Это требует использования следующих методов:

— метода теоретической реконструкции, который предполагает определеннуюпереформулировку взглядов^ анализируемых, философов, выявление ихдопущений и предпосылок в свете тех проблем, решение которых составляет основной предмет изучения в диссертации. Применение метода теоретической реконструкции обусловлено также тем, что диссертационное исследование охватывает очень длительный период в развитии аналитической философии, по сути, с момента ее возникновения додискуссий, проводившихся, в последние десятилетия: XX века' в философии языка, метафизике и философии науки. В связи с этим главное внимание уделяется выстраиванию определенной логики развития идей по соответствующим5 темам: когда", учитываются" лишь1- наиболее: существенные аспекты, а детали, иногда столь важные для исторического исследования, оказываются вис поля зрения.

— методасравнительного анализапредполагающего? переформулировку концепций рассматриваемых— философов в терминах, допускающих их сопоставление друг с: другоми обеспечивающего возможность типологических обобщений;

Научная новизна исследовании. Диссертационная ^ работа представляет собой первое вотечественной историко-философской литературе целостное исследование эволюции взглядов аналитических философов XX века на соотношение1 языка и реальности. Впервые осуществлен анализ проблемы реализма (его природы и способов обоснования) вл контексте* рассмотрения основных концепций, предложенных в рамках аналитической метафизики: по вопросу о связи между языком и реальностью. Кроме тогов ходе исследования получены следующие новые для отечественной философской литературы результаты: — в противовес сложившимся и нашей стране представлениям об. аналитической философии как антиметафизическом направлении показаночто метафизическая и онтологическая: проблематика: образует одну из ключевых составляющих в тематическом поле этого философского направленияохарактеризованы истоки и основные отличительные: черты аналитической метафизики-:

— выявлена взаимозависимость между логическими, семантическими и онтологическими идеями в философских концепциях Г. Фреге, Б. Рассела, раннего Л. Витгенштейна, Р. Карнапа, У.В. О. Куайна, П. Стросона, Д. Дэвидсона и М. Даммитапоказано, как разработанные этими философами логико-семантические концепции определяют их подход к решению онтологических проблем- 1.

— выделены и охарактеризованы наиболее влиятельные «модели» соотношения языкаи реальности, предложенные в рамках аналитической философии XX века;

— дано развернутое и целостное изложение программ^ создания" систематической теории значения для естественного’языка, выдвинутых Д. Дэвидсоном и Мл Даммитомпроведен сравнительный анализ этих программ;

— выявлена роль понятий референции и истины в различных моделях соотношения языка иреальностипоказано, как в зависимости от того, какое из этих понятий берется, в качестве фундаментального при описании связи между языком* и< реальностью, а какое — в качестве производного, создаются разные концепции реализма и, соответственно, выстраиваются разные стратегии его обоснования;

— на основе анализа концепций «семантического реализма» М. Даммита и< концепции «внутреннего реализма» X. Патнэма выявлены) особенности! аналитического реализма, а также определена его роль в дискуссиях между сторонниками и противниками научного реализма в философии науки XX века.

Положения, выносимые на защиту.

1) Чтобы представление об аналитической философии XX века было адекватным, необходимо учитывать, что в ее развитии значительную роль играло обсуждение метафизических и онтологических проблем.

2) Ключевое место в аналитической метафизике занимает вопрос о том, связан ли язык с реальностью и, если связан, то каким образом.

Можно ли на основе анализа языка судить о структуре и содержании реальности? Ответ именно на этот вопрос служит обоснованием самой этой метафизики. В ходе развития аналитической философии предложено несколько решений вопроса о соотношении языка и реальности, которые представляют значительный интерес для осмысления природы аналитического реализма.

3) В эволюции, аналитической метафизики отчетливо проявляются, две тенденции. Одна тенденция, которую можно обозначить как «лингвистическое кантианство», связана с признанием того, что язык, а стало быть, и мышление являются" одним из факторов, формирующих мир, в котором мы живем. Другая' тенденция выражает стремление аналитических метафизиков найти выход к объективной! реальности как таковой и попытаться, учитывая всю «сложность эпистемической< ситуации, в которую помещены люди, ответить на вопрос, что же мьъ можем» знать о независимом от нас в онтологическом, плане мире. Борьба этих двух тенденций образует главный «нерв» аналитической метафизики.

4) В зависимости от того, какое понятие — истины или референциииграет определяющую роль в решениивопроса о соотношении языка и реальности, выделяются" два вида аналитического реализма — реализм истины и реализм референции, которые характеризуются разными способами обоснования.

5) Осмысление специфики аналитического. реализманаиболее ярко представлено в концепциях М. Даммита и X. Патнэма. Согласно концепции семантического реализма М. Даммита, реалистическая позиция необходимым образом связана с принятием трансцендентного понятия истины, однако, из этой концепции вытекает ряд парадоксальных следствий, что свидетельствует о ее несостоятельности. Анализ концепции внутреннего реализма X. Патнэма показал, что реализм даже в таком.

Термин «реализм истины» и «реализм референции» были введены Р. Харре, однако в диссертационном исследовании они получают иное истолкование.

18 неметафизическом" истолковании содержит в себе метафизическое допущение в виде понятия эпистемически идеальных условий, однако попытка соединить это метафизическое допущение с когерентной теорией истины делает внутренний реализм Патнэма непоследовательным.

6) Дискуссии по поводу онтологического статуса теоретических объектов, проходившие в философии науки XX века, показали, что аналитический реализм* неможет служить прочным' основанием для реалистической интерпретации научного знания.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследованияобусловлена тем, что содержащийся в нем материал позволяет сформировать новый взгляд на развитие аналитической философии" в XX веке, преодолеть сложившиеся в отечественной философской литературе стереотипы в восприятии этого направления философской" мысли как преимущественно антиметафизического, заложить основы для осмысления1 специфики аналитической метафизики в ее современных формах. Предложенный в диссертации подход к рассмотрению природы аналитического реализма создает теоретические и методологические предпосылки для— дальнейшего изучения реалистических концепций в философии наших дней.

Материал и выводы, представленные в диссертационной работе, могут быть использованы при написании учебных пособий" по современной западной философии, при подготовке лекционных курсов и спецкурсов, а также при проведении семинарских занятий по философии языка, онтологии и истории аналитической философии. ¦

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования представлены в двух монографиях, а также в статьях и других публикациях общим объемом около 48 п.л.

Отдельные положения и выводы диссертации нашли отражения в выступлениях автора на (а) Международной конференции «Онтология возможных миров», организованной Центром фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ (Москва, 28−29 октября 2009 г.), доклад «Возможные миры: метафизика и здравый смысл" — (б) заседании научно-теоретического семинара «Логика и философия языка» в ИФРАН (Москва, 5 октября 2010 г.), доклад «Референция, истина и обоснование реализма», а также на методологических семинарах, проводимых в секторе современной западной философии ИФРАН в 2002;2008 гг.

Результаты, представленные в диссертации, были получены в ходе исследований, проведенных в рамках проектов, поддержанных российскими научными фондами: (а) «Научный реализм: подходы, проблемы, перспективы» (индивидуальный исследовательский проект 0601−0076 Научного фонда ГУ-ВШЭ, 2006) — (б) «Философия XX века в зеркале интеллектуальных биографий ведущих мыслителей» (коллективный исследовательский проект 06−03−209а РГНФ, 2006;2007) — (в) «Реализм в аналитической философии1 XX века» (индивидуальный исследовательский проект 09−01−0077 Научного фонда ГУ-ВШЭ, 2009) — (г) «Онтология возможных миров» (коллективный проект 68 Центра фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ, 2009).

Материалы диссертационного исследования в течение нескольких лет использовались для чтения следующих учебных курсов: (а) «Современная философия» (магистратура по программе «Философская антропология» на факультете философии НИУ-ВШЭ) — (б) «Онтология и теория познания» (бакалавриат факультета философии НИУ-ВШЭ) — (в) «История зарубежной философии» (бакалавриат факультета философии НИУ-ВШЭ).

Часть I.

МОДЕЛИ СООТНОШЕНИЯ ЯЗЫКА И РЕАЛЬНОСТИ В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ XX ВЕКА.

Анализ языка служит ключом к выявлению структуры и содержания реальности. Такова позиция создателей аналитической метафизики, которые убеждены в том, что, изучая феномен языка, его общие черты и механизмы функционирования, можно составить представление и об онтологическом строении мира, т. е. установить, что имеет статус существующего.

Если сравнивать аналитическую метафизику с философскими системами, которые создавались в западной метафизике начиная с 17 века, то различие между ними столь глубоко и принципиально, что вполне можно говорить о разрыве между ней и предшествующей метафизической традицией, но это вовсе не означает, что у аналитической метафизики вообще нет корней в истории философии. Эти корни безусловно есть. Так, многие современные исследователи видят в аналитическом подходе к решению онтологических проблем возврат к аристотелевской метафизике. С такой оценкой вполне можно согласиться, хотя она требует некоторых важных уточнений. Во-первых, Аристотель двояким образом определял предмет «первой философии», для которой впоследствии и был введен термин «метафизика». С одной стороны, она является универсальной наукой, изучающей «сущее, поскольку оно [берется] как сущее». С другой стороны, ее предметом выступают «божественные предметы», т. е. вечные неподвижные начала и первопричины, которые Аристотель связывает с Богом, и тогда она имеет статус одной из частных дисциплин, изучающей особый вид бытия. В средневековой философии эти две трактовки «первой философии» были обозначены как «общая» метафизика (metaphysica generalis) и «специальная» метафизика (metaphysica specialis), соответственно1. Во-вторых, учение о сущем (или бытии) как таковомименно его в философии Нового времени стали называть онтологией — у Аристотеля содержит три части: категориальный анализ сущего, учение о четырех первоначалах или причинах и учение о возможности и действительности. Когда проводят параллель между аналитической и аристотелевской метафизикой, то имеют в виду первую из перечисленных частей. Однако сходство в данном' случае усматривается не просто в том, что и Аристотель, и аналитические метафизики стремятся установить наиболее общие роды сущего, но и в том, что для решения этой задачи они обращаются к логическому анализу. У Аристотеля главным" объектом такого анализа выступает предикативная, связь между субъектом и тем, что.

0 нем сказывается^ суждении. Поскольку предикативная связь выражается глаголом «быть» (или «есть»), то, как пишет Аристотель, «сколько значений связки „есть“, столько обозначаемых ею видов сущего» (Metaphysics, 1017а23), т. е.у него классификация видов предикатов. служит о основой для выделения категорий сущего. Таким образом, для Аристотеля быть значит быть чем-то, а категории как раз и отражают разные виды этого бытия чем-то.

И еще один аспект онтологии Аристотеля' важен для нашей темы. Хотя, с его точки зрения, категории сущего не сводимы друг к другу, категория" сущности выражает первичный смысл «быть», вокруг которого группируются все другие смыслы этого глагола. Первичные сущности, к которым Аристотель относит привычные объектыокружающего нас мира (или по крайней мере живые существа вроде лошадей и людей), в своем.

1 Как отмечает отечественный исследователь античной философии А. В. Лебедев, соотношение этих двух вариантов определения, предмета «первой философии» составляет «ключевую проблему интерпретации „Метафизики“ и предмет острых дискуссий» [72, С. 174].

2 По сути, Аристотель рассматривает следующие основные виды суждений: Сократ есть человек", «Сократ есть бегущий», «Сократ есть мудрый», «Сократ есть пять футов и десять дюймов роста» и т. п. Из их анализа он делает вывод, что поскольку предикаты «обозначают, что есть субъект, другие его качество, иные — количество, иные — отношения, иные — действие или претерпевание, иные — „где“, иные „когда“, то сообразно с каждым из них те же значения имеет и бытие» (Metaphysics, 1017а22−23). Соответственно, он выделяет такие категории, как сущность, количество, качество, отношение, место, время, состояние, обладание, действие, страдание. существовании не зависят от чего-либо еще — это проявляется в том, что о них могут сказываться другие предикаты, но сами они ни о чем другом сказываться не могут. Это означает, что-в своем категориальном анализе сущего Аристотель отдает должное обыденным или научным представлениям о структуре и содержании мираего онтология в определенном смысле «достраивает» эти представления, до некоторой завершенной картины, и, с этойточки зрения, она является прямой противоположностью более поздних крайне абстрактных и спекулятивных метафизических системкоторые претендуют на, раскрытие глубинной сути бытия и в которых мир, как его видит здравый смысл или наука, относится к сфере видимости или неподлинного бытия. Как отмечает М.

Муницонтологический подход Аристотеля — это подход «ученого, логика, мыслителязанятого рассмотрением множественности и разнообразия сущего, а не подход мистика, который стремится1 абстрагироваться1 от всего этого многообразия и сосредоточить внимание на недифференцированном и совершенно уникальном факте* существования мира как такового» [334, Р: 69]. И в этомметафизики-аналитики, 1 безусловноявляются прямыми наследниками Аристотеля.

Однако" близость между аналитической и аристотелевской метафизикой, не следует преувеличивать. Сходство между ними касается, скорее, общей направленности их подходов,.а.не существа^предлагаемых решений. Неслучайно поэтому основатель аналитической-'метафизики Б. Рассел, считавший, что философия начинается' с анализа суждения, подверг резкой критике предшествующую метафизику (прежде всего философию Лейбница)^ за то, что она опирается" на традиционное-логическоедопущение о том, что все сужденияимеют субъектно-предикатную форму. Рассел приложил немало усилий для разработки новой — в противовес традиционной аристотелевской — логики как более надежногоинструмента в онтологических изысканиях.

В связи с этим, многие исследователи полагают, что для понимания сути аналитической метафизики не столь важно ее методологическое или, даже можно сказать, формальное сходство с аристотелевским онтологическим подходом, сколько тот факт, что она являет собой продолжение движения, начатого Кантом. С критической философией Канта связывают поворотный пункт в истории’онтологии, который можно охарактеризовать, как «гносеологическую революцию». Немецкий мыслитель отверг старую метафизику в ее аристотелевском и рационалистическом вариантах на том основании, что. она представляет собой попытку познать. то, что лежит за! пределами человеческого опыта, используя при этом те концептуальные структуры, которые мы применяем, имея дело* с опытом. Эту. традиционную метафизику Кант назвал трансцендентной и противопоставил ей. критическую метафизику, связанную с осознанием того, что мир, с которымсубъект находится1 в познавательном отношении (мир феноменов), представляет собой результат оформления чувственного материала, получаемого в опыте, априорным категориальным аппаратом самого субъекта. В результате, у Канта, как отмечает профессор А. Л. Доброхотов, «единая для» докантовского мышления способность выхода в измерение истинного бытия 1 распределена между теоретической способностью, обнаруживающей сверхчувственное бытие как трансцендентную запредельность, и практической способностью, открывающей бытие как. посюстороннюю реальность свободы" [43, С. 151], а это означает, что философия с помощью доступных ей средств концептуального" анализа не может давать нампрямого описания реальности как таковойесли метафизика возможна, то лишь в виде анализа того, как мы мыслим о реальности, лишь в виде описания наиболее общих черт нашего мышления и знания.

Согласно М. Даммиту, аналитические философы сделали еще один шаг в .этом же направлении, осознав, что поскольку мышление неразрывно связано с языком3 и структурируется им, то метафизика возможна лишь как анализ того, как мы говорим о реальности. Только язык открывает нам доступ к тому, что обладает существованием. Конечно, речь здесь идет не о существовании отдельных конкретных предметов, так как эта задача решается эмпирическим путем. Речь идет о таких наиболее общих категориях, как физические вещи и процессы, свойства и отношения, абстрактные объекты вроде чисел и множеств, психические феномены и т. п. Что же из, перечисленного* можно признать существующим? Для. большинства аналитических философов' сам факт использования1 слова с тем, чтобы говорить"' о чем-то, ещене считается свидетельством существования этого чего-то, однако, полагают они, если разработать соответствующий метод анализа) языка, то можно определить, каким требованиям должны отвечать языковые выражения, чтобы мы признали их обозначающими нечто существующее. Более того, с их точки зрения, подобный анализ представляет собой единственный способ, каким философы могут решать онтологические проблемы.

На чем основывается эта убежденность в плодотворность анализа языка? Что служит оправданием для аналитической метафизики? В поисках ответа на этот вопрос философ неизбежно оказывается перед необходимостью разъяснить, как он понимает связь между языкоми реальностью. Именно* эта проблема — проблема' соотношения языка и реальности — является ключевой для аналитической метафизики. Об этом.

3 С точки зрения Даммита, прежде философы представляли язык как своего рода код: понятия кодируются в словах, а мысли, составленные из понятий, кодируются в предложениях. Идея языка как кода в принципе не исключает возможности проникновения в чистую суть мысли, освобожденную от лингвистического облачения, и, «с этой точки зрения, нам нужен язык только потому, что мы лишены способности телепатии, т. е. способности непосредственной передачи мыслей» [255, Р. 97]. Первым, согласно Даммту, сущностную связь между языком и мышлением усмотрел Г. Фреге. Он сумел понять, что способность быть переданной от одного человека к другому, причем переданной полностью, без остатка, составляет сущность мысли и этой способностью она обладает только благодаря языку, поэтому, когда «философ пытается освободить мысль от ее лингвистического облачения и проникнуть в ее обнаженную суть, он в результате лишь смешивает саму мысль с субъективными внутренними переживаниями, сопутствующими мышлению» [257, Р. 442]. Мы не будем здесь касаться вопроса о том, насколько прав Даммит в отношении первенства Фреге в этом вопросе, но аналитические философы действительно признают неразрывную связь между языком и мышлением. свидетельствует тот факт, что многих ее представителей в значительно большей степени заботит решение данной проблемы, чем выстраивание собственно онтологической концепции.

Наше обращение к этой проблеме также неслучайно, поскольку она приобретает особое значение в контексте исследования природы аналитического реализма. Характеризуя, какая связь имеет место между языком и реальностью, — философ тем самым ставит вопрос, является ли мир, который мы описываем с помощью языка, независимым от нас и нашего языка, т. е. обладает ли он реальным^{существованием,} и если да, то как можно обосновать веру в его объективность. Это означает, что так или иначе он решает вопрос о своем понимании реализма и об отношении' к нему. Исследуя, как философ представляет себе связь между языком и реальностью, мы получаем хороший ракурс для рассмотрения его трактовки реализма.

Важно подчеркнуть, что при обсуждении соотношения языка и реальности аналитические философы обсуждают очень широкийспектр вопросовиначе говоряэта проблема имеет довольно сложную структуру, в которой. можно выделить несколько наиболее важных составляющих.

Во-первых, эта проблема предполагает ответ на вопрос, что* представляет собой язык, как он включается в систему взаимодействия человека и мира. Каковы его основные функции и какое место среди них занимает репрезентирующая функция?

Во-вторых, если язык — это система знаков, имеющих значение, то что следует понимать под значением, слова — благодаря чему удается «вдохнуть жизнь» в простые звуки и начертания и сделать их языковыми символами? Как связаны между собой значение языкового выражения и то, что оно обозначает?

В-третьих, поскольку в аналитической философии центральными понятиями, выражающими отношение между языком и реальностью, оказываются понятия истины и референции, то встает вопрос о том, какое истолкование они получают и как они связаны между собой.

В-четвертых, поскольку в решении онтологических проблем аналитические философы опираются на анализ языка, то следует установить, каким должен быть этот анализ, а стало быть, какая логика лежит в основании языка и, главное, необходимо ли реформирование логической структуры языка (скажем, с помощью использования искусственных логически совершенных языков) в' целях выявления^ онтологической структуры мира:

В-пятых, поскольку анализ аналитических философов направлен прежде всего на выделение ^ языковых выражений, имеющих онтологическую нагрузку, т. е. обозначающих что-то существующее, то возникает вопрос, согласно' какому критерию мы можем выделить эти языковые выражения. Иными' словами, появляется* необходимость сформулировать критерий существования, а вместе с тем и ответить на вопрос, что следует понимать под существованием.

Таким образом, предлагая свои решения для проблемы связи между языком и миром, аналитические философы, по сути, так или иначе отвечают на перечисленные вопросы. Учитывая сложную1 структуру этих решений, мы будем называть их «моделями соотношения языка и реальности», и наша задача будет состоять в том, чтобы показать, какие модели были предложены и как происходило" их развитие, т. е. как менялись представления аналитических философов по этой ключевой проблеме. Мы отнюдь не претендуем на сколько-нибудь полное изображение развития этих представлений, поскольку дляIэтого пришлось бы написать подробную историю практически всей аналитической философии. Наша задача куда более скромная и простая— представить то, что нам видится важными вехами на этом пути. Мы отобрали для изложения наиболее влиятельные и в то же время наиболее целостные и полные трактовки отношения между языком и реальностью, предложенные выдающимися аналитическими философами 20-го векаБертраном Расселом, Людвигом Витгенштейном, Рудольфом Карнапам, Уиллардом Ван Орманом Куайном, Питером Стросоном, Дональдом Дэвидсоном и Майклом Даммитом. Влиятельность этих трактовок не в последнюю очередь объясняется масштабностью и ясностью лежащих в их основании идей, представленных, к тому же, в чистом и прозрачном виде. Кроме того, в своем выборе мы руководствовались тем, что большинство из перечисленных философов предложили онтологические концепции, в которых они признали реальное существование определенного рода объектов и сущностей, поэтому их представления о соотношении языка и реальности проливают свет и на проблему истолкования и обоснования реализма, а она составляет главную цель нашего исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Аналитическая философия, в формировании которой важную роль сыграло позитивистское направление и которая в своих лозунгах призывала к непримиримой борьбе с метафизикой, на деле в своем развитии подтвердила ту простую истину, что философия не может обходиться без метафизики, что борьба против нее вконечном счете порождает новую метафизику. Безусловно, аналитическое движение пережило тридцатилетний (с двадцатых по пятидесятые годы 20-го в.) период безраздельного господства антиметафизических настроений, когда философский климат в, США и Англии определяли идеи логических эмпиристов, позднего Витгенштейна и философов? обыденного языка, для, которых устранение метафизики было краеугольным камнем их философских программ. Однако1 в середине 20-го века произошло кардинальное изменение в аналитической философии, которое обычно-квалифицируют как «реабилитацию метафизики» или «метафизический1 поворот» и которое стало одним из важнейших, событий в ее развитии. Возглавили это движение по реабилитации метафизики"У.В. О. Куайн и П. Стросон, но у них были предшественники в лице Б. Рассела-, выдвинувшего грандиозный метафизический проект, общие контуры которого были очерчены им в работе «Философия логического! атомизма» (1918), и раннего Л. Витгенштейна, сформулировавшего свой вариант логического атомизма в «Логико-философском трактате» (1921).

Таким образом, метафизические и. онтологические исследования ни в коей мере нельзя считать периферийным явлением в эволюции аналитической философии. Более того, можно даже сказать, что если до середины 20-го века метафизические построения Рассела и Витгенштейна казались отдельными, пусть и выдающимися, исключениями из общего правила, то сейчас ситуация радикально изменилась. Сейчас, когда интерес аналитических философов к метафизике неуклонно растет и когда вряд ли можно найти какое-либо другое философское направление, где бы.

344 метафизические и онтологические проблемы пользовались столь повышенным вниманием, как это имеет место в аналитической философии, уже тридцатилетний антиметафизический период в ее развитии выглядит некоторым временным отступлением от общего* направления движения.

Аналитические философы, как мы видели,"попытались создать новый тип метафизики, который, по их замыслу, должен опираться лишь на-надежные и ясно осознаваемые основания и не содержать пустых" спекуляций. Такое основание-они усмотрели вг языке, который, с одной? стороны, служит выражением и оформлением нашего мышленияо реальности, а с другой * стороны, будучисоциальным инструментом коммуникациии имея, публичный характер, допускает строгий и объективный анализ. В силу этого^ связь между языком и миром стала ключевой" ! проблемой" для-аналитических философов: Эта" проблема была в. центре внимания и, тех изних, кто стремился построить свой вариант аналитической метафизики, ибо ее решение служило оправданием подобных построений, и тех, кто пытался развенчать метафизику во всех ее проявлениях. Аналитическиефилософы предложили разные решения" этой проблемы, из которых мы выбрали наиболее важные, на наш взгляд, концепции соотношения языка и реальности и попытались выявить логику развитияпредставлений по данной проблеме в рамкахрассматриваемого философского направления.

Нами было показано, что решение проблемы соотношения языка и реальности охватывает собой решение целого комплекса вопросовв частности, решение этой проблемы предполагает осмысление природы^ языка, его функций и места в системе взаимодействия человека и мира, ответ на вопросы о сущности значения, истины и референции, понимание природы логического и выявление специфики логики, лежащей в основе естественного языка, установление критериевсуществования и определение того, что значит существовать. Учитывая множество вопросов, встающих в связи с этой проблемой, мы представили ее решения, предложенные такими аналитическими философами, как Б. Рассел, ранний Л. Витгенштейн, Р. Карнап, У.В. О. Куайн, Д. Дэвидсон и М. Даммит, в виде определенных концепций, или «моделей», соотношения языка и реальности. Рассмотрение этих концепций, в исторической перспективе — как своего рода вех, или важных моментов, в осмыслении природы связи между языком и миром — позволило* показать, что переход от теории значения языковых выражений как некой сущности к теории значения как употребления, от атомизма в истолковании значения* и истины к их холистской трактовке, от концепции идеального языка и г уподобления естественного языка искусственным формально-логическим языкам к осознанию многофункциональной, природы естественного языка сопровождался значительным усложнением картины связи между языком и миром, а стало быть, требовал более изощренной и взвешенной стратегии оправдания аналитической метафизики.

Вместе с тем, сформулированный в рамках аналитической метафизики подход к решению^ онтологических проблем изначально I содержит в, себе внутреннюю^ коллизию: Ведь если философы не обладают какой-то особой способностью вроде интеллектуальной интуиции, открывающей им доступ к подлинному бытию, а аналитические философы такой способности не признают, то философия не может дать нам чего-то большего, чем ясное представление о понятиях, в которых мы мыслим о реальности и которые представлены в нашем языке. В этом отношении философия, согласно Даммиту, выполняет роль своеобразных «очков». Подобно тому, как оптик не может сказать нам, что мы увидим, когда оглянемся вокруг, но, снабжая нас очками, дает нам возможность видеть всё в более четком виде, так и философ своим концептуальным анализом позволяет нам обратить внимание на то, что иначе могло и не попасть в поле нашего зрения. Отсюда напрашивается вывод, что метафизик, рассматривающий реальность через «призму» языка, обречен иметь дело только с миром, изначально организованным и оформленным концептуальной схемой этого языка. Но если мы с таких позиций подходим к онтологическим исследованиямто как мы можем претендовать на то, что созданная! нами онтология является описанием реальности как таковой-, а не представляет собой просто результат «опрокидывания» концептуальной схемынашего? языкана мир, который сампо-себенам недоступен-шшлучшемшлучае может постулироваться-какнечто- «ноуменальное»? Как можно соединить в рамкахединого подхода столь разные, или даже, противоположные— устремления: — стремлениеоперетьсяша: строгий инадежный анализ-языкашстремление- «пробиться"-. ' ¦ ' • - 1 • - ' ' ' .' 1 — • к. чему-то. такому, что лежит вне языка и не зависит от него-, т. е. креальности как таковой? Как. показал анализ моделей соотношения языка и реальностипредложенных в рамках, аналитической философии, даннаяколлизияюбразует главный „нерв“ развития^аналитическошметафизики:, Эта коллизияг проявиласьв^ том-: что» в^ развитиианалитическойметафизики можно проследить две тенденции. Однатенденция, которую, можно обозначить как «лингвистическое кантианство», связана с признанием того, что язык, а сталобыть, и мышление-являются одним из «факторов" — формирующих мир, в котором*мы живем:.именно этот мир мы познаем, именно с нимвступаем в каузальное взаимодействие, именно о немвысказываем свои истинные суждения. Другая тенденциям, выражаетстремление аналитических метафизиков. найти выход к объективной реальностикак таковой и попытаться, учитывая всю сложность эпистемической ситуации, в которую помещены люди, ответить на вопрос, что же мы можем знать о (независимом от нас вонтологическомплане мире и почему мы можемфассчитывать на такое знание? Первая тенденция ведет к идеализму и релятивизму, вторая- — к догматизму. На поиски решения, преодолевающего-эти крайности, и были направлены главные усилия аналитических метафизиков.

Борьба этих двух тенденций нашла прямое отражение в трактовке аналитического реализма. Создатели рассмотренных нами моделей соотношения языка и реальности, как мы видели, колеблются между «эмпирическим» и «трансцендентальным» реализмом1 в кантовском понимании этих терминовСтремясь, сформулировать, реалистическую позицию, котораяне была., бы отягощена' спекулятивными,' метафизическими допущениямианалитические философы пытались найти в, самом языке- - его, концептуальнош схеме и механизмах функционированиям то, что свидетельствовалобыоб объективном? существовании мира. Для$ многих изних. гарантом такош объективности стало понятие истины или, понятие референции. В зависимости от того, • какое из этих понятий берется в качестве первичного, фиксирующего базовую, фундаментальную связь хмежду языком и реальностью, а какое — в качестве производного, выделяются ¦ две стратегии истолкования и обоснования аналитического реализма — в виде концепций, реализма истины и реализма референцииОднако, как следует из концепций семантического реализма Даммита и неметафизического реализма Патнэма, чтобы быть гарантом объективности, понятия истины и референции или должны, быть трансценде! 1тными, или должны допускать- «эпистемически идеальные» условия, установления истинности наших высказываний, а это, соответственно, или искажает картину функционирования нашего языка, или противоречит неметафизическим установкам, заложенным в основу аналитического реализма;

В силу присущей ему внутренней несогласованности аналитический реализм оказался довольно слабой позицией, неспособной: последовательно противостоять противникам реализма-. в чем мы смогли убедиться на примере дискуссий вфилософии науки вокруг онтологического статуса теоретических объектов. Научный реализмсодержащий «метафизические» допущения в виде корреспондентной теории истины или прямого постулирования существования объективной реальности, оказался более стойким в борьбе, чем более рафинированный и усовершенствованный «неметафизический», или аналитический, научный реализм.

Хотя аналитическим философам не удалось поставить точку в споре между реалистами и их противниками, в своем стремлении это сделать они дали нам возможность по-новому взглянуть на природу и роль языка в познавательной и практической деятельности людей, а также на такие1 традиционные философские темы, как истина, существование, объективность и т. п. Как мы видели, попыток отстоять реализм, найдя-ему адекватное выражение, в аналитической философии было совершено немало, и этот факт лишний раз подтверждает, чточшменно аналитическая философия в нашем столетии^ более, чем другая философская традиция, наследует идеи и принципы классического философствования. Она становится связующим" звеном, обеспечивающим* преемственность философскогознания" [35, С. 40]. Продолжая линию' классической рационалистической философии, рассмотренные нами аналитические философы так или иначе продемонстрировали ключевуюнеэлиминируемую — роль понятия истины в наших поисках ответа нач вопросы: какое место человек занимает в мире? Как он познает мир? Как выстраивает свое представление о мире? Как устроен мир, в котором он живет? И в этом, на наш взгляд, состоит главный итог их философских изысканий.

Безусловно, в своей диссертационной работе мы не могли охватить весь спектр представлений аналитических философов о связи междуязыком и реальностью, все множество их метафизических теорий, не говоря уже о богатом разнообразии реалистических концепций в современной философии. Это задача последующих исследований в этой области, однако в настоящей работе содержится материал, который может послужить теоретической и методологической основой для дальнейшего изучения современной аналитической метафизики и реализма.