Человек как предмет современной философской антропологии

Современные естественные и гуманитарные науки нуждаются в существенно более содержательном понимании человека. Очевидно, что это связано с потребностью науки и общества. Можно сказать, мы находимся в стадии антропологического бума, который разворачивается на наших глазах. Причины возникновения подобного бума сопряжены с растущим пониманием того, что прежние, сложившиеся в науке и иных интеллектуальных практиках методы и подходы исчерпали себя, и человечество как целое стоит перед необходимостью заново выстраивать способы и методы взаимодействия человека с миром.

Прежде всего, это связано с исчерпанием возможностей господствовавшего на протяжении длительного времени «линейного» способа мыслить. Эта «линейная» методология весьма эффективна в тех ситуациях, когда речь идет о сведении целостного явления или процесса к ограниченному набору функций, механизму. Всегда, когда конкретное явление можно подвести под общий закон, мы, как правило, будем иметь дело с целым рядом условных допущений. В реальности же, все те допущения, которые вводятся теорией, приводят к тому, что поведение реальной системы разительно отличается от предписанного теорией. Понимание этого уже давно является банальной общей мыслью в «практических» естественных и технических науках — инженерии, экспериментальной физике и химии и других, в которых любой профессионал снабжен толстым справочником с эмпирически выявленными поправочными коэффициентами.

Однако существует важнейшая область знания, в которой принципы линейного мышления в качестве интеллектуальной парадигмы оказались изначально порочными и не вполне преодоленными по сей день. Более того, создание тех самых справочников поправочных коэффициентов здесь практически невозможно в силу высокой, сложности объектов. Это область наук о человеке. «Какую бы конкретную задачу антропологии мы ни взяли, попытка решить ее теми же методологическими средствами, какие мы применяем, проектируя и ремонтируя часы, оборачивается провалом.

Как только мы сталкиваемся с тяжелыми многофакторными заболеваниями <.> то, попадая в зоны принципиальной нелинейности, понимаем, что справиться с ними, действуя линейно, процессуально невозможно в' принципе. Предмет нашего исследования может лежать и в другой области — экономики, конфликтологии, педагогики. И тут линейные методы анализа и коррекции ситуации оказываются неэффективными. И дело не в том хороши или плохи линейные технологии, а в том, что они произвольны, обращены на анализ периферической динамики и воздействие на нее. Когда же центр тяжести переносится вглубь, в сферы нелинейности, то действуют либо на основе произвольных и общих рассуждений, либо методом подбора управляющих факторов, который в принципе не может дать устойчивого и повторяемого успеха. Причина — отсутствие средств работы в области нелинейности". 1

Данный вывод авторы приведенного высказывания делают на материале психосоматики, но и они сами, и множество других, понимают, что речь идет и проблемах общетеоретического и, ширеобщеметодологического парадигмального плана.

Это принципиальная проблема и трудность, нерешенность которой ограничивает возможности как совокупности общих и частных наук о человеке, так и философской антропологии, как дисциплины, призванной ассимилировать и постулировать парадигмальные обобщения.

В силу того, что до сих пор остается открытым вопрос о методе антропологии, оказывается невозможным теоретически полно и точно определить и даже описать предмет этой науки, сформулировать сущностное понятие человека.

1 Минченков А. В., Елпидифоров Н. Б. Методы структурной психосоматики. — СПб.: «Ювента», М.: Институт общегуманитарных исследований, 2001, с. 4.

Актуальность темы

исследования определяется тем, что в ходе широкого внедрения новых и возрождения старых антропологических идей, актуализируется потребность методологического обобщения, поиска общей базы для конструктивного междисциплинарного диалога. Можно сказать, мы находимся в стадии антропологического бума, который разворачивается на наших глазах. Причины возникновения подобного бума сопряжены с растущим пониманием того, что прежние, сложившиеся в науке и иных интеллектуальных практиках методы и подходы исчерпали себя, и человечество как целое стоит перед необходимостью заново выстраивать способы и методы своего взаимодействия с миром. Это требует пересмотра прежних методологических подходов к пониманию человека, как системного предмета исследования.

Прежде всего, это связано с исчерпанием возможностей «линейного» способа мыслить, эффективного при сведении целостного явления или процесса к ограниченному набору функций, к механизму. В тех же «случаях, когда мы сталкиваемся со сложно организованными нелинейными процессами и многоуровневыми системами, данная методология оказывается неэффективной.

Это принципиальная проблема и трудность, нерешенность которой ограничивает возможности как антропологии в целом, как совокупности общих и частных наук о человеке, так и философской антропологии, как дисциплины, призванной ассимилировать и постулировать парадигмальные обобщения, определяется тем, что в ходе широкого внедрения новых и возрождения старых антропологических идей, актуализируется потребность методологического сведения их в теоретическое единство, поиска общей базы для конструктивного междисциплинарного диалога, который очевидно, может и должен проходить в рамках философской антропологии как дисциплины, могущей обозначить принципиальные подходы, приемлемые как для частных научных дисциплин, так и для широких философских обобщений парадигмального плана.

Конечно, исследование личности и процессов ее формирования может рассматриваться в рамках психологии, но рассмотрение человека, как целого уже значительно выходит за рамки этой дисциплины. Из обзора современных публикаций видно, что сложности в самоопределении философской антропологии как самостоятельной области человеческого знания связаны, не в последнюю очередь, с неопределенностью самого предмета этой дисциплины. Человек должен быть специально рассмотрен заново как предмет философской антропологии. Это в свою очередь связано с необходимостью пересмотра прежних методологических подходов к определению человека.

Очевидно, что для плодотворного движения в этом направлении, для введения в науки о человеке новой методологии, объединения гуманитарной и естественнонаучной парадигм, должно быть подвергнуто рассмотрению сама категория «человек».

Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что формирование антропологической проблематики началось еще в античный период и фактически все крупнейшие мыслители в той или иной степени внесли свой вклад в ее развитие, окончательное становление и позиционирование философской антропологии как самостоятельной дисциплины, произошло лишь в XX веке. Прежде всего, в трудах таких европейских мыслителей как: М. Шелер, А. Гелен, Г. Плеснер, Э. Ротхакер, Э. Кассирер и других, в чьих работах предприняты как попытки определения человека^ так и попытки показать его место в ряду других явлений действительности и значимость антропологической проблематики для философского размышления.

Отечественная философия имеет оригинальные и давние антропологические традиции, здесь молено сослаться на таких ярких мыслителей как А. Н. Радищев, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, C.JI. Франк, П. А. Кропоткин и других. В середине и конце XX века весомый вклад в разработку антропологических проблем внесли И.С.

Фролов, Б. Г. Юдин, Б. Т. Григорьян, С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев, М. К. Мамардашвили. Разносторонний анализ антропологической проблематики в контексте культурологии, социологии и педагогики проделали: Г. В. Стельмашук, М. А. Арефьев, А. Г. Давыденкова, Р. А Зобов, B.JI. Обухов, И. Д. Осипов, А. С. Казеннов, Ф. И. Гиренок, П. С Гуревич, В. Б. Марков, И. Н. Мочалова и многие другие.

Несмотря на бурное развитие антропологических исследований, многие аспекты остаются не в полной мере раскрытыми, и, более того, именно в силу бурного роста числа исследований, растет необходимость более глубокого изучения методологических проблем антропологии для более глубокого понимания ее дискурса.

Цель и задачи исследования

Определение предмета современной философской антропологии предстает как триединая цель:

— раскрыть механизмы формирования понятия «человек», показать их закономерности;

— разработать принципы применения системного подхода к рассмотрению предмета философской антропологии;

— определить основания теории человека, которая могла бы быть использована при формировании аксиоматики философской антропологии.

Соответственно с этим определяются и задачи настоящего исследования:

• Рассмотреть методологические подходы к анализу понятия «человек».

• Определить действительные формы движения и развития понятия «человек» и разработать основные требования к нему с учетом ситуации в современной философской антропологии.

• Сформировать системное определение человека, выявить его содержательную структуру.

• Проанализировать полученное определение человека.

• Продемонстрировать возможности системной методологии на примерах конкретных антропологических задач.

Объект исследования — понятие «человек», его понимание в философской антропологии, содержательная структура, взаимосвязь и соотнесенность образующих его элементов.

Предмет исследования — внутренние взаимосвязи системы «человек», содержание и структура понятий, используемых при его описании.

Теоретические источники и методологическая основа исследования. Теоретическими источниками диссертации являются труды классиков-основоположников философской антропологии: И. Канта, Л. Фейербаха, Г. В. Ф. Гегеля, А. И. Радищева, Н. Г. Чернышевского, М. Шелера, Г. Плеснера, А. Гелена, Э. Ротхакера, Э. Кассирера, и примыкающие к ним историко-аналитические работы, в которых рассматриваются различные аспекты антропологической тематики. Это работы: И. С. Фролова, Б. Г. Юдина, П. С. Гуревича, Б. В. Маркова, Г. В. Стельмашука, В. А. Барулина, С. А. Смирнова.

Второй круг источников связан с анализом общеметодологических подходов и исследовательских парадигм в их развитии. Здесь использованы работы таких авторов как: Т. Кун, B.C. Библер, А. С. Арсеньев, Б. М. Кедров, Г. П. Щедровицкий, П. Г. Щедровицкий и многие другие.

И, наконец, третий круг источников объединяет авторов, работавших в области создания и разработки теории систем: Н. Винер, Л. Берталанфи, Ю. А. Урманцев, Б. С. Степин, А. И. Уемов. К ним примыкают видные естествоиспытатели, психологи и физиологи: В. И. Вернадский, И. Пригожин, П. К. Анохин, А. Р. Лурия, Е. Д. Хомская, Н. П. Бехтерева и другие.

Методология исследования разработана на основе: логико-философских исследований процессов мышления, теории понятия, общей теории систем, работ классиков философской антропологии XX века, психологии мышления, нейропсихологии, психологии личности.

Научная новизна исследования заключается в следующем: • показано структурное соответствие между логикой реального мышления и системной методологией;

• общее понятие «человек» представлено в виде системы частных понятий в соответствии с требованиями общей теории систем;

• выявлена структура и содержательная наполненность предмета философской антропологии;

• обнаружена содержательная структура прежде абстрактно определяемых понятий: «тело», «душа», «дух».

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «человек» имеет четкую иерархическую структуру, которая может быть описана с использованием современного теоретического аппарата.

2. Человек как предмет философской антропологии предстает как система понятий, которые подчинены требованиям общей теории систем и логики реального мышления.

3. Выявленные особенности структуры понятия. человек позволяют ассимилировать достижения, современного естествознания с гуманитарной проблематикой.

4. Обнаруженные закономерности позволяют использовать системно организованное понятие «человек» в широком спектре исследований.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем рассмотрены методологические аспекты* формирования понятия «человек», сделаны предложения по логической разработке методологии антропознания. В настоящем исследовании методология системного анализа и общая теория систем, хорошо разработанные для естественнонаучных и практических дисциплин, применены к решению проблем гуманитаристики. Это открывает пути к дальнейшей более глубокой разработке и совершенствованию теории человека.

Практическая значимость. Полученные результаты могут быть полезными при решении антропологических проблем, при разрешении многих вопросов в частно-антропологических исследованиях, психологии, других гуманитарных дисциплинах. например, при рассмотрении вопросов о взаимосвязи и взаимозависимости между процессами, традиционно относимыми к области физиологии, и явлениями культурного мира. Полученное неявное (аксиоматическое) определение человека, позволяет конструктивно оценивать ситуацию в философской антропологии, корректно определять области и предметы специальных антропологических наук.

В данной работе выделена структура и показана содержательная наполненность предмета философской антропологии. Обнаружена также содержательная структура прежде несколько абстрактно определяемых понятий: «тело», «душа», «дух», что позволяет более строго определять их в научных исследованиях.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы диссертации изложены в ряде публикаций общим объемом 2,5 печ. листа и выступлениях на международных и межвузовских конференциях: «Философия XXI века» Международная конференция 30 мая — 1 июня 2006 года, ЛГУ им., А.С. Пушкина- «Человек в реалистическом мировоззрении», Международная научная конференция// Дни «Петербургской философии», 16−18 ноября 2006 года, СПбГУ

Выводы.

1. Из анализа современного понимания движения понятия в мышлении следует, что структура понятия «человек» должна отражать структуру организации человеческого мышления, быть структурно изоморфна мышлению, включать в себя как статические, так и динамические моменты, представать и как структура и как процесс.

2. Требования к понятию «человек» включают:

— общее понятие «человек» должно предстать как система частных понятий;

— общее понятие «человек» должно одновременно представать как частное понятие Универсума;

— и понятие «человек», и, соответственно, теория человека должны отражать нелинейность развития и человека как такового, и теории человека.

3. Понимание человека, предложенное в классической философской антропологии, носит ограниченный и противоречивый характер. Но, вместе с тем, содержит и позитивные моменты, открывающие возможность расширения понятийного и методологического аппарата науки о человеке, а именно:

— Человек есть сложное динамическое явление — образующие целостного человека физические, и психологические процессы структурно тождественны, несводимы к механике, носят направленный характер. (М. Шелер)

— Человек способен к измененшо собственного бытияпонятие «человек» предстает как иерархически организованная последовательность определений. (X. Плеснер)

— Человек находится в диалогических отношениях с природой, целостен, системенопределение человека должно предстать как «тотальное понимание системы». (А.Гелен).

— Человек обусловлен не только биологически, но и им же создаваемым миром культуры. (Э.Ротхакер, Э. Кассирер).

— Существует связь между средой, в которой человек находится, и категориями его разумакультура есть специфическое средство человеческой адаптации к природе. (Психологическая антропология).

— Культурные и природные феномены не только взаимозависимы, но и взаимно конституируют друг друга. (Культурная психология).

4. Понятие «человек», представленное как системное единство, учитывает предшествующие достижения философской антропологии. Одновременно открывается возможность системного анализа понятия «человек» в рамках гуманитарной дисциплины — философской антропологии с использованием методологии и алгоритмов исследования, сформированных в общей теории систем,

5. Использование алгоритмов общей теории систем позволяет выстроить конкретные формы общего понятия «человек» в строгую иерархически закономерно организованную последовательность — систему понятий, охватывающих всю феноменологию человека, что, в свою очередь, позволяет предложить данную систему понятий в качестве системы категорий философской антропологии.

6. Определение категории «человек» как системы частных понятий, позволяет рассмотреть его в неразрывной связи с Универсумом. Данная система понятий позволяет при проведении частных исследований не упускать из вида целое, строить предположения об изменениях всей целостной системы при локальных воздействиях. Это, в свою очередь, дает возможность использовать полученное знание при рассмотрении частных антропологических проблем, например, при анализе понятия «личность».

Перспективы. В дальнейшей перспективе предложенная система понятий должна быть уточнена за счет более тщательного изучения и углубления понимания ее элементов. Каждое из понятий, предложенных в ходе построения, может и должно быть, в свою очередь, представлено в виде системы, и получить, тем самым, конкретное развернутое содержание. Полученная структура являет собой развернутое определение сущности человека. В перспективе необходимо раскрыть механизмы, обеспечивающие существование человека, то есть проанализировать и определить человека как процесс, осуществить переход от статики к динамике в гуманитарном исследовании, что является самостоятельной сложной и интересной задачей.

Заключение

К моменту начала данного исследования в отечественной философской антропологии сложилась следующая ситуация. Наряду с активным процессом опубликования и ассимиляции зарубежных антропологических идей, введением философской антропологии в программу высшего образования в первую очередь гуманитарных специальностей, бурного развития конкретных антропологических исследований, обнаружилась весьма слабая разработанность собственного категориального аппарата философской антропологии. Часть терминов и понятий оказалась заимствована из смежных дисциплин, в первую очередь психологии, культурологии и социологии. Естественно, категориальный аппарат этих дисциплин имеет самостоятельный характер и требует как минимум нахождения общей теоретической базы для его объединения. Кроме того, оказался слабо определен сам предмет исследования, в различных областях исследования понятие «человек» имеет различные границы (различно определяется), что приводит к терминологической и методологической путанице и смешению понятий. Неопределенность, переживаемая философской антропологией как дисциплиной, теснейшим образом связана с особенностями парадигмального перехода, происходящего в настоящий момент. Более того, именно в философской антропологии предельно выпукло предстают особенности используемых методологических парадигм.

В ходе настоящего исследования, обнаружилось, что само понятие, как оно существует в процессах реального мышления, оказывается достаточно строго структурировано, имеет ограниченное число конкретных форм, в которых может быть представлено без перехода в иное понятие. Приложение этого знания к анализу понятия человек позволило определить человека как предмет философской антропологии.