Лингвориторические параметры идиостиля как выражение менталитета языковой личности ученого (А.Ф. Лосев)

Актуальность диссертационного исследования обусловлена прежде всего сменой научной парадигмы в языкознании в русле антропоцентрического подхода. Предпринимается все больше исследований, конечная цель которых — максимально подробно описать языковую личность (индивидуальную, групповую, коллективную, национальную), реконструируя ее специфические черты из определенного текстового массива, в котором зафиксированы те или иные типы дискурсов [См., напр.: Караулов, 1987, 2002; Пушкин, 1990; Карасик, 1996, 1998, 1999 а, 1999 бВорожбитова, 2000; Мальцева, 2000; Голубева, 2001]. В то же время категория идиостшя традиционно функционирует только в области исследования литературно-художественной коммуникации и нуждается в дальнейшей теоретической разработке, в том числе на материале научного дискурса больших ученых — мастеров академической прозы.

В связи с бурным развитием когнитивной лингвистики, с философскими, филологическими и педагогическими поисками в сфере культурно-образовательного пространства в центре внимания исследователей находятся также категории стиля мышления и менталитета. Так, в концепции Б. С. Гершунского [См.: Гершунский, 2002] образование как результат рассматривается в следующей прогрессии: грамотность — образованность — профессиональная компетентность — культура — менталитет. При этом менталитет личности и социума трактуется как квинтэссенция культуры, воплощающая глубинные основания мировосприятия, .мировоззрения и поведения человека, — высшая ценность образования и его цель. Это свидетельствует о важности исследования в избранном аспекте наследия А. Ф. Лосева, который является ярким представителем отечественного университетского образования, страстным пропагандистом научного знания, самого процесса интеллектуального поиска. В свете диалектической взаимосвязи языка и мышления очевидна необходимость сопряженного изучения феноменов менталитета и идиостиля языковой личности, что предпринято в диссертации на материале научного дискурса выдающегося отечественного ученого, яркого представителя академической науки А. Ф. Лосева.

С учетом смены государственно-политического строя в России актуален также идеологический аспект анализа наследия А. Ф. Лосева — с точки зрения той мировоззренческой «эволюции», которую претерпел ученый. Так, В. И. Постовалова в работе «Наука о языке в свете идеала цельного знания» пишет: «Философские тексты Лосева последнего периода <.> хранят в себе следы мучительных адаптивных усилий вписаться в общий контекст стиля мышления своего времени (марксизм, сциентизм), его проблематику, систему понятий <.>, мучительное стремление сохранить <.> основные принципы и стратегии своего философствования, выразить глубинное содержание своих работ на новом, клишированном языке эпохи, в новой, насильственно навязанной „демагогической“ логике движения» [Постовалова, 1995, с. 384]. Следовательно, выстраивается цепочка взаимозависимостей: «клишированный язык эпохи" — стиль мышления как инвен-тивный стержень речемыслительной культуры языковой личностикачество научного, прежде всего философского дискурса, конечная цель которого — адекватное понимание и интерпретация действительности с целью познания человеком мироздания и своего места в нем. Таким образом, наблюдается диалектическая взаимосвязь филологического и философского аспектов жизнедеятельности ученого как «профессиональной языковой личности» (А.А. Ворожбитова).

Идеологическая перестройка актуализировала также теоретические положения философии имени А. Ф. Лосева. В процитированной выше работе В. И. Постоваловой дается подробный анализ его концепции в рамках общей характеристики филологической платформы православного энергетизма (П. Флоренский, С. Булгаков и др.), развивавшегося в рамках философии всеединства Вл. Соловьева. Данная ветвь языкознания расценивается современными учеными как плодотворный подход к исследованию языка — энергийно-синергетическому феномену сверхчеловеческой природы [См., напр.: Гоготишвили, 1997; Резниченко, 1998; Камчатнов, Николина, 2002; Ворожбитова, 2003; Колесов, 2002; Игошина, 2003], который был искусственно отторгнут от отечественной теории языка фактически на целый век. Так, на основе данной концепции, на идейной платформе православного энергетизма в конце 90-х гг. XX в. A.M. Камчатнов, Н. А. Николина создают учебник «Введение в языкознание».

Идеи А. Ф. Лосева начали активно фигурировать в качестве объекта исследования отечественной науки только с середины 90-х годов XX века, в постсоветский период. К настоящему времени имеется довольно большой пласт трудов, в которых наследие ученого рассматривается, как правило, в контексте русской и европейской философии в целом [Логинова, 1994; Ду-бовицкий, 1995; Тащиан, 1998; Змихновский, 2000; Циплаков, 2000; Гусев, 2001; Тихеев, 2002] или — более конкретно — в контексте русской философии имени (имяславия). Необходимо подчеркнуть, что имеющиеся работы не отражают в полной мере особенностей научного творчества А. Ф. Лосева, так как филологическая ипостась наследия ученого в них практически не изучена: отдельные работы, посвященные изучению филологических аспектов творчества А. Ф. Лосева [См., напр.: Постовалова, 1990 а, 1990 б, 1991; Тахо-Годи, 1991, 1997; Малинаускене, 1996; Бочаров, 2000; Минералов, 2002] имеют «предварительный» характер (что называется — «к проблеме исследования»). Так, например, специально не анализируя стилистические особенности текстового массива трудов ученого, исследователи (В.И. Постовалова, А.А. Тахо-Годи, А. Б. Бочаров и др.) в своих работах только констатируют факт единства научного и художественного начал в речи А. Ф. Лосева и отмечают возможность отнесения к индивидуальной манере письма ученого понятия «эзоповский язык».

Недостаточная изученность собственно лингвистических и риторических особенностей научного дискурса А. Ф. Лосева делает тем более актуальным наше исследование, в котором предпринята попытка «лингворито-рического прочтения» наследия ученого. В последнее время «общей тенденцией исследований в области филологии является укрупнение анализируемого объекта и расширение сферы его изучения, что ведет к нейтрализации границ не только между отдельными областями филологического, но и гуманитарного знания» [Фатеева, 1996, с. 4]. В связи с ярко выраженной тенденцией частных филологических и — шире — гуманитарных дисциплин к интеграции, актуальность исследования видится также в том, что теоретико-методический инструментарий анализа дискурса А. Ф. Лосева как уникальной языковой личности в диссертации строится на лингвори-торических основаниях, то есть как интегративный по своей сущности [См, напр.: Риторика в свете современной лингвистики, 1999; Ворожбито-ва, 2000]. Наш подход к исследованию научного дискурса выдающегося отечественного ученого, философа и филолога в одном лице, — А. Ф. Лосева сформировался в рамках лингвориторической парадигмы как системы научных координат, формирующейся на пересечении осей «структура языковой личности» и «риторические этапы универсального идеоречевого цикла «от мысли к слову» (А.А. Ворожбитова). В процессе разработки теоретико-методологических основ исследования мы стремились синтезировать на этой базе концептуальные аппараты и достижения антропоцентрической лингвистики, стилистики, психолингвистики, когнитивной лингвистики, лингвопрагматики, неориторики, лингвокультурологии. Рассмотрение научного дискурса с позиций интегративного лингвориториче-ского подхода позволяет представить его максимально системно, в соответствии с риторическими этапами универсального идеоречевого цикла: инвенция (изобретение), диспозиция (расположение), элокуция (языковое оформление). В терминах Н. А. Безменовой, данные этапы речемыслительного процесса выступают как «анализ темы с последующей ее субкатегоризацией на основе селективной решетки данных — набора «общих мест" — линейная экспозиция референта (синтагматическое развертывание) — вербализация референта (собственно текстообразование)».

Изучение смысловой структуры текста в единстве поверхностной (собственно языковой) и содержательно-коммуникативной сторон остается важнейшей задачей лингвистической науки, так как текст представляет собой настолько сложный и многоаспектный объект исследования, что его <.> характеристика не может быть ограничена рамками одного подхода" [Баженова, 2001, с. 4]. Лингвориторический подход дает возможность в большей степени связать содержательные, композиционные и языковые аспекты дискурсивно-текстообразующего процесса, формирующего ментальное пространство научного произведения, серии текстов, шире — наследия того или иного ученого в целом — с уровневой организацией языковой личности продуцента данного дискурса, когнитивными особенностями индивидуального интеллекта. Это становится возможным благодаря комплексу исследовательских координат, образующих искомые лингворито-ртеские параметры идиодискурса и идиостиля той или иной языковой личности: этосно-мотивационно-диспозативные, логосно-тезаурусно-инвентивные, пафосно-вербально-элокутивные. В данных составных терминах категории этоса, логоса, пафоса фиксируют нравственно-этический, словесно-логический и эмоционально-экспрессивный аспекты выражаемой автором идеологии, понимаемой в широком смыслевербаль-но-семантический (ABC), когнитивный (тезаурус) и мотивационный (прагматикой) уровнн структуры языковой личности (по Ю.Н. Караулову) отражают важнейшие характеристики субъекта речи как носителя данной идеологиинаконец, инвенция, диспозиция, олокуция — речемыслительные этапы реализации данной идеологии, а следовательно, — мировоззрения, менталитета — в дискурсивно-текстообразующем процессе.

Учитывая, что в современном языкознании доминирует «формальный» подход к изучению языковой личности, при котором все «сводится к описанию языковых средств, употребляемых языковой личностью» [Сухих, 2001, с. 38], необходимо подчеркнуть, что лингвориторический подход обеспечивает возможность «выйти за рамки простого перечисления языковых средств и обратиться к причинам их предпочтения данным коммуникантом» [Там же]. Анализ текста как продукта речемыслительной деятельности с данных позиций позволяет реконструировать специфику реализации интегральной лингвориторической компетенции профессиональной языковой личности философа и филолога, воплощенной в ее научном идиодискурсе. Особенно ярко характеризуют особенности идиостиля и менталитета ученого, его неповторимую индивидуальность многочисленные текстовые фрагменты, созданные в научно-публицистическом и научно-популярном подстилях, а также эксплицирующие Я-концепцию А. Ф. Лосева его самохарактристики.

Объектом исследования являются научные тексты А. Ф. Лосева, предметом — лингвориторические параметры идиостиля, репрезентирующие менталитет ученого.

Цель исследования — проанализировать идиостиль научного дискурса А. Ф. Лосева как выражение менталитета ученого с позиций интегративно-го лингвориторического подхода.

Данная цель обусловила постановку следующих задач:

1) аналитический обзор работ, посвященных языку науки, рассмотрение антропоцентрических категорий современного филологического знания, выявление теоретического статуса категории «идиостиль»;

2) сопряженный анализ понятий «индивидуальный стиль речи ученого» и «индивидуальный стиль мышления ученого», теоретическая разработка категорий «идиостиль ученого», «научный идиостиль»;

3) рассмотрение менталитета и идиостиля языковой личности в их диалектической взаимосвязи сквозь призму антрополингвистических и риторических категорий;

4) анализ дискурса А. Ф. Лосева как риторически организованного оперирования языковыми единицами в процессе речемыслительной деятельности в сфере научной коммуникации с точки зрения выражения менталитета и реализации идиостиля;

5) описание и систематизация лингвориторических особенностей текстов А. Ф. Лосева раннего и позднего периодов, выявление специфики реализации научно-публицистического и научно-популярного подстилей в его дискурсе как отражения индивидуальных черт менталитета.

Гипотезой исследования явился тезис о философско-риторической диалектичности научного идиостиля А. Ф. Лосева, постигающего сквозь призму феномена Слова глубинные философские закономерности человеческого бытия и культуры. Яркая индивидуальность «мировоззренческого стиля» (С.С. Аверинцев) и всего философского наследия А. Ф. Лосева детерминирована его статусом филолога как языковой личности, профессионально рефлектирующей над словом. Любая философская доктрина есть прежде всего текст, сконструированный с помощью языковых средств по объективным риторическим законам речемыслительной деятельности. Конкретное наполнение лингвориторических параметров научного дискурса столь яркой индивидуальности, как А. Ф. Лосев, не может не репрезентировать особый идиостиль, который, в свою очередь, выступает внешней формой выражения менталитета как внутренней сущностной характеристики данной языковой личности.

Обращение к отдельным параметрам идиостиля А. Ф. Лосева обусловлено прежде всего объективной невозможностью изучения индивидуальности в целом, так как «индивидуальность ничем нельзя объяснить, потому что даже бесконечный причинный ряд каждый раз объясняет в индивидуальности какую-нибудь одну ее сторону» [Лосев, 2002 б, с. 523]. Перспективность и целесообразность изучения параметров идиостиля ученого подтверждает, в частности, точка зрения вдовы А. Ф. Лосева, филолога А.А. Тахо-Годи: «Алексея Федоровича Лосева много издают, переиздают, изучают. Все это пришло после его кончины. <.> Но, если вдуматься, Лосева никто по-настоящему еще не изучал. Есть отдельные прекрасные статьи. Книга пока нет ни одной. Писать книгу о таком ученом труд тяжелый. Сначала, видимо, надо исследовать отдельные грани его творчества, но имея в виду общее, все связующее» [Тахо-Годи, 1997, с. 429−431. Курсив наш.-В. Д.].

Материалом исследования послужили тексты работ двух периодов научного творчества А. Ф. Лосева — раннего («Философия имени», «Диалектика мифа») и позднего («История античной эстетики», «Проблемы символа и реалистическое искусство» и др.). Объем выборки содержит около 2500 контекстов, представляющих собой целостное выражение мысли (период, сверхфразовое единство, абзац).

Теоретико-методологическую основу исследования составили: концепция лингвориторической парадигмы [Ворожбитова, 2000]- исследования языка науки [Кожина, 1966, 1972; Виноградов, 1981; Славгородская, 1986; Чаковская, 1986; Наумова, 1987; Буянова, 1995, 1996, 2002; Карасик, 1998, 2000, 2001, 2002 аАликаев, 1999; Алексеева, 2001 а, 2001 б и др.]- различные аспекты рассмотрения индивидуального стиля речи (и мышления) ученого: науковедческий [Человек науки, 1974; Творчество в научном познании, 1976; Школы в науке, 1977; Яковлев, 1989 и др.], психологический [Абульханова-Славская, 1986; Мерлин, 1986; Выготский, 1996 и др.], философский [Парахонский, 1982; Андрюхина, 1993; Панкратова, 1996; Богатырева, 2000; Гуторович, 2002 и др.], функционально-стилистический [Троянская, 1977; Терешкина, 1981, 1982; Котюрова, 1996 а, 1996 б, 1997, 2000, 2001; Карманова, 1997; Матвеева, 1997; Смирнова, 1999; Баженова,.

2003; Данилевская, 2001, 2003 и др.]- лингвофилософские идеи ученых-лосеведов [Ерофеев, 1990; Малинаускене, 1991, 1996; Михайлов, 1991; Постовалова, 1990 а, 1990 б, 1991, 1995, 1996; Бибихин, 1993; Савельева, 1996; Чаплеевич, 1996; Тахо-Годи, 1997; Гоготишвили, 1997; Резниченко, 1998; Бочаров, 2000; Камчатнов, Николина, 2002; Колесов, 2002; Минералов, 2002 и др.].

В процессе работы использовались следующие методы исследования'. описательный, дистрибутивный, стилистический, количественный, концептуального анализа, интерпретации текста, интертекстуального сопоставления, биографическийметодики наблюдения, описания, языковой и речевой дистрибуции, языкового и внеязыкового соотнесения, позволяющие реконструировать из текстового массива экстралингвистическую информацию о когнитивных, мировоззренческих и личностных характеристиках ученого, в совокупности формирующих феномен менталитета (план содержания) и идиостиля (план выражения) языковой личности.

Научная новизна исследования определяется тем, что:

— тексты научного наследия А. Ф. Лосева впервые проанализированы в рамках интегративного лингвориторического подхода, исследована конкретика лингвориторических параметров его дискурса как процесса и результата целенаправленной речемыслительной деятельности в сфере научной коммуникации, инвентаризованы лингвориторические особенности реализации научно-публицистического и научно-популярного подстилей в дискурсе ученого раннего и позднего периодов, выявлены и описаны индивидуальные характеристики менталитета и идиостиля А. Ф. Лосева как ученого — профессиональной языковой личности особого типа.

— обосновано в теоретико-методологическом плане диалектическое понимание менталитета как внутреннего содержания творческой языковой личности (коррелирует с мотивационным и лингво-когнитивным уровнями ее структуры), т. е. «смыслового концентрата» индивидуального дискурса, с одной стороны, и ндиостиля как внешней формы самопрезентации языковой личностью своего ментального пространства «для Другого» (вер-бально-семантический уровень ее структуры, риторически актуализированный «фактором адресата» научной коммуникации).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что:

— обоснована правомерность экстраполяции категории «идиостиль» в сферу исследования текстовых продуктов научной коммуникации и необходимость введения в теоретический аппарат языкознания категорий «идиостиль ученого» и «научный идиостиль», предложены формулировки их определений, даны образцы исследовательского применения;

— представлены в качестве феноменов лингвориторической природы менталитет и идиостиль языковой личности как сущностные характеристики и форма выражения ее речемыслительной деятельности — как процесса (дискурс) и продукта (текст), в соотношении с уровнями структуры языковой личности и базовыми риторическим категориями;

— установлено четкое соотношение между понятиями «стиль мышления», «стиль речи», «менталитет», «идиостиль ученого», теоретически оформлены трактовки ученого как профессиональной языковой личности особого типа, философа и филолога — как ее подтипов;

— разработаны методики «лингвориторической реконструкции» уров-невых характеристик языковой личности, специфики менталитета и идио-стиля ученого: а) «первичная реконструкция» — из текстового массива самой языковой личности, ее самохарактеристик (письма, дневники, интервью) — б) «вторичная реконструкция» — из исследовательских работ, свидетельств коллег и близких).

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в преподавании курсов по теории языка («Введение в языкознание», «Общее языкознание»), стилистике, филологическому анализу текста, лексикологии, а также в рамках спецкурсов и спецсеминаров, повышающих исследовательскую направленность образовательного процесса и вводящих студентов-филологов в актуальную проблематику современной филологической и гуманитарной науки, науковедения, эвристики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Идиостиль ученого определяется как индивидуализированная система лингвориторических средств формирования языковой личностью (на этапах инвенции, диспозиции, на уровнях прагматикона, тезауруса) и формулирования (этап элокуции, уровень ABC) эмоционально-личностно окрашенной оригинальной научной концепции, выражающая особый «мировоззренческий стиль», уникальное преломление этоса, логоса и пафоса в менталитете данного ученого. Область функционирования постулируемой категории — исследования феномена академической прозы больших ученых, прежде всего представителей гуманитарного знания, — ярких популяризаторов и пропагандистов собственных научных теорий, широко задействую щих в ходе их изложения межстилевые лексические ресурсы национального языка, риторический арсенал тропов и фигур, аргументативные тактики и полемические приемы.

2. Научный идиостиль — собирательная антрополингвистическая категория логико-лингво-психологического характера, фиксирующая в обобщенной форме феномен идиостиля ученого как профессиональной языковой личности особого типа, использующей язык в качестве инструмента фиксирования и объективации результатов когнитивных процессов по восприятию, переработке и продуцированию информации с целью внести вклад в моделирование максимально объективной для данного этапа развития научной мысли картины мира. В лингвориторической парадигме научный идиостиль предстает как интегральный речемыслительный конгломерат, континуум стиля мышления, миропонимания, менталитета и стиля речи, которому присущи индивидуальные особенности реализации языковой личностью универсального идеоречевого цикла «от мысли к слову» в сфере научного постижения и отражения действительности в понятиях, суждениях и умозаключениях с помощью терминологического аппарата соответствующей отрасли научного знания.

3. Филолога и философа правомерно квалифицировать как особые подтипы профессиональной языковой личности ученого. Филолога отличает специализированная метаязыковая деятельность — оперирование языком как инструментом описания самого языка. Философ использует язык в качестве инструмента познания и фиксации фундаментальных закономерностей и характеристик внешнего мира и внутреннего мира человека, продуцируя глобальный мегадискурс, относительно которого другие типы научного дискурса являются более частными.

4. Фундаментом менталитета как мировоззрения и когнитивного пространства индивидуального интеллекта А. Ф. Лосева, источником способов формирования поля его теоретической рефлексии явились традиции глубоко и творчески воспринятой речемыслительной культуры античности. Базовыми составляющими логоса А. Ф. Лосева являются, с одной стороны, философский символизм (соловьевская ветвь неоплатонизма) и русское имяславие в оригинальной авторской разработке — как система базовых концептов, сквозь призму которых ученый воспринимал и интерпретировал исследуемую действительностьс другой стороны, — платоновская диалектика диалогической дискурсии — как структурно-динамический аспект оперирования данными концептами, речемыслительная технология добывания нового знания.

5. Идиостиль А. Ф. Лосева реализуется в принципиально антиномичном и диалогически структурированном (диалектическом) дискурсе, в котором принципы научного изложения — с одной стороны, подчеркнутая объективность, точность, логичность, доказательность, с другой, — страстная личная убежденность и жесткая полемичность — обусловливают выбор соответствующих лингвистических единиц и риторических структур. Концептуальный мир ученого репрезентирован индивидуализированной системой лингвориторических средств, создающих комплексный когнитивно-экспрессивный образ предмета речи, в равновесии его рациональной, эмоциональной и духовной составляющих, — в сугубо научном, научно-публицистическом и научно-популярном подстилях лосевского дискурса. Стилистическая полифония максимально рельефно представляет этос ученого — религиозные и общечеловеческие ценности, сфокусированные в концептах «познание» и «жизнь», который реализуется в текстовой ткани его трудов через религиозно-философские, понятийно-терминологические и метафорические репрезентации категорий «имя», «символ», «миф».

6. Типологическими чертами идиостиля А. Ф. Лосева как риторической актуализации его ассоциативно-вербальной сети являются: гармоничное сочетание общенаучной, узкоспециальной (философской, религиозно-богословской, филологической и др.), нейтральной, экспрессивно окрашенной лексикииндивидуальная семантизация ряда общеизвестных терминов, смысловая специфика которых выявляется в рамках целостной религиозно-философской концепции ученого- «лингвокогнитивное продуцирование» разветвленной и многоступенчатой авторской терминологии, максимально адекватно отражающей суть концептуальных построений ученогострастный пафос выражения мысли, активное использование риторического арсенала тропов и фигур, языковых средств научной публицистики (преимущественно в ранний период научного творчества) и популяризации научного дискурса путем усиления словесной наглядности, введения разговорных языковых средств (в поздних работах) — «эзоповский язык» семантической двуплановости как инструмент подтекстового выражения «задушевных идей» в цензурных тисках официальной идеологиимарксистская фразеология в поздних работах как внешняя «элокутивнодиспозитивная аранжировка», вынужденная дань господствующему политическому строю.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались на научных семинарах и заседаниях кафедры русского языка Социально-педагогического института Сочинского государственного университета туризма и курортного делана Всероссийской научно-практической конференции «Личность и бытие» (Краснодар, 2002 г.) — на VII Международной конференции по риторике «Риторика в системе гуманитарного знания» (Москва, 2003 г.) — на 5-й, 6-й и 7-й Международных научно-методических конференциях «Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах» (Сочи, 2002;2004 гг.) — на III Всероссийской научно-практической конференции «Язык образования и образование языка» (Великий Новгород, 2003 г.). Имеется 10 публикаций по теме исследования.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения и Библиографии, которая насчитывает 265 наименований. Список проанализированных текстов научного наследия А. Ф. Лосева включает 19 изданий разного объема.

ВЫВОДЫ К 2-й ГЛАВЕ.

1. А. Ф. Лосев стремился постигнуть глубинные философские закономерности человеческого бытия и культуры через феномен слова. Ученый как уникальная языковая личность — филолог и философ в одном лице — в своем научном творчестве следовал единым принципам, и ранний период его творчества является фундаментом для работ позднего периода. Диалектика А. Ф. Лосева как методология мышления и способ постижения истины, имеющая принципиально диалогическую структуру, всегда проецируется на слово. Она есть сфера выражения — синтез «внутреннего» и «внешнего" — область мыслительно-языковых категорий, обусловливающая использование в дискурсе ученого не только рациональных, но и сугубо экспрессивных риторических средств, объединенных принципами научной коммуникации.

2. Диалектический дискурс А. Ф. Лосева — это, прежде всего, научный дискурс, в котором принципы объективности и логичности диктуют выбор риторических структур. Для дискурса ученого характерным и органическим является использование антитезы, повтора (в том числе и полисинде-тона) и асиндетона, метафоры и эпитета, так как именно эти средства позволяют показать мир в его выразительном диалектическом единстве. Диалектика в текстах А. Ф. Лосева рельефнее всего проявляется в таком функционально-смысловом типе речи, как рассуждение, который естественным образом доминирует в научном дискурсе в целом и в текстовом массиве данного ученого. В работах А. Ф. Лосева можно выделить следующие типы рассуждения: «от отрицания к утверждению" — «синтез категорий" — дедуктивно-экспрессивное, «стилистико-семантическое варьирование тезиса».

3. Максимально адекватно выразить в словесной ткани произведений раннего произведения собственное «я» А. Ф. Лосеву помогают специфические «средства коммуникативной активности». Ученый находился в позиции «внутреннего диссидента» по отношению к господствующей маркси-стско-ленинско-сталинской идеологии и переживал ее тем более драматично, что внешне он должен был выглядеть вполне лояльным, более того — преданным строю «советским профессором». В научно-публицистическом дискурсе коммуникативное намерение и концептуальный замысел «диссидентской» языковой личности обусловливает выбор способа подуцирования письменной монологической речи в жанре «беседа-диалог», который основан на риторической амплификации («расширение»), призванной воздействовать на особый социокультурный тип читателя — «советскую языковую личность». Ведущими системообразующими изобразительно-выразительными средствами научно-публицистического дискурса ученого являются обусловленные амплификацией стилистическая полифония, экспрессивные лексические формы, синтаксические конструкции с нулевой связкой и тире, градационные конструкции, антитеза в сочетании с метафорическими эпитетами, повтор и сравнение, служащие, в частности, средством создания оппозиции «вы» — «мы" — «вы» — «я» в тех фрагментах, в которых ученый наиболее эксплицитно выступает как «диссидентская» языковая личность. А. Ф. Лосев как глубоко религиозный на мотивационном уровне философ и филолог активно использует в текстах своих работ культовую (религиозную) лексику, которая также является одним из ведущих средств коммуникативной активности ученого именно в научно-публицистическом стилевом регистре.

4. Прием лингвориторической амплификации как характерный для данной языковой личности метод изложения в научно-популярном дискурсе концентрирует внимание читателя на информационно значимых словах-доминантах), обусловливает использование в дискурсе ученого прежде всего лексического повтора, четко структурирующего ход мысли. Лексемы-повторы служат своего рода «несущими конструкциями», опорами (ср. термин «опорные слова») того ментального пространства, которое целенаправленно моделируется ученым в ходе речемыслительного процесса. Частотными риторическими средствами формирования и выражения мысли в научно-популярном дискурсе А. Ф. Лосев, а являются метафора и антитеза, используемые с целью рельефного выражения мысли и максимально возможной для научного функционального стиля популяризации выдвигаемых ученым положений.

5. Результаты анализа лингвориторических параметров научного идиостиля А. Ф. Лосева позволяют сделать вывод о равной степени развития (гармоничной паритетности) и неразрывной связи понятийного, т. е. собственно научного и образного мышления ученого. Особую экспрессию и динамичность образного языка А. Ф. Лосева правомерно квалифицировать как специфическую особенность ученого как филолога и философа, профессиональной языковой личности, субъекта университетского образования. При этом можно констатировать неразрывное единство авторской индивидуальности и проблематики исследуемых объектов познания, которая предстает как бы «вросшей» в саму языковую личность ученого, впитавшего в себя в процессе своего становления лучшие традиции философско-риторической мысли античности и является ярким примером современного российского ритора — «неориторитора», воплотившем в своей научном творчестве — на практике и в аспекте теоретической рефлексии и самохарактеристики — тот самый «риторический Ренессанс» (А.К. Михальская), который характерен для XX в.

6. Специфику идиостиля А. Ф. Лосева как профессиональной языковой личности — «внутреннего диссидента» — в условиях социокультурной ситуации эпохи сталинизма во многом определяет «эзоповский язык», особый «научный подстиль эзоповского языка». На основе результатов исследования текстового массива А. Ф. Лосева мы квалифицируем данный научный «идиоподстиль» как сложное лингвориторическое образование, формирующее семантическую двуплановость изложения, сохраняющее в подтексте имяславческую философскую платформу. Эзоповский язык в научном дискурсе А. Ф. Лосева выявляется и декодируется в макроконтексте его творчества методом интертекстуального сопоставления.

7. Как показали результаты диссертационного исследования, отличительными чертами идиостиля А. Ф. Лосева в предельно обобщенной формулировке являются следующие: гармоничное сочетание общенаучной, узкоспециальной (философской, религиозно-богословской, филологической), нейтральной и экспрессивной лексикииндивидуальная семантиза-ция ряда общеизвестных терминов, смысловая специфика которой эксплицируется в рамках целостной религиозно-философской концепции Лосеваразработка разветвленной и многоступенчатой сети авторской терминологии, максимально адекватно отражающей суть концептуальных построений ученогострастный пафос выражения мысли, активное использование риторического арсенала тропов и фигур, языковых средств научной публицистики (преимущественно в ранний период научного творчества) и популяризации научного дискурса (разговорная лексика) (преимущественно в поздних работах) — эзоповский язык, предполагающий семантическую двуплановость как инструмент подспудного выражения собственных «задушевных идей» между строк, намеками, при изложении официально допустимой идеологиимарксистская фразеология в поздних работах как принесение внешней дани господствующему политическому строю.

9. С учетом диалектической связи идиостиля как внешней формы явления и менталитета как внутреннего генератора содержания, той «сущности, которая явлена» в идиостиле в процессе речемыслительной деятельности, в результате исследования установлены следующие специфические особенности лосевского менталитета:

1) основы тезауруса как понятийно-терминологическая база менталитета: соловьевская традиция в русском неоплатонизме конца XIX — начала XX вв.- принципиальный сторонник символизма и имяславия;

2) основы прагматикона как глубокая личностная убежденность, комплекс движущих мотивов и устремлений, обусловивших ведущую дея-тельностно-коммуникативную потребность: разработать в ответ на критику этих течений и в целях их непротиворечивого взаимообоснования и дальнейшего развития собственную концепцию.

3) дискурсивное воплощение конечного результата реализации избранного мировоззренческого стиля: коммуникативная концепция энергетического символизма как оригинальный синтез неоплатонической диалектики (в ее христианском понимании) и новоевропейской интеллектуальной техники (неокантианской и феноменологической). Искомый результат «лосевской парадигмы» — возможность мыслить символизм, имяславие, отчасти софиологию как разные аспекты внутренне единой богословской позиции, которая, будучи основана на коммуникативной интерпретации исихазма (сближение с трансцендентным посредством постоянной молчаливой молитвы), не выходила бы за рамки ортодоксального православияконечная практическая социокультурная цель — канонизация тезисов об Имени Божьем.

Полученные в результате исследования и сформулированные в заключение параграфов и глав, выводы, которые в концентрированном виде вынесены также в защищаемые положения (см.

Введение

) в целом подтвердили выдвинутую нами гипотезу. Перспективы работы усматриваются в сопоставлении лингвориторических параметров трудов таких выдающихся и соотносимых по масштабу ученых, одновременно философов и филологов, как А. Ф. Лосев и М. М. Бахтин, в параллельном рассмотрении их мен-талитетов и идиостилей в социокультурном контексте советского этапа российской истории.