Актуальность темы
исследования. На сегодняшнем этапе своего развития мировая социологическая наука характеризуется поиском путей выхода из общетеоретического кризиса, охватившего её в конце 1960;хначале 1970;х годов и движимого, прежде всего, критикой академической социологии представителями леворадикального неомарксизма. Поразивший социологию кризис — сродни тому, который случился на рубеже XIX и XX веков с развенчанием мифа об универсальности позитивистской парадигмы в объяснении явлений и процессов общественной жизни, — привёл к глобальному переосмыслению основных теоретико-методологических принципов социологической науки. Разные теоретики предлагают различные варианты преодоления кризисного сознания, однако, одной из особенностей последних лет стало общее стремление к интеграции в рамках социологической теории.
Предлагаемые пути синтеза далеко не однозначны. Одни мыслители видят задачу в пересмотре основополагающих принципов построения социологической теории, а именно в поиске рациональных путей интеграции социально-философского теоретизирования и фактуальных обобщений, как это имеет место, к примеру, в общетеоретической концепции «сенсибилизирующих аналитических схем», предложенной Д. Тернером. Другие теоретики стремятся к синтезу внутри самой социологической теории, видя пути выхода из кризиса в преодолении оппозиции между объективистским и субъективистским подходами, нормативизмом и инструментализмом, что отчётливо проявилось в теории структурации Э. Гидденса, концепции мультипеременного теоретического синтеза Д. Александера, теории двойного структурирования социальной реальности П. Бурдьё.
Очевидно, что российская социологическая наука не может оставаться безучастной к новым явлениям и процессам в развитии мировой социологической теории. Усвоение современной отечественной социологией достижений мировой социологической мысли последних десятилетий является залогом её интеграции в процессы, происходящие сегодня в мировом сообществе социологов. Более того, исторически присущая социологической науке способность к рефлексии и саморефлексии должна помочь российской социологии в поиске путей дальнейшего развития, в формировании собственного теоретико-методологического аппарата. Вместе с тем, приобщение российского научного сообщества к социологическому наследию других стран связано с преодолением ряда серьёзных препятствий.
Одной из реалий социологической науки конца XX века стало доминирование англоязычной литературы, причём это явление затронуло как мировую в целом, так и российскую науку в отдельности. Вместе с тем, под влиянием процесса интернационализации социологии в конце XX века, и особенно на фоне глобальных перемен в её географии, связанными с перемещением её центра в Европу, всё более настоятельной становится необходимость изучения национальных особенностей континентально-европейской социологической науки. Как показали в своей работе «Социология в Европе: в поисках идентичности» Б. Недельман и П. Штомпка, с окончанием холодной войны и падением коммунизма мы становимся «очевидцами Золотой эры европейской социологии». 1 Именно в континентальной Европе в последней трети XX века усилиями таких учёных, как Н. Луман, Ю. Хабермас, Ф. Ферраротти, А. Рих и др., создаются социологические теории, дающие принципиально новый взгляд на теоретико-методологические проблемы современной социологической науки.
1 Nedelmann В., Sztompka P. Sociology in Europe: in search of identity. — Berlin, 1993. P. 1.
Франция в этом смысле не стала исключением. Ведущие французские социологи 1960;х — 1990;х годов, к которым относятся П. Бурдьё, А. Турен, Р. Будон и М. Крозье, создали ряд оригинальных и достойных занять свою нишу в истории мировой социологической теории концепций, в центре которых стоят фундаментальные и актуальные вопросы социологической науки.
Вместе с тем, нельзя не отметить того, что изучение французской социологии последней трети XX века являет собой относительно новый этап в развитии отечественной теории и истории социологии. Это, впрочем, касается всей французской социологии постдюркгеймовского периода. Основной трудностью при исследовании теоретического наследия крупнейших социологов современной Франции можно считать тот факт, что французская социальная мысль последних десятилетий несистематично и явно недостаточно представлена на русском языке. Недостаток целостных переводных изданий трудов современных французских авторов приводит, в частности, к тому, что основная масса учебной литературы по истории и теории социологии лишена даже упоминаний о вкладе современной французской социологии в мировое научное наследие.
Как представляется, обращение к теориям крупнейших французских социологов современности должно способствовать более глубокому усвоению их идей российской социологией, что должно стать одним из шагов на пути интеграции отечественной социологической науки в мировую социологию. Актуальность данного исследования определяется, таким образом, необходимостью глубокого и последовательного изучения научного наследия ведущих теоретиков Франции конца XX века, что является одним из условий создания теоретико-методологического фундамента российской социологии.
Степень научной разработанности проблемы. Первые публикации, посвященные французской социологии постдюркгеймовского периода, появились у нас в 1970;е годы в форме критики с позиций социально-философской доктрины марксизма. К ним необходимо отнести труд М. Н. Грецкого, посвященный проблемам французского структурализма2, а также работы А. Б. Гофмана и Е. К. Краснухиной, имеющие предметом социологическую концепцию Ж. Гурвича. Вместе с тем, вследствие переориентации отечественной социологии в сторону конкретных социологических исследований в 1970;е и в первой половине 1980;х гг., теоретические разработки западных ученых, в том числе французских, не стали достоянием широкой социологической общественности в нашей стране.
Во второй половине 80-х и в начале 90-х гг. происходит первое обращение к идеям ведущих французских социологов 1960;1980;х годов. Начальные сведения, касающиеся их идей, были представлены в изданиях справочного характера, среди которых необходимо отметить «Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии» (М., 1986) и справочник «Современная западная социология» (М., 1990).
В последнее десятилетие интерес российской аудитории к французской социологической мысли неуклонно растёт, и современная французская социология начинает постепенно входить в широкий научный обиход. Как представляется, этому в немалой мере способствует тот факт, что в последнее десятилетие набирает силу процесс расширения научных контактов между российскими и французскими социологами. Так при СпбГУ и при МГУ существует Французский университетский колледж, в.
2 См.: Грецкий М. Н. Французский структурализм. — М, 1971.
3 См.: Гофман A3. «Диалектическая» социология Ж.Гурвича. // Критика современной буржуазной теоретической социологии. — М., 1977; Краснухина Е. К. К критике «глубинной социологии» Ж. Гурвича. // Научно-техническая революция и философская наука. — Л., 1977; Краснухина Е. К. К критике котором лекционный курс читается видными французскими учёными в области социо-гуманитарных наук, а в 1992 году одна из лекций была прочитана Мишелем Крозьепри Институте социологии РАН образован Российско-французский центр социологических исследованийпри Институте социально-политических исследований РАН действует кафедра ЮНЕСКО. Необходимо отметить тот положительный факт, что начинается публикация трудов П. Бурдьё, Р. Будона, А. Турена и М. Крозье на русском языке. Начиная с середины 90-х гг. и по сей день, появляется ряд работ, посвященных как социологическим теориям отдельных представителей современной французской науки4, так и общие работы по вопросам французской социологии второй половины XX века.5 Кроме того, проблемы современной французской теоретической социологии начинают освещаться в учебной литературе.6.
Объектом диссертационного исследования выступает французская социологическая наука 60-х — 80-х годов XX столетия, представленная концепциями Р. Будона, П. Бурдьё, А. Турена и М. Крозье.
Предметом диссертационного исследования выступает совокупность методологических принципов и теоретических конструкций, составляющих содержание социологических концепций Р. Будона, П. Бурдьё, А. Турена и М. Крозье. При этом, исходный замысел исследования состоит в апостериорном подходе к теориям ведущих французских социологов 19 601 980;х годов как к сложившимся системам взглядов на социальный мир, концепции диалектики Ж. Гурвича. // Методология и методика критики современной буржуазной философии и социологии. — Л., 1978.
4 См.: Осипова Н. Г. «Генетический структурализм» Пьера Бурдьё. — М., 1996; Спиридонова В. И. Бюрократия и реформа. — М., 1997; Шматко Н А. Генетический структурализм П. Бурдье И История теоретической социологии. В 4-х т. T.4. — СЙ6., 2000.
5 См.: Осипова Н. Г. Предмет социологии во Франции. — М., 1997; Гофман А. Б. Социология во Франции 20−60-х годов // История теоретической социологии. В 4-х т. Т.З. — М, 1998.
6 См.: Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. — СПб., 1996; Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология. — СПб., 2003. g основанным на синтезе фундаментальных методологических принципов и теоретических построений.
Цель настоящего исследования определяется как аналитическое выделение существенных характеристик, присущих основным методологическим подходам к исследованию общественных явлений и соответствующим им социологическим теориям, характерным для французской социологической науки рассматриваемого периода.
Гипотезой диссертационного исследования выступает предположение о том, что для французской теоретической социологии 6080-х годов XX века характерна методологическая установка на исследование общественной жизни через призму категории социального субъекта на основе синтеза микрои макроуровней социологического анализа, объективистского и субъективистского подходов, что является залогом адекватного понимания общей направленности развития современной социологической теории во Франции.
Целевая направленность и гипотеза исследования определили характер последовательно решаемых задач, заключающихся в проведении следующего комплекса аналитических процедур:
1) Деконструкция социологических взглядов ведущих современных теоретиков Франции с целью выявления в них фундаментальных теоретико-методологических принципов и специфических концепций;
2) Выявление интеллектуальных истоков, теоретических и общественно-исторических предпосылок формирования концепций современных французских социологов и их связи с научными положениями классиков социологической науки: Э. Дюркгейма, М Вебера, В. Парето, Т. Парсонса;
3) Определение сквозь призму категории субъекта социальных отношений общих и особенных черт, присущих социологическим концепциям Р. Будона, П. Бурдьё, А. Турена и М. Крозье;
4) Систематизация полученных данных и итоговая реконструкция предмета исследования, состоящая в теоретическом воссоздании целостности научных теорий современных французских исследователей.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют работы французских социологов XX века: М. Мосса, М. Хальбвакса, Ж. Дави, С. Бугле, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Ж. Гурвича, Р. Арона, Р. Будона, П. Бурдьё, А. Турена, М. Крозье и другихтруды классиков социологической науки: М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонсаисследования зарубежных социологов: Дж. Александера, Э. Гидденса, О. Гоулднера, К. Маннгейма, Р. Мергона, Дж. Ритцера, Дж. Тернера, П. Штомпки и другиха также работы отечественных социологов: П. П. Гайденко, А. Б. Гофмана, И. А. Громова, Ю. Н. Давыдова, М. М. Ковалевского, Н. Г. Осиповой, В. А. Ядова и других.
Цель и задачи работы определили характер используемых исследовательских методов и методических приёмов. Методологическую основу работы составили принципы историко-теоретического и сравнительного анализа, опирающегося на следующую совокупность исследовательских методов:
1) Монографический метод, основанный на текстуальном анализе трудов французских социологов и исследователей в области истории, теории и методологии социологической науки;
2) Системный метод, состоящий в подходе к социологическим теориям как к системам логически взаимосвязанных положений методологического и теоретического характера;
3) Метод логической реконструкции истории идей и теорий, позволяющий, в частности, проследить преемственность в развитии теоретических систем и выявить генетические черты, свойственные французской социологии в целом.
Научная новизна исследования заключается в решении поставленных в работе задач, направленных на выявление исходных теоретико-методологических принципов социологических концепций наиболее значительных французских теоретиков современности в их связи с установками социологических объективизма и субъективизма, определении идейных и общественно-исторических истоков их теорий, анализе их идей сквозь призму категории субъекта общественных отношений. В диссертации также представлена общая направленность развития французской социологической науки после кончины Э. Дюркгейма, показаны её преемственность и разрыв с идеями классика научной социологии.
На защиту выносятся следующие положения:
1) Изучение французской социологии XX века позволяет сделать вывод о существовании трёх основных этапов её развития в постдюркгеймовский период: 1. 1920;1930;е гг.: деятельность французской социологической школы и постепенный уклон в сторону эмпирических исследований- 2. Конец 40-х — начало 60-х гг.: бурный всплеск эмпирической социологии и формирование институциональных рамок современной французской социологической науки- 3. Этап построения интегрированных теорий (с 1960;х гг.).
2) На основании анализа социологических концепций ведущих французских теоретиков 60−80-х гг. делается вывод о том, что для французской социологии этого периода характерно сосуществование четырёх основных теоретико-методологических направлений: акционизма.
Р. Будон), генетического структурализма (П. Бурдьё), акционализма (А. Турена) и функционально-стратегического подхода (М. Крозье). Причём два последних направления могут быть объединены в рамках структурно-интеракционистской модели.
3) В основе методологических подходов современных французских теоретиков лежит общая установка на создание метатеорий. Однако, при общем стремлении к построению интегрированной социологической теории современная французская социология характеризуется появлением новых трудностей, связанных с различными подходами к проблеме агент-структурной интеграции и синтеза микрои макроуровней социологического теоретизирования.
4) Основной эпистемологической характеристикой французской социологической науки на современном этапе её развития является тесное переплетение исследовательских программ и подходов к изучению общественных явлений. П. Бурдьё и А. Турен основное внимание уделяют изучению макросоциологической проблематики, ставя в центр анализа проблемы социальных классов, структур, исторических типов обществ. Р. Будон и М. Крозье исследуют общественную жизнь на микроуровне (индивидуальное поведение, стратегии, взаимодействия). Вместе с тем, если П. Бурдьё и Р. Будон в конечном итоге строят свои концепции на логически противоположных принципах методологического холизма и индивидуализма соответственно, то для А. Турена и М. Крозье характерно признание структурных ограничений и индивидуального поведения в качестве равнозначных элементов социальной реальности.
5) Современная французская социология — это социология субъекта. Все теоретики так или иначе обращаются индивиду, а специфический угол зрения каждого из авторов на проблему субъекта рождает разнообразие их социологических теорий.
Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования определяется системным подходом к анализу современной французской социологии, выявляющим её методологическую и содержательную значимость и раскрывающим её вклад в развитие научных принципов построения социологической теории. Диссертационное исследование даёт основу для глубокого и разностороннего понимания основных положений социологических концепций крупнейших французских социологов современности, демонстрирующих возможности расширения теоретико-методологических рамок современной социологической науки.
Практически-прикладная значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут послужить основой для учебных курсов, разработки лекционных и семинарских материалов по истории социологии и по общей социологии, а также стать теоретико-методологической основой для дальнейших исследований в области современной французской социологической мысли.
Апробация результатов исследования проходила в процессе преподавания курса по истории социологии: при чтении лекций и проведении семинарских занятийна межвузовских научно-практических конференциях «Герценовские чтения» (2001, 2002, 2003 гг.).
Основные положения диссертационной работы представлены в пяти научных публикациях общим объемом 2,6 пл.:
1) Теоретико-методологические основы современной французской социологии// Герценовские чтения. 2001. Актуальные проблемы политологии, права и социологии. — СПб. РГПУ им. А. И. Герцена, 2001. С. 125−127.
2) Методологическое значение понятий «габитус» и «класс» в социологической концепции Пьера Бурдьё // Герценовские чтения. 2002. Кафедре социологии 10 лет. — СПб.: 2002. С. 60−62.
3) К истории современной французской социологии. Подход к анализу организаций в социологической концепции М. Крозье // Герценовские чтения. 2003. Актуальные проблемы социологии. — СПб., 2003. С. 78−80.
4) Социология во Франции: от французской социологической школы к послевоенному обновлению (1920;1950;е годы) // Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология. СПб., 2003. С. 84−104.
5) Французская социология последней трети XX века: основные парадигмы // Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология. СПб., 2003. С. 498−518.
Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры социологии РГПУ им. А. И. Герцена.
Обзор библиографии.
Первое серьёзное обращение отечественных исследователей к творчеству французских социальных мыслителей второй половины XX столетия можно датировать второй половиной 1970;х гг. Именно в это время появляются публикации, имеющие предметом социологическое и социально-философское наследие Франции 40−50-х гг. Прежде всего, необходимо отметить работы, посвященные анализу концепции Ж. Гурвича — крупнейшего французского теоретика послевоенного периода. Это публикации Е. К. Краснухиной («К критике „глубинной социологии“ Ж. Гурвича» в сборнике «Научно-техническая революция и философская наука» (Л., 1977) — «К критике концепции диалектики Ж. Гурвича» в коллективном труде «Методология и методика критики современной буржуазной философии и социологии» (JL, 1978)), а также статья одного из наиболее видных специалистов в области французской социологии в нашей стране А. Б. Гофмана под названием «Диалектическая» социология Ж. Гурвича", изданная в сборнике «Критика современной буржуазной теоретической социологии» (М., 1977). К этом же периоду относится монография М. Н. Грецкого, озаглавленная «Французский структурализм», а также работа В. Н. Фоминой «Социальный конфликт в концепции постиндустриального общества А. Турена». 7.
Значение этих работ трудно переоценить. Их авторы по праву могут считаться пионерами в деле ознакомления отечественной научной общественности с достижениями французских социальных наук второй половины XX столетия. Вместе с тем, на сегодняшний день научно-теоретическая значимость этих исследований, как представляется, утратила свою актуальность. Обусловлено это тем, что данные работы были опубликованы в 70-е гг., когда возможность ознакомления с развиваемыми в западной литературе теориями и подходами предоставляла так называемая критика буржуазной социологии с позиций марксистско-ленинской идеологии — во многом идеологическая и комментаторская форма освоения новых социологических идей, что вряд ли может представлять большой научный интерес с точки зрения современного состояния и перспектив социологической науки. Так, в статье В. Н. Фоминой, касающейся проблемы социального конфликта в творчества А. Турена, основное внимание уделяется роли рабочего класса в социальных преобразованиях. Действительно, в концепции французского социолога большое значение уделяется проблеме рабочего класса как движущей силы общественных изменений, но применительно к индустриальному типу общества. Однако, для современной социологии наиболее интересна поставленная А. Туреном проблема программируемого (постиндустриального) общества, в котором основным носителем идеи социальных преобразований выступают крупномасштабные социальные движения социокультурного характера, а рабочее движение выступает.
7 См.: Фомина В. Н. Социальный конфликт в концепции постиндустриального общества А. Турена. // Критика современной буржуазной социологии. — М, 1976. Вып. 1. лишь как одна из форм противостояния господствующему в обществе порядку вещей.
1980;е гг., несмотря на происходившие в отечественной социологии процессы свёртывания теоретических разработок в пользу конкретных социологических исследований, отмечены одним важным обстоятельством. Речь идёт о публикациях первых важных сведений, касающихся французской социологии последней трети XX века. В этой связи необходимо отметить работу ««Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии» (М., 1986), где в форме материала справочного характера представлены основные направления исследований таких современных французских авторов, как Р. Будон, М. Крозье и А. Турен. Причём, что немаловажно, в этом труде можно обнаружить уже некоторые элементы систематизации материала по вопросам современной французской социологии. Так, имена французских учёных-социологов представлены не только в посвящённых специально им статьях, но и в статьях, касающихся общесоциологической проблематики. В частности, имя А. Турена упоминается в контексте теорий постиндустриального общества. Ни в коей мере не умаляя достоинств данного издания, особенно принимая во внимание его справочный характер, отметим всё же тот факт, что имя П. Бурдьё — наиболее известного французского теоретика современности — в нём не упоминается.
С начала 1990;х гг. и по сей день отмечается значительное повышение интереса российской аудитории к французской социологической мысли конца XX века. Также и в области литературы, предоставляющей российским исследователям пространство референций по проблемам современной социологической теории во Франции, за последние десять лет наметился ряд позитивных тенденций. Причём особо нужно отметить тот факт, что в 1990;е гг. начинается публикация переведённых на русский язык трудов современных французских социологов.
В целом, литература, так или иначе затрагивающая французскую социологическую теорию последней трети XX века, разделяется на две большие группы: первоисточники и косвенные источники — небольшая группа работ интерпретативного характера.
К первой группе относятся переведённые на русский язык труды ведущих представителей современной французской социологической науки, причём среди них необходимо выделить как издания монографического характера, так и публикации, оформленные в виде научных статей в различных сборниках и периодических изданиях. Среди изданных монографий необходимо отметить две работы П. Бурдьё: о.
Начала" и «Социология политики» — работу А. Турена под названием «Возвращение человека действующего"9- а также книгу Р. Будона «Место беспорядка. Критика теорий социального изменения"10. К научным статьям, переведённым на русский язык, относятся, прежде всего, статьи П. Бурдьё, озаглавленные «Структуры, habitus, практики», «Оппозиции современной социологии», «Рынок символической продукции», «Социальное пространство и генезис классов», а также публикации по вопросам социологии науки и государства в сборнике «Социоанализ Пьера Бурдье"11. В эту же категорию входят публикации А. Турена «Центр и провинция» и «Демократический субъект в современном обществе" — статья М. Крозье под названием «Основные тенденции современных.
8 См.: Бурдьё П. Начала. — М., 1994; Бурдьё П. Социология политики. — М., 1993.
9 См.: Трен А. Возвращение человека действующего. — М., 1998.
10 См.: Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. — М., 1998.
11 См.: Бурдье П. Структуры, habitus, практики. // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. — Новосибирск, 1995; Бурдье П. Оппозиции современной социологии. // Социологические исследования. — 1996. № 5. Бурдьё П. Рынок символической продукции. // Вопр. социол. — 1993. Вып. 1, 2- Бурдьё П. Социальное пространство и генезис классов. // Вопр. социол. — 1992. Вып. 1- Социоанализ Пьера Бурдье: Альманах российско-французского центра социологии и философии Ин-тз социологии РАН. — СПб., 2001. сложных обществ" — и, наконец, работа Р. Будона «Социальные механизмы без «чёрных ящиков» «. 12.
Необходимо отметить, что, несмотря на внешне неплохую представленность на русском языке работ современных французских социологов, подавляющее большинство из них имеют предметом узкую проблематику и не могут служить основой для целостного восприятия содержания социологических теорий их авторов.
Вторая группа работ представлена исследованиями, имеющими предметом французскую социологическую теорию последней трети XX века, причём сюда относятся как работы российских исследователей, так и труды французских интерпретаторов.
Среди отечественных исследований современной французской социологии необходимо остановиться, прежде всего, на специальных.
11 монографиях, две из которых были написаны Н. Г. Осиновой. Если первая из них представляет собой анализ социологической концепции П. Бурдьё, то во второй размышления автора распространяются, с большим или меньшим успехом, уже на теории всех основных представителей французской социологии последней трети XX века — П. Бурдьё, Р. Будона, М. Крозье и А. Турена. Заметим, что, как представляется, данная работа была во многом инспирирована исследованием известного французского автора П. Ансара «Современные социологии».
К этой группе работ необходимо отнести и книгу В. И. Спиридоновой под названием «Бюрократия и реформа (анализ концепции.
12 См.: Турен А. Центр и провинция. // Новое время. — 1993. № 32- Турен А. Демократический субъект в современном обществе. // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. — М, 1998; Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ. // Социал.-полит журнал. — 1992. № 6/7- Будон Р. Социальные механизмы без «чёрных ящиков». // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. — М., 1998.
13 См.: Осипова Н. Г. «Генетический структурализм» Пьера Бурдьё. — М., 19%- Осипова Н. Г. Предмет социологии во Франции. -М., 1997.
М. Крозье)" (М., 1997), представляющую собой аналитическое рассмотрение концепции бюрократии М. Крозье. Интересно, что в данном исследовании теория бюрократии французского учёного рассматривается автором с политологической точки зрения. В. И. Спиридонова подвергает анализу те стороны научной концепции М. Крозье, которые касаются проблем бюрократии, государства, регуляции и регламентации в государственных преобразованиях, социального реформирования. Ещё одна немаловажная особенность этой работы заключается в том, что автор пытается провести аналогии между бюрократическим кризисом во Франции (на основе материалов исследований М. Крозье) и процессами, происходившими в политической сфере российского общества в середине1990;х гг. Уже в аннотации к книге указывается, что в ней «исследуются возможности аналитической аналогии кризиса общества во Франции и в России на основе концепции известного политического учёного М. Крозье». Кроме того, В. И. Спиридонова пытается обосновать возможность применения моделей разрешения организационного кризиса, предложенных французским учёным, к реалиям российской общественно-политической жизни. Таким образом, налицо уже практически-прикладной аспект исследования современной французской социологической теории, связанный с операционализацией её элементов в общественной практике.
Другой вид исследований, посвящённых современной французской социологии, — аналитические статьи в четырёхтомном серийном издании «История теоретической социологии». Если в третьем томе данного объёмного труда обнаруживаются публикации обзорно-описательного характера, в которых их автор А. Б. Гофман представил общую направленность развития французской социологии в 1920;1960;е годы, показав, в том числе, её институциональные аспекты14, то четвёртый том предлагает уже две полновесных главы аналитического характера, одна из которых посвящена социологии действия А. Турена, а втораягенетическому структурализму П. Бурдьё.15 В первой из них рассматривается социологическая концепция А. Турена в контексте изменений, происходивших в западном обществе с 1960;х гг. прежде всего под воздействием научно-технической революции. Автор показывает, как А. Турен мотивирует необходимость изменения подхода к анализу общества на современном этапе его развития, в связи с переходом от относительной стабильности к бурному развитию в 60-е гг. В. Н. Фомина справедливо отмечает, что А. Турен определяет социологию действия как наиболее плодотворный подход для анализа современного общества, приводя следующее высказывание французского теоретика: «индустриальное общество есть общество развития, оно определяет себя, ссылаясь на социальное действие, которое и становится объектом изучения социологии». 16 Отметим, однако, что в данной работе В. Н. Фоминой встречается такое явление, как подмена понятий: автор зачастую называет подход А. Турена акционизмом (понятие, характеризующее прежде всего социологию Р. Будона), тогда как собственную методологическую ориентацию Турена принято обозначать термином акциоиализм}1 Во второй главе Н. А. Шматко представляет социологическую концепцию П. Бурдьё через призму триады «поле» — «капитал» — «габитус». Гофман А. Б. Социология во Франции 20−60-х годов. // История теоретической социологии. В 4-х т. Т.З. М., 1998. — с. 329−357. Интересно, что четырьмя годами ранее это исследование было опубликовано в работе «Очерки по истории теоретической социологии XX столетия» (М., 1994).
15 Фомина В. Н. Кризис западной социологии и перспективы его преодоления. Социология действия А. Турена. // История теоретической социологии. В 4-х т. Т.4. Спб., 2000. — с. 333−352- Шматко Н. А. Генетический структурализм Пьера Бурдье. // История теоретической социологии. В 4-х т. T.4. Спб., 2000. — с. 386−403.
16 Фомина В Н. Кризис западной социологии и перспективы его преодоления. Социология действия А. Турена. // История теоретической социологии. В 4-х т. Т.4. Спб., 2000. — с. 334.
17 Акционизм Р. Будона представляет собой подход, ставящий в центр анализа проблему индивидуального действия как основы общественных явленийакциоиализм А. Турена ориентирован на изучение механизма воздействия общества на свое развитие посредством борьбы социальных актеров.
Представление автором теории социального мира П. Бурдьё разворачивается вокруг её основных теоретико-методологических конструктов, однако, оно не подкрепляется примерами применения концептуальной схемы французского теоретика на практике, хотя понятие габитуса, к примеру, получило у П. Бурдьё широкое теоретико-методологическое обоснование в процессе исследования различных полей.
Другим недостатком «Истории теоретической социологии» стало игнорирование социологических взглядов Р. Будона (его имя упоминается лишь однажды в третьем томе, в связи с разработками в области эпистемологии социологической науки), а также то, что многообразная социологическая теория М. Крозье была сведена лишь к его концепции бюрократии. К бесспорным достоинствам этого издания необходимо отнести указание на большое количество источников по проблемам современной французской социологии.
Одной из особенностей отечественной литературы 90-х гг. стал возврат к осмыслению идей французских теоретиков послевоенного периода — Ж. Гурвича и Р. Арона. В частности, Н. Г. Осипова стала автором двух глав книги под названием «История социологии в Западной Европе и США» (М., 1999), одна из которых посвящена диалектической социологии Ж. Гурвича (с. 299−317), а вторая — социологической концепции Р. Арона (с. 369−392). А. Б. Гофман также обращается к социологическим воззрениям этих теоретиков (см.: «История теоретической социологии. В 4-х т. Т.З. М., 1998).
Несомненно, к категории отечественных работ, касающихся французской социологии последней трети XX века, нужно отнести издания справочного и учебного характера. В этом смысле особого внимания заслуживает вышедший в 1990 году словарь «Современная западная социология», ставший одной из первых попыток представить основные идеи современных французских социологов-теоретиков. Попытка рассмотрения социологического подхода П. Бурдьё в контексте дуалистической парадигмы была предпринята в учебном пособии по истории теоретической социологии «Западная теоретическая.
18 социология".
Другая группа исследований представлена опубликованными на русском языке работами французских интерпретаторов современной французской социологии. В этом смысле большую роль сыграла публикация в журнале «Социологические исследования» глав из книги П. Ансара «Современные социологии"19 — пожалуй, наиболее известного и авторитетного труда по французской социологической теории последней трети прошлого века.
Настоящей вехой стал выход в 1999 году специального номера «Журнала социологии и социальной антропологии», посвященного исключительно теоретико-методологическим проблемам современной французской социологии. Несмотря на небольшой объём статей, это издание на сегодняшний день является, видимо, самым серьёзным сборником публикаций по французской социологии конца XX века, особенно учитывая тот факт, что все статьи написаны ведущими французскими исследователями в различных областях социологического знания. Хотя нужно признать, что порой в этих публикациях ценный фактический материал теряется за обобщёнными и абстрактными размышлениями из области теории познания: сказался традиционный для французской социологии вкус к эпистемологической рефлексии, идущий ещё от Э. Дюркгейма с его рассуждениями о социологической методологии.
18 См.: Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. — СПб., 1996.
19 См.: Ансар П. Современная социология (главы из книги). // Социологические исследования. 1996. № 12- № 7−12- 1997. № 7.
К этой группе исследований относятся также публикации Л.Ж. Д. Вакан, Л. Пенто, Ж. Бувресса и Ф. Коркюфа относительно основных положений социологии П. Бурдьё, переведённые на русский язык и представленные в виде критических обзоров в сборнике «Социоанализ Пьера Бурдье: Альманах российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН» (СПб., 2001. — с. 179−281).
Необходимо указать также на существующие исследования современной социологии во Франции на французском языке20. Впрочем, они малодоступны российским читателям.
Несмотря на существование представленных работ, тема современной французской социологии остаётся слабо изученной в отечественной науке. Этот факт отмечали и редакторы специально посвящённого французской социологии выпуска «Журнала социологии и социальной антропологии»: «.обсуждая перспективы научного сотрудничества, возможности открытого диалога учёных и регулярного обмена социологической информацией, мы отметили, что в России французская социология представлена слабо.». 21.
Данное диссертационное исследование представляет собой попытку восполнить этот своего рода теоретический вакуум. В нём будут представлены результаты работы, состоявшей в разностороннем теоретико-методологическом анализе социологических концепций таких крупнейших французских социологов второй половины XX века, как Р. Будон, П. Бурдьё, А. Турен и М. Крозье. При этом хронологические рамки рассматриваемого периода сознательно ограничены 1960;ми — 1980;ми годами, так как именно в этот промежуток времени социологические.
20 Berthelot J.-M. La construction de la sociologie. — Paris, 1991; La sociologie franchise contemporaine / Sous la direction de J.-M. Berthelot. — Paris, 2000; Mendras H., Verret M. Les champs de la sociologie fran^aisc. -Paris, 1988, Pinto L. Pierre Bourdieis et la theorie du monde social. — Paris, 1999.
21 Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. T.2. — с. 5. концепции этих авторов оформились в логически связанные и целостные системы взглядов на социальный мир и на сущность социологической науки.
Выводы, предложенные М. Крозье, созвучны с подобной точкой зрения на проблему. Согласно французскому социологу, рассмотренные характеристики бюрократической модели имеют тенденцию становиться более устойчивыми через серию так называемых «порочных кругов». Так, централизацию можно, с одной стороны, рассматривать как ответ на функциональные проблемы, связанные с распространением безличной регламентации и с распределением индивидов по более или менее закрытым стратам. Но, с другой стороны, она способствует их усилению. В самом деле, те, кто принимает решения, будучи единственными, кто может осуществить необходимые изменения, на самом деле неспособны что-либо изменить в силу своей чрезвычайной удалённости от истинных очагов проблем, являющейся следствием жёсткой централизации.
Такая же ситуация складывается и применительно к распространению параллельных властных отношений. Они могли бы служить определённым катализатором в условиях строгой формальной регламентации, которая способна в конечном итоге парализовать функционирование организации. Но они носят неофициальный характер, то есть они основаны на контроле над неофициальными зонами власти (полями свободы). Эти зоны, к тому же, встречаются достаточно редко, что не позволяет большинству индивидов избежать принуждения со стороны тех, кто имеет контроль над малочисленными неофициальными «зонами власти», противопоставив им другие. Таким образом, эти зоны, а, следовательно, и параллельные властные отношения, будут представлять собой постоянные очаги конфликтов. Устраняться же эти конфликты будут «сверху», путём усиления формальной регламентации.
Итак, основной характеристикой бюрократической организации является то, что неудовлетворительные результаты деятельности, влекут за собой лишь усугубление атмосферы формализованное&tradeи централизации, которая и является причиной их возникновения. Другими словами, «бюрократическая организация — это организация, равновесие которой связано с наличием в ней серии относительно стабильно существующих „порочных кругов“, развёртывающихся на основе формализованности и централизации». 191.
Подход М. Крозье связан с тотализирующей рефлексией. Французский социолог говорит о том, что данную теорию организаций можно применить и на более широком поле — на более масштабные социальные системы. Речь идёт о том, чтобы «применить к совокупности социальных ситуаций ту модель интеграции, которая была выработана в рамках. организации». 192 М. Крозье отмечает, что такой подход имеет полное право на существование, обосновывая своё утверждение тем фактом, что в современном обществе организации играют ведущую роль, они пронизывают всю общественную систему, и, следовательно, на основе их изучения можно делать обобщения по другим, в том числе и более широким системам. Эти системы он называет «конкретными системами действия» (что можно рассматривать как влияние Т. Парсонса), и даёт им следующее определение: «. это структурированные совокупности людей, которые координируют деятельность своих членов посредством относительно стабильных игровых механизмов и поддерживают в равновесии свою структуру посредством механизмов регулирования».
191 Crazier М. Le phenomdne bureaucratiquc. — Paris, 1963. P. 255.
192 Crozier M., FricdbergE. L’acteur et le systeme. Les contraintes de Paction collective. -Paris, 1977. P. 210.
193 Ibid., p. 212.
Таким образом М. Крозье изучал политико-административную систему французских департаментов, а также блокированностъ (закрытость) французского общества в сфере взаимоотношений государства и граждан.
Во всех системах общества, говорит М. Крозье, правила игры обуславливают стратегии актёров, но в то же время они сами ими обусловлены. С одной стороны, правила часто предоставляют актёру возможность выбора лишь одной стратегии, с другой — «игра» может быть видоизменена под давлением актёров. Отсюда можно сделать вывод о том, что одной из основных характеристик конкретной системы действия является то, что она не статична, в том смысле, что против неё можно вести игру и даже пытаться, сознательно или бессознательно, изменить её. Как представляется, такой подход Мишеля Крозье был в очередной раз направлен против структурного функционализма Т. Парсонса, концепция которого была явно лишена идеи динамизма, присущего общественным явлениям.
Общество, согласно М. Крозье, представляет собой сложное наслоение конкретных систем действия. Всем им и обществу в целом свойственны негативные черты организаций — бюрократическая централизация, формализация, многочисленные внутренние противоречия и, следовательно, дисфункции. Указывая, таким образом, на общий тип «сложности» современного общества как на главную характеристику эволюционного процесса, М. Крозье констатирует факт кризиса общества, который заключается в кризисе «модели управления», дезинтеграции традиционных средств социального контроля. Оценивая кризис как управленческий, французский социолог отождествляет его с бюрократическим. Об этих проблемах М. Крозье пишет в своей работе.
Блокированное общество" (1970). По его мнению, социальное изменение должно выражаться в отвержении «отношений власти» (так как они представляют собой источник дезинтеграции), существующих в социальных и экономических структурах общества. Однако, необходимым инновациям препятствует чрезвычайная централизация. Поэтому прежде необходимо изменение образа мышления, действия, взаимоотношений.
М. Крозье отмечает, что любое изменение знаменует разрыв с прошлым и влечет за собой кризис. Практика показывает, что в огромном числе случаев эти кризисы повлекли за собой регрессивные тенденции, по крайней мере, временные. Лишь в меньшинстве случаев они запустили механизмы инновации.
Подобные размышления французского социолога, его осторожная позиция в вопросе, касающемся социальных перемен, заключает в себе убеждение в том, что властные отношения неизбежны, что мир конфликта, манипуляций и неопределённости — это современная объективная реальность. Сам М. Крозье писал, что «гармоничное, то есть добродетельное государство невозможно».
В заключение, говоря об общих основаниях социологических концепций двух крупнейших современных французских теоретиковМишеля Крозье и Алена Турена — нужно отметить, прежде всего, общие истоки их теорий: социология организаций, как и социология действия, получают своё первичное обоснование в 1950;1960;е годы в рамках социологии труда.
Принимая во внимание идейное наследие этих учёных, необходимо признать, что, несмотря на значительные различия в содержании их теорий, М. Крозье и А. Турен единодушны в следовании методологическому принципу, согласно которому ни индивид, ни структура не могут рассматриваться в качестве единственно возможной точки отсчёта при анализе общества. Оба теоретика являются сторонниками того, что системы отношений между социальными актёрами и их приведение в порядок (посредством принуждения со стороны структур) дополняют друг друга и постоянно смешиваются. Такой подход в социологии получил обозначение структурный интеракционизм.
Ещё одна общая черта характеризует взгляды А. Турена и М. Крозье. Согласно им, неотъемлемой чертой современных обществ являются социальные конфликты. Так, А. Турен трактует их как фактор, приводящий в движение «систему исторического действия». М. Крозье постулирует, что властные отношения, представляющие собой источник конфликтов, объективно неизбежны в современном обществе, и вообще стабильное, бесконфликтное общество невозможно. В связи с этим представляется необходимым ответить тот факт, что подобный взгляд на социальный мир является вообще достаточно характерным для современной французской социологии. Ещё Жорж Гурвич в своих работах указывал на дисгармонию, противоречивый и во многом конфликтный характер социальной реальности, и сегодня во Франции в научных кругах эти идеи весьма популярны.
В то же время, если в работах А. Турена (равно как и П. Бурдьё) конфликт выносится на глобальный уровень, принимая форму противопоставления социальных классов, то в концепции М. Крозье рассматриваются прежде всего противостояния, которые имеют место в организациях. Однако, принимая во внимание тот факт, что организации характеризуют современное общество, конфликты в них можно воспринимать как важнейшие антагонизмы нашего времени, а модель их изучения может быть распространена на другие сегменты социальной реальности и, следовательно, способна помочь в объяснении глобальных конфликтов современности.
Заключение
.
Французская социология сегодня представляет собой неоднозначное явление. С одной стороны, разнообразие методологических установок приводит исследователей к созданию специфических социологических теорий. С другой стороны, всё более очевидным становится появление новых трудностей.194 Несмотря на общее стремление ведущих французских социологов к синтезу микро-макроуровней анализа и к агент-структурной интеграции в рамках социологической теории, работа по решению этих методологических проблем пока далека от завершения. Необходимо указать также на трансформацию самого объекта социологии, связанную с возрастанием субъективности социального материала.
На современном этапе развития французской социологии (с конца 1960;х годов), после отступления структурализма, на первый план выходят следующие основные теоретико-методологические направления: генетический структурализм (П. Бурдьё), акционизм (методологический индивидуализм) (Р. Будон) и структурный интеракционизм — в виде функционально-стратегического подхода (М. Крозье) и акционализма (А. Турен). Для всех этих направлений характерен определённый подход к анализу общественной жизни: так, П. Бурдьё в своих работах делает акцент на классовом разделении общества, выделяя социальные классы на основе сходства индивидуальных «габитусов». Р. Будон в центр социологического анализа ставит индивидуальное поведение, а также проблему возникновения общественных явлений в процессе агрегирования индивидуальных действий. М. Крозье основное внимание уделяет изучению стратегий социальных актёров в рамках бюрократических организаций. Наконец, А. Турен, отталкиваясь от социологии труда и.
194 См.: Валад Б. Or французской социологической школы к современной социологии во Франции. // Журнал социологии и социальной антропологии. — 1999. Т.2. С. 21. изучая социальные движения, разработал концепцию коллективного исторического действия и логически связанную с ней теорию программируемого общества.
Внимание П. Бурдьё и А. Турена, таким образом, сосредоточено прежде всего на анализе макросоциологических проблем (классы, структуры, исторические типы обществ). М. Крозье и Р. Будон, напротив, тяготеют к исследованию общественной жизни на микроуровне (индивидуальное поведение, стратегии, взаимодействия). Вместе с тем, в центре внимания всех четырёх теоретиков так или иначе оказывается субъект, а специфический угол зрения каждого из авторов на проблему субъекта рождает разнообразие их социологических теорий. Проблема синтеза объективистского и субъективистского подходов решается современными французскими исследователями по-разному.
Необходимо также указать на общее стремление теоретиков к созданию своего рода метатеорий, которые по их замыслу должны служить методологической основой для анализа широкого класса общественных явлений. Причём если П. Бурдьё, А. Турен и М. Крозье обосновывают применимость своих теоретико-методологических положений на примере исследования различных сегментов социальной реальности и многочисленных общественных феноменов, то Р. Будон создаёт модель объяснения генезиса социальных явлений, основанную на принципах методологического индивидуализма.
Таким образом, основной эпистемологичесой характеристикой французской социологической науки на современном этапе (как, впрочем, и мировой социологии в целом) является тесное переплетение исследовательских программ и подходов к изучению общественных явлений.
Изучение наследия французской социологии 60−80-х годов прошлого века является одним из факторов успешного усвоения достижений мировой социологической мысли последних лет. Это становится ещё более актуальным в связи со всё возрастающим авторитетом европейской социологической науки в мировом научном сообществе. Тенденции и проблемы современной французской социологии вписываются в общую направленность развития социологической теории, при сохранении определённой специфики, особенно в плане взаимосвязи с французской философией.
В научно-теоретическом отношении результаты данного исследования могут служить основой для дальнейшего изучения развития социологической науки во Франции на рубеже столетий, особенно учитывая тот факт, что идеи французских теоретиков последней трети XX века стали основой формирования особых направлений и школ. Вокруг П. Бурдьё образовалась группа, включающая таких известных исследователей, как Л. Болтански, Л. Вакан, Р. Кастель, Ж.-К. Пассерон, М. де Сен-Мартен, Ж.-К. Шамборедон, П. Шампань и др. Не менее авторитетная школа А. Турена, возникшая на базе Высшей школы исследований в области социальных наук, представлена именами М. Вьевьорки, Ф. Дюбе, 3. Зегедуса. Вокруг Р. Будона сгруппировались Ф. Буррико, Ж. Падьоло, Ф. Шазель, М. Шеркауи.
