Россия в контексте постиндустриальной образовательной модернизации

Спецификой современной ситуации в России является сочетание постиндустриальных вызовов для ее экономических субъектов со стороны глобальной среды с незавершенностью индустриального развития национальной экономики. Насколько признаки происходящих в экономически развитых странах постиндустриальных образовательных модернизаций имеют соответствия в условиях российской реальности?

Тенденции образовательной модернизации

В пользу наличия ресурсного потенциала российского образования для осуществления успешной социально-экономической модернизации страны свидетельствуют следующие факторы и тенденции:

1. Сравнительно высокие (для соответствующей группы стран по уровню дохода на душу населения) статистические показатели и экспертные оценки образовательного уровня населения и инновационной способности страны.

Место России в мировых рэнкингах по показателям ожидаемой и фактически достигнутой продолжительности обучения (соответственно 53 и 52 места в 2011 г.), которые используются в качестве компонентов при расчете индекса развития человеческого потенциала ПРООН¹, выше, чем ее место по совокупному ИРЧП (66 место)^[1][2]. Если образовательный компонент вИРЧП России значительно превосходит характерный для стран близкой группы по уровню доходов, то компонент здоровья населения значительно ему уступает. По показателям, характеризующим образовательный уровень населения и инновационную способность страны, российские рэнкинги Мирового экономического форума (МЭФ), как правило, также опережают страновой рэнкинг общей конкурентоспособности (в 2011 г. 67 место по Global Competitiveness Index)^[3].

Такое сочетание индикаторов, основанных на статистических показателях (ИРЧП и его компоненты) и экспертных оценках (рэнкинги МЭФ), свидетельствует о том, что в сфере интеллектуального производства Россия имеет относительно значимый потенциал конкурентоспособности, хотя и снизившийся за последние три десятилетия.

По образовательному уровню населения в той части, которая может быть количественно измерена с помощью продолжительности обучения в системе формального образования, Россия продолжает находиться в одной группе с экономически развитыми странами и превосходить средний уровень по другим странам с переходной экономикой. Однако в условиях перехода к постиндустриальному обществу на первый план выходит проблема качественного уровня образования. В этом отношении Россия по многим признакам отстает от стран-лидеров и показывает умеренно негативную динамику.

Тем не менее, итоги стандартных международных тестов указывают на то, что в России сегмент среднего образования пока существенно лучше, чем в других странах, принадлежащих к той же, что и Россия, группе по объему доходов надушу населения, а также примыкает к нижней границе диапазона результатов стран ОЭСР^[4].

2. Наблюдающийся с 2000 г. опережающий рост инвестиций (и государственных, и негосударственных) в человеческий капитал по сравнению с физическим.

Проведенные на основе данных начала 2000;х гг. международные сопоставления показали, что даже в тот период с учетом расходов из негосударственных источников и с включением косвенных издержек общий уровень затрат на образовательную сферу в РФ (5,5% ВВП в 2002 г.) соответствовал среднеми;

ровому уровню (по медиане 5,5% ВВП в 2001 г.) и несколько превышал уровень отдельных экономически развитых стран (средний уровень по медиане в 2001 г. составлял 5,9% ВВП¹).

В период централизованного планирования государственная экономическая политика отдавала предпочтение накоплению физического капитала. Экономический рост поддерживался непропорциональным увеличением затрат как человеческого капитала, так и, в большей степени, физического капитала. Это приводило к тому, что совокупная факторная производительность снижалась. С формированием современного индустриального общества в позднесоветский период увеличение доли физического капитала по отношению к человеческому за счет снижения уровня инвестиций в последний способствовало замедлению экономики в 1970;1980;е гг.^[5][6]

В период экономического подъема 2000;х гг. в России наблюдался восстановительный рост государственных и совокупных (включая негосударственные) расходов на образование (см. рис. 1−1)^[7]. Причем уровень инвестиций (и государственных, и негосударственных) в человеческий капитал восстанавливался несколько быстрее, чем в физический капитал.

Рис. 1-1. Динамика инвестиций в человеческий и физический капитал в России (1990;2010 гг.).

Рассчитано поданным официальной статистики. Всемирного банка, НИУ ВШЭ; методология составления рядов и соответствующая база данных представлены в: Didenko ct al. A dataset on human capital in the former Soviet Union area.

В целом в 2000;е гг. по уровню государственного финансирования образования из консолидированного бюджета Россия находилась в одной группе со странами с сопоставимым уровнем ВВП на душу населения, но отставала от большинства экономически развитых стран^[8].

В результате возросла эффективность использования факторов производства. В настоящее время по сравнению с концом 1980;х гг. примерно тот же объем ВВП создается при участии примерно вдвое меньшего по объему физического капитала и при сопоставимом объеме человеческого капитала. Опережающее накопление человеческого капитала по отношению к физическому создает внешние эффекты, которые способствуют расширению границы производственных возможностей, прежде всего в отраслях интеллектуального производства с интенсивным использованием человеческого капитала.

Возросшая открытость российской экономики, наряду со сравнительно высоким уровнем человеческого капитала, создают потенциал для расширения активного технологического заимствования из-за рубежа.

3. Сравнительно высокие уровни индивидуальной отдачи от инвестиций в инновационные формы накопления человеческого капитала (прежде всего, в дополнительные образовательные практики), особенно у получивших специальности для работы в новых для России отраслях экономики.

Интенсивность трансформационных процессов в идеологической, экономической и социально-политической сферах страны в конце 1980 — начале 2000;х гг. стимулировала резкое повышение мобильности человеческого капитала. По данным исследования К. Сабирьяновой на основе наиболее крупного и репрезентативного панельного опроса домохозяйств, в 1991;1998 гг. профессию (определенную по наиболее подробному уровню классификации ISCO Международной организации труда) сменило около 42% занятых, в 2 раза больше, чем в период попыток эволюционных преобразований (1985;1990 гг.)'.

Расчеты индексных премий за обучение в ДПО по соответствующим данным RLMS-HSE^[9][10] показали, что доходы обучавшихся в ДПО (проходивших профессиональную переподготовку или повышавших квалификацию) первоначально¹ росли быстрее доходов необучавшихся. Сопоставимые позитивные эффекты от прохождения курсов повышения квалификации на рабочем месте часто наблюдались при проведении аналогичных исследований за рубежом. На микроуровне это подтверждает наличие общих закономерностей в выполнении функций фасилитатора человеческого капитала национальной экономики со стороны российской и зарубежных систем Д ПО.

Среди обучившихся в ДПО доля «успешных» работников больше, а индексные премии за ДПО (в среднегодовом исчислении) заметно выше и распределены немного более равномерно у получивших специальности для работы в новых для России отраслях экономики: офисный персонал, сфера услуг (см. гл. 4). Это свидетельствует о наличии стимулов к структурной модернизации российской экономики на микроуровне.

4. Наконец, важнейшим проявлением новой «образовательной революции» становится быстрое повышение компьютерной грамотности и ее достижение основной частью молодого населения к концу 2000;х гг.

По расчетам Р. И. Капелюшникова и А. Л. Лукьяновой на основе данных RLMS-HSE, уровень компьютерной грамотности российского населения в возрасте от 15 до 64 лет повысился с 31,4% в 2000 г. до 51,2% в 2008 г.^[11][12] При этом в когорте 15−19 лет доля лиц, пользовавшихся компьютером в течение последних 12 месяцев, в 2008 г. составила 86,5% (80,7% респондентов пользовались им на учебе или работе). Соответствующие цифры по возрастной когорте 20−29 лет составили 70,5% и 53,6%,.

причем переход к каждой следующей десятилетней когорте сопровождался уменьшением доли пользователей компьютером примерно на 15 процентных пунктов¹.

Зафиксированные в России темпы повышения компьютерной грамотности заметно выше темпов ликвидации элементарной неграмотности в Российской империи и СССР в период раннеиндустриальной образовательной модернизации. По нашим расчетам на основе данных переписей населения доля умеющих читать в возрасте 15−64 года повысилась с 27,6% в 1897 г. до 52,2% в 1926 г., а в когорте 15−19 лет уровень грамотности 89,3% был отмечен в 1937 г.^[13][14]

Предположительно, наблюдаемые в России значительные возрастные различия в компьютерной грамотности могут объяснить отмеченные в исследованиях на основе данных RLMS-HSE и ОЗПП Росстата сравнительно раннюю восходящую фазу и «сплюснутую» форму возрастных кривых заработков, низкую премию за общий стаж работы, а также высокое вознаграждение компьютерной грамотности со стороны рынка труда^[15].

Отмеченные выше позитивные тенденции в сфере образовательной модернизации создают возможность ускоренного экономического развития российской экономики по инновационной модели в долгосрочной перспективе, последние эконометрические исследования подтверждают, что человеческий капитал является более значимым фактором для инновационной способности страны по сравнению с абсорбционной (лежащей в основе догоняющего развития)^[16].

• [1] Индекс человеческого развития (ИЧР) и индекс развития человеческогопотенциала (ИРЧП) — разные переводы английского Human Development Index (HDI). Образовательный индекс являлся и является подиндексом HDI (независимо от перевода). В 2013 г. его назвали «Образовательный компонент Индексачеловеческого развития».
• [2] Доклад о развитии человека 2011. Устойчивое развитие и равенство возможностей: Лучшее будущее для всех. ПРООН. — М.: Издательство «ВесьМир», 2011.
• [3] J The Global Competitiveness Report 2012;2013. — Geneva: World EconomicForum, 2012. P. 304−305 [Электронный ресурс] //The World Economic Forum URL: http://www3.weforum.org/docs/WEF GlobalCompetitivenessReport 2012;13.pdf.
• [4] Киобель А., Соколов И., Худько Е. Влияние государственных расходов накачество образования в России. / под ред. С. Г. Синельникова-Мурылева. — М.:Издательство Института Гайдара, 2011. С. 20−36; Российский работник: образование, профессия, квалификация. / под ред. В. Е. Гимпельсона. Р. И. Капелюшни-кова. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. С. 48−53, 127−131; HanushekЕ. A., Woessmann L. Op. cit.
• [5] Агранович М. Л., Полетаев А. В., Фатеева А. В. Российское образованиев контексте международных показателей. 2004: Сопоставительный доклад. — М.:АспектПрссс, 2005. С. 30, 74; Агранович М. Л. Российское образование в контекстемировых индикаторов. — М.: «Сентябрь», 2009.
• [6] Didenko D., Foldvari Р., Van Leeuwen В. Inspiration and Perspiration Factorsin Economic Growth: The Former Soviet Union Area versus China (ca. 1920;2010).Institute of Economic Research, Hitotsubashi University, Global COE Hi-Stat DiscussionPaper Series 283, March 2013. P. 8−10, 15. [Электронный ресурс] // Research Unit forStatistical and Empirical Analysis in Social Sciences URL: http://gcoc.icr.hit-u.ac.ip/english/research/discussion/2008/pdf/gd 12−283.pdf.
• [7] При этом следует иметь ввиду, что уровень 1990 г. не был максимальнымза советский период: долгосрочный тренд к снижению расходов на образованиенаблюдался в СССР с конца 1940;х гг.: с 9,7% ВНП в 1947 г. до 6,1% в 1990 г.(Didenko D., Foldv&ri Р., Van Leeuwen В. A dataset on human capital in the formerSoviet Union area).
• [8] Доклад о развитии человека 2011. С. 162−165; Global Education Digest 2010: Comparing Education Statistics Across the World. — Montreal: UNESCO Institute forStatistics, 2010. P. 212−221 [Электронный ресурс] // UNESCO Institute for StatisticU RL: http://www.uis.unesco.org/Library/Documents/GED 2010 EN.pdf.
• [9] Sabirianova К. Z. The Great Human Capital Reallocation: A Study of OccupationalMobility in Transitional Russia //Journal of Comparative Economics. 2002. Vol. 30.№ 1. P. 197.
• [10] «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населенияНИУ-ВШЭ» — Обследование домохозяйств по репрезентативной выборке, осуществляемое ежегодное 1994 г. (за исключением 1997 и 1999гг.) Национальным исследовательским университетом — Высшей школой экономики и ЗАО «Демоскоп"при участии Центра народонаселения университета Северной Каролины в ЧапелХилле (США) и Института социологии РАН (Электронный ресурс] //CarolinaPopulation Cente URL: http://www.cpc.unc.edu/proiects/rlms/; http://www.hse.ru/rlms.
• [11] Обучение, безусловно, дает прибавку к зарплате работника первые 1 -3 месяцапосле его завершения. Иными словами, работодатель получит выгоду от вложенийв обучение своего работника очень быстро.
• [12] Капелюшников Р. И., Лукьянова А. Л. Трансформация человеческого капитала в российском обществе (на базе «Российского мониторинга экономическогоположения и здоровья населения»). — М: Фонд «Либеральная миссия», 2010. С.30−32, ПО.
• [13] Там же. С. 31,168.
• [14] Didenko et al. A dataset on human capital in the former Soviet Union area.
• [15] Капелюшников P. И., Лукьянова А. Л. Ук. соч. С. 6, 68, 75−76, 181; Российский работник… С. 83−86,139−140.
• [16] Тонне А. С. Повышение абсорбционной способности (научно-техническаяи промышленная политика) // Стратегия модернизации российской экономики,/отв. ред. В. М. Полтерович. — СПб.: Алетейя, 2010. С. 97−99.